Рецензии

Для меня «Прибытие» — это фильм про искусство. То есть произведение искусства, рассказывающее о собственной природе, что, как правило, является показателем высокого качества.

Сюжет можно описать как развитие ситуации, в которой перед человечеством, чтобы выжить, возникла необходимость наладить коммуникацию с невиданным Автором/Художником и считать его мессидж. То есть понять, что он, собственно, хочет сказать, сделать и что вообще происходит.

Для этой цели человечеством мобилизуется идеальный Зритель — лингвист, учёный и целый ситуационный центр для анализа информации. И вот этот Зритель сталкивается с проблемой коммуникации. Он попадает в некое пространство (очевидно, выставочное, типичный музей современного искусства по сути) и наблюдает некий перфоманс, в перерывах пытаясь проанализировать звуки и визуальные знаки, проецируемые Художником. И, что не лучшим образом его характеризует, не пытаясь поначалу воспринять происходящее в целом, как Событие или Процесс.

Показательно, что коммуникация начинается только тогда, когда Зритель снимает с себя защитную оболочку, роль которой обычно выполняют юмор, скептицизм, надменность и тд. Интересный вопрос — возможен ли диалог в принципе без этого оголения, снятия с себя доспехов. Насколько хорошо можно коммуницировать через забрало шлема…

Далее Зритель старается понять способ мышления Художника-пришельца, устройство его языка (языка искусства), выстроить диалог, начиная с утверждения простейших понятий и терминов. Попутно отдавая себе отчёт, что мессиджа может и не быть вовсе. Возможно Художник действует инстинктивно и вообще не понимает, куда его занесло, не знает, что такое выставочное пространство, коммуникационные теории, зритель и, собственно, он сам.

В процессе установления диалога находятся точки соприкосновения, общие понятия и приходит понимание того, что восприятие произведения не может быть универсальным, оно зависит от того, на каком языке происходит коммуникация. Например, если этот язык — игра, вроде шахмат, то всё упрётся в вопрос победы или поражения. Произведение искусства напрямую зависит от способа коммуникации, которым владеет зритель.

Но по мере того, как Зритель начинает понимать Художника, происходит следующее: Зритель, овладев этим языком искусства, сам становится художником. Обретает возможность делать высказывания, способные изменить мир. Но для этого ему приходится самому заняться объяснением и распространением этого способа коммуникации. То есть взять на себя роль критика/журналиста и преподавателя этого языка.

Художник, следуя логике этого фильма, — это тот, кто предчувствует собственное будущее и пытается помочь человечеству измениться в настоящем.

В итоге Зритель понимает, что произведение, которое он пытался понять — про него самого, что его позиция неотделима от позиции художника, что мессидж и смысл этого произведения, которое к тому же ошибочно воспринималось не как целое, а по частям, в том и состоит, чтобы быть понятым и научить Зрителя новому языку, новому способу коммуникации и мышления.

Честно говоря, этот фильм оставил меня в недоумении из-за своей открытой (?) концовки. Очевидно, что авторы сего творения хотели вложить в него смысли дать нам сделать вывод, а не просто рассказать историю. Но черт, каков этот вывод?

Нужно ценить свободу выбора? Последствия выбора? Радоваться всему тому, что преподносит жизнь, даже плохому?

Erm, похвала художнику-постановщику, звукарям и оператору, визуалка, в целом, очень даже неплохая, атмосфера на ура, напряжение держится весь фильм и не даёт заскучать.

Но потраченного времени мне явно жаль. Ничего не вынес из этого фильма и вряд ли вынесу через время. Хотели дать псевдофилософию — вышло коряво. Много букв, а мысли нет.

6 из 10

Опыт контакта с представителями инопланетной цивилизации в режиме реального времени, который происходит глазами лингвиста Луизы. С первых минут ты ныряешь в историю и, оказавшись в эпицентре, начинаешь её проживать. Вместе с Луизой ты — специалист по контакту. Вы бок о бок пытаетесь наладить диалог с пришельцами, чтобы понять цель визита, и это далеко не тривиальная задача. Вдох, выдох, контакт, мозговой штурм, сон, новый день, новая встреча, и так по кругу.

Несомненный плюс фильма в том, что он даёт ощутить вкус несвойственного нам существования, с другим языком и вообще подходом к нему, с другим восприятием времени. Этот аспект досконально продуман и вшит в повествование.

Истории, стремящиеся выйти за рамки существующей действительности, часто не обходятся без откровенной фантастики. Иногда она закрывает пробелы в знаниях или сценарии, как в фильме «Контакт» с Джоди Фостер, в котором встреча с инопланетным существом многих прагматиков разочаровала. Иногда такая своеобразная натяжка — это клей всей истории, который делает её возможной, как в «Интерстеллар». Перед началом просмотра я уже знала, что будет твист, и что воспринят зрителями он был по-разному. И у меня возникли опасения, что это будет такой своеобразный «финт ушами», но они не оправдались. Всё произошедшее полностью укладывается в рамки описанной концепции, и это замечательно!

В фильме присутствует политика. От нее никуда не деться, если речь идет о происшествиях по всему миру, требующих, казалось бы, согласованных действий. Для разнообразия Россия не была основным неадекватом в истории, уступив пальму первенства Китаю. Даже и не знаю, как к этому отнестись, — с благодарностью или же ревностно, мол потеснили, дали роль второй скрипки! Я, разумеется, несерьезно.

И это еще не все. Представьте себе, за всем этим невероятным, но реалистичным фантастическим опытом ещё и идея стоит! Именно она и открывается нам в самом конце и поражает своей остротой. В фильме нет экшена, он создан не за этим. А для того, чтобы дать широту взглядам. Совсем скоро «Прибытие» прочно пропишется в списках фильмов, меняющих сознание.

9 из 10

Наконец-таки я добрался до главных претендентов на самую значимую награду мира кино. Сегодня под мой пристальный взгляд попала работа Вильнева «Прибытие». Тонкая и оригинальная фантастическая лента обещала открыть глаза на нечто великое. Эти два часа должны были стать чем-то, что вернуло бы громкое слово «Фантастика» в мир кино, погрязший в шаблонах и коммерческих художественных ходах. Так ли это? Я постараюсь аргументировать максимально точно. И так — поехали!

Нужно, пожалуй, сказать пару слов о многочисленных номинациях на Оскар (про мой взгляд на другие фильмы из «Оскарского марафона» смотрите у меня в профиле). Не со всеми я согласен, но ряд из них действительно оправдан. Режиссура и постановка картины (и то и то номинировано) весьма хороши. Несмотря на неспешное повествование, фильм держит у экрана завораживающий и оригинальной атмосферой. Даже учитывая стремительную концовку, которая является причиной той свежести, в которой и обвиняют «Прибытие». Я знал сюжет первоисточника, и поэтому сюрприза для меня не было. Но было безумно интересно, как это покажут. И — как по мне — Дени с этой работой справился.

Но тут же видны и минусы. Тема лингвистики в масштабах взаимодействий настолько разных существ и культур, вообще, пожалуй, не поднималась. Поэтому я исключительно благодарен Теду Чану за поднятие такого свежего вопроса. Несмотря на это, все же мне показалось мало того, как тема «нелинейности времени» и его восприятие человеком была раскрыта. Уж слишком много упущений в том, как шло понимание совершенно неестественного для людей языка.

Мы получили в целом период исследований, каких-то интересных (по началу) анализов, попыток разобраться, и в конце сразу — бац! — Луиза уже понимает, что может с ними говорить. Конечно, это сложный язык, который в реальности не мог бы постигнуть человеческий мозг. И нужно все же отдать должное фантастическому элементу. Но тут же есть и приставка «научная». И этой самой науки мне в кино (тем более про ученых) не хватило.

В целом, меня больше всего порадовала постановка. Блестящая работа, оригинальный взгляд на пришельцев, демонстрация физических различий не только во внешнем виде и быте, но и разница в непохожих планетах показа просто отлично. Кроме того, актерская игра всего состава блестяще раскрывает драматизм и внутренний мир героев. Хотя, несмотря на то, что история все же личная, и сфокусирована именно на Луизе (Эмми Адамс) образ Ийена, которого сыграл Джереми Раннер, показался мне маловажным в картине. Да, в жизни Луизы — этот человека важен, но в том отрезке, который описывает большая часть картины — он почти ни причем. Ну, это уже сугубо субъективно. Сыграл он все равно блестяще, а отсутствие истории героя это уже беда сценаристов.

Я конечно же удивляюсь решению киноакадемиков (наверное, просто хотели пойти против предсказаний всех) не номинировать Эмми Адамс на «лучшую женскую роль». В этом году она сыграла как минимум две роли, которые можно смело вносить в список ее лучших работ — и роль в «Прибытии» одна из них. Но несмотря на неполное согласие с Академией, я считаю, что «Прибытие» — самобытный и свежий, во многом даже смелый, фильм. Но мне просто оказалось мало. Я будто ждал чего-то еще. Но, эта работа Вильнова показала, что он может снимать отличную фантастику. Поэтому я с еще большим удовольствием буду ждать то, как Дени поможет Гослингу бежать по лезвию бритвы. Я уверен, вы все поняли, о чем я.

В заключении скажу, что «Прибытие» я советую посмотреть всем. Несмотря на их отношение к фантастике, и к философии в кино в целом. Посмотреть, чтобы сделать выводы про кино, все же, стоит. Может быть, немного поможет и в мыслях о жизни. Кроме того, картина по-настоящему оригинальна и интересна. А это, пожалуй, самое важно для современного кинематографа, который, к сожалению, забывает, что это искусство и творчество, а коммерческий интерес — лишь приятный бонус и средство, чтобы творить дальше.

8 из 10

Рыжая тян снимает часть одежды, чтобы ктулхи брызгали жидкостью из тентаклей (адаптация синопсиса для азиатского региона)

С расхваленными критиками фильмами любых жанров есть одна проблема: по большей части они все — драма. Зачастую, что только усугубляет ситуацию, это мелодрама. А чтобы жизнь и просмотр вообще не казались мёдом — мелодраматичность нарочито подчёркивают всем ассортиментом визуальных и звуковых средств. Это удручает.

Особенно это удручает, когда хочешь посмотреть научно-фантастический фильм. С научно-мать-его-фантастическим сюжетом. Который, по законам жанра, будет апеллировать к мозгу и логике, а не к чувствам и эмоциям. Где бал правят идеи, а не настроение. К сожалению, воспринимать идеи мозгом в достаточной мере может в разы меньшее количество зрителей, в отличие от восприятия эмоций. Особенно, когда их подчеркивают и напористо втюхивают всеми доступными средствами. Что, как уже говорилось выше, удручает.

Казалось бы, заванилить тему о первом всемирном контакте с некоей разумной и, предположительно, инопланетной формой жизни — та ещё задачка. Вопрос глобальный, требует комплексного решения, знай — снимай себе обо всех людях понемножку, чтобы выстроить общий сюжет. Но, тем не менее, нам в очередной раз предлагаю полюбоваться на вопрос сквозь искажающую призму семейных ценностей одной главной героини. Ибо так проще, а через то понятней. Почему именно женщина? Почему не солдаты, вынужденные на свой страх и риск первыми идти на контакт? Почему не учёные, собирающие и анализирующие данные? Почему не военные, курирующие весь этот беспредел во имя национальной безопасности? А потому что с женщиной проще себя ассоциировать прекрасной половине человечества, которая другую, менее прекрасную половину, потащит в кинотеатры.

Ладно, сюжетно сей финт оправдан тем, что героиня — лингвист. Только вот незадача — самого лингвистического анализа в фильме нет. Точнее, он глубоко спрятан в дебрях монтажных склеек, призванных показать, что «минет пять лет» вместо пошлого титра на чёрном фоне. А есть первые контакты (в принципе, шаблонные для схожих произведений) и готовый визуальный конструктор-словарь на выходе. Расшифровки самих символов нет. Что и понятно — это же будет нудная тягомотина из разряда учёных бредней, кому на это смотреть интересно? Лучше впихнуть проникновенный разговор двух разнополых (ну хоть тут не повелись на модные тренды правозащитников) коллег под звёздным небом.

Но не только расшифровку лишили места в кадре. Нет здесь и прогрессивных идей, свойственных жанру научной фантастики в периоды его расцвета (а кое-где и сейчас можно встретить). Вместо них — прямолинейный до тошноты (и тошнотворно-банальный) «гуманистический» посыл о необходимости объединения человечества. С обязательным синдромом дАртаньяна для страны-производителя. Господа хорошие, такие посылы нафталинили ещё со шкурами свежеубиенных мамонтов. За краем зрительского понимания также остались и мотивы новоприбывших иммигрантов, низведённые до меркантильного альтруизма с долгоиграющими перспективами.

Единственной развитой от начала и до кончала сюжетной линией является как раз таки история всё той же пресловутой женщины-лингвиста. Не то, чтобы это плохо, да и сама манера повествования вынудила накинуть недостающий балл до низшей формально положительной оценки, но в позиционирующемся как фантастический фильме хотелось бы всё-таки акцента на фантастической составляющей, а не на мелодраматической. Маленькая такая прихоть, знаете ли. Если я выбрал кино про пришельцев — я хочу получить кино про пришельцев, а не кино про женщину, которая встретила пришельцев, а потом жила с этим всю жизнь.

Но моим хотелкам не суждено было удовлетвориться. Вместо добротной научной фантастики мне подсунули мелодраму с пафосно-душещипательным саундтреком, настырно подчеркивающим особый драматизм тех или иных ситуаций. Весь богатый инструментарий изобразительных техник нацелен на то, чтобы пробраться в душу, надавить на жалость и прочие проникновенные эмоции, заставить сопереживать героине, и он действует, чего греха таить. Действительно действует, если судить по восторженным отзывам кинолюбителей. Только вот я перед просмотром активировал мозг, а он негативно сказался на эмпатических способностях, и, вместо сочувствия, я видел лишь шаблонные способы манипуляции зрителем.

И посредственную научную фантастику.

7 из 10

Фильм не о них.

Эта картина, на мой взгляд, одна из лучших в уходящем году, а может и лучшая. Но она требует очень аккуратного и внимательного подхода.

Это не те пришельцы, которые стреляют из лазеров и хотят власти, знаний. Не те пришельцы, которые просто заблудились и нуждаются в помощи. Не те пришельцы, которые являются центром замысла и точкой притяжения всех сюжетных линий. Нет. Прилетевшие тут даже не главные герои. Их роль мог выполнить и просто необычный одаренный человек. Но нужен был именно контраст!

Необходимо было максимально красноречиво показать, что есть что-то другое и что можно думать, смотреть, мыслить по-другому. И при этом преуспеть куда больше в развитии, чем Человечество со своей линейностью.

Пришельцы — как литературный приём.

Главный герой тут Время и девушка. Смотрите за ними.

p.s. И что за глупая привычка у людей, думать, что все самое хорошее должно длиться вечно. Любовь вечна, Рай вечен, Дети вечны, Радость вечна. Дружба вечна. Но стоит всего лишь убрать из этих мыслей фактор времени, и всё встает на свои места.

Любовь. Рай. Дети. Радость. Дружба. И пусть даже 1 секунду, не важно.

В чистом американском поле приземляется неопознанный летающий объект, внешне похожий на гигантскую кукурузную хлопушку. Подобные же кукурузные хлопья приземляются и в других странах мира, из-за чего военные в срочном порядке пытаются наладить контакт с пришельцами для разведки дальнейшего сценария. Вы к нам на «день независимости» пожаловали, али на «день, когда Земля остановилась»? Для ускорения процесса к переговорам подключили опытного лингвиста Луизу Бэнкс, которая пытается сформировать инопланетный лексикон коммуникабельности. Но время стремительно уходит — земляне на измене и готовятся к бойне.

Взамен запарившим всех инопланетным конкистадорам, канадский фильммейкер Дени Вильнев предлагает зрителю долю классической неспешной научной фантастики. Как и в недавно отсмотренной «Таинственной стене», внезапно объявившийся на земле внеземной разум с неизвестными целями привлекает военных и учёных, надеющихся как можно быстрее достигнуть с пришельцами взаимопонимания о целях прибытия. Ведь всякое неизвестное ещё страшнее. Пока мир стоит на ушах, Луиза по несколько раз на дню шагами младенца выстраивает диалог с разумными «семиножками», выписанными скорее из фильмов ужасов (помесь малютки-Чужого, нечисти из «Тумана» и хренотели из первого «Кловерфилда»), но дружелюбными. Ясности правда маловато, да и времени критически не хватает. Язык, он хоть и основа цивилизаций, клей, соединяющий человека с человеком и тому подобное, но всё же у всех народов он разный и путаный. Чего уж говорить о совсем далёких путешественниках. А они ещё и в ребусы вздумали играть! Но на помощь лингвисту неожиданно приходят свойства причудливого, исключительно письменного инопланетного лексикона, проникая в суть которого, Бэнкс приобретает способность черпать опыт не только из настоящего и прошлого, но и будущего. Всё дальнейшее, впрочем, покрыто туманом из застенок септоподов. Пришельцы хоть и предлагают скил для переброса инфой, но существование с целокупным понятием времени — задача не из простых. Поэтому цели прибытия септоподов так и остаются неочевидными, тогда как основное время посвящается попыткам Луизы примириться с собственными потрясениями, ещё не утверждёнными в проектах. Да и что может значить то будущее, которое она видит, когда в него на ходу вносятся правки. Рисковали ли пришельцы, выбрав её представителем Земли или полёт был лишь констатационной формальностью. Было ли это испытание или знак свыше, чтобы самоуверенные человеки задумались о своём месте во вселенной и времени, и нашли в себе силы объединиться не против, а ради чего-то, что станет решающим через 3000 лет. А может просто прилетели одарить людей нормальной пацанской письменностью. В общем, вопросов, больше чем ответов, но чем не повод для многоразового пользования.

6,5 из 10

Снимать научно-фантастическое кино, в особенности если оно не носит чисто развлекательного характера, а претендует на некую «серьёзность» и «научность», весьма непросто: перед съёмочной командой неизбежно встанет задача сохранения глубины и оригинальности подачи, и в то же время привлечения аудитории к своему творению. Естественно, в большинстве своём кинодеятели не справляются с этим, и в результате выходит в лучшем случае безупречное по форме, но серое и пресное кинцо, а в худшем — претенциозный проходняк, в котором «глубина» подменяется псевдоинтеллектуальным содержанием. На фоне этого приятным исключением стала картина Дени Вильнёва «Прибытие».

Конечно, с точки зрения скептика «Прибытие» страдает от тех же проблем, что и большинство современной кинофантастики. Невооружённым глазом виден ряд логических недочётов и сюжетных натянутостей. Самое обидное то, что режиссёр так и не смог адекватно раскрыть мотив прибытия пришельцев на Землю, ограничившись крайне туманным объяснением, которое при ближайшем рассмотрении тоже выглядит более чем сомнительным.

Однако все просчёты фильма в полной мере компенсируются его достоинствами. И главным из них является весьма нетривиальный взгляд режиссёра на первый контакт человечества с иным разумом. Вильнёв отбрасывает в сторону все шаблонные представления об инопланетянах как о злобной силе, жаждущей поработить человечество, и как о слащаво-добрых чудиках, несущих мир и дружбу, и демонстрирует нам действительно оригинальное и умное видение проблемы. Что, если пришельцы будут не только отличаться от нас физиологически, но и обладать совершенно иной психологией? Что, если привычные для нас способы коммуникации иному разуму будут абсолютно чужды, и каким образом в таком случае можно установить с ними контакт? Каким должен быть язык существ, относящихся к другому биологическому виду, и каким образом человек сможет понять этот язык, равно как и инопланетяне — понять наш? Проблема взаимодействия людей с иным разумом раскрыта на редкость достойно, фильму удаётся избежать как излишней зауми, так и тупняков, неудачно замаскированных квазифилософией. При этом Вильнёв не ограничивается темой диалога двух разумов, через серию флешбэков главной героини он поднимает тему смысла жизни и её восприятия, даёт зрителю задуматься над вопросом, что лучше: бесконечно сожалеть и рефлексировать, или же ценить жизнь со всеми её радостями и горестями.

Помимо этого, «Прибытие» подкупает и великолепной атмосферой. Сдержанная цветовая гамма в сочетании с печальной музыкой, в особенности душурвущей композицией Макса Рихтера «On the Nature of Daylight», придаёт фильму на редкость грустный и в то же время возвышенный настрой. Вторит ему и медитативное повествование, из-за которого от «Прибытия» плевались любители блокбастеров-однодневок, ожидавшие от фильма чего-то вроде очередного «Дня независимости». Наконец, нельзя не отметить Эми Адамс, которая продемонстрировала просто замечательную и крайне эмоциональную игру.

Вердикт — штучное творение, пусть и не лишенное существенных косяков в сценарии, но при этом необычайно красивое, печальное и душевное. А учитывая, что хороших фантастических фильмов в наше время днём с огнём не сыщешь, «Прибытие» и вовсе можно назвать едва ли не одной из жемчужин своего жанра.

7 из 10

Нет, конечно, инопланетяне могут оказаться, и скорее всего окажутся настолько отличным от нас, что мы просто не разглядим друг в друге цивилизацию. А если и разглядим, то не найдем точек соприкосновения. А можем вообще друг друга не заметить в силу ограниченности мировосприятия. Но проблема в том, что фильм не об этом.

А о том, что на Землю прибывают инопланетяне с глазами практически как у нас, с абстрактным мышлением практически как у нас, с развитыми хватательными конечностями практически как у нас, с пониманием математики практически как у нас, и, наконец, они представители технологической цивилизации, схожей с нашей. То есть, на Землю прибывают семирукие люди. Вся Земля разумеется тупит, не в силах разобраться, и вдруг, как из лесу на лыжах, появляется некая баечница, с кенгурой, которая внезапно все понимает. Серьезно? Нет, честно, это вот это нынче зовется фантастикой?

Нет, конечно, розовые сопли про ребенка с раком (черт его знает, зачем это здесь), про внезапные сверхспособности, они, конечно, меняют дело, ага. Плюс то, что первую половину фильма можно без потери информативности пересказать одним абзацем.

В общем, давайте вместо сценария насуем вдохновенных лиц, расскажем, как все вокруг загадочно, и пипл схавает с восторгом. Интеллектуальное кино, типа.

В фундаменте фильма лежит лингвистическая теория, что структура языка этнической группы определяет мировоззрение (в широком смысле) этой группы. Я не лингвист, чтобы оценить разумность этой теории, но право на жизнь она бесспорно имеет. А дальше создатели фильма делают шаг космического масштаба и космической же глупости: пришельцы, благодаря лингвистическим особенностям своего языка по-особому воспринимают время. То есть лингвистические особенности оказывают влияние на ход времени, то есть на законы природы! Но влияние на законы природы, это ПРИНЦИПИАЛЬНО не то же самое, что влияние на мировоззрение и культуру. Основной принцип, лежащий в основе науки как концепции — это универсальность законов природы (иначе, если они меняются по-щучьему велению без всякой системы, наука как изучение законов природы никакого смысла не имеет). То есть фильм отвергает основную суть науки как концепции, что делает его полностью несовместимым с наукой на самом базовом уровне.

Выбрасывая научно-философскую составляющую мы получаем фильм с довольно банальным сюжетом, который до конца еще и не раскрыт. В фильме также не раскрыта тема развития отношений между главными героями. Персонаж Реннера вообще никак не раскрыт — все его диалоги это какая-то голливудская клюква (может быть дело в переводе). В итоге, в основе фильма лежит феерический бред из-за подмены понятий, сюжет до конца не раскрыт и развитие отношений главных героев от незнакомцев до близких тоже не раскрыто. Больше чем 3/10 фильм ну никак заслуживать не может.