Рецензии

Нужно обратить внимание на то, что фильм по ряду причин снимался впопыхах и фактически вырос из пьесы Мариуса фон Майенбурга «Мученик», которую Кирилл Серебренников поставил в театре Гоголь-центр, где он является художественным руководителем, ещё в 2014 году, естественно, адаптировав её к российским реалиям. О характере внесённых в оригинал пьесы изменений сложно судить, поскольку в нашем распоряжении нет первоисточника, однако сам Серебренников указывал на то, «что у Майенбурга в пьесе гипотетическая ситуация — притча о том, что могло бы быть в Германии, если бы в школе произошла такая история». Эта гипотетическая ситуация в российских реалиях при смещении акцентов начинает играть другими красками, за что и уцепился Серебренников.

Автору данной рецензии не так давно «посчастливилось» побывать на мероприятии под названием «Православный учитель». Казалось бы, уже сложно чему-то удивляться, но современная российская действительность преподносит все новые неприятные сюрпризы. Учитель, который складывает руки «лодочкой», как мать героя фильма, в надежде поцеловать руку наместника бога на земле, это не страшный сон, а реальность, данная нам в ощущениях. Человеку, который с упоением читал труды А. С. Макаренко, видеть это очень неприятно. Однако здесь нельзя впадать в истерику, как это сделал автор фильма. Характерная черта «независимого» (читай — либерального) кино в том, что отражается только внешняя сторона какого-то явления, но не затрагивается сущностная.

Чтобы понять то или иное явление социального порядка в современном мире, необходимо видеть его суть. Без этого невозможно правильно и адекватно раскрыть его содержание.

Антирелигиозная тема в фильме только кажется основной. Через неё автор направляет свою критику дальше — на российское общество в целом. Школа, а вместе с ней и учителя с учениками, — это собирательный образ всего российского общества, на которое, по словам самого автора, «наползает безумие». О причинах этого «наползающего безумия» мы ничего из фильма не узнаем. А ведь именно здесь мы переходим от явления к сущности.

Дело в том, что в 1990-е, в эпоху первоначального накопления капитала в РФ, получило широкое распространение мистическое мышление. Хаос и анархия общественного бытия, вызванные разграблением социалистической общественной собственности, рыночной конкурентной борьбой, в умах обывательствующих пролетариев и молодых мелких буржуа создавали ощущение господства неведомых внешних сил, которые трактовались в мистическом ключе. Сегодня, когда российский капитализм перешел в государственно-монополистическую стадию, в общественном сознании от субъективно-идеалистического совершился шаг к объективно-идеалистическому мышлению. Место гадалок, колдунов и прочих экстрасенсов на рынке духовных услуг теперь прочно заняла корпорация РПЦ. «Безумие» никуда не делось, оно было монополизировано.

Процесс этот в общем является проявлением тенденции капитала к монополизации. Отражение этого процесса в буржуазной науке получило название «консервативный поворот».

Консервативный поворот в России обусловлен объективными причинами, среди которых: 1) переход власти от западно-ориентированного капитала к национальному; 2) обострение межимпериалистических противоречий в мире.

В этих условиях государство, как выразитель интересов крупного национального капитала, для обеспечения классового господства начинает усиленно насаждать традиционные ценности: национализм, патриотизм, православие, ведь для победы в конкурентной борьбе необходимо внушить населению идеи единства, сплоченности, создать образ врага, чтобы направить недовольство вовне. Это по понятным причинам не нравится либералам и, в частности, Кириллу Серебренникову.

Именно в данный момент мы переживаем окончательное укрепление власти в руках национального капитала, свидетельством чему является очередной коррупционный скандал и беспрецедентный для новейшей истории России арест министра экономического развития Алексея Улюкаева, представителя западно-ориентированного капитала в России. И уж совсем символичным событием, полностью соответствующим духу фильма, стало решение завести уголовные дела по статье об оскорблении чувств верующих на защитников парка «Торфянка», которые выступали против строительства там очередного храма.

Этот консервативный поворот, пропущенный в сознании Серебренникова сквозь призму либеральных взглядов, представляется как возвращение России к тоталитаризму, а главным симптомом этого возвращения является религиозность, которая как болезнь поражает умы населения страны. Эту мысль автора выразила учительница биологии в финальной сцене фильма. Она говорит: «… Вы что не понимаете, что это всё ТОТАЛИТАРНАЯ ДИКТАТУРА!».

Иронически перефразируя реплику из давно забытой пьесы «Шлагетер» Ханса Йоста, можно сказать: «Когда я слышу тоталитарная диктатура, рука моя тянется к пистолету». Эти слова — маркер, по которым безошибочно можно определить либерального творца. Эти слова — идеологическое оружие, которое было создано для борьбы с СССР в годы Холодной войны.

Надо сказать, что и сейчас эти идеологемы продолжают активно использоваться в борьбе между конкурирующими группировками правящего класса. С одной стороны, они призваны дискредитировать прогрессивный характер Октябрьской революции и опыт построения первого в мире социалистического государства. С другой стороны, либералы, выразители интересов прозападной буржуазии, используют их для дискредитации государственно-монополистического капитализма в России.

В фильме «наползающему безумию» противостоит только один человек -учитель биологии, она старается не сойти с ума. Её главная задача — воспитание детей, она понимает, что их надо учить, за них надо бороться, нельзя уходить. Самое главное — это не вера, не борьба религиозных течений, а подростки, которые становятся личностями. Ради них всё и стоит делать.

Однако поскольку создатели фильма являются носителями буржуазного мировоззрения, их школьный учитель (на стороне которой, безусловно, симпатии режиссёра), противостоя мракобесию, повторяет либеральные штампы, которые немало послужили тому, чтоб ситуация в российском обществе стала такой, какая она сейчас.

Подводя итоги, мы можем спросить: является ли данный фильм и проблемы, которые отражены в нём, актуальными? Ответ будет положительным. На наших глазах большинство населения постсоветской России погружается в реакционное болото, в массовом сознании господствует иррационализм, буржуазный патриотизм, различные религиозные предрассудки. Этот взрывоопасный коктейль льется в головы обывателей с телевизионных экранов бурной рекой, и подобные фильмы изрядно способствуют этому.

Однако, как мы уже выяснили, фильм показывает лишь вершину айсберга, только поверхностно осветив явление, сущность же остается сокрытой от зрителя. Оно и понятно: либеральная критика никогда не сможет перейти эту черту, ибо дальше её ждет истина более высокого порядка, которую она не сможет переварить.

Ограничиваясь по большей части лишь констатацией существующего положения вещей, чем попыткой хоть какого-то анализа, Серебренников оставляет зрителя блуждать в потёмках, обрекая его наступать на одни и те же грабли. Ведь если вопрос поставлен неверно, на него и ответить правильно нельзя.

Еще не досмотрев данную картину до конца, меня повергли в шок абсолютно, категорически, всецело противоестественные для человека с нормально функционирующей психикой поступки.

Меня повергло в шок еще и отношение всего учительского состава школы к выходкам Вениамина. Давайте взглянем на ситуацию здраво: за голые задницы, дебоши в костюме гориллы, за прибивание к стенам школьного класса религиозных символов из учебного заведения обыкновенно выгоняют, однако картина разворачивается с точностью до наоборот: главного героя оправдывают, а вину за возможность получать реальные, фактические знания перекладывают на учительницу биологии. Вы видите логику? Я — нет.

Быть может, эта больная утрированность и есть замысел режиссера, однако, опять же, возникает вопрос: эта история о психически больном человеке или драма, призванная рассказать о неискоренённых стереотипах, о культе религии, об отсталости человеческой культуры, о превалировании библейских мифов над научными догмами, о нежелании логически мыслить и образовываться? История о больном человеке — получилась, драма — нет.

Теперь давайте разберемся с Вениамином: его образ очень яркий, однако вся роль сводится к цитированию библейских постулатов и неуважительным поступкам по отношению к окружающим. Всем своим фанатичным, девиантным поведением он дает понять, что глубоко болен, ведь любой здравомыслящий человек понимает, что Библия — книга, написанная людьми, а не Богом, и что невозможно возвести в абсолют одно единственное писание и посвятить свое существование своду правил, игнорируя фактически существующие науки и законы как природы, так и логики.

Вы понимаете, к чему я клоню?

Главный герой просто болен шизофренией.

У него присутствуют практически все симптомы:

1. Навязчивые идеи — устойчивые иррациональные и ложные убеждения, в связи с неспособностью отделять реальные переживания от нереальных.

2. Беспорядочное мышление.

3. Возбуждение.

4. Бред.

Теперь давайте вспомним, что Вениамин кричал учительнице биологии. Помните?

«Отойди от меня, Сатана, ибо написано: Господу Богу поклоняйся и ему одному служи».

«Ты будешь гореть! Она дотронулась до меня!»

Это не имеет ничего общего с нормальным человеческим мышлением и даже обыкновенным поведением христианина. И меня удивляет, почему никто, ни один человек не поставил под сомнение психическую адекватность главного героя. Ведь его поведение — один большой, острый психоз, навязчивое состояние, которое невозможно купировать без психиатрической и медикаментозной коррекции.

Могу предположить, что все это девиантное, алогичное поведение Вениамина — собирательный образ российского христианства, а игнорирование этого поведения другими героями — символ лояльного, современного общества, где среди фактически точных, выверенных научных алгоритмов все еще сильна власть церкви — власть над умами людей. И эта вера, действительно, как туман, затмевает им разум. Если режиссер подразумевал именно это, тогда браво, прекрасная метафора.

Но если нет, то

5 из 10

Я пока отходил от этого фильма думал что можно сказать по поводу его.

Мне понравилось всё. Я редко ставлю такую оценку, тем более Российскому кино. Фильм не учит быть толерантным к религии, к лгбт, к эволюции. Не учит веровать в Господа нашего. Не ставит перед вами рамки и границы дозволенного. Этот фильм показывает вам, как бьётся ваше сердце в те моменты когда вы узнаёте себя в этом произведении искусства. А себя здесь узнает каждый. Этот фильм учит слушать не только себя и своё сердце, но и других людей. Перестать быть для товарищей глухими. Многие воспринимают этот мир чересчур буквально. Но тут всё овеяно туманом метафор и намёков.

Главный герой фильма не показывает себя негативным персонажем. Тут никто не имеет только негативные или положительные черты. То, на что способен человек ради веры ужасает. Вениамин ребёнок из неблагополучной семьи, рос без отца, Мать его совершенно не знает. Главный герой один в этом мире, и он находит смысл своей жизни в библии. Вениамин обретает смысл в Боге. Тем самым возвышая себя над другими. Помешательство на религии влечёт за собою психические травмы. Это кино больше подходит родителям нежели любым людям от 18 лет. Большинство восемнадцатилетних это кино просто не поймут. Они не увидят его суть. В этом кино на столько переплетены жизненные моменты что начинаешь понимать: ведь бывает и такое, что мир не только чёрный и белый. Что у каждого в этом мире своя история.

Музыкальная композиция играющая в фильме порадовала. Актёрская игра у каждого на высоте. Главный герой на столько сильно передал образ потерявшего себя ребёнка-подростка, что выдаётся впечатление будто бы то что испытывает Вениамин, когда-то испытывали и мы. Что то что он делает, хотели делать и мы когда-то. Протест. Вот главное слово в этом фильме. Протест не против этого мира, церкви, образования. Протест против себя самого.

10 из 10

Фильм, безусловно, будет острее воспринят людьми, которые пристально или хотя бы периодически следят за новостями из России. Только такими людьми будет сполна понят и принят контекст, с которым снимался этот фильм.

Фильм, разумеется, антихристианский, если под христианством мы понимаем всё то, что появилось после смерти Христа. Священные писания написаны после смерти Иисуса Христа. И антихристовым фильм не может быть по определению.

В фильме очень ярко чувствуется нерв, он оголён, периодически зрителя бьёт током и не даёт войти в «нормальное» эмоциональное состояние ни разу в период действия фильма.

Совершенно потрясающая игра актёров, отличный монтаж, высококлассная операторская работа, шикарный подбор актёров на все роли.

Мне понравилось, что фильм внежанровый. Я не считаю, что это однозначно драма. 1984 с тем же успехом можно было бы назвать драмой, ведь там как бы тоже драматично!

На мой вкус, это первоклассная антиутопия. А нерв оголён потому, что она нас накрывает. Режиссёр пытается пнуть под зад молчаливое большинство и сказать: «Взгляните!!! Посмотрите, они уже добрались до школ, они покушаются на выставки, проклятые религиозники занимают всё больше пространства! Мы задыхаемся от смрада религии!!!». Ужас в том, что пнуть — самое мягкое (и, пожалуй, единственное, доступное для режиссёра) средство, необходимое в настоящий момент.

В фильме, что странно, даже есть прекрасный положительный персонаж с нормальным материалистичным мышлением. Плюс пробивная концовка увеличила в 10 раз и так немалый эффект от фильма.

Смотреть, смотреть и ещё раз смотреть. Всем. Как сейчас говорят, must see.

Можно сколько угодно говорить о состоянии отечественного кинематографа, и говорить, что «новое российское кино» сейчас на волне подъема, и можно относиться снисходительно к российским режиссерам. Но, по моему, мы стали переживать отечественной индустрии и относится к фильмам с воодушевлением и гордостью. Как насчет того, чтобы трезво оценить работу Серебренникова?

Сценарий.

Безусловно, это очень мощная и злободневная история, а в рамках отчественной среды, это вдвойне показательно. Адаптация оригинальной пьесы очень хорошо легла в основу на наших реалий. По своей структуре — это очень диалоговая история. В фильме Серебренникова вы вряд ли найдете какие-то визуальные метафоры, и музыкальные сцены, которых ой как не хватало. Каждый режиссер по своему адаптирует пьесы, но как насчет «Это всего лишь конец света» Ксавье Долана, который умело и мастерски адаптировал вроде бы личную историю, но на экране даже нет намека, что эти диалоги были когда-то сыграны на сцене. на мой взгляд, это и есть режиссура. И все ноги плохого впечатления о фильме как раз-таки несет режиссура.

Режиссура.

Опять же, можно услышать от своих соотечественников мнение с тоном снисхождения к Серебренникову. «Это ведь театральный режиссер, и он адекватно понимает, что донести до зрителя какие-то вещи легче через экран кинотеатра, чем через сцену, это более массово» — это понятно. Но кто запрещает, например, открыть учебник по режиссуре, и сравнить понятие «мизансцена». Нам вовсе не обязательно наблюдать за пятиминутными планами, потому что режиссер театральный и ему видимо так работается легче. В мизансценах чувствуется, что режиссер не до конца понимает как разбить на кадры сцену. И от того он пытает нас длинными планами, в которых большая часть это блики от солнца, которые закрывают нас от актерского переживания. Это уже к вопросу об операторской работе.

Операторская работа.

Владислав Опельянц (оператор картины) — вроде бы очень опытный кинематографист, который работал с огромным количеством режиссеров, и который вроде бы, должен помогать не совсем понимающему режиссеру добиваться максимальной эффективности кадров. Но что делает Опельянц? Он снимает ручной камерой, и практически всегда против солнца. Во время просмотра не покидало ощущение злости и ожидания того, что он наконец перейдет на несколько сантиметров правее, чтобы я мог видеть актеров. Конечно же, это не случайность. А это «визуальное решение» оператора. Зачем нужно было снимать ручной камерой и так палить солнцем в глаза зрителю — я не понимаю. Такое ощущение, что оператор тренировался таким образом перед какой-то модной рекламной съемкой.

Актерская игра.

На секунду представим, что «актерская игра в кино» — это нечто личное, актер переживает эмоции перед одним зрителем — камерой. Но что делают актеры у Серебренникова? Они играют так, словно перед ними зал в несколько сотен человек, и они стараются достучаться до самых последних рядов со скучающими зрителями. По моему, здесь больше не о чем говорить.

Вывод.

Да, этот фильм должен был стать культовым и важным для российского зрителя, он должен был стать злободневным. Да, он получил приз на Каннском кинофестивале. Да, это Кирилл Серебренников. Ну и что? Этому фильму не хватило проработки материала, обдумывания, а режиссер просто взял огромные смысловые пласты, адаптировал их под российского зрителя, и налил на голову тепловатой водичкой.

Фильм-провокация Кирилла Серебренникова, поставившего по пьесе немецкого драматурга Мариуса фон Майенбурга спектакль «(М)ученик», который лег в основу его же фильма «Ученик».

Многие по «атмосфере» фильм сравнивают с «Левиафаном» Андрея Звягинцева и «Дураком» Юрия Быкова. Да, в нем есть некая схожесть, но все же картина является больше сарказмом, нежели каким-то радикальным взглядом.

Религиозный фанатизм — тема актуальная. И Серебренников отлично играет на этом, он ставит своих героев — фанатиков, провокаторов, консерваторов — в одно смысловое поле и дает высказаться каждому из них. В фильме нет однозначно положительных героев, режиссер не дает никаких ответов и не занимает ни чью сторону, из этого и получается шикарная концовка. Начинаются титры, но никто не спешит уходить из зала, неужели это всё?! Да, это реалистичный и отрезвляющий конец.

Фильм шикарен. Начиная от операторской работы — картину снимали долгими длинными дублями, заканчивая актерской игрой, особенно хочется отметить Викторию Исакову, видно, как она болеет за свое дело, как рьяно рвется в бой.

Картину уже по достоинству оценили за рубежом. Фильм был показан на Каннском кинофестивале в программе «Особый взгляд» и получил приз независимой французской прессы. Будем надеяться, что фильм не проигнорируют при выборе претендента на Оскар от России.

9 из 10

Все ждал, когда же начнется что-то конструктивное, когда главный герой начнет меняться к лучшему, что-то осознавать, но так и не дождался. Унылая чернуха от начала и до конца. Сюжет не имеет практически никакого развития — чем начинается, тем и заканчивается.

Мало того, что весь фильм проникнут я ненавистью к христианству и к русским, в нем нет вообще ни одного положительного персонажа. Кроме одного, который кажется положительным самому режиссеру.

Эти несчастные серебренниковы и звягинцевы никак не могут понять, что за разжигание ненависти можно получать награды кинофестивалей, гранты и пр., но чтобы получить признание народа, нужно, чтобы в фильмах была любовь (не по сюжету, а по сути), чтобы было добро. Гений и злодейство несовместимы, а этот фильм — беспросветное злодейство.

2 из 10

Не 1 — за хороший подбор актеров под поставленную задачу.

Очень ждал этот фильм, но во время проката в кино не попал, и даже рад, что так сложились обстоятельства — фильм нужно смотреть одному, ну или небольшой компанией, чтоб полностью вникнуть в него. Тема фильма крайне злободневна, показывая всю суть религии, а именно беспрекословную веру в абсурдные, а порой и крайне жестокие сказки, сюжет порой затрагивает и другие острые проблемы нынешнего постсоветского общества: это — и нежелание школьных учителей вникать в проблемы учеников, и перекидывание родителями трудностей с воспитанием ребенка на школу, оправдывая это тем, что «я на трех работах пашу», и нынешнее состояние религии в обществе, в котором, как подметил главный герой, все называют себя верующими, а сами библию ни разу не открывали, в результате чего батюшки трактуют им ее так, как церкви и правительству это выгодно, воспитывая в верующих мышление «рабов божьих», но при этом смягчая некоторые углы, чтобы показать религию в «мирном» свете, без жестокости и злобы, которыми она переполнена. Кстати, огромным плюсом фильма, является то, что каждая цитата из библии подписана, чтобы показать, что это все не выдумки злобных сценаристов. Благодаря этому, фильм сложно обвинить в оскорблении чувств верующих, ведь многие из них, после просмотра этого фильма, будут знать, о чем написано в их любимой книжке, которую они хранят, но не читают. И вот эти, «не читавшие» верующие, очень красочно показаны в картине, пытаясь поддержать мальчика-фанатика, и наоборот, гнобящие единственную здравомыслящую учительницу, они обвиняют ее в богохульстве, хотя на деле им на все плевать, в отличие от нее, но учительница задевает их «религиозные чувства», поэтому она априори не права для них.

Очень надеюсь, что фильм подтолкнет людей почитать библию, ведь после этого, наверняка, многие из них изменят свои взгляды на религию или вообще откажутся от нее.

Многие ошибочно считают, что я не люблю российское кино, но это не так — я не люблю кино низкого качества, а 99,9% российского кинематографа таковым и являются. На деле же я прыгаю от счастья, когда режиссеры бывшего СССР радуют нас серьезными, интересными фильмами с необычным сюжетом. Поэтому, несмотря на небольшие огрехи:

10 из 10

«И в своей позе сохранил он стремительность бега; бледные мертвые руки тянулись вперед, нога подвернулась под тело, другая, в старом стоптанном сапоге с пробитой подошвой, длинная, прямая, жилистая, откинулась назад напряженно и прямо — как будто и мертвый продолжал он бежать..» (с) Леонид Андреев.

Можно очень долго предъявлять претензии неточностям, некоторым несоответствиям с реальностью и той абсурдности, которая как бы становится препятствием к пониманию фильма, но. Невозможно отрицать, что Серебренникову удалось сделать из всего этого, казалось бы, хаоса действительно мощную картину.

Всё соткано из подтекстов: постоянный свет, льющийся из окон, и свет электрический, чёрно-белый контраст (м)ученика и окружающих его (ноо! но! внимание на сцену с раздеванием — в чёрном ученик и учительница, остальные в белом — завязка действия), задний план в последней сцене и слова Красновой, той самой учительницы (впрочем, здесь скорее сопоставление), обращение в веру Григория и протянутая Вениамином рука, изображающая на стене тень волка(!), то, что лежит на поверхности для зрителя, и то, как воспринимается эта поверхность мальчиком.

Есть несколько настолько удивительных сцен с точки зрения режиссуры, что хочется встать и похлопать прямо во время просмотра.

И, конечно, мне безумно понравилось, что за два часа мы увидели мир не глазами режиссера, одного человека, гнущего свою линию и вкладывающего её во всё, что движется, а глазами действующих лиц, каждого в отдельности и всех вместе — разными способами, всегда неуловимо, но отчетливо.

В то же время, я читала много претензий на тему невысказанности, размытости позиции самого режиссера. Что же, по-моему, всё очевидно: в самом конце он ровно так же прибивает себя к полу кинематографии гвоздями… Не буду ничего к этому добавлять, дабы не спойлерить, но те, кто смотрел, сейчас меня поняли.

Нельзя рассматривать фанатичность только в одном человеке. Просто внешне он заметен чуть больше всех остальных, но безумны — абсолютно все. В этом действе нет ни одного нормального, ибо даже, казалось бы, абсолютный антагонист процессу, Краснова, психолог-наука-эволюция, сходит с ума. Противоположности неминуемо связаны, её тянет к тому, что она отвергает, она ненавидит то, во что боится погрузиться. И всё-таки погружается. Великолепно, просто великолепно передан этот переход, это двустороннее безумие, она и он, он и она, два сумасшедших и самые понимающие друг друга люди во всей картине, на самом-то деле. Очень классный момент, когда Вениамин ищет корень своей ненависти к Красновой в её принадлежности к еврейскому роду, слегка забывая о том, что Вениамин, к слову, древнееврейское имя, означающее «любимый сын». Две стороны одной монеты отчаянно борются друг с другом (с собой). Здесь — самая явная отсылка к Библии, бьющая ещё больнее, чем все эти указания на источники цитат, настолько очевидная, что промолчу. Причем в таком разрезе гораздо интереснее, чем попытка переложить её на отношения Вениамин-Григорий. Потрясающе ведь. Просто потрясающе.

Эстетичность некоторых сцен смешивается с абсолютной отвратительностью других.

Зёрна разума заражаются фанатизмом.

Через одержимость одного проступает одержимость всех окружающих.

Как вывод, картина — действительно мощная. Сначала абсолютно непонятная — а зачем? — и даже скучная, но с какой-то минуты, когда только-только начинаешь немного зевать от всех этих библейских истин и посмеиваться над странным подростком, цепляет намертво и уже не отпускает до самого конца.

God is God как единственный саундтрек. Респект. Просто респект, без лишних слов.

Заслуженная семёрка, заслуженная ветвь в Каннах, и вообще,

Серебренников, я люблю тебя.

7 из 10

как дней сотворения. Ах, да.. на седьмой день Бог отдыхал. Ладно. Тогда потому, что 7 — моё любимое число.

Шёл в комнату, попал в другую. Так, кажется, выражался обличитель Чацкий, тот что «с корабля на бал».

Герой фильма, тоже попал из трудных подростков в подростки ещё более трудные, прямо скажем, невменяемые.

Режиссёр фильма также чудесным образом переместился из театрального пространства, где ему было комфортно в сферу кинематографическую и, что называется, попал впросак. Он перепутал правила игры: то, что возможно в театре не всегда ложится на слух и на глаз кинозрителю. В театре условности органичны и являются его основой. Манипулируя ими можно создавать миры и целые вселенные. В кино это не проходит. Здесь зрителем, как правило, всё принимается буквально. В театре возможны сцены, где юноша бегает по сцене с библией в руках и вставляет к месту и не к месту цитаты из священного писания. Когда же это смотришь на экране, то титры, подсказывающие из какого места библии взято то или иное изречение выглядят, по меньшей мере, как стёб, и поэтому кроме усмешки ничего другого вызвать не могут.

Такой же неприкрытый стёб получается, когда школьный священник располагает свой церковный инвентарь на «козле» в спортивном зале, или когда главный герой пародирует библейское сказание, пытаясь врачевать своего одноклассника заклинаниями «Расти, нога, расти!».

Что там говорить, фильм смотрится натужно, приходится себя заставлять; смотришь просто из чувства жалости потраченного времени, ладно, если тратить, так уж лучше один раз, чтобы получить иммунитет на подобные фильмы.

На экране яркими красками живописуется история болезни (шизофрении, сумасшествия) подростка, с помощью которой автор, как мне кажется, пытается обличить сложившийся общественный уклад, изложить яркими мизансценами и образами взгляды и мнения, как раньше говорили, типичных представителей общества, проще говоря, людей из нашего окружения, хотя по большей части это педагоги и ученики отдельно взятой школы. Может быть, режиссёру хотелось показать, какая каша в головах у тех, кто обязан сеять разумное, доброе – тут тебе и ретроградка директриса, её антагонистка передовая дарвинистка (ну и пусть в рифму), наглядно обучающая учеников пользованию средствами контрацепции: и до того же наглядно, что наш герой вынужден сходить с ума по полной программе - бегать по классу в чём мать родила, неистовствуя при этом и негодуя – в лучших традициях современного театра.

На последок скажу., в фильме смещались в кучу евреи, инвалиды, геи (а где же для полной картины афро-американцы?).

Остаётся добавить, что достоевщины в фильме через край, но в её худшем варианте. В неудобоваримом, потому что всё это слишком пафосно, напыщенно, претенциозно, опереточно-театрально.

Хотя в фильме есть удачные образы – это тётки из преподавательского состава. Выше всяких похвал, режиссёру аплодирую стоя, и прибавляю за них пару баллов к своей первоначальной оценке.