Рецензии

Нет, ну так все хорошо началось. Тут тебе и проблема переходного возраста, тут тебе и конфликт отцов и детей, и религиозность без понимания любви, и безысходность матери, и с образами прекрасное попадание. И вдруг священник в школе, сующий встревоженной матери руку для поцелуя. Нет, ну надо было все так испакостить?

Не преподают в наших школах священники. То есть, совсем. И детей в школе в одночасье, по прихоти одного пубертата не переодевают. Дальше, извините, смотреть не стал.

Такую бомбу могли замутить, и так все бездарно профукали.

Довольно странный фильм, этакая религиозная антиутопия, в которой большинство персонажей начинают ставить религиозные догматы выше светских законов. Главный герой фильма трудный подросток, который решает всюду следовать библейскому писанию. Основной лейтмотив фильма заключается в том, что у каждой религии есть своя темная сторона, сторона фундаментализма, когда трактовка писания происходит буквально и зачастую в пользу трактующего. Вот и здесь главный герой Вениамин читая библию трактует ее как захочет. Он не делает акцента на основных догматах писания выбирая из них то, что ему нужно и когда нужно, гипертрофируя одно и не замечая другого он полностью профанирует ценности христианства.

Окружение Вениамина составляют типичные верующие незнающие писания, благодаря этому он может легко манипулировать ими прикрывая свои манипуляции любыми мало-мальски подходящими по смыслу цитатами. Этот момент очень хорошо отражен в фильме, когда большинство соглашается с Вениамином, ведь он говорит цитатами из библии, а библия, как известно любому верующему, вдохновлена богом и бог не может ошибаться. Но может ошибаться человек читающий библию, ведь чтобы понимать писание надо не только уметь читать на языке перевода, но и знать культурный слой того времени, понимать значение метафор, в каких случаях и для чего они применены. Обычному человеку действительно тяжело во всем этом разобраться и для того, чтобы ему помочь существует церковь, в нашем случае — православная. В фильме РПЦ представлена священником, который как и все не только не знает писание, но еще и антисемит. То есть, единственное отличие священнослужителя от обычных мирян заключается в том, что он носит расшитый передник, периодически предлагает Вениамину различные брошюрки (любимое занятие некоторых протестантов) и рекомендует вступить в лоно церкви.

Единственный, кто сопротивляется Вениамину — это учитель биологии, который в силу своих научных взглядов на теорию эволюции выбирает атеистическое мировоззрение и не принимает религиозную мораль с ее догмами. Правда, следует заметить, что учитель тоже попадает в религиозную ловушку и начинает спорить с Вениамином приводя ему контраргументы из писания, превращая вроде бы серьезный фильм сначала в комедию характеров, а потом положений, сдабривая все это приличным количеством меланхолии. Зачем она все это делает — для меня осталось загадкой, ведь Россия светское государство, а не клерикальное и никто не должен руководствоваться религиозными догмами, если у него нет на это желания. Но это лишь полбеды, в дальнейшем сюжет превращается в какой-то сюрреализм, искать в нем смысл становится почти невозможно. Вершиной всему являются сцены, где Вениамин с сочувствующими ему верующими начинает словесно нападать на атеистически настроенного учителя биологии из-за того, что она семитских кровей (семиты — древние народы населявшие несколько тысяч лет назад современные восточные земли, включали в себя такие народности как Евреи, Арабы, Ливанцы, их основная религия была иудаизм).

Как воспринимать такой абсурд я даже не знаю. Ибо, во первых, книга Бытия, где рассказывается о Адаме и Еве — это часть торы написанной этими самыми семитскими народами тысячи лет назад и если бы учитель биологии была иудейкой по вероисповеданию, то ей бы наоборот следовало отстаивать ту самую версию рождения мира, которой придерживается Вениамин, а не продвигать теорию эволюции. Во вторых, в фильме явно указывается, что она была атеисткой, ибо не принимала библейского сотворения мира. А значит, в данном случае, говорится лишь о семитской крови, что в русскоязычном понимании значит еврей как национальность, а не как вероисповедание — иудей. И как апофеоз всего этого фарса священник РПЦ, который как и Виниамин начинает бездумно бросаться цитатами заявляя, что оказывается все зло-то от евреев. Видимо этот священник забыл, что Иисус из Назарета жил на земле Израильской, где подавляющее число жителей были тоже симитских кровей. Он забывает, что мать Иисуса Мария была прямым потомком царя Давида — еврейкой по национальности и иудейкой по вере, как и отчим Иисуса — Иосиф Обручник. Да и сам Иисус вообще-то тоже чтил закон и проповедовал в синагоге. Просто в последствии не все иудеи приняли Иисуса как мессию, его учение и следовательно Новый Завет. В итоге принявших Христа как мессию со временем стали называть христианами, чтобы отличить это течение от тех, кто не принял его учения — иудеев. Что уж говорить про апостолов и первых последователей. Большинство из них тоже было евреями по такой простой и банальной причине, что на Земле Израиля это был самый распространённый народ.

В общем, после такого сюра остальные сюжетные ходы уже не кажутся чем-то из ряда вон, а воспринимаются вполне дополняющим весь этот театр абсурда — ибо удивляться чему либо становится просто невозможно. Сложно сказать, была ли это задумка режиссера — искусственно привить христианству антисемитизм к евреям как национальности или это просто путаница трактовок в которую угодил сам Серебренников. Но, в общем и целом, это подтверждает основную идею фильма — пока мы живем в светском государстве — мы должны руководствоваться светскими законами, а не религиозными догмами, насколько бы правдивыми они нам не казались. Иначе, когда-нибудь мы действительно можем придти к тому, что показывает нам Серебренников в Ученике.

При помощи дурацкого, но весьма горячего конфликта религии с наукой, режиссёр играючи, с выдумкой ругает бездушное коленопреклонение. Устами паренька, остро переживающего подростковый период, глаголет истина, которая легко перечёркивает любые религиозные замашки, превращая те в ненужное посредничество между атрибутикой и верой. Слишком длинный путь — множество обрядов и спекулятивный настрой убивают то светлое, делая из людей всего лишь боязливое стадо, которое спешит замолить свои грехи, чтобы далее существовать спокойно. Это повсеместно. Такая религия поставлена на конвейер.

Но есть и другая сторона медали. Это фанатизм. Перед нами ребёнок, с ним можно и нужно бороться, главное вовремя и кардинальными мерами. Религия имеет свойство приручать сирых и убогих, которые зачастую ненормальны и готовы умирать, убивая, шепча безумные догмы. Библия очень тонкая для понимания, никак нельзя её принимать буквально, нужно вычленить полезное, там это есть, но в этом нужно помочь.

Очень красочно показана школьная жизнь. Без лишней чернухи, местами даже человечно, что не свойственно для подростков, а главное вскрываются проблемы, которыми не хочется ужасаться, их хочется решать. Режиссёр не стал впадать истерию, ни в житейскую, ни в религиозную, а дал понять, что не всё так страшно, всё исправимо, надо только пошевелить мозгами.

Фильм буду рекомендовать к просмотру, ведь он имеет необходимый для масс смысловой посыл, морализаторскую нотку и позитивный настрой. Картина предлагает бороться, ещё раз подмечая соперника, которого мы же с вами и сотворили, своими бесконечными страхами, погрязшие в быту, отвернувшись от ближнего. Единственный минус картины в том, что она слегка затянулась, ну или события слишком быстро развивались — примерно за середину просмотра конфликт начинает топтаться на месте, от чего убывает острота, но полностью испарится она не успевает, поверьте на слово.

Всем желаю приятного просмотра!!!

Я давно не видел настолько мощного по воздействию на зрителя фильм, каким оказался «Ученик» Кирилла Серебренникова. Единственный фильм, представлявший в этом году российское кино на Каннском кинофестивале, представляет собой мрачную социальную притчу, страшную метафору о проблемах российской (и шире — постсоветской) действительности.

Поставленный по пьесе Мариуса фон Майенбурга, «Ученик» стал одним из самых актуальных российских фильмов последних лет, вскрывший самые болезненные язвы эпохи, причем сделавший это непрямолинейно, никого не обеляя, а показывая все назревшие противоречия. И если публицистичность звягинцевского «Левиафана» была несколько прямолинейной, «Ученик» Серебренникова тоньше и многограннее. Хотя бы потому, что это не кино о том, что «все плохо», это исследование среза постсоветского общества и процессов, которые происходят сегодня здесь.

Школа в этом смысле оказывается идеальной метафорой социума, маленьким обществом в миниатюре. Различные населяющие ее персонажи становятся скорее отождествлением тех или иных идеологических сил. Какие именно общественные силы представляет каждый из героев, догадаться нетрудно. Полагаю, зритель это сможет сделать сам. Смысле персонажей можно обвинить в том, что они не живые люди, а метафоры. Это так, однако метафоричность всего и вся в «Ученике» только усиливает притчевую составляющую драмы. Нет, это психологический театр Станиславского. Серебренников умело балансирует между брехтовским эпическим театром и беккетовским театром абсурда. И это нужно учитывать, приступая к просмотру.

Главным конфликтом «Ученика» оказывается острое противостояние, в которое вовлечены начитавшийся Библии мальчик Вениамин и ратующая за научную картину мира учительница биологии Краснова. А дальше будет запущен часовой механизм, и вся школа станет ристалищем идеологических битв, стирающих человеческое, простое человеческое в людях. Ведь люди всегда важнее идеологических концептов. Герои об этом, похоже, забывают. И в этом главная трагедия Школы, в которой носитель иных взглядов воспринимается как враг. В подобной ситуации вполне логичным становится тот факт, что харизматичный манипулятор Вениамин окажется тем, с кем можно примириться и даже принять, а вот апеллирующая к разуму (но часто поддающая эмоциям, к сожалению) Краснова — отщепенкой. Впрочем, главной жертвой всего происходящего окажется показательно не она. Тоже герой, в некотором смысле воплощающий целый социальный пласт. Но об этом — ни-ни. А виновные — наказаны не будут.

Страшно фиксируя процессы проваливания постсоветской части цивилизации в темное, дорациональное и обскурантистское прошлое, Серебренников не скатывается в банальность «гражданского искусства», его история становится в каком-то смысле вечной: балаганом абсурда, многое в котором заставляет хохотать в голос, но завершится этот балаган финалом, вынуждающим еще долго приходить в себя.

«Ученик» — страшная, проблемная притча о всеобщем непонимании, конформности и скрытых язвах нашего социума, о которых не принято говорить. Фильм, который, быть может, лучше других выражает нашу эпоху. Состояние, близкое к шоку, в финале гарантировано.

Воспитанный в семье без отца, ударившийся в религию парень (Петр Скворцов), решающий противостоять безнравственности, аморальности окружающего мира, нечто иное как тот же бунт против системы и взрослых, который вела молодёжь США в 60-ых годах прошлого века. Такими примерно словами можно охарактеризовать работу Кирилла Серебренникова поставленную по мотивам спектакля Мариуса фон Майенбурга, чья начинка не заканчивается протестом юного мученика, более того она намного интересней чем может показаться на первый взгляд. В незначительных деталях начиная с бикини и портретом Путина, чем точно подаётся типаж современной российской школы, ничем не отличающийся от других школ, скажем от японских, или европейских, этим же картина не ограничивается. Причём съёмки происходили в Калининграде, где российская культура встречается с европейскими ценностями.

Врагом всех европейских ценностей, и всего прогрессивного, выступает неофит, вознамерившийся очистить мир от скверны и лжи. Серебренников же ему немного сочувствует, и нам простым зрителям самим немного жаль его из-за его слепой, необоснованной веры в идеалы Священного писания, — вроде бы дурачок, хотя не всё так просто, сами убедитесь, здесь не всё так просто. Ещё же Серебренников предоставляя нам две противоборствующие стороны, одна из них — это фанатичный Вениамин, представляющий православие и всех верующих вместе, в нём то ещё можно уловить намёк на закон об оскорблении чувств верующих, другая — учитель биологии преподающая основы сексуального воспитания (Виктория Исакова), защитница свобод, секс-меньшинств и выступающая против клерикализма в образовании, ставит один из самых актуальных споров в невыгодное положение.

Эти стороны никак не могут прийти к компромиссу, и режиссер же в свою очередь ни одной из них полностью симпатизирует, у каждой есть свои минусы, но больше всего недостатков так это у стороны Вениамина, которая собой является чистым проявлением экстремизма, ничего хорошего за собой не несущего. А спор защитника теории Дарвина со старшеклассником, признающим только божественную версию создания мира, это те же самые диспуты, возникающие то на кухне, то в интернете, способные вспыхнуть подобно спичке и сжечь всё сущее. И от этого возникает закономерный вопрос, — «А можно ли данного избежать? Спокойно всё взвесить, и обойтись без разрушений». Как мне кажется именно об этом высказывается молодой автор в своём послании молодым.

Благодаря данному посланию, обрамленному эстетикой театральных подмостков, вместе с музыкой Ильи Демуцкого, картина Серебреникова претендует на звание одного из самых актуальных фильмов за последние пятнадцать лет. Именно поэтому я не удивляюсь почему работа русского режиссера в Каннах вызвала такой фурор, ведь Серебреников как никто другой на сегодня сумел крепко уловить нерв современности, в которой, как я думаю, таких фанатов веры как Веня, способных отдать за неё свою жизнь, безусловно на сегодня хватает. А от этой мысли становится как-то не по себе, но таковы реалии нашего жестокого мира, где данный конфликт остаётся пока до конца не решённым.

Я не буду слишком многословной: давно не писала рецензий и не хочу возобновлять эту славную традицию в связи с фильмом, который мне не понравился.

Очень сильно не понравился.

Видимо, действительно, в кои-то веки задеты мои религиозные чувства. Но я не знаю наверняка. Меня настолько переполняют эмоции, что собраться с мыслями из-за этого совершенно невозможно. Может быть, я просто поглупела. Ведь столько зрителей оставили «зеленые» рецензии!

Знаю одно: очень устала от этого деструктива! От этого негатива! От этого сплошного «фу-фу-фу»! Неужели нельзя вот эти все «ктовиноват» и «чтоделать» оставить в прошлом?!

Заметьте, кстати, нам так и не показали, кто виноват в том, что в руках Вени в довольно неподходящий момент жизни появилась Библия. Тем более, нам не показали, что сделать с этим миром, чтобы ситуация на экране стала в принципе невозможна. А зачем? Куда как проще взять и накрутить реализма по максимуму, как завещали, например, Эмиль Золя и А. П. Чехов… Только ведь от этого ничего не меняется.

Сейчас я остановилась, немного подумала и поняла, что знаю еще одну вещь: Бог есть Любовь. Это очень легко и просто, и неважно, где в Библии это написано. Но это самое важное, что в ней есть! И никто не сказал этих слов бедному парню! Они бы наверняка ничего не изменили, но хоть кто-нибудь мог попытаться — но тогда это был бы совсем другой фильм…

Я хочу, чтобы кто-нибудь уже поскорее снял фильм на эту тему! Бог есть Любовь… Ищите, и найдете; стучите, и отворят вам… Пусть кто-нибудь прольет свет в нашем темном царстве!

Интуиция подсказывает, что это будет мой сын. Он, правда, передумал пока режиссером становиться — хочет стать автоконструктором:) но я должна переубедить его:) потому что больше некому…

Я ни в ком не вижу столько света и любви, сколько в нем.

Павел Лунгин, прости, но ты, видимо так же стар и устал, как монах с «Острова».

И я тоже устала писать эту рецуху…

1 из 10

Фильмы о школе и подростках, как машина времени, позволяют вернуться в свое детство и юность. В случае с фильмом «Ученик» эффект машины времени не сработал, потому что фильм не о школе, не о детях, и даже не о религиозно-нравственных проблемах, как кажется на первый взгляд. Фильм о России 2016.

В начале кажется, что станешь свидетелем истории болезни старшеклассника, «ударившегося» в религию. Подросток Веня, на каждом углу цитирующий Библию, явно выглядит не здоровым. Но фильм не о нем! Фильм о его окружении и их реакции на его поведение, наблюдать за которой одно удовольствие!

Создатели фильма мастерски отразили реакцию системы на ошибку. Одноклассники, мать, директор, завуч, физрук, священник-преподаватель и биологичка — это российское общество. Основная часть общества (одноклассники) проблему не замечает, дистанцируется, живет своей жизнью. Власти же поведение Вени не угрожает, напротив, в ее интересах не поднимать шум, поэтому власть оправдывает его фокусы и признает ошибку нормой. Более того, власть объявляет врагами тех, кто эту проблему пытается решить или по крайней мере заявить о ней.

Главным героем фильма безусловно является биологичка. Именно она прообраз той части нашего общества, которая образованна, активна и душой болеет за Россию, за ее обманутый народ, и на которую сегодня «директора, завучи и физруки» вешают ярлык национал-предателей. Только биологичка в действительности беспокоится об учениках и Вениамине, что следует хотя бы из изучения Библии в свободное время при полном отсутствии веры в Бога. Монолог биологички в конце фильма заслуживает отдельной похвалы, как с точки зрения содержания, так и с точки зрения исполнения актрисой.

Фильм содержит множество мелких деталей, как например перевернутый флаг России на столе у директора, портрет Владимира Владимировича на стене во время речи о тоталитарной диктатуре и обществе «детей», шансон в учительской, георгиевская ленточка у сталинистки-завуча, оправдывающей репрессии, мать в церковном платочке под конец истории.

Религиозный вопрос в фильме — инструмент, лишь один из слоев российского пирога, на примере которого режиссер пытался донести до зрителя одну простую мысль: пора очнуться, повзрослеть, перестать мириться с мракобесием и ходить строем.

Концовка фильма мне напомнила концовку фильма «Асса». Все таки слова «Я никуда отсюда не уйду, потому что я здесь на своем месте!» звучат оптимистично и не менее сильно, чем «Перемен» в исполнении Цоя.

Ещё одна неудачная попытка сотворить «интеллектуальное» кино на тему «куда мы катимся…». После просмотра «Училки» я остался в некоторой прострации. Ну неудачная попытка, с кем не бывает? И тут вижу трейлер «Ученика». Отзывы неплохие, рецензии прессы тоже. Ладно, смотрим. И… снова ничего.

В сюжет представляет из себя безумный винегрет из жареных тем нашей повседневности. Сюда приплели всё: гомосексуализм, либерализм, религию, лёгкую эротику, пьянство и много чего ещё. Главный герой внезапно обратился в религию. Заметьте, не в веру, а в религию. И я так и не понял, какую религию он исповедует. Православие? Католицизм? Протестантство? Судя по его риторике, его религия больше похожа на какую-то эзотерику, вроде культа «пятидесятников». О вещает «Не мир пришел Я принести, но меч» и в то же время подговаривает своего несмышлённого последователя сделать за него всю грязную работу.

Кстати об этом последователе. То, что он инвалид, ещё как-то вписывается в общий смысл «позвать на пир увечных и хромых». Но за каким лядом его ещё сделали геем? Для чего? Как дополнительное испытание главному герою? Или авторы так показали отношение нашей церкви к геям?

Мать главного героя тоже карикатурный образ «типичной мамы». Подозрение сынка в наркомании, истерики и упрёки, вместо хотя-бы попытки наладить диалог.

Администрация школы показана типичными учителями старой закалки. Опасения «как бы чего не вышло». Напускное пуританство. Попытки применить административный ресурс, там, где его применение совершенно нецелесообразно.

Есть ещё «прогрессивная» преподавательница биологии, которой я по началу даже сочувствовал. Но и она в попытках вникнуть в тему, становится такой же безумной, как и её коллеги.

Батюшка, который не смог ничего ответить на «джихад» главного героя, кроме как начать изгонять бесов. Авторы, вы серьёзно?

Большинство положительных рецензий на данный фильм, говорят о некоем манифесте. Против клерикализации, против гомофобии, против госидеологии. Я не увидел никакого манифеста. Увидел же только концентрированное безумие и никакого намёка не выход из него.

5 из 10

за стройные фигуры старшеклассниц.

Как я не пыталась во время просмотра фильма, найти в нем хоть какой-то глубокий философский смысл, хоть какое-то оскорбление чувств верующих или проблемы чуть ли не тоталитаризма или чего-то там еще из того, что написано об этом кино, я этого к глубокому сожалению, так и не нашла. Зато увидела кучу бессмыслицы, глупостей, позерства, преувеличений. Это киноверсия театральной постановки, и мне кажется все лучшее от режиссера было отдано именно театру, кино получилось сырым.

Главное — почему бы автору не объяснить что именно привело главного героя к выбору данного пути. Отсутствие отца, бедность, проблемы полового созревания,

все это есть почти у всех его сверстников, однако, никто из них не начинает крушить всех вокруг фразами из Библии и безумными поступками. В этом нераскрытии главного героя, мне кажется, многое упущено. Кто он? Фанатик, придурок или просто позер так и непонятно. Непонятно и от этого неинтересно. Почему он отказывается раздеваться в бассейне, но зато потом легко оголяется и трясет всеми своими половыми признаками перед классом на уроке биологии? Да, и с каких пор в российском провинциальном городе, школьные уроки физкультуры проходят в бассейне? Или даже в самой школе бассейн есть?? Никогда о таком счастье по крайней мере в обычных общеобразовательных школах не слышала… Фильм снят по пьесе немецкого драматурга и явно многое оттуда не ложится в российские реалии. По крайней мере это бросается в глаза.

Далее в фильме показаны все более нелогичные и непонятные поступки главного героя: переодевание обезьяной, наглые провокации учителей, притаскивание в школу креста… Вроде как он просто идиот в пубертатном возрасте, и все понятно.

Но, тогда все остальные сцены, например, с его другом с короткой ногой, которую они вместе пытаются заставить расти, его споры со священником об истинной, а не показной вере, запутывают зрителя окончательно. О чем кино? Что хотели сказать? Зачем так все сложно? До, и священник, который то ли освящает спорт. зал, то ли исповедует там всех желающих тоже за гранью реальности…

А сцена, где учительница раздает морковки и презервативы, чтобы научить школьников правильному половому воспитанию… заставила смеяться в недоумении. Неужели она настолько глупа, что ей непонятно, что уж процесс надевания и так всем понятен, а необходимость контрацепции можно объяснить более доходчиво и без помощи овощей? Ну так все это тупо и навино.

При этом учительница, как раз, единственная, кто борется с сумасшедшем мальчиком с библией, и в общем и целом ее фразы на протяжении фильма вполне разумны…

Отдельно об актерах. Они почти все переигрывают, и тут опять видимо сказывается влияние театральной постановки. Местами ощущение, что ты в смотришь спектакль, а не кино. Самая органичная из всех учительница биологии в исполнении Виктории Исаковой, но и она порой пускается туда же. Главный герой не впечатляет, также сыграл бы любой другой актер, по крайней мере возникает такое ощущение. Типаж внешне правда подходит точно.

Очень много противоречий в героях, намешано в этом кино всего слишком много, в итоге получился этакий винегрет… Где-то не до солили, где-то пересолили, что-то очень крупно, что-то слишком мелко… Не вкусно в общем. И странная концовка с прибиванием башмаков к полу все той же учительницей, окончательно убивает хоть какую-то надежду на приятное послевкусие.

Театральную постановку я не смотрела, но судя по количеству театрального в фильме, уверенна, она оставила бы гораздо более приятные впечатления. А потому, лучше бы эта пьеса и осталась только для театра. Иначе из всего этого путанного и странного многообразия нелогичных и утрированных сцен, главное, что остается в памяти — это морковки и презервативы…

3 из 10

Чем может похвастать новая работа Кирилла Серебренникова? Ну хотя бы своей точностью. Точность каждой фразы. Точность каждого персонажа и его поведения. А так же стоимостью меньше миллиона евро и теплыми приемами на Каннском кинофестивале. Прямолинейным текстом и простецкой картинкой, которая кстати тоже стоит большого внимания, нам расскажут не простую историю.

Историю взаимоотношений, в первую очередь. Инга Южина (Юлия Ауг). Мать. Работает на трех работах. Разведена, за что будет наказана. Елена Краснова (Виктория Исакова). Учитель биологии. Впадает в драматизм, иногда слишком далеко заходит. Вениамин Южин (Петр Скворцов). Сын и Ученик. Религиозный фанатик. Сделает все что угодно ради Господа. Нам, зрителям, нужно решить — кто из всех персонажей самый вменяемый, где чье место, кто сопротивляется и кто отправится в крестовый поход, а кого настигнет кара Господня; в противном случае нас всех настигнет туман. Туман из которого не выбраться. И после просмотра ты скажешь себе: «И на это я потратил два часа?»

На сегодняшний день сильнейшее кино, которое мне удалось посмотреть за этот год. И я очень рад, что это отечественный фильм, снятый со вкусом и выдержкой. Нужное кино, то, что я буду проповедовать своим друзьям ближайшее время как Обязателен к просмотру.