Рецензии

Редко бывают настроения на просмотр драм, но сегодня было именно такое. Случайно попался фильм «Ученик».

Фильм оставил очень противоречивые чувства. Это гротескная картина нашей с Вами жизни. Гротеск заключается в том, что у нас то, что показано в фильме, происходит не каждую секунду, а более разбавлено, но происходит постоянно. Это фильм – палиндром...В ней каждый герой все делает правильно…и одновременно совершенно неправильно.

Главный герой пытается нести слово Божье людям. По сути своей – в этом нет ничего плохого. Но в своей трактовке Библии, в своем фанатизме он делает своими поступками мир скорее хуже, чем лучше. Его воспринимают, как шута, а слова его не готовы будут услышать, будь в них даже истина. Привязавшемуся к нему как к последней спасительной соломинке однокласснику он делает больно и пытается подтолкнуть его на убийство.

Молодая учительница хочет словами Библии доказать ученику, что он не прав в своем поведении или мнениях, но скатывается к тому, что просто хочет победить инакомыслие… А не найти истину.

Директор школы пропагандирует терпимость, лояльность и глубоко педагогический подход к сложному ученику, на самом деле проявляет нерешительность, страх перед ответственностью, к тому же соперничает с более молодой и прогрессивной учительницей, явно чувствуя к ней зависть. Как будто ждет весь фильм, что она споткнется, попутно заранее готовя на вертеле «козла отпущения».

Мама главного героя хочет помочь сыну, она понимает, что не справляется ситуацией и просит помощи у школы, но по факту потакает фанатизму сына, а школу обвиняет в том, что она не справляется со своими обязанностями.

Юродивый одноклассник главного героя вроде бы привязывается к нему и проникается идеями своего «учителя», но одновременно пытается перевести их общение в плоскость гомосексуальных отношений.

Даже второстепенный герой физрук, и уборщики в школе все делают «наоборот». Последние, глядя на повешенный в классе крест, хотят показать, что заметили и оценили его, но из уст вырывается только: «Криво повесили».

В итоге все персонажи фильма кружатся в своих мыльных пузырях, каждый в своем замкнутом мирке, и только делают вид, что пересекаются друг с другом. Создается впечатление, что каждый, говоря что-то, говорит только о себе. «Мы не животные!», звучит в фильме. Но получается, что мы хуже. Мы как свободно движущиеся заряженные электроны. Сталкиваемся с другими людьми только для того, чтобы оттолкнуться.

Вообще проблематика картины многопластная. Очень коротко поднято большое количество проблем. Выше я написала только о главной сюжетной линии. Тут и пубертатные проблемы взросления, и проблемы отсутствия взаимопонимания поколений, и сексуальная распущенность. Недостаточная структурированность образования, отход от семейных ценностей, проблемы адаптации подростков в коллективе, неумение слышать людей рядом, трагедия старения, некомпетентность учителей, которые не умеют адаптироваться в меняющемся обществе (им, оказывается, где-то еще сложнее, чем подросткам), проблемы одиноких женщин, проблемы неполных семей, и многое другое.

Лично для себя (ни в коем случае никого не хочу обидеть), я еще усмотрела в фильме проблематику, касающуюся некоторых религий, которые фанатично подходят к своим догмам…Возникает вопрос: «Чего вы хотите в итоге?».

И под завязку я подумала, что сама вполне себе такой же «электрон». Сначала хотела закончить отзыв на положительной ноте. Что у меня осталось все равно некоторое положительное ощущение от фильма. Есть чувство, что одна из идей фильма в том, что не так мы плохи… Общество в целом. Со всеми его на первый взгляд загнившими или ломающими душу структурами… Что до нас можно докричаться, что душа существует, и она всегда слышит, она понимает, где добро..Она всегда ощущает, если мы идем не тем путем или делаем что-то не верно (не верно=противоречащее вере). Но сейчас, дойдя до конца этого отзыва, я поняла, что мало кто увидит в этом фильме тоже самое, тк это сугубо мое, моего «электрона».

Вот такой во фильм на «подумать», и свою функцию для меня он выполнил?

Религиозный фанатизм в «Ученике», несмотря на прямолинейность сюжета и эффектность, представлен Серебренниковым с ювелирной тонкостью.

Оголтелое влечение Вениамина (Пётр Скворцов) к трактовкам религиозных сюжетов сопровождается редкими, но психологически верными сценарными вставками.

Не искренняя вера толкает Вениамина на противопоставление себя обществу, а только отчаяние.: эпатажность героя спровоцирована классическими проблемами самопознания.

Неловкость в общении с девушкой, рефлексия относительно отсутствия отца (и героизация образа отца как «распятого на кресте»), эмоциональная отчужденность в отношениях с матерью, погрязшей в неврозах…

Где этому герою можно найти себя, как ни в одном из наиболее подвергнутых трактовкам текстов, как Библия? Только там, где содержатся ответы на все вопросы.

Многие формулировки библейского текста аксиоматичны и представлены как не требующие доказывания. А, так как одна из главных проблем героя — отсутствие Диалога с кем-либо вообще, библейская аксиоматичность становится для Вениамина не средством общения или мирного миссионерства, а орудием возмездия.

Герой добивается своего, когда сближается с девушкой, ранее для него недоступной. Эпатажный образ срабатывает — религиозная инаковость воспринимается нигилистическим обществом с интересом. Значит, это работает, значит — только вперед.

Эпатаж провоцирует, с одной стороны, непонимание, с другой — искренний интерес окружающих. Главному герою это нравится. Он хочет, чтобы о нем говорили. Вера перестает быть Самоцелью и становится Средством разрешения психологических проблем, сублимацией.

И даже педагог-психолог попадает в ловушку иррационализма Вениамина. В попытке логически обосновать неприемлемость религиозного радикализма, педагог незаметно разрушает свою жизнь.

Все это не сказывается на поведении нашего героя. Напротив, ощущение Влиятельности — способности давать надежду и отнимать её, поощрять и наказывать только провоцирует на новые действия.

Чувство Значимости, наконец-то им приобретенное, поглощает его Личность и доводится до трагического абсурда.

И хотя Серебренников, по всей видимости — атеист, а, политически — либерал, в «Ученике» все не так однозначно.

Нигилистическое общество, воспитанное на медиа-образах (но не впитавшее идей!) современного капитализма, не может противопоставить герою н-и-ч-е-г-о. Напротив, терпимость, желание помочь рациональными методами воспринимаются героем как слабость со стороны окружающих. И он пользуется этим — не встречая ответного противодействия, Вениамин делает все, что подсказывает ему разрушенная самооценка.

Таким образом, Серебренников не столько критикует религиозный фанатизм, сколько акцентирует внимание на неспособности мирными, компромиссными и дипломатическими способами противостоять Злу. Разве герои не ведут себя либерально по отношению к герою? Разве не стараются поговорить и даже исследовать его проблему?

Недопустимость фанатизма здесь причудливо (и, видимо, неожиданно для режиссера) дополняется осуждением толерантного подхода к попытке обуздать чисто инстинктивное желание героя чувствовать себя Влиятельным и Значимым.

7 из 10

Этот фильм — искусство в чистом виде: минута за минутой складывались в один рисунок, не выбиваясь и не смешиваясь между собой. Четкостью момента и при этом общей плавностью картина обязана оператору — он выполнил свою работу лучшим образом! Мне радостно, что такое кино существует, и я действительно горжусь, что это было снято у нас.

Происходящее в фильме заставляет задуматься о том, как найти максимально безболезненный компромисс и возможно ли это вообще, а это довольно злободневный вопрос. Я бы не удивилась, если бы узнала, что подобная история не так давно имела место где-нибудь в нашей стране. Именно такое столкновение интересов характеризует современную Россию, поэтому, я думаю, каждый зритель в какой-то момент поймает себя на мысли, что эта история знакомая и даже наболевшая, но все-таки в паре моментов хочется спросить у режиссера: «Ну откуда такая терпимость? Мы же в России…». Пьеса Майенбурга хоть и была адаптирована под наши реалии, но все-таки выдаёт свою чужеземную природу.

Фильм замечательный, задающий планку для нашего кинематографа. Серебренников снова не подвел!

Старшая школа: симпатичная молодёжь уже почувствовала радость тела, учителя что — то преподают — но это не самая важная часть учёбы, плавание в бикини — наверное самый интересный урок.

На этом празднике жизни немного чужой главный герой картины Вениамин (Пётр Скворцов). Наш Ученик уверовал. Уверовал страстно и как — то очень честно. Уверовал по-своему: Вениамин читает себя христианином и видит в Церкви только ложь и зло. Уверовал очень глубоко и не побоюсь избитого слова — фанатично. Фанатизм ученика во всех проявлениях его веры — Вениамин не расстаётся с библией, его основные слова — это библейские цитаты, он создаёт из своей комнаты странную и очень аскетическую келью, он готов бросится в бой со всеми, кто думает иначе.

У Ученика есть ярко выраженная антагонистка — Елена, учитель биологии и психолог по совместительству, блестяще сыгранная Викторией Исаковой. Елена тоже верующая. Её религия — это ценности современного мира, свобода и если хотите демократия. Её ритуал — это уроки полового воспитания в консервативной Российской школе. Елена смело раздаёт ученикам причастие, простите морковку и презервативы и предлагает учиться ими пользоваться. На мой взгляд, Елена не меньший догматик и фанат, чем Ученик. Её попытка доказать Ученику свою правду, становится навязчивой идеей. Елена посвящает свободное время изучению Библии и начинает забывать, что в жизни есть еще составляющие кроме борьбы за свои ценности и взгляды.

Очень интересный герой — это Григорий (Александр Горчилин) эдакий юродивый, над которым издеваются одноклассники. У Григория врождённый недуг — одна его нога короче другой. А молодежь слишком жестока, чтоб пропустить этот недуг мимо. Григорий идёт за Учеником и становится прозелитом его веры. Само собой, напрашивается вопрос насколько вера Григория честна или он просто счастлив, что нашёл себе друга в джунглях пышущих здоровьем одноклассников. Оставлю тут этот вопрос открытым — чтобы зритель сам увидел ответ на него.

Отношения Ученика и Елены, медленно, но верно, переходят в конфликт. В конфликте участвуют не только главные герои — но и школьный священник, мать ученика и руководство школы. И как ни странно, а может вполне логично для Серебрянникова начальство берёт сторону Ученика. Не надо быть профессиональным критиком, чтобы увидеть в героях и их конфликте противостояние старого и нового, Совка и Запада, консервативного с авангардным и демократичным.

Продолжая раскрывать тему конфликта — невольно задается вопрос, насколько реальна представленная Серебрянниковым Россия. Действительно ли, пресловутый презерватив на морковке, на уроках полового воспитания настолько неприемлем в России двадцать первого века? Вернулась ли Россия к до перестроечным школам и директрисам следящим за прической учителей и желающим выстроить всех под одну гребёнку.

А если копнуть глубже и в сторону — можно подумать, что привело Ученика, к его полусумасшедшему состоянию. Как правильно подойти к воспитанию пацана, который по-своему отбился от рук. Ведь взрослым очень просто увидеть отклонение, когда подросток пьёт, «дует», гуляет двадцать четыре часа в сутки и не учится. Взрослые враз замечают, что парень в плохой компании, а девушка потеряла счёт своим партнёрам — даже если она предохраняется на все сто. Так же ли просто увидеть, что подросток зашёл в дремучий лес — если этот лес с красивыми воротами, пусть даже немного чуждыми родителям.

Простят меня читатели не евреи — но без еврейской темы тут нельзя. Серебрянников её интересно задевает в фильме — не только кастингом актрисы еврейки на роль Елены, но и выводом персонажа Елены еврейкой и поднятием еврейского вопроса, как аспекта в конфликте Елены и Ученика. И вот тут, как еврей и иудей не могу согласиться с режиссером. Евреи, в большинстве своём, нация консервативная и где-то верующая. Не знаю статистики этого вопроса — но Израиль страна с широким религиозным образованием, большим процентом верующего — религиозного населения и дополнительными признаками религиозной консервативности. Хотя может именно в России — евреи несут флаг свободы и демократии.

Фильм понравился и вместе с тем, лично мне, помешал его слишком темный и пессимистичный настрой. Понятно, что Ученик не комедия, фильм «на подумать». Понятно, что фанатизм и радость понятия не очень совместимые, а кино о фанатизме это артхаузная комедия или тяжёлая драма. Вопрос с каким ощущением ты заканчиваешь просмотр — а моё первое впечатление было «тяжело».

Раз речь о школе, то куда без оценок. Фильм понравился, и я порекомендую его друзьям, но с предисловием на тему «фильм тяжёлый». Твердая Девятка.

Общее впечатление: Давно хотела посмотреть это кино, на разных источниках была наслышана, как об положительных, так и об отрицательных мнениях. У Серебренникова до этого видела только две картины: «Лето» и «Изображая жертву», последний из этого списка весьма хорош! Решено! Начала смотреть «Ученик», дабы составить свое мнение.

Никак не ожидала увидеть на экране сумбурное повествование, которое спорно во многих аспектах. Стороны, которые показывает режиссер искрят в противовес религии. Что это значит? Сейчас объясню, в центре сюжета Вениамин Южин (Пётр Скворцов) мальчик, который в буквальном смысле возомнил себя Богом. Он взял в руки Библию и вдруг Слово Божие в устах фанатика обернулось горем для всех. Он не уважает мать, его сторонятся одноклассники, он пугает учителей. Вениамин вызывает отвращение, да в принципе все правильно, на то и нацелен сюжет вызвать неприязнь к персонажу, что по истории хорошо получается.

Не могу сказать что в фильме какая-то особая операторская работа, как писали многие. Я, к примеру, заметила грехи, где видно как оператор случайно снял микрофон, который попав в кадр, подпортил мое впечатление о великолепной технической части. Да есть разные углы съемки и множество фокусировок на деталях, но все же не простительно для картины, которая почему-то заняла премии.

Есть довольно интересный цветокор, обращая внимание на детали, видно как Вениамин выделяется среди других. Те же одноклассники в светлой одежде, а Южин в темной. Противопоставление, которое видно невооруженным взглядом. Так же имеется интерпретация нескольких библейских сюжетов, не буду говорить вам каких, ибо тогда многое будет ясно. Ну и сложно не заметить навязчивый текст стихов из Библии.

Я считаю что в фильме не особо раскрыта проблематика. Она направлена против религии. Есть Вениамин, который неправильно трактует Библию (к слову, с чего он вообще направил свой путь именно туда, как пролог не имеется, он размыт), есть общество, которое не порицает парня, но осуждают одну учительницу, которая вроде бы как самая адекватная. Почему? Потому как она в фильме отождествление прогресса, а вот сборище учителей стопорят и погрязли в консерватизме. Хорошо ли? Плохо ли? Ответов нет, потому как а) фильм вообще сложно понять в реальном времени. Допущены ошибки и многое смотрится театрально, т. е. со всем не натурально изображены некоторые моменты, в тех же диалогах, например, выражена конвульсия на тему жизни, в реальности же многие вещи воспринимаются обществом иначе; б) фанатичное упоминание религии, где же хорошая сторона? Исходя из всего просмотра, сделан вывод, что в этом фильме религия — зло, иначе противовеса здесь я не вижу. Мне, как человеку верующему смотреть на этот цирк было неприятно, но все же смотрибельно.

Рекомендовать ли? Это все же авторское кино, поэтому смотреть ли всем? Нет, конечно, если вы умеете и хотите копаться в кинематографе — милости прошу. В других случаях, можно пропустить.

P.S. Все в мире влияет, а кино тем более!

У режиссёра Кирилла Серебренникова были проблемы с этой картиной. Сюжет бросает камни в сторону религии, отношения к Богу и переворачивает заветы Священного писания буквально. Эстетика фильма впечатлила, посыл главного героя набирает интригующее влечение, а вот роли второстепенных героев вызывают диссонанс от того, на каком месте они оказались. Внимание к деталям, порой, заостряется на одном предмете, а другие проносятся мимо.

Перед нами ученик старшего класса Вениамин, который собирает в себе все качества трудного подростка, отдалённого от сверстников. Чудак, который встречался многим в реальной жизни. Сразу вспоминается лента «Класс», только посыл Серебренников делает не на характере, а на фанатизме. С виду обычный парень, но его адаптация к реальности проходит жёстко, поэтому начало ленты ничего не предвещает. Вообще казалось, что фильм будет о другом, не о религии, а о принятия себя в обществе пубертатных подростков, но режиссёр пошёл дальше, оставив тему взросления как конструкцию конфликта, сделал акцент на буйстве и максимализме, дав в руки главного героя книгу Илая.

Отношение к религии у всех разное. Не говорю, что все кругом атеисты, просто каждый воспринимает Бога по своему, приходит к покаянию со временем, но Вениамин сходу начинает тыкать всех окружающих лицом в Библию, дабы показать, что мир погряз во грехах, в мерзости, пошлости и грязи, где люди прикрываются религией ради своих интересов. Школа также радует кадрами, подборами учителей и окружением. Сразу видно минус второстепенных деталей: школьницы, которые выглядят намного старше, но режиссёр использует этот приём для сексуального подтекста, чтобы выразить похоть.

Ситуация набирает обороты, когда раскрывается второстепенный персонаж — учитель биологии в исполнении Виктории Исаковой. Образ девчонки-пацанки не вписывался в комитет уже пожилых учителей, что отлично сближал её с учениками. Методы учёбы также вызывали спорные вопросы, но больше внимание уделено противостоянию главного пророка и сторонницей теории эволюции Чарльза Дарвина.

Вот тут отлично представлен конфликт, который развивался постепенно, пытаясь выразить мысли героев. Этот вопрос и вызывал спорные вопросы, так как цитирование глав из священного писания переходило все границы. Картина набирает мощь, хотя герой сказал бы «веру», но тебя такая подача истории интригует. Раскрытие чуждого мира — ещё половина дела. Если народ не понимает устройства жизни, нужно показать пример. Подключается второстепенный одноклассник-калека, которого играет Александр Горчилин, чтобы представить нашим глазам некоторые заповеди и влияние главного героя на более слабую личность.

Впечатляет то, что противодействующая Вениамину сила, смесь школы и дома, не олицетворяет положительные стороны, они все творят плохие вещи, но через понятие нормальной жизни. Уроки жизни, через которые прошли взрослые, не находят отражения в словах Вени. А попытки вести себя с ним как с нормальным человеком ничем хорошим не оборачиваются.

Роль священника в этой картине вполне логичная, вот только критика и буквальное понимание каждого писания дают отпор всему. Ни преподавание, ни воспитание, ни дружеские советы не могут свергнуть верующего героя. С точки зрения религии — это принятие хорошее, но когда оно доводиться до аморальных норм, когда человек не в силах изменить окружающую себя жизнь, тогда это «хорошее» оборачивается в «плохое», религия становится манипуляцией, проповедь оборачивается тоталитаризмом. Опасная тропа раскрывает истинные мысли героя и ужасает от его идей по спасению этого мира.

Фильм переживает подростковый кризис и за впечатлительных школьников, и за бунтующего Вениамина. Рождается вопрос о воспитании, но его не трогают, ведь неподобающее поведение должно быть искоренено, но на это не обращают внимание, будто всё всех устраивает. Вызов такому большому сгустку энергии может плохо сказаться, поэтому сторонников справедливости мало, а те, кто может повлиять на поведение словами и уговорами, сталкиваются со злобой и отрицанием всего нормального в жизни.

Финал ленты немного не такой, на какой рассчитываешь, но он правильно ставит противоборствующую силу всему происходящему. Тебе непонятно, почему сдались одни люди, готовые плясать под дудку Вени, но сама обстановка подталкивает к каким-либо действиям, влиянию, но этого не происходит. Почему? Потому что многие хотят просто уйти от проблемы, а не решать её. Сложная система ценностей под знаком Божьим находит своего носителя, а далее только его принятие или непринятие в обществе, а если общество не хочет замечать очевидные отклонения, то может оно и поощряет другие аморальные действия. Поведения некоторых учеников говорит о том, что поощряет либо не замечает.

Фильм красивый, глубокомысленный, драматический, но очень не реалистичный. Нюансов воспитания и влияния много, а о наказании так никто и не думает. Тут уже становится вопрос не о религии, а как раз о фанатизме, одержимости чем-либо и демонстрацией этого в общественном месте. Если не Библия, то что? Коран? Тора? Другие священные писания? Ведь под одержимостью может скрываться всё, что угодно. Режиссёр будто бросает вызов религии, но это не так, он просто демонстрирует моральные нормы поведения и отклонения, чтобы зритель взглянул на последствия.

Притча о фанатизме и лицемерии, рассказанная через цитаты из библии и приправленная гомофобией, антисемитизмом и тоталитаризмом.

Я думаю, что жизнь настолько многогранна, что у нас нет никакой возможности и объема мозга, чтобы увидеть всю картину целиком. Поэтому любая глубокая уверенность в собственной правоте — это ограничения, которые могут привести как к великим свершениям, так и к злодеяниям.

В многообразном, пестром и насыщенном мире человек создает из информации, оценок, реакций и трактовок своё собственное мнение. Позиция даёт каждому возможность почувствовать свою индивидуальность, некую капельную форму в огромном мировом океане людей. Именно это, по моему мнению, формирует личность.

Герой фильма — Вениамин идет своей выбранной дорогой, правильной или не правильной — каждый судит по-своему, а общество на него реагирует. Это и есть жизнь. Маленький срез одной взятой вены огромного организма.

Прекрасный, острый, очень талантливый и побуждающий фильм про ответственность каждого. Прежде чем менять этот мир — займись собой. Вечные размышления о ловушках и ограничениях, которые мы сами себе создаём в поисках истины.

9 из 10

Вениамин попал в игры собственного же ума, в собственную секту. Не показывается, к сожалению, что было предпосылкой к этому, но факт — плачевен. Увлекшись Библией, подросток, думающий, что понял жизнь, что знает о ней больше сверстников, становится настоящей опасностью для окружающих. Где грань между религией и манипуляцией, между насилием и любовью, проповедью и бандитизмом? Не вечные ли это вопросы, не вопросы ли это как раз-таки религии? Теперь вполне можно понять, как создаются секты, как более харизматичные личности влияют на более слабых, а неугодных могут даже и с пути убрать, ведь так написано в Священном Писании. Начинают по незнанию толковать то, что написано черным по белом совсем по-иному. Подгоняют под свое мировоззрение. Вполне ясно как в Америке частенько дети с автоматами в школу приходят и начинают обстрел. Важную тему затронул режиссер.

Этим Вениамином можем быть мы с вами, наши дети, соседи. Особенно сейчас, когда так много влияния внешней информации. Сложно ее фильтровать, когда она вливается прямо в уши под сладким соусом.

Фильм Кирилла Серебренникова делится на два пласта. На поверхности — история о том, как старшеклассник Веня, увлекшийся чтением Библии, начинает требовать от окружающих буквального выполнения заповедей, причем именно так, как он их понимает. Но на глубинном уровне фильм старается проникнуть в суть фанатизма — слепого следования идеям, которые становятся важнее людей.

Серебренникову прекрасно удается злоба дня. Зачуханная мама Вениамина, ханжа-директриса, жестокие одноклассники — живые портреты, списанные с натуры. Однако ясно, что основная цель режиссера — именно иносказание. И тут получается своего рода игра в поддавки. Странно, что на сбрендившего школьника никто не может найти управу. Да, он мастерски освоил язык лицемерия, которым пользуются взрослые. Но несколько его поступков напрашиваются на общение с полицией или с психиатром. Почему взрослые пасуют перед этим потоком демагогии, переходящим в открытую провокацию, непонятно. Казалось бы, у опытных педагогов должен быть иммунитет к подобным упражнениям в красноречии, ведь любители качать права есть чуть ли не в каждом классе. Учителя, однако, проявляют странную растерянность.

Вместе с тем жесткая позиция Вениамина никак не объясняется. Почему он стал таким, что происходит в его душе, в какой момент жажда правды сменяется стремлением к власти и почему? Веня остается условной фигурой, его характер задан заранее и не меняется от внешних обстоятельств. Его мрачная роль заявлена уже черным цветом одежды, и таким же прямолинейным кажется он сам.

Историю спасает молодая учительница, Елена Львовна (Виктория Исакова). Это самый живой и яркий персонаж, и за ее противостоянием с учеником следить интересно. И если заявленное обобщение удалось режиссеру не на сто процентов, с конфликтом и интригой в фильме все в порядке, а это уже немало.

Хотелось бы сразу оговориться! Это только мой субъективный взгляд на это кино! Ничьих чувств оскорбить и обидеть я не хотел. Просто рассказываю своими словами то, что увидел на экране!

«Ученик» что же это? Или Серебрянников, что бы получить приз на международном кинофестивале пошёл по пути Михалкова? Снял фильм про русских, но не для русских? Или он пошёл по пути Тарантино и решил постебаться там над всем, чем только можно!

Или он, как и Звягинцев в своём «Левиафане», просто уже не мог спокойно проходить мимо чудовищного быта российских провинциальных городов, городишек, посёлков, и деревень? А может это как у Виктора Ерофеева в его ’’Русских цветах зла’’: … вместо спасения — спасительный цинизм… ’’ Может только таким образом сейчас можно достучаться до людей, заставить остановиться и подумать: ’’А правильно ли мы живём?’’ Хочется отдельно поговорить о героях этого кино. Поговорить есть о чём! Герои тут яркие, гротескные, собирательные образы из нашей российской действительности!

Подросток, он же главный герой.

Внутренне протестуя против всего на свете, он вперемешку цитирует главы из Ветхого, и Нового Заветов. При этом напрочь забывая про 10 заповедей, и 7 смертных грехов! Которому даже невдомёк, что сам он поддался самому смертному из грехов — гордыне!

Поп.

Типичный российский и толстый! Который не знает, из какой книги мальчик взял все эти цитаты! И которому вообще до лампочки все эти проблемы с верой! Он думает лишь о том, как набить свой карман!

Директор школы.

Якобы «ураптриотка» у которой на стене портрет Путина, и герб РФ! На самом деле до ужаса боится острых ситуаций и ответственности!

’’Училка’’.

По европейски «прогрессивная», молодая дама, которая учит детей правильно надевать презервативы на морковь!

К середине фильм становится похож на циничный, и довольно чернушный водевиль! В нём нет хороших и плохих, в нём все плохие! Вместо того, что бы хоть что-то делать, одна на морковки презервативы натягивает, и пытается победить мальчика его же оружием, при этом совсем не вдаётся в смысл священного текста ей важно победить его в споре! Вторая, днём как бы на Путина молится, а дома по вечерам с подругами поёт блатные песни! Третий ездит на Мерседесе и освещает спортзалы, четвёртый, самый маленький, и потому безголовый! Собрал из отдельных библейских глав свою собственную святую книгу, придумал себе собственного Бога, и вперёд, проповедовать и лечить!

Фильм — мерзость, такая же мерзость, как и наше настоящее, увы…

8 из 10