Рецензии

Да. Фильм тяжелый. Неоднозначный.

По мне, так страшнее то, почему он стал таким, что его подтолкнуло. Где его недолюбили, где не поняли.

Это так же как Интерстеллар фильм не о космосе, а о людских взаимоотношениях.

Так и здесь. Здесь нет ни капли веры ни со стороны учителей и священника, ни со стороны главного героя — ни у кого

Они все просто используют религию в своих целях. Здесь представлены две крайности -религия и экстремизм. Ни то, ни другое веры не подразумевают.

Жаль мать, которая уже не может ничего исправить, которая сама себя поставила в такие условия, в ту жизнь которую выбрала для себя и своего ребенка.

Жаль ребенка у которого нет внутреннего стержня и опоры в жизни и который пытается всю свою внутреннюю злобу оправдать библией. Который очевидно понимает всё несовершенство писания, который боится задуматься об этом. Ведь Библия это последняя для него опора. И чем яростнее ее выбивают, тем ожесточеннее он пытается нарушителя спокойствия устранить. Ведь это будет означать возврат от кажущейся стройности повествования библии, с четкой логикой законов к прежнему жизненному хаосу, отсутствию ориентиров, опоры и смысла жизни.

Жаль учительницу биологии, которая стала заложницей коллективного похожа, системы и этого момента времени.

Вообще страшно конечно думать о том все аукнется нам. Все те моменты где недолюбили, где недопоняли своих детей, где устали и не хотели разговаривать. И страшно оттого, что очень сложно не упустить тот момент, ту точку отсчета, когда дети наши начнут от нас отдаляться. Ведь переходный возраст это не начало изменений в ребенке. Это не точка отсчета. Это тот момент, в который вскрываются все внутренние гнойнички и все выходит на поверхность. Это лечить уже поздно. Уже все вскрылось. Если успеть в этот момент, то можно только санировать, очистить, оставить заживать. Но кожа уже никогда не будет прежней, чистой. На ней останутся шрамы. При каждом снижении иммунитета будут рецидивы. И с этим уже ничего нельзя сделать…

А если не успеть, то будет сепсис. Мать, в этой картине, очевидно не успела. Недалеко ле (фа)тальный исход.

10 из 10

Скажу сразу, вопрос религии очень сложный и затрагивать его, дело бессмысленное, как минимум в рецензии, так что обойдёмся чисто тем, что делает этот фильм.

Ощущение от фильма такое, что тебе пытаются подсунуть гнилой кусок, который до момента, когда ты его как раз взял в руку, казался нормальным.

Я бы на этом закончил, но, всё же, объясню, что да как.

Фильм показывает, как подросток, который нашёл спасение от этого сложного периода своей жизни в вере переходит через её формы, и его прогресс(естественно, это регресс, но не будем об этом) доводит его в самую последнюю форму-откровенный терроризм. Если слово терроризм режет ваш слух, пусть будет экстремизм. Помогают ему в этом деле персонажи того возраста, который не позволяет им понять всю проблематичность и тяжесть ситуации. Постсоветские господа думают по своему, и их дума, в местах, где это подростку выгодно, даёт ему преимущество, иногда даже в более чем абсурдных ситуациях.

Фильм прямо намекает: атеист, агностик, или кто ты там ещё, в России ты никто, и звать тебя никак, ты будешь неправ и унижен, ещё и посмеются над тобой хорошенько.

Не понравилось, до какой степени всё доведено, и как радикальный православный подросток(да, звучит смешно немного) бросает тень на обычных верующих, которых, естественно, будут осуждать вместе с ним, но это оставим для менее развитых зрителей и прочих причастных.

Очень классно раскрыта мама главного героя. Честно. Это просто один из героев, который просто на все сто процентов совпадает с категорией мамаш, которых мы с вами всегда можем встретить. Быть всегда на стороне сына? Звучит верно, но до чего это скатывается-очередная ситуация, которая заставляет задуматься.

Что мы имеем то?

Фильм про то, что парень понял, как можно использовать религию, и свою веру, как оружие, раскидываясь цитатами из библии, и, когда ему тоже в ответ говорят цитату из библии, выходя из себя, и обзываясь лжецами. Библия-его игрушка, инструмент, которым он вершит правосудие, взбредшее ему в голову. Даже если есть что-то правильное, или дельное, в итоге, всё становится на свои места. Жаль только, что когда главный герой дойдёт до места, куда он ставит себе дорожку, он уже получит то, что хотел, и жалко, что это останется за кадром.

P.S.-не стану говорить про законы о защите чувств верующих и так далее, но задуматься тоже можно по фильму, если приспичит

Итого: если вам нечего делать, и хотите посмотреть чего то близкого к нам, можно взглянуть, не надеясь, конечно, получить 10 из 10 шедевр. Интересное, в меру, кино не для каждого, я бы даже сказал с небольшим ароматом артхауса.

6 из 10

«Ученик» — драма известного российского режиссера театра и кино Кирилла Серебренникова, снятая по пьесе Мариуса фон Майенбурга «(М)ученик».

Картина, представленная в программе «Особый взгляд» кинофестиваля в Каннах в 2016 году, удостоена «Приза независимой французской прессы имени Франсуа Шале».

«Ученик» — история о том, как идеалы, в основании своем имеющие возвышенные морально-этические установки, трансформируясь в сознании отдельно взятого человека, обращаются в трагедию, которая, преимущественно, остается незамеченной обществом, прощенной и поощряемой людьми.

В центре сюжета киноленты ученик Вениамин Южин, чье страстное и фанатичное увлечение религией, приводит героя к столкновению с обществом, мораль и устои которого вызывают у него неприятие и активное им противление.

Оказываясь неспособным принять во внимание какое-либо иное мнение окружающих (матери, учителей, одноклассников, священника), отличное от собственного, Вениамин обличает себя властью и становится единственным провозвестником истины.

«Односторонние люди и притом фанатики — язва для общества, беда той земле и государству, где в руках таких людей очутиться какая-либо власть. У них нет никакого смиренья христианского и сомненья в себе; они уверены, что весь свет врет, и одни они только говорят правду», писал Н. В. Гоголь, изречение которого уместно употребить в контексте картины Серебренникова.

«Ученик» Кирилла Серебренникова — отнюдь не упрек религии и, в частности, христианству, но фильм полемичный, обращенный, прежде всего, к человеку, пытающийся проследить в какой момент времени мы, убежденные в правильности наших взглядов, можем перейти грань дозволенного и с какой пугающей легкостью стать теми, против кого так яро проповедовали.

«Кровь и власть пьянят», говорил Ф. М. Достоевский и, кажется, в очередной раз писатель был прав.

В лице главного героя, роль которого исполнил молодой актер Петр Скворцов, воплощаются те пороки, присущие человеку, о которых когда-то говорили классики и наличие которых режиссер фильма остро ощущает в современном мире.

Оттого возникает невольное непринятие главного персонажа фильма, где привязанность и симпатию зритель скорее испытывает по отношению к учителю биологии, роль которого исполнила актриса Инга Южина, в одиночку, «с позиции разума», противостоящая как Вениамину, так и обществу, потакающему ученику (однако, в полной мере, мы не можем принять ни одно мнение героев за единственно и решительно верное — каждый в фильме — пример «фанатика» дела, каждый преступает грань).

«Ученик» — картина нестандартная и провокационная, одно название которой говорит как о фактической принадлежности Вениамина к общеобразовательной школе, так и о том, что герой — ученик Бога (по крайней мере, Южин считает себя таковым).

Оттого цитаты из библии, появляющиеся на экране и которыми оперирует в разговорах Вениамин, кажутся вырванными из контекста; не отдавая себе в том отчета, герой разбрасывается ими, отчего ты не веришь ни словам (трактовать которые он берется в меру сил и способностей), ни человеку, их произносящему.

Также следует понимать, что именно за счет своей провокационности, актуальности выбранной темы, картина захватывает внимание зрителя и позволяет автору заговорить с нами на интересующие его вопросы и проблемы, главная из которых — человек и идеал, в достижении которого он не остановится ни перед чем.

Открытый финал «Ученика» трагичен, автор не разрешает конфликта и, несмотря на всю нарочитость ленты, режиссер предпочитает остаться в стороне, предоставив возможность зрителю вынести свой вердикт.

«Ученик» — фильм яркий и неординарный, визуально эффектный, говорящий со зрителем открыто, изобличающий определенный тип поведения, указывающий на проблемы не только религии, этики и морали, но нынешнего общества в целом.

Фильм только кажется глубоким, на самом деле он прост. Это не драма это обычная сатира. В комичном свете представлен священник, такой нелепый, похожий на паука, который расставил сети и ловит людей для их оболванивания. Директриса высокоморальных ценностей, которая требует от учителя совмещать теорию Дарвина и религиозное учение. И все якобы пляшут вокруг 2х персонажей. Вокруг мальчика и Святого Отца. Они теперь в школе всем заправляют вместо учителей. Проехался автор и по закону об оскорблении религиозных чувств, доведя его трактовку до абсурда. Мол раз парень ощущает себя оскорбленным, то значит всё в школе должны переделать. И девушки должны одевать закрытые купальники и уроки сексуального воспитания невозможны, поскольку они учат плохому и учительница должна одеваться как монашка чтобы не смущать учеников.

И закончили это все пропагандой гомосексуализма. Ведь кто больше всего от этого пострадал? Одинокий мальчик калека, гомосексуалист, который так искренне и невинно полюбил религиозного фанатика, а тот растоптал его чувства, уничтожил его своей гомофобией и довел тем до самоубийства.

Кино хорошо идеологически выдержано. Автор на протяжении всего фильма показывает насколько Православная церковь не совместима с современной жизнью. Она мешает подросткам реализовывать свою сексуальность, она мешает им сексуально самоопределяться (гомо/гетеро). Мешает им узнавать важнейшие вещи о том как обезопасить секс, она мешает в конце концов изучать науку, ведь наука противоречит церковному учению, а значит должна быть отвергнута. Более того по мнению автора Православие призывает отказаться от учебы, поскольку близится конец света и все должны готовится только к этому.

Не обошлось и без заезженной пластинки про попов педофилов на лексусах. От религии одно сплошное зло, и потому нужно запретить, особенно в школах. Такое однобокое видение выдает обыкновенный пропагандизм. Автор сознательно использует религиозные тексты неверно, в отрыве от контекста, чтобы их высмеять. Использует сложные для трактовки главы в лоб, чтобы показать, что Библия это пуская книжка, полная противоречий, что применять ее в жизни совершенно невозможно. Но делается это не от незнания предмета (самим автором), а богоборческих целях, ради разрушения многовековой Православной культуры. Преследуется цель разрушить преемственность поколений. Уничтожить русскую нравственность, которая во многом имеет именно православные корни. Нужно, развратить молодое поколение уничтожив институт семьи. Дети должны как можно раньше начать половую жизнь, чтобы уничтожить свое будущее начав отношения с секса, до того когда они будут к этому готовы. Учительница биологии искренне возмущенна, как же так они завтра займутся сексом, а еще не умеют пользоваться презервативами. Нужно их научить как можно раньше и наглядно показать чего и куда сувать. Это вместо того, чтобы учить нравственности, любви, умению строить отношения. О том как ухаживать, оказывать знаки внимания, тому что они должны уметь сейчас.

3 из 10

3 балла только потому, что вышло смешно.

Кирилл Серебренников — модный московский театральный режиссер, десять лет назад решил расширить сферу своего творчества и отправился покорять кино. Для полноценного кинодебюта (до этого он снял несколько не слишком удачных телефильмов) он выбрал собственную театральную постановку «Изображая жертву». Фильм ждал громкий успех (победа на главном фестивале отечественного кино «Кинотавре»), а фразы из него моментально разлетелись на цитаты. За прошедшие с тех пор годы Серебренников успел (не слишком удачно) поиграть на территории Тарковского («Измена») и подарить Ксении Раппопорт принесшую ей букет наград роль в страшном «Юрьеве дне». В этом году отметить десятилетие собственной успешной кино-деятельности режиссер решил экранизацией еще одного собственного спектакля — «(М)ученик».

Поставленный по пьесе немецкого драматурга Мариуса фон Майенбурга фильм «Ученик» исследует тему религиозного фанатизма, а также того, как легко ему поддаться и как трудно противостоять.

В центре повествования — старшеклассник Веня, трудный подросток и изгой, у которого нет друзей. В своих поисках он увлекается Библией, но читает ее очень своеобразно: вырывает из текста Священного Писания нравящиеся ему и удобные для собственной теории (по исправлению мира) куски. Те же фрагменты, что противоречат его убеждениям, Веня объявляет ложью и клеветой, а произносящих их — богохульниками, посягающими на его веру. Постепенно окружающие, от любительницы попеть блатняк за рюмкой-другой школьной уборщицы, любителя старшеклассниц учителя физкультуры до мамы Вени и директора школы, встают в ряды сочувствующих и поддерживающих «борца за веру». Ведь согласиться и примкнуть к большинству — куда приятнее и значительно проще, чем задуматься и попытаться найти нестыковки в речах лже-пророка.

Единственной, кто до конца не сдается и борется с героем, становится учительница биологии в блестящем исполнении Виктории Исаковой. С ней, остающейся в гордом одиночестве и, как настоящий мученик, прибивающей себя к школьному полу, хочется ассоциировать себя зрителю фильма.

То, что этот мощный и заставляющий задуматься фильм вышел в 2016 году, когда такие же как Веня — псевдо-верующие атакуют не соответствующие их вкусам и убеждениям выставки и спектакли, очень символично.

И вдвойне показательно, что государство, объявившее 2016-й Годом российского кино, никак не поучаствовало в создании и судьбе «Ученика». Ему (государству) больше по нраву «экипажи» и «панфиловцы». Они громко звучат, зрелищно взрываются и оглушительно стреляют. Как уж тут услышишь тихий и, увы, одинокий голос учительницы, до конца противостоящей царящему вокруг мракобесию.

Лучшему российскому фильму 2016 года:

8 из 10

Как в плане эстетическом, так и в плане смысловом фильм имеет западнический вектор. Думаю, понятно, что не только потому, что поставлен по иностранной пьесе. О самом Майенбурге, а особенно о его пьесе «Мученик» можно найти не так много сведений. Зато без особых усилий отыскивается её первоисточник — роман Поля Бурже «Ученик» (1889). Чтобы приблизительно понять, о чём в нём идёт речь, можно сказать, что Максим Горький, включивший роман в серию «История молодого человека XIX столетия», справедливо отметил, что самая знаменитая книга Бурже имеет и свой первоисточник — «Преступление и наказание» Достоевского.

Думается, любому человеку православной культуры бросается в глаза изображение священника и его действий. Эти вопиющие ошибки вообще своеобразная болезнь нашего кинематографа.

Образ священника в «Ученике», важный в смысловом плане, снижен. Действия его в фильме предстают как карикатурно-смехотворные. Вместо того, чтобы говорить с обратившемся к нему за помощью человеком на его языке, вникнуть в суть проблемы, опытный пастырь, как себя рекомендует матери героя отец Всеволод, сразу прибегает к чисто формальным сакральным действиям: «сложи руки», «целуй руку» — вряд ли так поступил бы настоящий священник.

В изображении Серебренникова ведущий курс основ православной культуры иерей (кстати, этот курс, насколько я знаю, в основном ведут обычные учителя) — хорошо устроившийся бюрократ, ничем не отличимый от окружающих его школьных педагогов-формалистов. Перемени батюшка подрясник на спортивный костюм — и перед нами тот же физрук Олег Иванович! Выпрастывание брошюрки из шуршащего пакета против цитирования Святого Писания — это, конечно, остроумно, но вообще весь, так сказать, православный антураж картины не выдерживает никакой критики.

Чего стоит, например, не раз ставшая центром мизансцены инсталляция: импровизированный алтарь из гимнастического «козла», на который водружается Евангелие (его вообще нельзя класть на подобные предметы, обычно, за отсутствием складного аналоя, его держат в руках; что это — какой-то особый символизм?!), слева — зачем-то! — водружается зажжённая свечка, а справа — зачем-то — крест на ножке! Мало того, что такой, казалось бы, далёкий от физкультуры предмет, как ОПК, преподаётся почему-то в спортзале, тут ещё запечатлено некое странное священнодействие типа освящения этого спортзала и находящегося в нём инвентаря, при коем ёмкостью для святой воды служит не специально предназначенная для этого водосвятная чаша, а таскаемое уборщицей пластиковое ведро, а за спиной священника для чего-то толпятся «православнутые» школьники с иконой в руках и проч. Крест и свечка, окропления всего и вся — видимо, таковы представления о православной церкви создателей фильма и их целевой широкой аудитории…

Мы уже вспоминали Достоевского, теперь же вспомним, что был ещё один человек — даже целый человечище! — который с такой же практически прямолинейностью и буквальностью, как протагонист «Ученика», отрицал существующий человеческий миропорядок. Это Лев Толстой, если обратиться к его позднему творчеству, называемому философским и антирелигиозным, например, к трактату «В чём моя вера?» (1884).

Толстой, несмотря на, так сказать, известную литературную аллюзию краха подобной стратегии — образ князя Льва Мышкина, пытается не только теоретизировать, но и воплощать все обоснованные постулаты в жизнь… В настоящее время острейшая для конца XIX — начала ХХ столетий проблематика эта успешно позабыта, и невольная заслуга нового фильма в её своеобразном воскрешении. (Отличие, скажем в скобках, в том, что тогдашние русские люди, по Толстому, ходили в церковь, называли себя христианами, а заповедей Христа не соблюдали.)

Современный «реформатор», старшеклассник Веня Южин, в отличие от испытавшего глубокий внутренний кризис пожилого всемирно знаменитого писателя, не философствует, не изучает древние языки и не занимается каким-то другим самоусовершенствованием. Он нашёл уже готовые ответы на все вопросы — стоит только открыть потрёпанную книжицу карманного формата и процитировать. Казалось бы, чем не истинный (идеальный?) христианин, не мудрствующий лукаво. Но на самом деле такое же порождение массовой культуры, как и считающий себя интеллектуалом мастер разгадывания кроссвордов и сканвордов или фанат телеигры «Поле чудес». В Святом Писании, конечно, важна буква (вспомним историю церковного Раскола русской церкви), оно часто цитируется, но главное в нём всё же понимание сути, не всегда буквальное. Не зря Библия или Евангелие с толкованием текста — книги очень толстые и увесистые.

От всплывающих на экране указателей цитат (а порой и от смысла самих цитат) у малосведущего в священных текстах зрителя создаётся впечатление культурного шока — парадоксальное, гнетущее, а на самом деле ложное и обманчивое. Цитируются вперемешку различные книги и места Святого Писания: Ветхий Завет, Евангелие, Послания и Деяния святых апостолов, Откровение Иоанна Богослова.

Все цитаты выдраны из контекста, свалены в кучу, в некое постмодернистко-бесовское калейдоскопическое круженье, в котором нет и намёка на какую-то иерархию смыслов. Для православного человека это прописи, например, что сказанное в Новом Завете (Евангелии) гораздо важнее изложенного в Ветхом (и во многом его перечёркивает и отменяет), или что послания св. апостолов писались к конкретным лицам или раннехристианским общинам, часто по конкретному поводу. Повергающие в ступор слова Христа «И враги человеку — домашние его» или «Не мир пришёл Я принёсти, но меч» невозможно понять в рамках привычной, земной логики. Нужно иметь представление обо всём учении в целом; существует также специальная богословская наука толкования текстов — экзегетика.

Человеку в таких материях невежественному, как и герою, сразу становится «всё ясно»: «Вот оно, мракобесие и средневековье!». И вина авторов, на мой взгляд, здесь в том, что и они воленс-ноленс игнорируют феноменологический закон разных регистров зрительского восприятия, не отделяя зёрен от плевел, уподобляются своему юному и недалёкому герою, этим откровенно манипулируют.

Есть и такое: среди библейских цитат вдруг прорывается голос самого героя (а на самом деле автора — скорее всего, автора пьесы немца-лютеранина (?) Майенбурга, которого не захотел отредактировать Серебренников): «У Господа на тебя большие прекрасные планы, — напоминает Вениамин матери, как будто цитирует Св. Писание, — пожалуйста, помни об этом». Такая словесная формула скорее из арсенала протестантских проповедников.

И уж совсем абсурдными выглядят пассажи «Ученика» об антисемитизме (что опять же можно понять как намёк на наличие его в православии). Всё это на уровне подросткового бреда о том, что отчество Львовна выдаёт еврейское происхождение «свободолюбивой учительницы» (так она названа в аннотации на некоторых сайтах). По слову апостола Павла, в новом человеке (отринувшем человека ветхого, прежнего, и принявшего Христа) «нет ни эллина, ни иудея, ни обрезания, ни необрезания, варвара, скифа, раба, свободного, но все и во всех Христос» (Колос. 3:11).

То есть, к большому огорчению, опять получается невольное метание бисера или намеренный камень не в тот огород. Полный текст на сайте «Часкорр».

Фильм Кирилла Серебренникова «Ученик» — тяжелый, психологически страшный и… на мой взгляд, очень нужный в наши дни. Не буду посвящать вас в детали сюжета, скажу лишь вот что. Есть такое утверждение, ну или высказывание — кому как больше нравится: «Вера без любви — фанатизм». Я бы слегка конкретизировала: «Вера без любви к другим, без понимания и принятия других — фанатизм». И фильм показывает — ярко, четко, выверено, с позиции и беспристрастного наблюдателя, и живой, подлинной боли сопереживания — о том, что будет, если этому фанатизму потворствовать. И еще о том, что там, откуда вытеснены любовь, чуткость, гибкость ума и души, милосердие, укореняется и вырастает трагедия. Трагедия поломанных человеческих жизней и судеб.

Верьте во что хотите, верьте так, как хотите, но не забывайте, что кругом вас целые миры, сотни, тысячи уникальных миров — другие люди. И только имея к ним искреннее уважение (на любви и принятии воспитанное), человек сумеет сохранить свет и благость в своей вере. А иначе — иначе случится то, что случилось с Веней, Гришей и Еленой Львовной.

Я думаю, кино просто необходимо к просмотру. И горячо его рекомендую. Режиссеру браво.

10 из 10

Вениамин — обычный учащийся старших классов. Общество парнишку не принимает, но он к этому принятию и не стремится. Более того, считает, что не всякий человек вообще достоин быть частью этого самого общества. А чтобы спасти как можно больше людей, и даровать им прозрение, на каждом школьном уроке он проповедует, читая выдержки из Святого Писания. Одноклассники посмеиваются над ним, учителя не воспринимают всерьез, одна только мать не на шутку обеспокоена новым увлечением сына. Сам же Вениамин уверен в том, что один лишь Всевышний знает верный жизненный путь. Материнская опека, учёба, симпатии одноклассниц — до всего этого парню нет никакого дела. Он и днём и ночью зубрит главный свой «учебник» — Библию. Но насколько резонно и безопасно в наш век жить, следуя библейским законам — тот ещё вопрос. Такой ли лёгкий путь выбрал Вениамин, решив стать «учеником» Бога?

Первое моё впечатление о картине было неоднозначным. Пугающая сказка, странная, неординарная. Но. Это только на первый взгляд. Переосмыслив увиденное, я поняла, что в 2 часа режиссер уместил ни много, ни мало — каждого, ходящего по этой праведной Земле. И все мы уже давно «замарали» ноги. Можно ли искупить наши грехи? А испытать состояние вечного блаженства? Желаете попасть в Рай? Как насчёт Рая?

«Ученик» оставляет зрителю напутствие. И звучит оно так громко, чтобы услышал его весь Мир: «Не сотвори себе кумира».

P.S.: Спешу напомнить: для просмотра сего фильма нужно особое настроение.

Всем спасибо за внимание.

Я лично подходил к этому фильму с желанием посмотреть русской чернухи, что-то в стилистике фильмов дурак, левиафан и прочее. В целом я не ошибся, всегда в таких фильмах присутствует высокий нерв, но что касается «ученика», то он на голову выше в эмоциональном плане. Я в принципе могу заявить, что это один из самых сильных фильмов в эмоциональном плане просмотренный мной когда-либо. Фильм «ученик» построен атмосферно, благо этому позволяет главная идея картины.

Во главе сюжета есть две главные фигуры, если конкретней, то учительница биологии обладающая здравым смыслом и пониманием мира, а также школьник-фанатик, который пропитался религиозными сказками. Вот уж неплохая ситуация для конфликта. Особенно, когда все это происходит в России. Я считаю, что религия тема личная, а значит и держать её нужно при себе. А не кричать обо этом всем и вся. Что касается второй стороны, то её можно просто уважать (религию). Когда никто тебе не пихает её, ты просто в меру своей воспитанности выделяешь какую-то дозу почтения. Я лично считаю, что нужно быть терпимей к разным проявлениям человека, вне зависимости присутствует там логика или нет, но все до той поры пока кто-то не начинает перегибать палку по-настоящему. А здесь как раз таки начали…

Мне было любопытно, что не понравилось людям, все же много отрицательных рецензий. И я был мягко говоря удивлен, люди почему-то начали вдаваться в дурацкие детали. А почему в русской школе есть бассейн? Почему в русской школе подтянутые дети? Почему в русской школе есть религиозный предмет? Какая разница? Это лишь детали и атмосфера. Также люди задавились вопросом, а о чем же фильм? Картина в первую очередь о конфликте религии и адекватности, о том, что это довольно сложно уместить вместе, когда какая-та сторона не идёт ни на какой компромисс. О ненависти. О насущном.

«Ученик» Кирилла Серебрянникова, тепло принятый на европейских кинофестивалях (приз «Франсуа Шале» и номинация «Особый взгляд» в Каннах), практически лицо нынешнего авторского искусства в России, — фильм вовсе не о столкновении мировоззрений на фоне современной российской действительности, как могло показаться из описания. Он обо всем, что можно себе представить в подобном контексте, но только не об этом.

Главный герой — Вениамин Южин — аутсайдер. Из-за отстраненности и некоммуникабельности он бросает обществу вызов, снабдив свой арсенал проверенным средством — религией (с появляющимися на стенах надписями псалмов и стихов). Он становится так называемым «религиозным фанатиком» (ладно хоть абортарии не закидывает коктейлями Молотова), тщательно провоцируя единственного адекватного преподавателя (Елену Львовну, сыгранную Викторией Исаковой) с современными взглядами на мироустройство различными эпатажными выходками. В лице одноклассников он попросту становится клоуном — он привлек внимание, а им весело — всем хорошо. Всем, кроме матери и Елены Львовны. Директриса же играет с учеником в поддавки: она постоянно оправдывает его действия, обвиняя во всех грехах учительницу, которая даже в теории ни в чем не виновата. Эдакое «зло в погонах», имеющее в наличии одну-единственную фразу: «Даже слышать не хочу!»

Вопрос лицемерия религии — главный и самый ценный вопрос, поднимаемый фильмом. Вениамин говорит батюшке, что почти все современные христиане — не истинные верующие, а лицемеры и подлецы, аргументируя это тем, что они следуют библии не досконально, выбирая лишь то, что им нравится, то, что защищает их личные корыстные интересы, а то, что им не нравится, то, что выбивает их из зоны комфорта, они нарочито игнорируют. Касается это, например, вопроса о терпимости / нетерпимости к различным меньшинствам (нац-, секс-меньшинствам). Все это, как уповает Вениамин, есть в библии — так называемый «мелкий шрифт»: под заповедью «не убий» следует дополнение — только если человек не идет против убеждений господа. Также Веня приводит в пример другие религии — например, радикальный ислам, говоря, что правы в какой-то мере именно они. Правы в том, что досконально следуют своим заповедям, в прямом смысле слова уничтожая неверных, если там так написано.

Как и подобает остросоциальному фильму, персонажи достаточно много рассуждают о церкви как о древнейшей бизнес-модели. Это, естественно, не нравится Вене, который считает, что молится нужно дома, в своей комнате, за плотно закрытыми дверями, а не в рукотворных храмах, среди бутиков церковной атрибутики и у всех на виду. Для демонстрации его неискоренимых убеждений создатели частенько идут на компромисс с логикой: некоторые ситуации доведены до критического уровня абсурдности (а иронией тут, к слову, даже и не пахнет). В некоторые моменты фильму сильно не хватает банальной простоты и реалистичности, а временами он и вовсе превращается в роман Дарьи Донцовой: проще говоря — в «танцы с бубном». Самый яркий пример: набожный Веня переодевается в костюм обезьяны и скачет по классу, протестуя против преподавания теории эволюции. В данном случае упущен какой-никой реализм: за подобные выходки, постоянные срывы уроков, во имя христианства ты это делаешь или еще чего еще, последовали бы строгие выговоры, а спустя какое-то время такого ученика попросту вышвырнули бы из школы за девиантное поведение. На пути Вениамина не возникает никаких проблем, хотя их возникновение — естественный процесс. Да и сверстники общаются с ним уж как-то слишком по-приятельски (а местная красотка так и вообще страстно вожделеет его, пока случайным образом не начинает думать, что он гомосексуалист) — да, над нами можно посмеяться, а еще он срывает уроки, но постоянные оскорбления и упреки на религиозной почве в их адрес — разве современная молодежь такое терпит?

Ленивая директриса, не желающая решать проблем и всегда сваливающая всю вину на преподавательницу естественных наук, не камень преткновения. Найти управу на неадекватных людей трудно, но она находится. Стоило хотя бы попытаться написать заявление в прокуратуру, а не ждать очередного нервного срыва. Серебрянников мог бы поведать историю о том, насколько чужды, устаревши и попросту абсурдны религиозные догмы тысячелетней давности в современном, технологически развитом и толерантном мире. Но выводы остаются за кадром — а перед нами довольно интригующая, интересно сделанная, но скомканная и поверхностная история. В фильме задето так много остросоциальных тем, что ни одну из них должным образом не довели до ума. Психологическим проблемам главного героя не уделено должного внимание — на протяжении всего фильма он остается «темной лошадкой», желающей только протестовать и угрожать убийством во имя господа-бога. Не более, чем обычный максимализм. «Смерть за веру, а не жизнь за веру» — вот истинная цель набожного христианина. Религиозные мысли становятся лишь оправданием для подросткового эпатажа. В итоге, каждый трактует библию так, как ему вздумается. Елена Львовна, например, посидев-почитав, находит стихи, противоречащие тому, что говорил Веня, считающий себя «карающей рукой божьей». Библия полна противоречий и логических несостыковок — ее невозможно трактовать объективно. Следовательно — каждая теория ошибочна и правдива в равной степени. Юнговская пещера.

Не существует кодекса чести, затрагивающего все морально-нравственные проблемы. Не существует книги, где описано, как и зачем существует человеческий род. Восприятие догмы зависит от цели — а служит она лишь оправданием для совершаемых поступков. Кто-то, начитавшись всякого разного, пойдет и кого-то убьет, а затем оправдает себя написанным, да еще и вознесет в ранг святых, а кто-то, прочитав то же самое, сделает что-то совершенно иное, вынесет диаметрально противоположные выводы. Проблемы нужно искать не в книге, проблемы нужно искать в людях, читающих ее.