Рецензии

Кирилл Серебренников, кто он? Хирург выявляющий язвы и болевые точки на теле скупой на краски постсоветской действительности или попросту мастер высокохудожественной чернухи, угодной европейскому фестивальному зрителю и столь же тоскной для обывателя, которому просмотр картин режиссера дарит примерно те же эмоции, что и наблюдение за происходящим на ближайшей улице, наблюдение за стеклом помещенным в потрепанный стеклопакет среднестатистической хрущевки? Становясь в ряд со Звягинцевым и Быковым, постановщик, тем не менее, никогда не отказывал себе в использовании откровенного вымысла и пресловутой гиперболизации проблем им демонстрируемых, а потому — «Ученик», пожалуй, наиболее провокационная его картина, задевая общественный нерв, умудряется в итоге прослыть неудачной шуткой для одних и откровением для других.

Ни для кого не секрет, что религия — тема, как минимум, неудобная, как максимум — запретная. Оскорбление чувств верующих, знаете ли… При желании, в ленте можно разглядеть и это. При желании, герой Петра Скворцова — Вениамин Южин может показаться вам как мессией, так и умалишенным. Создатели преступным образом оставляют выводы за зрителем. А факты? Вот они:

1) Картинка и звук — великолепны, «Ученик» — фильм поистине эстетский, медитативный, особенно удались работа со светом и цветом, всё это подчеркивает радикальные различия между мировоззрением (-ями) Южина и окружающих, солнце здесь — ослепляет, а ночь — темна, всё радикально и бескомпромиссно. Не могут не привести в восторг, длинные порою статичные кадры с отсутствием большого количества монтажных склеек, что оборачивается для актеров проверкой на профпригодность и еще одним баллом в дневник «Ученика».

2) Исходя из предыдущего пункта — с уверенностью заявляю, проверку лицедеи прошли, все без исключения, в особенности, конечно же, стоит отметить уже упомянутого выше Петра Скворцова и не менее потрясающую Викторию Исакову, они — два противоположных острия обоюдоострого меча, два мира, олицетворение двух противоборствующих идеологий, что возводится здесь в абсолют в угоду проникновенной драме. Второстепенные роли — в основном, являются архетипичными, в различных его ипостасях олицетворяя человека постсоветского, в котором всё советское противоборствует (и зачастую, надо сказать, побеждает) всему новому, современному. Браво.

Звуковое же сопровождение, в большинстве своем, минималистично, ближе к финалу, сцену сколачивания самодельного креста всё же снабдят броской музыкальной дорожкой, балладой о Боге в стиле хэви-металл, что не на шутку так удивляет и делает момент по-настоящему особенным.

3) «Ученик» — фильм о крайностях и это важно запомнить как глубоко верующим, так и воинствующим атеистам. Фанатизм, антисемитизм, нежелание или неумение слушать и сопереживать ближнему, искажение смыслов во имя удобных выводов и небесспорная жестокость Библии (подставьте название практически любого священного писания) — «Ученик» демонстрирует это смакуя, выводя из равновесия зрителя и героев.

Выводы… каждый сделает для себя сам. «Ученик» не боится смутить вас, не боится сказать напрямую то, обсуждения чего пытаются избегать. «Ученик» оскорбит вас, но только если вы сами того захотите, а после — бессовестно прикинется скабрезным сатирическим опусом, загодя защищаясь от возможных нападок. Именно потому — «Ученик» — фильм беспощадный и беспринципный. Лента оставит по себе лишь ощущение вселенской несправедливости, оставляя наедине с единственным неоспоримый фактом — у каждого «правда» своя, ну, а «правда», как известно, не истина. Финал настойчиво отсылает нас к знаменитой «Охоте» Томаса Винтерберга с той лишь разницей, что здесь наглейшим, совершеннейшим образом отсутствуют резолюция и хоть какая-то надежда на лучшее будущее каждого из героев. Кто-то вколачивает гвозди в кресты — кто-то — в кроссовки.

Российский фильм стал победителем Каннского кинофестиваля. Не клеится в голове? Чем он так хорош? Сейчас объясню.

Очистить мир от бездуховности и лжи решил Вениамин. А для этого, на его взгляд, нужно заставить всех уверовать в бога, принять православие. Создатели во главе с Кириллом Серебренниковым показывают, как опасна бывает вера. И для человека, и для общества.

Симпатию вызвал образ Елены Львовны. Её взгляды на жизнь очень и очень прогрессивны. Учительница противопоставлена фанатичному Вениамину. Она критикует Священное писание, является сторонницей совершенной свободы, защищает (но не пропагандирует) сексуальные меньшинства, откровенно выступает против любой религии в образовании. Что из этого всего выйдет? Кто победит? Чтобы это узнать, стоит посмотреть данный фильм.

Актёры подобраны совершенно. Пётр Скворцов полностью вжился в роль ненормального религиозного фанатика, я ему верил. Виктория Исакова прекрасно отыграла роль Елены Львовны, заставляя проявлять всё больше и больше симпатии к персонажу.

В России фильм вышел в крайне ограниченном прокате. Причины понятные, озвучивать не буду. Скажу лишь, что «Ученик» — отличное кино, рекомендую.

9 из 10

Фильм «Ученик» получает одну награду за другой, и это очень здорово, потому что это действительно хороший, талантливый фильм. В традиции Гоголь-центра было ставить спектакли по сценариям знаменитых фильмов («Братья» по «Рокко и его братьям», «Идиоты» по одноимённому фильму Триера и пр.), теперь Кирилл Серебренников поставил фильм по отличному спектаклю, причём своему же собственному.

Интересна трансформация названия в различных инкарнациях этого произведения. Пьеса Мариуса фон Майенбурга, положенная в основу и спектакля, и фильма, называлась «Мученик» (Martyrer). На сцене Гоголь-центра эта пьеса была поставлена под «двойным» названием «(М)ученик» — переводчик и постановщик удачно обыграли появившийся в русском переводе каламбур, отделив первую букву и оставив её висеть на скобке. Наконец, кинематографическая версия окончательно от неё отказалась.

В этом преображении названия есть своя логика. Во-первых, мученичество главного героя чисто декларативное. Кто из подростков в период пубертата не испытывал страданий по поводу недостаточной привлекательности перед противоположным полом и не был готов пуститься во все тяжкие ради её обретения? Ведь именно на этой, стопроцентно фрейдистской почве произрастает религиозность главного героя. Это эпатаж, средство выделиться, стать заметным, произвести впечатление. Но, в отличие от более безобидных способов достижения этой цели, выбранный Вениамином вариант оказался ловушкой, из которой он сам уже не может выбраться. Его сублимированные желания вступают в прямой конфликт с выбранным инструментом их достижения, он попадает почти в то же положение, в котором без малого двумястами годами раньше оказался Клод Фролло: получить то, чего он добивался, возможно только отказавшись от средства, использованного для достижения желаемого.

Но темой и спектакля, и фильма, является не только религиозное мракобесие, охватившее главного героя. Да, тема проникновения клерикализма в мозги и учебные учреждения и отравления им тех и других раскрыта блестяще. Но проблематика фильма шире. Любая сверхценная идея, овладевающая сознанием, превращает человека в такое же асоциальное и опасное существо, каким стал Вениамин под воздействием Библии. Любая информация, воспринимаемая некритически, на веру, отключает рассудочную «взрослую» часть психики и выпускает на волю монстров из самых тёмных глубин. И не суть важно, что это за идея: царство божие, коммунистическая утопия или расово-чистое общество свехлюдей. Результат получается один и тот же. Ненависть. Насилие. Смерть.

Даже трудно сказать, кто воплотил образ главного героя лучше: Никита Кукушкин на сцене или Пётр Скворцов на экране. Если Кукушкин берёт своей животной энергетикой, рвущейся сквозь заскорузлые догмы, то Скворцов даёт настоящего Торквемаду, и его чёрное одеяние равно хорошо подходит и для креста, и для повязки со свастикой. Впрочем, за прошедшее, пусть и небольшое время между двумя постановками, жизненные реалии изменились тоже не в пользу просвещения и гуманизма.

Что касается темы просвещения и гуманизма, то Виктория Исакова одинаково блистательна и на сцене, и на экране в образе биолога и психолога Елены Львовны. Однако «одинаково блистательна» не значит «одинакова»: если финальный монолог героини Исаковой в театральной постановке внушал не уверенность, но хотя бы надежду, то в кинематографической версии он звучит уже как крик отчаяния.

Александр Горчилин снова показал себя одним из талантливейших наших молодых актёров, создав проникновенный и трогательный образ Гриши, возможно, единственного настоящего мученика в этой драме.

Директор школы в исполнении Светланы Брагарник настолько реалистична, что звание «отличника народного просвещения» ей можно вручать прямо на сцене.

Вопрос о том, что предпочесть — театральную или кинематографическую постановку «Мученика», может возникнуть, как возник он и у меня, но по здравом размышлении понимаешь, что «предпочесть» лучше обе. Потому что в этом случае зритель получит возможность не только повторно пережить вслед за героями все перипетии драмы, но и сумеет оценить её в динамике, понять, как изменилась живая ткань пьесы за прошедшие два года. А это сама по себе та ещё драма.

8 из 10

Если оценить общие впечатления от фильма, то «Ученик» выглядит двоечником, особенно на фоне своих братьев-отличников: «Изображая жертву» и «Юрьева дня». Ну такой уж вышел: менее глубокий, красивый и точный. Хотя, как при создании любого детища, создатели хотели как лучше. Допущу, что задумывалась глубокая социальная драма с демонстрацией разных архетипов современного общества, вступающих в неминуемый конфликт. Проблема в том, что ни в один из этих типов не веришь, не похожи они. Вместо глубокого ролевого социального анализа вышла игра с модными штампами.

«Молодежная масса» — девочки, мальчики, похожие друг на друга: все молодые, задорные, спортивные, сексуальные. Авторы, ну зайдите вы в российскую школу посмотрите как они выглядят, когда вместе собираются. Ну или «Физрука» на худой конец посмотрите или «Школу»).

«Белая ворона» — это главный герой, он отличается от всех наличием внутренней идеи, в которую фанатично верит — в данном случае, это христианская религия. Тема деятельности молодых православных активистов современна и актуальна, но вот незадача — нам никак не объясняют истоки происхождения фанатизма героя. Семья нерелигиозна, ни в какой храм или секту парень не ходит и даже презирает саму идею церкви. Внешнего влияния нет. Просто читает Библию и цитирует наизусть. Ну можно было объяснить природу этого, ведь это важно. Мы же сталкиваемся уже с внешними проявлениями — ходит какой-то робот, воспроизводит записанные на пленку отрывки из Писания. Футбольных фанатов видели, скинхедов, антифа тоже, громящих выставки активистов да, а таких Вениаминов нет.

«Либералка». Учитель биологии. Антипод главного героя. Она за свободу, права, первенство науки перед религией, сексуальное воспитание. Так и видишь её в Жан-Жаке с бокалом красненького. При этом она принесла здоровым лбам на урок биологии презервативы и !!! Внимание!!! очищенные морковки для тренировки натягивания. На что она надеялась? Да и еще для полноты картины — она спит с качком-физруком.

«Россиянин» — это и есть тот качок-физрук. Ходит он догадаетесь в чем? Конечно, в костюме «Боско»(привет фильму 14+). Авторы конечно его не любят: с начальством соглашается, девочек щупает, любовницу предал.

«Изгой». Ну кого гнобят одноклассники? Конечно, тут и думать не надо! Калека с гомосексуальными наклонностями. Типичный школьный изгой, у каждого есть такой знакомый, не правда ли?

«Священник». Я регулярно посещаю храмы, общаюсь со священниками и мне тяжело представить такого батюшку, который не знает, что ответить зарвавшемуся подростку, читает антисемитские высказывания Иоана Златоуста. Авторы, нужно изучить предмет, прежде чем его показывать.

«Власть». Женщина-директор школы. На стене портрет Президента (привет Левиафану), в учительской коньяк и блатняк.

В общем все стереотипно, шаблонно, глупо.

Если затрагивать болезненные проблемы, давайте посмотрим честно и изучим себя, а не будем оперировать образами и клише, взятыми из медийной внутримкадочной жизни.

4 из 10

Все наши предприниматели уже давно знают, что если слепо пытаться копировать западные бизнес-технологии, то ничего хорошего не получится.

Кинематограф тот же бизнес.

Поэтому слепой перенос немецкой пьесы на нашу действительность оказался просто ужасным. Слишком топорно сделано.

Особенно страшно показаны сцены с батюшкой. Поверьте, за всю свою жизнь я такого не встречал.

Представить трудно, чтобы священник, окончивший духовную академию, не мог двух слов связать в разговоре с подростком-неофитом: предлагает ему почитать «брошюрку», в беспомощности кропит его Святой водой, для смеха зачитывает, вырванные из контекста, «антисемитские» высказывания Иоанна Златоуста.

Разве можно так бездумно освещать ЭТУ тему?

Когда снимаются фильмы про войну, то приглашаются военные консультанты, про врачей — узкие специалисты в данной области, про спортсменов — мастера спорта и т. п.

Разве нельзя было сценаристу (Кириллу Серебрянникову) получить совет в любой Епархии, о том как подобный феномен главного героя мог воспринят в нашем обществе?

Можно ли так хулить наше Священство? Откуда такая безответственность автора? Мол как хочу так и вижу.

Захотел Майкл Бэй в своём «Армагедоне» увидеть именно таким (в шапке-ушанке) российского космонавта и показал. Пусть ложь но зато прикольно.

Так и здесь у Серебрянникова получился «прикольный» батюшка.

Но Майклу простительно — он же смеялся над чужими космонавтами.

Нашему режиссёру за подобное должно быть стыдно.

Непростительно и то что взявшись за освещение таких Вечных вопросов у автора главным была не Истина, но чтобы произведение, прежде всего, шокировало и «вставило» зрителя.

Последнего очень жалко, если он ещё и деньги заплатил: пришёл с надеждой в кинотеатр, пронадеялся весь фильм в главного добродетельного героя, но тот в итоге превратился в монстра?! И вышел наш бедный зритель из кинотеатра обалдевшим и опустошённым. Обидно!

P.S. Притча:

«Попали в ад по окончании жизни кинорежиссёр и вор. Сидят в котлах, мучаются. Представитель высокого искусства недоумевает, почему такую же участь с грабителем получил. Проходит время, смотрит режиссёр, а под вором пламя ослабевает, глядь под свой котёл- там пламя только нарастает. Закричал: «Что за несправедливость!!! Ответьте мне!»

Спускается ангел, отвечает: «Вор хоть и крал по недоразумению и плохому воспитанию, всю жизнь жалел о своих поступках и детям перед смертью наказывал не повторять его ошибок. Дети молятся сейчас за него и добрыми делами искупают его грехи. А вот твои развратные фильмы всё больше и больше совращают молодёжь и мучения твои только увеличиваются!»

Ев. от Луки 17,1 «Сказал также Иисус ученикам: невозможно не прийти соблазнам, но горе тому, через кого они приходят; лучше было бы ему, если бы мельничный жернов повесили ему на шею и бросили его в море, нежели чтобы он соблазнил одного из малых сих.»

Кинорежиссёры — будьте ответственны за зрителя, не растрачивайте свой талант понапрасну, не вредите, но созидайте своим творчеством!

Посмотрев эту высокохудожественную кинокартину (как же была в Каннах, как же знаменитый театральный режиссёр), не понял зачем это было снято. В начале я подумал, эта лента-комедия и пытался на сей факт настроиться, но не тут-то было, картине быстро добавили драматизма.

Правильно писали, что нет таких школ, не из нашей жизни: основы православной культуры преподаются в младших классах, священство приглашают очень осторожно и уж не на педсоветы, точно. Да, есть люди, которые могут начать читать Библию и им не нужна церковь, т. к. они считают, что Бог говорит с ними со страниц книги. Да, можно, как угодно трактовать слова Священного Писания без подготовки. И что из этого? Как удаётся ученику Южину безнаказанно, по выражению мальчика-калеки творить всякие мерзости, иного слова трудно подобрать. Полагаю, что ученики ему бы популярно объяснили, как себя вести. Педагоги тоже подозрительно лояльны, а священник, преподающий в школе говорит: «Такие нам нужны». О чём всё это ? О наступающем на образование клерикализме? Посмотрите в Европе, люди добрые, как дремуча Россия. К слову в соседних Литве и Польше, а фильм снят в Калининградской области, преподаётся в школах катехизис.

А вот теперь самое важное: фильм, оказывается снят по пьесе немецкого драматурга, поэтому главный герой и не похож на православного, скорее на воинствующего протестанта-сектанта, хотя понятно, что образ утрирован. Актёры и актрисы стараются. Да, Виктория Исакова, поддавшаяся на провокацию её героиня, психолог-биолог, забывшая о своём профессионализме, кинувшаяся трактовать Библию, в духе Дэна Брауна. Да, физрук, несколько туповатый, закрутившаяся на трёх работах мать, отказывающаяся понимать своё странное пубертатное чадо. В фильме не забыли и антисемитизм, и проблему геев. Опять же не понимаю смысла, задачи, идеи этой ленты. Тонко потроллить православных не получилось. По-настоящему, смешной эпизод -пьянка у директрисы, где учительница истории одевает маску гориллы, а завхоз поёт шансон. Видимо, эта сцена самая ударная или удачная в фильме. Вот так наш народ расслабляется: ему не нужны ни церковь, ни бассейн. К слову, сцены в бассейне, спортзале, вообще, как-будто из другого кино.

Кому-то может интересно будет посмотреть на обнажёнку актрисы Ревенко, кому-то на натуризм главного героя. Что это был за эпизод? Пародия на юродство?

Cплошные вопросы без ответа по ходу фильма. Может быть в этом смысл высокого искусства?

… Хотя, смотря, что читает этот самый подросток.

Вот читай он «Майн кампф», скажем — и сразу понятно, в головах общественности загорается тревожная звенящая сирена -«Пора действовать». Но вот герой Фильма «Ученик» Вениамин читает Библию и все вроде бы довольны. Ведь что может быть созидательнее верующего юноши?

Вот только наш юноша — радикальный религиозный фанат, наотмашь перекраивающей своей буквальностью всю вековую сакральность священных писаний, трепетно обогреваемых воцерковленными прихожанами.

Да, а как он это делает — с присущем любому подростку задором, азартом, без погружения и без понимания. Да и зачем что-то осмыслять, когда можно просто интерпретировать? Вот и юному Вениамину не приходит в голову ничего другого, кроме как яростно отстаивать свое видение, особенно в окружении тех, где не то чтобы союзника, здравого слышащего человека не сыщешь.

Вокруг собрались, как на подбор, одни лицемеры, морально ущербные люди. И если с лишенной объема массовкой, состоящей из отвратительно схематичной администрации школы, замученной и глупой матери подростка, сатирического попа, все более чем понятно — они тут необходимы, они создают необходимый социально-культурный фон, чтобы вытянуть историю подростка ортодокса из концептуального вакуума.

Но главный идейный оппонент, в исполнении, действительно талантливой Виктории Исаковой, очень быстро слетает с рельс разумности и психологической целостности — и от этого картина только печальнее.

И, пожалуй, это основная моя претензия, зачем из нее сделали неврастеничную истеричку. То есть она быстро, а по фильму это ощущение только усугубляется, преодолела путь от сострадательной эмпатии человека, призванного нести разумное и вечное, до состояния истеричного желания доказать, что вся эта ваша религия — кусок рудимента, архаизм в концентрированном виде и ненормально это.

А теперь вопрос — где тут гибкость ума и понимание подростковой психологии у г-жи психолога?

Христианских добродетелей нет, ни в ком и нигде, зато есть возросший и, очевидно, считываемый, уровень возросшей авторской мизантропии, где исход предначертан задолго до начала какого-либо действия. На протяжении полутора часов чернота будет растекаться по экрану, оставляя довольно гадостное ощущение от увиденного.

Герои все также уверенно будут погружаться в омут своих заблуждений и травм, автор будет холодно препарировать это безрадостное и неотвратимое действие на ледяном столе из социальных и культурных догм, вынося свой довольно неутешительный вердикт — пациент скорее мертв, чем жив.

А пациент здесь, как полагается понимать, это современное общество. Вот только не понятно, особенно в контексте того факта, что за основу Кирилл Серебренников взял драматургическую постановку немецкого автора, это какое-то масштабное осмысление общества, без привязок к локациям или не совсем точная калька на современную Россию через пергамент Германии.

Многие зрители увидели в фильме довольно яростное вскрытие социальных пороков современности, безжалостное обличение и подлецов, и власти на местах, ханжеской и подслеповатой, ловкое выруливание на скользкую дорожку кулуарного антисемитизма, которым, как показывает Серебренников, пропитаны многие и не стыдятся этого.

Что до меня — в фильме «Ученик» это демонстрируется довольно гротескно, топорно, если хотите. Возможно, именно такой прием гарантирует быстрый отклик в зрительской среде, без всякой художественной двусмысленности и иносказательности.

Фильм в целом не отягощен художественностью приемов и такая несвойственная прямота — осознанный выбор в борьбе за зрителя. Ведь сюжетная фабула здесь довольно простая и понятная, при всей многослойности идейного содержания вне сценарного контекста. Жалко только, что режиссер не оставляет здесь пространства для всесторонней рефлексии, довольно грубо очерчивая круг «добра» и «зла», скрупулезно и безапелляционно.

Если вернуться к более умозримым аспектам фильма, то тут, конечно, в глаза бросается убедительная работа актерского состава. Отдельное внимание приковывает, конечно, игра Петра Скворцова — юноша играет убедительно и легко, без очевидных провисаний или переигрываний.

Про художественную составляющую «Ученика» говорить сильном много и не приходится — она здесь довольно утилитарна, скромно выполняет возложенные на нее функции этого достаточно.

Подводя итог — «Ученик» Кирилла Серебренникова довольно сильная провокативная картина с довольно актуальным кантом из социальных вопросов, на которые современность с попеременным успехом пытается отыскать необходимые ответы, вот и режиссер добавляет свои весомые пять копеек в копилку социального нарратива, через доступные только ему средства воздействия.

Порекомендовали мне этот фильм два моих хороших друга. Говорят: «Посмотри, много тем интересных поднято». Посмотрел. Почти весь фильм сидел с фейспалмом.

Фильм насилует всё, к чему притрагивается. Здесь идет извращение Библии. Здесь идет извращение науки. Я не нашел в фильме ни одного более менее адекватного персонажа за исключением, может, Директора школы, хотя и она тут выступает в роли «миссис Апатия».

Начну с религии:

«Мальчик в клубе склеил модель». Вот, одно предложение, которое доказывает полную импотентность автора сценария. Наш язык постоянно меняется, за сто лет одни и те же слова могут изменить своё значение от слова «совсем». За тысячу лет: значение могут поменять целые тексты, тома и книги. Даже сегодня, читая какое нибудь произведение, нам приходится учитывать контекст, дабы понимать полностью о чем идет речь в тексте. Главный герой фильма весь фильм читает библию буквально, причем в некоторых сценах не просто буквально, а в нужной ему интерпретации, вычленяя фразы из контекста. А что делает его оппонент в лице образованного учителя? Начинает также буквальное чтение Библии, и вот два, мягко говоря, умственно отсталых человек сталкиваются лбами.

К слову, главный герой, который в фильме выступает на стороне Религии, постоянно нарушает заповеди, будто их не существует. На лицо сильное психическое отклонение. Несет чушь про научной подход, про доказанные научные теории. Эволюции нет, нас всех создал бог за шесть дней, точнее он нас склеил, в клубе, модель. Вот так будет намного понятнее и точнее. Почти каждая сцена с главным героем просто вынуждала меня бросить просмотр и плюнуть автору в лицо.

Далее про научную сторону фильма:

Половину фильма учитель(ница) по биологии, который еще и психолог, который как бы «выступает на стороне здравого смысла», постоянно несет чушь в области нравственности, этикета и других вещей, которые являются плодом не науки, а ее больной головы. Гомосексуализм — это нормально, орет она, ученые доказали, говорит она. А тем временем, на сегодня, учеными доказано, что в ряде случаев гомосексуализм развивается с ранних лет. Всё. Это всё, что доказано учеными. Ими не доказано, что в 100% случаях это развивается с ранних лет. Не доказана природа гомосексуализма, не доказано существование гомо-генов и наследственности этой информации, не доказано ничего на сегодняшний день кроме вышеизложенного факта. Но учитель начинает нести чушь так, будто наука уже всё доказала. Наверное, у нее в голове всё доказано. Но зачем из умного персонажа делать такую идиотичку? Далее она лезет в вопросы морали: как следует одеваться девочкам в присутствии мальчиков в бассейне. Это вопрос исключительно моральный и этический, и никак не научный.

В итоге мы имеем противостояние двух неадекватных людей по разные стороны баррикад. Оба нарушают заповеди своей стороны. Верующий ученик нарушает заповеди Библии и читает ее на уровне ребенка с синдромом ДЦП. А научный Преподаватель нарушает научные методы, а также методы рационального мышления, коими должна обладать, раз уж владеет дипломом. Хотя о чем я вообще говорю? В этом фильме нет адекватных людей от слова «совсем». Священник, который думает лишь о том, чтобы завербовать фанатика. Мать, которая не способна без наездов и ора поговорить с сыном. Лучший друг, который думает лишь о дырке Главного Героя. Развращенные девочки. Агрессивные одноклассники. Апатичные учителя. Суеверные полицейские.

У меня один вопрос: Что за бред? В фильме отсутствует хоть какая мысль. Хоть какой-то вывод. Всякий посыл здесь извращен. Хочешь верить в Бога, значит ты больной фанатик. Хочешь заниматься наукой, значит ты безмозглый зубрила, не обладающий критическим мышлением. Нам просто показали больное воображение автора, очень опосредованно связанное с реальностью.

1 из 10

Что немцу хорошо, русскому — смерть

В основе фильма лежит пьеса немецкого драматурга Мариуса фон Майенбурга «Мученик». Россия — не Западная Европа. Протестантизм и католицизм — не православие. Перенос действия в Россию сделан крайне неудачно. В России совсем другая ментальность. Директор школы, принимающая решения, без указок Районо и Гороно? Да, бросьте! Учитель самостоятельно решающая чему учить детей? Ха-ха! У нашего препода даже зарплаты на презики с морковками для класса не хватит. А подобные отношения между российскими одноклассниками возможны? А где другие парни из класса? Молча за всем наблюдают? Не верю! Есть древнеиндийская притча «Слепые и слон». Слепые трогают слона, чтобы понять, что он собой представляет. Каждый из них трогает разные части его тела: бок, хобот или бивень и описывают свои впечатления. Естественно, каждый описывает слона по-разному, при этом, на самом деле, ни одно из описаний не является верным. В данном случае слон — это, конечно, религия. Никто из действующих лиц толком в религии не разбирается. Кирилл Серебренников — несомненно, один из «слепых», предлагает свою версию. Очень убогую. Цитаты из библии идут вперемешку из Ветхого и Нового Заветов. А ведь это фактически разные религии. Хотя христиане официально и признают Ветхий завет, но попы требуют относится к нему крайне осторожно. Ведь Ветхий Завет — фактически иудейская религия, а Новый Завет — основа христианства. И они очень-очень разные по сути! В результате на экране такая каша из совершенно разных идеологий! И Кирилл Серебренников явно в сути не разобрался. Очень обидно, ведь когда-то он снял два великолепнейших шедевра «Изображая жертву» и «Юрьев день»! Тому, кто не имеет понятия о библии и истории христианства, может быть и интересно. Мне — нет!

2 из 10.

Своевременный и правильный идеологический фильм с вменяемым кастингом. Не читал пьесу немецкого автора, но очевидно, что какие-то правки с учетом российских реалий автором внесены. Совершенно не понимаю, в силу каких причин нельзя было изменить театральный и насквозь патетический финал? Для меня последние пятнадцать минут с надуманной нестественностью поведения участников и заламывающей руки Исаковой в значительной степени подпортили впечатление о картине, которая до поры развивалась вполне в традициях черного юмора. Злободневность поставленной темы ослаблена тем обстоятельством, что как ученик, так и персонаж Исаковой, в первую голову неумные люди, которые адекватными выразителями представляемых тенденций считать нельзя. До поры Серебренников смягчал театральные условности, как-то оживлял сценическое пространство. Очевидно. что сценки в учительской с распитием коньяка и блатной песней в источнике сценария нет и в помине. Тем грустнее концовка, принадлежащая к условному сценическому жанру.

Мне понравилось, как парень произносил библейские цитаты — это очень сложно сделать органично, но технически он справился. Исакова очень впечатлила в «Оттепели», но ни до ни после выдающейся актрисой не кажется (хотя старательная и добросовестная). Понравился подбор типажей старшего педагогического персонала. Не понравился очень бледный фон одноклассников. Словом, при всех правильных посылах и актуальности темы, куда как более схематичное и простое кино чем «Плюмбум», например. При этом смотрится достаточно легко и без напряга.

6 из 10