Рецензии

В стоящем на отшибе токарном цеху — несчастный случай. Руку рабочего закрутило шпинделем. Начальник попытался остановить станок, но произошло короткое замыкание, и вырубился весь цех. Мастер всё видел и позвонил куда надо. Тук-тук — и из головного предприятия прислали нового начальника. Старого закрыли в подсобке. Коллектив три месяца сидит в тёмном холодном цеху, питается остатками бутербродов и ожидает спасательной операции. На большой земле волнуются жёны.

Фильм немного о другом, но приблизительно в том же духе. После успеха американского российского блокбастера «Экипаж» ожидаешь от «Ледокола» тоже чего-то голливудского. Червячок сомнения начинает грызть после того, как узнаёшь, что фильм снят на основе реальных событий, произошедших с судном «Михаил Громов» в 1985 году. Червячок прав: режиссёр Николай Хомерики, несмотря на схожую с Америкой фамилию, снял не «Ship для колки льда: Russian Edition», а именно «Ледокол».

«Ледокол» мог бы быть советским фильмом, снятым в 1985 году (плюс спецэффекты), если бы он не был ещё более советским, чем советский. Атрибутика, призванная вызвать в 40-и-старше-зрителе ностальгию по ушедшему милому и светлому прошлому — на каждом шагу, в каждом углу, за каждым шпангоутом. «Бриллиантовая рука», алюминиевый чан с сардельками, кубик Рубика, магнитофон «Электроника-324», перемотка кассеты карандашиком, открытка-переливашка с подмигивающей красоткой, сплетённый из медицинских трубок робот, Сева Новгородцев, домик из спичек, ранний Цой, теннисный мяч с надписью «Ленинград», песня про Учкудук и даже игровой автомат «Морской бой» — всё есть на «Михаиле Громове». А сколько осталось незамеченным?

Приглушённые цвета (которые и так — снег, вода да борода) и смазанная динамика намекает на использующуюся плёнку шосткинского объединения «Свема» — картинка сильно отличается от яркого гламурного «Экипажа». И это правильно: недоцвеченность и размытость придаёт действию аутентичности и маскирует текстуры компьютерной графики. В результате наложения на «Свему» прямых рук аниматоров ворочающийся айсберг, трещины и ледопады получились на весьма приличном уровне, особенно принимая во внимание 10-миллионный бюджет. Впечатление портит только из прямых рук вон плохо нарисованный гигантский морской лев (или котик?), без которого история ничего бы не потеряла. Ну, или в цирке одолжили бы, что ли. В общем, можно было дороже и лучше, но для советского фильма — самое то.

Что по сюжету? Не новая «Одиссея», но и не чёрная дыра. Справившись с приступом тошноты, вызванным титром «Телекомпания НТВ», мы наблюдаем случай с собакой Дюшей (в Антарктике всё начинается с собак, помните «Нечто»?), а потом сразу, без проволочек и знакомства с героями, сталкиваемся с айсбергом. Знакомство происходит чуть позже. Характеры выписаны бегло, но достаточно понятно, не на попереживать, но на полюбопытствовать. Социалистический интернационализм экипажа обеспечивается группой северных кавказцев и гэкающим украинским боцманом Банником. Вот уж не знаю, случайны ли именно эти регионы. Команда в целом — «простые советские люди», лучше всего описываемые этим самым Банником: «Гранями таланта не отличаемся, но под себя не ходить ума хватает».

Боцман и пилот вертолёта Кукушкин (Александр Паль) три-четыре раза удачно шутят, разряжая обстановку умеренного саспенса, который не превышает средних значений из-за большого количества героев и некоторой их схематичности. Особенно это касается «злого капитана» Севченко (Сергей Пускепалис), который выглядит совсем смешно до своего прозрения, которое как по мановению волшебной палочки — Экспекто Пускепалис! — превращает его из карикатурного героя в картонного. Но даже он — пример многогранности по сравнению с гнидой-особистом Сафоновым, не человеком, а функцией, подлецом будто из детского комикса. Не ввели персонаж, а поставили на доску деревянную фигурку.

Ещё о деревянном. Не хочу ни на кого наговаривать, может быть, Ольга Филимонова прекрасно смотрелась в сериале «Легенда о Круге», но здесь она откровенно не справляется. Примерно как актрисы в сериалах на НТВ. Надо бы ей попробоваться в Голливуд, сейчас там популярны персонажи-деревья. Подружкой Грута пристроиться в «Стражах Галактики — 3». На контрасте жена второго капитана выглядит очень хорошо, хоть и очень мало. Но в таланте Анны Михалковой сомнений нет, возможно, контраст ни при чём, выводим.

Нет здесь, как в «Экипаже», тяжеловеса вроде Машкова, но лучший персонаж есть. И это не насквозь положительный друг моряков, добрый капитан Петров (Пётр Фёдоров). Это вертолётчик Кукушкин, попавший в дрейф случайно и отличающийся от матёрых полярников неуравновешенностью, игривостью, творческим складом ума, переоценкой собственных возможностей и любовью к упомянутому выше раннему Цою. Он не только шутит, но и единственный из всех впадает в истерику. Творческие — они такие.

Наверно, в каком-то смысле этот фильм — агитка информационного возрождения Империи (участие НТВ не даёт мне покоя), но в другом смысле — это неплохое кино о сплочённости, человечности и моральной регенерации, пусть несколько прямое и упрощённое, но на хорошем снежно-ледяном фоне, разогревающем замороженный со школы интерес к антарктической географии. Вот где это море Росса, насколько далеко оно от Австралии? Ну да, с одной стороны, такой советский-пересоветский, но, с другой стороны, вспомнить мячик с синей надписью «Ленинград» — это довольно мило.

Как известно, 2016-й год был объявлен Годом Российского Кино, а его главной задачей стала популяризация и повышение качества отечественного киноискусства. Что ж, с одной стороны, по истечению десяти месяцев, можно смело констатировать, что с повышением качества мы относительно справились. Вот только с популяризацией не задалось. С другой стороны, все ли вышедшие в этом году фильмы российского производства, кроме уверенного в себе «Экипажа» (2016), можно считать достойными массового признания? Отнюдь. Однако, у «Ледокола» Николая Хомерики были все шансы если не повторить феерический успех ленты Николая Лебедева, то хотя бы отбить свой бюджет.

Будучи лауреатом Каннского Кинофестиваля 2005 и ни разу не бравшись за большое зрительское кино, московский кинематографист Николай Хомерики смог создать, пусть и не идеальное, но идеологически выстроенное и достаточно зрелищное (слава нашему CGI!) полотно о полярниках, волею судьбы оказавшихся в вынужденном дрейфе вблизи побережья Антарктиды на закате Советского Союза. Неспешная и неторопливая лента настолько пропитана родным, почти ламповым, очарованием старого доброго советского кино (отдельное спасибо авторам за Дюшу, «Бриллиантовую Руку» и Цоя), что простить ей можно многое. В кои-то веки, каждый актер находится на своем месте (включая вездесущего Петра Федорова), а между всеми персонажами без исключения происходит настолько неподдельная химия, что даже за диалогами в каютах и обычным бытом середины 80-х на большой земле наблюдать, по-настоящему, интересно.

Однако, старательно вплетая отголоски социалистических реалий того времени в, по сути, фильм-катастрофу, который всем своим естеством должен быть замешан на экшне и критических ситуациях здесь и сейчас, постановщик теряет ту самую нить, которая способна вызвать в зрителе желание не только посоветовать «Ледокол» (2016) другу, но и пересмотреть его самостоятельно.

«Я думаю, нам надо вместе решать, как отсюда выбраться» (с)

7 из 10

Как же мне по вкусу, когда не пичкают назидательным патриотическим пафосом, когда не шлифуют до ненатуральности каждую сцену, каждый эпизод, не утрируют до безумия характеры и персонажи, не нагнетают эмоции, ради эмоций. И не любуются собой внутри процесса.

Кино снято с огромным уважением и к героям событий, и к нашей Родине, и, самое главное, к зрителю.

Я не умею писать рецензии, по-моему, никогда этого не делал. Да и не назвал бы этот текст рецензией, так как не хотел бы анализировать и давать определенные оценки, взвешивая все плюсы и минусы. Просто после просмотра фильма захотелось почитать что пишут простые зрители, и, как назло, стали попадаться такие «странные» мнения. Понятно, что критериев оценки очень много.. Актеры, режиссер, оператор, зрелищность, бюджет, графика, достоверность, реалистичность и прочее.. прочее.. Каждый имеет право на свою личную оценку и свое понимание. А может и не каждый? Может необязательно кидаться это выкладывать на всеобщее обозрение? Особенно когда хочется написать, что-то отрицательное.

Что касается меня, то после просмотра я остался абсолютно доволен содержанием, качеством ВСЕГО и ВСЕХ, уровнем эмоций, как сыгранных, так и полученных, ну и зрелищная сторона не обманула моих ожиданий. Собачка, Боцман и Пилот вообще на премию наработали в своих номинациях).. и Кок.. и Доктор и Старпом и Айсберг. Это по не главным ролям. А главные — просто никаких вопросов! Просто сама жизнь.

И все-таки, из-за чего я решился написать свой неумелый, малосодержательный и излишне сумбурный отзыв. Так вот. Выйдя из зала, я остался под впечатлением! Нахожусь под ним и на следующий день. Думаю о разных эпизодах, додумываю судьбы героев, их быт, их карьеру. Размышляю о тех испытаниях этого дрейфа, которые мне не показали (спасибо за это!) И я хотел бы некоторое время спустя пересмотреть «Ледокол» еще раз. Мне это очень понравилось. Это то, чего достигли режиссер, сценаристы и оператор. Да, актеры, безусловно. Ни в одном эпизоде я не увидел фальши, не услышал штампов, ни один эпизод не показался, мне лично, лишним, надуманным, недоигранным или наоборот пережатым. Если возникают какие-то вопросы, то надо подумать (с тем же самолетом не сразу понял). Вопросы есть, должны быть! И это очень интересно. Для любого уровня зрителей. Ну может, для искушенных, все очень просто. Но ведь все честно? При желании фильм можно препарировать с точки зрения всех школьных и не школьных предметов (физика, география, история, психология, медицина и тд) Но, повторюсь, ничего не разжевывается, все штрихами, все очень лаконично и емко, и в то же время целостно и качественно.

Почти спокойно, без истерики и надрыва, рассказано про 133 дня, за которые можно было сойти с ума (может и сошел кто-то), погибнуть, возненавидеть друг друга, предать, убить, опуститься. Крестики на календаре, побритое лицо, дни, недели, Алла Борисовна, плитка в больнице (со сливной решеткой!), месяц за месяцем просто, а если подумать, как они дались. Это уже к зрителю, подумать и решить. Еще раз спасибо создателям фильма… в том числе за то, что не опустились в примитив и нравоучения.. За Простой и Честный «Ледокол».

10 из 10

Можно спокойно отнестись к тому факту, что у нас нет профессионалов в области компьютерной графики, но люди все равно стараются, и хочется верить, что их старания в ближайшее время дадут свои плоды. Но до сих пор не понятно, как сегодня, в стране, породившей гениев Станиславского, создавшего великолепную технику актерской игры, по сей день используемую в Голливуде, и Эйзенштейна, посвятившего теории кинематографа множество работ, могут так ужасно играть. Актеры не стараются и откровенно фальшивят, да так сильно, что эта фальшь видна даже в сценах с массовкой. Петр Федоров на фоне всего этого балагана смотрится хорошо, но и он временами халтурит, что, конечно, сложно заметить, так как на контрасте он будет непременно выделяться.

О сюжетной составляющей фильма говорить очень сложно: все два с лишним часа просмотра не отпускает мысль о том, что ее нет. Некая общая тема будет видна в завязке фильма: капитан ледокола, герой Федорова, совершит проступок, вследствие которого его снимут с должности и назначат замену. Кажется вот оно: фильм о возвращении звания и уважения. В последующих событиях можно будет до головной боли искать связи с этим посылом, или пытаться обнаружить другой сюжет, но ничего определенного найти не удастся — последовательность эпизодов не будет иметь никакого общего смысла, это будет просто несколько месяцев из жизни экипажа ледокола. Они молодцы, прикладывали все силы к борьбе с надвигающимся на них айсбергом, который то был близко, то далеко, то на его опасность обращали внимание, то по нее забывали.

Фильм основан на реальных событиях, и отсутствие сюжета, логики повествования и каких-либо посылов с легкостью можно переложить на этот факт, чем, вероятно, и воспользовались.

2 из 10

Первая мысль о «Ледоколе» — вспомнился детский стишок из цикла о маленьком мальчике из моего советского детства. Трейлер был многообещающим и я решил, что посмотреть этот фильм всё-таки безусловно стоит! Оценить сюжет и сценарий, а также игру актеров «Ледокола» я смог. Ну что мы тут имеем? По сути, — это производственная драма о труде советских моряков-полярников с элементами нарушений устава и техники безопасности, повлекших за собой необходимость применения ЗD-графики и оправдывания бюджета в 10 000 000 $. И посмотрев, что на КиноПоиске нет ни одного отрицательного отзыва, решил открыть им счёт.

Так как фильм был только основан на реальных событиях, и является по своей сути, — художественным произведением, то тут и возникли некоторые мысли:

- Мысль первая — актерский состав. Если бы «Ледокол» снимали на «Мосфильме» образца середины 80-х, то на роли капитанов я бы легко представил на стороне «хороших, но раздолбаев» — Вячеслава Тихонова, а на стороне «плохих, но назначенных», ну, например, — Альгимантаса Масюлиса. Думаю, что среди сегодняшних российских актеров нашлись бы достойные соперники для полярной дуэли, которую очень хотелось увидеть. Ну в общем, к чему я это… А к тому, что в характерах Главных героев в исполнении Петра Федорова и Сергея Пускепалиса не хватает самого главного — харизмы и породистости. Федоров у меня до сих пор ассоциируется с его хорошо сыгранным подростком-фашистом из «России 88», а Пускепалиса представляешь только в роли героя в малиновом пиджаке из 90-х. Оба актера справились с ролью, однако выбор Николая Хомерики, режиссера картины, мне не очень понятен! Герои капитаны-полярники, поставленные лоб в лоб для противостояния, да ещё и в фильме-катастрофе — это всегда в нашем сознании просто супер-схватка супер-человеков. И без харизмы и характерности здесь никуда! Ну как минимум они оба должны были быть как Дарт Вейдер против Мастера Йоды, ну или как Хищник против Чужого, ну или на крайний случай, — как Гендальф против Сарумана. А в итоге, главная схватка двух капитанов вылилась в дурацкие диалоги и поступки, которые больше списываешь на попытки приблизить повествование к правде жизни и действующему тогда морскому уставу! НО, здесь же СЦЕНА, поэтому ждешь более глубоких характеров. А в итоге, герой Пускепалиса тупо орет на всех, и это получает свое объяснение только к концу фильма, когда сценаристы догадываются намекнуть нам, что он, скорее всего, не хочет быть отцом. А герой Федорова просто отжигает весь фильм, пытаясь всё время представить, что он не меньше чем очередная инкарнация Люка Скайуокера. Особенно порадовала одна сцена с его участием, где мы увидели прямую цитату из «Звездных войн» Эпизод — V.

- Мысль вторая вытекает из первой — это сценарий. Алексей Онищенко и Андрей Золоторев скорее всего слишком молоды, потому что они не смогли хорошо прописать ни в диалогах ни в сценах именно «совковость» атмосферы и мышления, и добавить сюда не только диалоговый, но и сюжетный колорит. Слишком уж схематично всё. Ну и не могу сказать о том, что любовные сюжетные линии просто убивают всё напрочь. Зачем? А… понимаю, чтобы в фильме была тема — «А их там дома ждут!». Предположу, что эта «калька» была сделана под впечатлением недавнего почти ремейка «Экипажа», где эта линия тоже не прозвучала так, как в оригинале, — где любимый и обожаемый мной Александр Митта посвятил этому аж целую полнометражную серию! Не-е, учить сценаристов и режиссера, я не собираюсь, но хотите снимать «про любовь» — снимайте в другом жанре и формате! Митта ведь не идиот, и его две серии «Экипажа» можно смотреть и отдельно друг от друга. Просто первая серия мелодрамы значительно усиливает эффект от второй серии — катастрофы. Это настолько понятно и очевидно, что такую схему легко принять как готовый рецепт! И в «Ледоколе» без этой первой серии мне бы хватило одной сцены перед заключительными титрами с вполне штамповым финалом — все едут с коляской по парку пьют коньяк из мыльниц и едят рябину в снегу, на фоне… м-м ну пусть в этот раз будет — проплывающего ледокола. Ну, а если не хотите штампов, то пусть бы было мордобитие на берегу и драки между женами были бы тоже интересны… Тогда получился бы задел для фильма «Ледокол-2». А тут… Ну а заключительная сцена в другом климате меня просто не то чтобы удивила, а просто расстроила…

- Мысль третья — А всё таки не так всё плохо? Картину спасает именно экипаж Ледокола. Если с главными героями не всё сложилось гладко, то персонажи второго плана просто порадовали! А всё потому, что и Виталий Хаев и Артур Ваха, Борис Каморзин — это 100% попадание и в образы и во время. Они в то время жили, они видели тех людей, они чувствуют и играют, зная о чем идет речь! Однако и молодые актеры молодцы, особо хочу отметить работу Александра Паля, сыгравшего полярного пилота вертолета. Но и тут всё портит примитивность и схематичность сцен. На ледокольной «бытовухе» можно было посмаковать подольше. И не вводить сюда лишь только песни Цоя и «Кино», как будто это было единственным музыкальным откровением того времени! А взять весь ленинградский рок-клуб, а «ДДТ», а «Аквариум», а «Кинчев», да мало ли кто бы там подошел по контексту? Можно было бы сделать отличный музыкальный фон подобрав грамотный плейлист. Это бы очень оживило картину в целом. Лень было фонотеку порыть?! И самим бы было не скучно, и молодежь посмотрев кино стала бы больше интересоваться своей историей рок-музыки. Так что и тут «не верю»…

В сухом остатке — отличная компьютерная графика, снег снимать непросто, поэтому операторская работа очень хороша. Стандарты соблюдены! И конечно, я очень рад, что российское кино начинает разворачиваться в сторону таких картин как «Ледокол». Смотреть такое кино в кинотеатре безусловно стоит. И уж точно, что я отправлю на этот фильм в кинотеатр своего подрастающего сына. Тенденция очень правильная и хорошая. Но отрицательный отзыв не потому, что так делать и снимать не надо, а к тому, что надо становиться ещё лучше! Старайтесь больше сделать историю, чем поразить нас спецэффектами! Зритель устал от тупых всплесков на экране и звуковых ударов, хочется умных фильмов, чтобы они побуждали узнать что-то новое, почитать, подумать. И «Ледокол» уже близок к этому. Поставлю 5 из 10, так как и было в стишке про маленького мальчика — «Справа пол-Пети и слева пол-Пети».

А год российского кино-то, оказывается, вовсе даже не фикция. Хомерики в роли режиссера блокбастера о дрейфе «Михаила Громова» — это прямо неожиданно. А тут, как выяснилось, снявший на удивление неплохого «Дуэлянта» Алексей Мизгирев тоже представитель своего рода богемы. В общем, у нас стали давать деньги режиссерам авторского кино, и это, я считаю, замечательно и вселяет надежды.

Что же касается самого «Ледокола» — ну, это, можно сказать, прорыв. Пару лет назад вышел очень красивый фильм «Территория» примерно на ту же сумму — и вот кроме красоты и пары неплохих актеров в нем, честно говоря, больше ничего хорошего не было. Патриотический пафос был таким навязчивым, что аж на зубах скрипел, большинство актеров — никакущие, про сюжет вообще молчу.

Но с «Громовым», пардон, «Сомовым» — совсем другая история. Фильм не только красивый и зрелищный, но и очень атмосферный, очень живой. Перестроечные времена я, конечно, плохо помню — маленький был, но антураж и детали очень похожи на настоящие, по крайней мере, им веришь. Ну и актерам, конечно же, веришь — тот же Федоров, хоть и никогда не блистал особым талантом, но явно уютно себя чувствует в роли «своего» капитана.

И Пускепалис, конечно, талантище. Помню его по «Метро» — там он был хорошим, но вяловатым. Зато какой он крутой в «Жизнь и судьба», или в «Простых вещах» вот. Словом, есть у нас еще хорошие актеры, и хорошие фильмы есть, теперь и на больших экранах в широком прокате. Надеюсь, не в последний раз!

Грандиозность и размах постановки впечатляет: суровая, величественная природа, торжество современной техники, преодолевающей стихию, и стойкость экипажа, измученного зимовкой в ледовой ловушке.

Огромная страна, почти неуправляемая чередой стариканов, засевших в креслах генсеков и министров. Ледокол «Михаил Громов», направленный на север, чтобы снять ученых с метеорологической станции, получил приказ слишком поздно и по вине чиновников из министерства увяз во льдах. Реальная история, реальный год — 1985.

После просмотра фильма было ощущение, нет, не дежа-вю, ни в коем случае… скорее, возвращения в прошлое из будущего. Только это было не ТО прошлое. Это было какое-то параллельное, никогда не существовавшее прошлое.

Спустя тридцать лет очень трудно представить себе атмосферу «всевидящего ока партии», совершенно невозможно ее воссоздать и, на мой взгляд, нечего и пытаться это сделать. Авторы фильма, режиссер Николай Хомерики, сценаристы Алексей Онищенко и Андрей Золотарев, — слишком молоды были в далеком 85-ом и не смогли передать всю психологическую подноготную сюжета. Отдельные моменты, зарисовки, скетчи, смешные и грустные, видимо, записаны со слов и по воспоминаниям старшего поколения. Эти кусочки склеены кое-как. Сценарий, диалоги, сцены не прописаны до конца, и в некоторых случаях логике не подчиняются. Не стану приводить диалоги, чтобы не пересказывать весь сюжет, упомяну только один эпизод: например, что именно хотел КГБ-ист, этакий вампирический персонаж, от жены капитана Петрова? Взять вину на себя? А зачем жена-то должна была его уговорить? Его и так обвинили бы во всех неудачах. Непонятно…

Но если не получилось досконально разобраться в мудреных происках, интригах и «запутанности мозгов» партячейки ледокола (как, к примеру, поведения старпома Сафонова/Дмитрий Муляр или тяжелого характера капитана Севченко/Сергей Пускепалис), то и не надо! Нудное это дело и безнадежное…

Но все-таки отлично, что наконец-то появляются фильмы, правдиво и честно повествующие об истории нашей родины. В ней много «белых пятен и черных дыр», больших и маленьких подвигов, известных и доселе неизвестных героев. О них интересно и нужно знать, помнить и гордиться. Глубокий поклон тем, кто находит эти факты и рассказывает о них!

И все-таки «Громову» пришли на помощь и спасли из ледового плена…

А фильм смотреть СТОИТ!

Прежде чем решить написать рецензию на «Ледокол», долго и упорно читал на другом сайте многословные баталии на тему документальности, историзма, соответствия действительности, правдоподобности — называйте, как хотите.

Очень удивил тот факт, что дикое количество людей, в том числе вовсе даже не старых, до сих пор считают, что блокбастер может быть по сюжету хоть в какой-то степени близким к документалистике. Ну то есть вот я же видел фильм: там с самого начала столько экшена и движухи, которой не становится меньше ни к середине, ни к концу, что предположить, будто все это произошло на самом деле… ну, хотя за столько месяцев, конечно, чего не бывает. Но этого — точно не было.

Собственно говоря, на самом деле действительно практически ничего не было именно так, как это показано в «Ледоколе». Но меня лично смутило не это. Есть в сюжете пара-тройка странностей, которые я даже не знаю как могли прийти в голову Хомерики.

Вот, например, история с уродливым морским котиком, рычащим как мультяшный лев… Она зачем была? Для движухи? Ну обошелся бы вот лично я без этого момента. Как и без дурацкого любовного треугольника с участием кгб-шника. Впрочем, как раз это, наверное, пришлось вставить для баланса — чтобы показать еще и растолстевшую и старательно рожающую звездную дочку, «жену» Пускепалиса.

Но в остальном фильм категорически крут. И динамика, и зрелищность, и, главное, психологизм и глубина характеров — все на месте. Отличное кино.

9 из 10

Ожидала увидеть что-то более документальное, то есть приближенное к реальным событиям. Однако создатели фильма от достоверности ушли максимально далеко, добавив ради гладкого сценария много отсебятины. И получился «Ледокол» скорее просто художественным фильмом, по которому только очень отдалённо можно понять, что же происходило на самом деле в 1985-м.

Это, пожалуй, самый большой минус, который я выделила в фильме именно для себя. Конечно, на правдивый и точный пересказ событий он, скорее всего, и не претендовал. Об этом можно судить хотя бы потому, что режиссёр сменил даже название судна, немногозначно намекнув, что ледокол-то здесь другой. Поэтому и оценивать фильм буду именно как художественный, откинув свои предпочтения к исторической достоверности.

Как я уже говорила, серьёзных недостатков, кроме вышеупомянутого, я не увидела. Снят он так, как и полагается дорогому фильму: профессионально и качественно. Хорошо воссоздали все атрибуты того времени, включая даже мелкие и малозаметные детали, как, например, календарь с Аллой Пугачевой, на котором один из моряков отмечает дни дрейфа. Пускепалис в роли капитана Севченко выглядит как настоящий советский капитан того времени, требовательный и строго соблюдающий устав. Фёдоров тоже понравился, но только за характер своего героя, а вот как капитан смотрелся он не очень убедительно.

Именно как художественному фильму, я бы поставила «Ледоколу» девятку, но вот за свои обманутые ожидания один балл уберу.

8 из 10

Неоднозначный фильм. Есть за что его и поругать, и похвалить. Хотя, конечно, если говорить об общем впечатлении, то оно положительное, ну, то есть после выхода из кинотеатра мне не было жалко ни денег, ни времени. Не было ощущения, что я снова купилась на красивый постер и трейлер, а подсунули мне очередной развод. Я даже посоветовала «Ледокол» знакомым, которым тема фильма будет интересна.

Теперь о плюсах и минусах. В целом, всё выглядит довольно красиво, дорого и современно. На картинку точно не пожадничали, и это радует. Сейчас же в кинотеатры идут именно за эффектами и впечатлениями от увиденного и услышанного, а уже потом и от смысловой нагрузки. Я, в общем-то, тоже не смогла бы смотреть кино с отличным таким сюжетом, но картинкой хотя бы тридцатилетней давности. Избаловали уже, видимо, всякие там Бэтмены и Супермены. Но в «Ледоколе» с этим полный порядок.

А вот в сюжете точно есть минусы. Например, я совсем не поняла, зачем там есть лав-стори, если показывают её от силы минут десять, при этом никак вообще не раскрывая. И ещё рассказ о жене Севченко, которая ни к селу, ни к городу, ни Михалкову я не узнала бы ни за что. Ну, и ещё пара моментов, о которых подробно писать не буду.

Конечно, это не значит, что сюжет получился плохой. За исключением тех непонятных мне вставок, история о моряках, оказавшихся на грани смерти, получилась очень интересной. До сих пор как-то страшновато, когда представляешь себя на их месте. Просто местами затянуто, хотя экшен сцены там распределены очень равномерно по всему фильму. Но в целом увидеть этот фильм на большом экране стоит.