Рецензии

На днях стало известно, что фильм «Выживший» получил три статуэтки престижной кинопремии «Золотой глобус». Лента основана на реальных событиях, снималась не на фоне зеленого экрана, а в настоящих природных условиях. По потрясающим кадрам природы можно понять, насколько беспомощно перед ней человечество. Как минимум по этим причинам, «Выживший» заслуживает просмотра.

Вкратце суть фильма (без спойлеров): главный герой Хью Гласс (Леонардо ДиКаприо) вместе со своим сыном ведут группу охотников через лес, убегая от племени враждебных индейцев. В какой-то момент на Хью нападает медведица (не для слабонервных, что она с ним творила), и герой очень травмирован, но индейцы неумолимо подходят: что же делать? Нужно отметить, что Лео и Том Харди в свои роли, как всегда, вжились просто великолепно!

Безусловно, этот фильм не для каждого зрителя, что бы понять его глубину, его истинную суть нужно абстрагироваться от всего окружающего и проникнуть в глубину драмы героя, того времени. Если кто-то ждет от этой ленты какого-то экшена, динамичной игры актеров, то лучше изменить свой настрой или не идти на просмотр вовсе. Было и чувство, что слишком много фантастических приключений: человек бы после такого не выжил! Мало диалогов, какого-то движения.

Но! Для меня то, что напишу ниже, перечеркивает все! Есть фильмы, после просмотра которых остается некое послевкусие… когда что-то в душе происходит, трепещет, даже как-то по-другому смотришь на свою жизнь… Фильм «Выживший» из таких. Выйдя из зала, даже не хотелось особо ничего говорить, просто какое-то молчаливое восхищение.

Уже шестой год я с замиранием сердца жду каждого фильма Лео. Надеясь, что он вернется. И уже шесть лет выхожу из кинозала почти в слезах, потому что Лео не возвращается.

С удивлением прочитала восторги в адрес «Выжившего». Мол, и кино это фестивальное, и достоверность невероятная, и Лео играет «лицом». Может быть, ребята-рецензенты не смотрели ранних фильмов Дикаприо? Может быть, они настолько зомбированы рейтингами, «глобусами» и кассовыми сборами, что разучились видеть? А, может, и не видели никогда?

Лео никогда не играл. Кем бы он не был — Ромео, Джеком Доусоном, Рембо — он жил на экране ровно столько, сколько длился фильм. И еще потом долго — в послевкусии искушенного зрителя. Такой естественности в Голливуде практически не встречается, зато ее можно было найти в советском кино 70-х-80-х, и, возможно, половинчатая русскость Лео сыграла не последнюю роль в развитии и формировании его гениальности.

Мне всегда было странно, что ему не дают «Оскара». Ведь было время, когда «Оскар» действительно доставался талантливым фильмам и актерам без прицела на толерантность. Но почему-то «Гилберт Грейп» и все после него пролетело мимо заветной статуэтки. Мне казалось это вопиющей несправедливостью — ведь до 2010 года не было талантливей в мире актера, чем Лео.

А в 2010 все изменилось. То ли внутреннее желание получить «Оскар», то ли эмоциональная изношенность, но, начиная с «Начала»,Лео потерял себя.

«Выживший» — апогей этой потерянности. Ни одного естественного жеста, движения, ни капли жизни в этом затянутом и неправдоподобном выживании. Лео играет, играет с напором, против своего желания. И вся атмосфера фильма — выдуманная, игрушечная, очень голливудская и претенциозная.

Ни капли сочувствия ни к кому. Лишь тихий вздох о минувшем Лео.

Его последний шанс в моих глазах — Билли Миллиган. Если не он, значит, уже никогда.

После «Выжившего» я в тридцать первый раз пересмотрела «Титаник» и грязно выругалась, вспомнив, что Дикаприо даже не номинировали тогда на лучшую мужскую роль.

Выживший — это мрачный, тяжёлый, жестокий по отношению к своим персонажам фильм. С самого начала он окунает вас в атмосферу именно что выживания. Первая же сцена снята так, что зритель сразу может понять, будет ли ему интересно то, что произойдёт дальше, или же нет. И если вы относитесь к первым, то, скорее всего, фильм вам в целом понравится.

Основной цвет фильма — серый. И я неспроста говорю о цвете, так как он играет чуть ли не роль главной декорации. Ведь дело в том, что почти целиком фильм отснят не просто на натуре, но при естественном освещении. Четыре часа в день, тяжелейшие съёмки при тридцатиградусном морозе — и это того стоило. Может быть, кто-то из вас смотрел фильм Территория. И красоты там были непередаваемые. Так вот, здесь потрясающих планов, великолепных сцен просто природы полно. И эти сцены просто отлично играют на струнах души зрителя. То есть, это всё-таки не арт-хаус, а нормальное, человеческое кино, которое хоть и рассказывает тяжёлую историю, но подаёт её через вот такие образы, как, например, виды природы.

Однако же даже классной работы оператора Эммануэля Любецки мало для такого большого хронометража. Ведь фильмы, идущие под три часа, однако они должны быть пронизаны мощным сюжетом, чтобы держать внимание зрителя до конца. Стоит отметить, что под конец фильм начинает разваливаться. Дело в том, что все части фильма: операторскую работу, актёрское мастерство, работу художников, композиторов, режиссёра Алехандро Иньярриту — всё это в начале-середине фильма прочно переплетено сюжетом. Он хоть с виду и прост, но, тем не менее, очень адекватен. Борьба человека против природы, против другого человека, против самого себя ради того, чтобы просто выжить, потеряв всё. Фраза, которая стала лейтмотивом фильма, сказанная на языке индейцев, была бы очень ценной, если бы не поворот сюжета в сторону такой банальщины, как, спойлер, (месть).

Как уже говорилось, фильм — жестокий. Сцен непосредственного насилия тут не очень много, а вот последствий — полно. И режиссёр нередко задерживает камеру на несколько секунд на неоднозначных кадрах. Но если поначалу это оправдано суровой атмосферой, той средой, куда попал главный герой, то под конец, когда случится развязка — такие сцены смотрятся не к месту. Знаете, ведь можно было бы очень неплохо сыграть на теме человеческих взаимоотношений в сложной ситуации. Но если целый кусок фильма неплохо это раскрывает, то финал на этой теме ставит крест. Особенно печально, что финальную тему зрителю выносят на блюдечке, как в дурацком блокбастере о супергероях. Может быть, на этих диалогах настояли продюсеры, когда поняли, что с таким бюджетом им надо как-то покрывать расходы и заманить в кинотеатры зрителей, которые сами до этого додуматься не могли? Но после Бёрдмена, который не говорил ничего прямо, но подавал свою идею через пусть и очевидные, но образы — от Выжившего ожидаешь чего-то подобного. Как по мне, так было бы неплохо закончить фильм, вырезав последние сорок минут, но зато восстановив все удалённые сцены (которые наверняка были) до этого. Тогда, как мне кажется, это была бы вообще просто прекрасная лента. Кстати, когда сюжет стало уносить куда-то не туда, музыка тоже сменила оригинальный стиль амбиента, смешанного с барабанным боем, на унылые трубы, а-ля Циммер для бедных. Ну, да ладно.

Хоть мне, признаюсь, не понравился финал, я всё же был доволен фильмом. И дело не только в Любецки с его активной камерой, создающей ошеломляющий эффект присутствия, но и, конечно, актёры. Справедливости ради не только ДиКаприо затащил. Как мне показалось, все задействованные в картине актёры справлялись со своей задачей на сто процентов. Да, это вам не Марсианин, где тащил исключительно Дэймон. Однако уровень работы ДиКаприо виден невооружённым взглядом. Кто-то заявлял, что, мол, у него две задачи — показать боль или ненависть. Кто-то говорил, что это не самая сильная его роль. Ничего подобного. Думаю, что не я один, когда смотрел на экран, был абсолютно уверен, что я сам нахожусь прямо там, среди всего этого кошмара, а Гласс ползает прямо вот передо мной, и это именно Гласс, а не кто-то другой. Не знаю, как ДиКаприо этого добился. Но я абсолютно верил всему, что этот актёр продемонстрировал.

Впрочем, хоть слоган фильма и заявлял, что он основан на реальных событиях, мне всё же кажется, что это далеко не так. Ну уж слишком много чего выпало на долю главного героя. За время путешествия он должен был раз десять подхватить какой-нибудь сумасшедший грипп, сломать раз пять позвоночник, замёрзнуть раз двадцать и не оттаять никогда. А ещё задохнуться — причём всю первую половину фильма, мда… Короче, слишком уж экстремальное у него путешествие было. Хоть Леонардо и старался придать всему этому реализм, но верилось слабо только потому, что Иньярриту и Марк Смит слишком сильно разошлись. Либо реальный Хью Гласс — это самый удачливый человек из всех, кто вообще на планете жил.

Однако же получить удовольствие от просмотра вы сможете с лихвой. Пищу для размышлений вы тоже найдёте достаточно много. Насмотреться захватывающих дух видов тоже получится. Короче говоря, фильм рекомендуется к просмотру людям, которые ценят мрачные, стильные картины, в которых использовалась преимущественно натуральные съёмки, и зрителям, которым нужен весьма достойный, умный фильм. Выживший из таких.

«Бог, я не знаю, зачем ты посеял семена планет вокруг вечно пылающего жаром костра, искры которого заряжаем мы в наши ружья, заколачивая священный огонь друг другу в сердце, которое пылает, как и твое солнце, что прижигает наши соленые кровавые раны. Бог, я не знаю, зачем ты вложил в наши истертые землистые ладони ножи и топоры, которые мы точим о горячую и холодную, мертвую и живую плоть наших врагов. Но я знаю, что немы твои ледяные скалы, а с моей души сходят лавины, а в моей груди бурлят лавы, а в моих глазах горит порох, а мои кости из стали. Кровь моего сына на пальцах моего Бога, который помажет ею мне глаза, которой он покрестит меня, как распятием. Кто я? Загнанный зверь, закланный на смерть, как дикий вепрь я, огибаю на коне стрелы, чуя их ледяные перья, я мчусь в снежную бездну, как в родную отчизну. Кто моя цель? Кто мой враг? Человек, ставший на мель своей мелкой души? Или, может, ледяная ширь? Ее снежная шаль, как живая тварь, рвет в даль — меня, мою судьбу и роковой речитатив шагов моего врага. И, пока дышу я, пока ищу я тебя, покуда тащу я в руке взведенный шквал огня, ты не уйдешь от меня, не скроешься от тени — в которую я укутан — которая шагает божьим бессмертным демоном за твоей душой, она со стеклянными глазами, которые так привыкли снова и снова умирать, узнавая бесчисленные смертоносные лики Творца.»

Хью Гласс

Я вышел из кинотеатра уже полдвенадцатого ночи, позвонила моя жена — ежась от холода, я взял трубку, сказал, что фильм «крутяк, он о… черти знает обо всем». Закончив разговор, я стал укорять себя «И это все, что я могу сказать о фильме, который смотрел почти три часа и который так впечатлил?! Ну и о чем же он в самом деле?» Прежде всего, конечно, о выживании, о силе духа, о страсти остаться в живых во что бы то ни стало. О том, что иногда злосчастий сваливается на голову одного человека так много, что еще капля, и тебя прорвет на истерический смех типа «Да ну хватит, ребят, да вы чО? Это же уже явный перебор!» Но то, как душа человека в преодолении великого страдания закаляется, изворачивается в тягостных испытаниях, распаляется и сжимается в судорогах искалеченного тела, но то, как душа мужчины восстает и крепнет под ударами нестерпимых мук на грани отчаяния, и все же — пройдя через огонь и воду, глотнув горлом горящего пороха и ледяной воды — КАК ОНА клокочет и хрипит, раздавленная, но не сломленная, как-же-душа-достойна-вос-хи-ще-ни-я!!! Как разрубает она путы роковых рек, громовых обрывов, как ловко и искусно, упорно и без тени сомнений вскипает возмущенный дух, закованный в тело — это впечатляет и начинаешь верить, что человеку по силам невозможное!

Да, этот фильм даст вам понять, что человек, у которого есть цель, тот, которому нечего терять, единственный, у которого не отнять душу, потому что он ее уже схоронил, а это просто тело движется в снежной пурге, которое выполняет предсмертную просьбу отлетевшей души.

ДиКаприо справился с ролью великолепно, и вряд ли его переиграл Харди, просто на ДиКаприо бороды было больше, мимику не так заметно. Что насчет динамики фильма, то она потрясает, хватает за горло с самого начала, одна схватка с медведем чего стоит, которую я в запале не смог описать жене иначе, чем дети в девяностых описывали боевики — типа «а тут на него медведь как жжах, и так и эдак мечет его туда-сюда, а он ее на-на-на, а она, это медведица была, она на него «РРР», а он «ААА» и давай молотить весь в крови такой, она его обнюхала чуть, рылом над ним покапала слюной и в сторону, а он тут такой за ружье» и т. д. все в таком духе. Если же серьезно, то вы сами почувствуйте, каково оно, быть под парой тон ценного меха и совсем не диетического мяса, слышать, как хрустят твои собственные кости под обжигающим дыханием звериного оскала, как чужие лапы «тебя ласкают», чужие скулы «шепчут тебе», что смерть-то она рядом. И она рядом с Глассом постоянно, это непрекращающаяся, как заезженная пластинка, которая режет тебе горло — смерть. Почувствуйте, каково оно — сорваться в обрыв на резвой лошадке, и провести ночь в ее вспоротом животе. И выжить. Во что бы то ни стало. Прямо как у Достоевского — стоять, говорил он, хоть на высокой скале, где под ногами лишь пядь земли, а вокруг бездна и холодные свирепые ветры обдувают вечно со всех сторон, но лишь бы только жить, Господи, лишь бы только жить. А жить, как писал истерзанный муками Ницше, человек сможет при любых обстоятельствах, лишь бы знать, зачем. Хью Гласс знал, зачем стоит жить.

И выжил.

8,5 из 10

Именно такой совет хотелось бы дать герою картины «Выживший». И не факт, что адресован он главному герою. Давайте разберемся, чем хорош и чем плох новый фильм с Леонардо ДиКаприо.

Почему стоит смотреть: фильм невероятно реалистичен. Здесь нет гламурного умалчивания нелицеприятных подробностей. Если индейцы напали на лагерь охотников, вы увидите головы без скальпа. От удара топором по руке, врассыпную летят пальцы. Герой не может спокойно есть сырое мясо, ему приходится сильно постараться, чтобы съеденное не вернулось обратно. Такой реалистичный подход работает на создание гнетущей атмосферы безысходности и перенесения зрителя в ситуацию крайней опасности. Внезапно вы оказываетесь не в кинотеатре, а прямо посреди канадских лесов, в которых самым опасным животным остается человек.

Дополняет ощущение абсолютного реализма отличная игра актеров. Том Харди отыгрывает типичного подонка, но делает это без перегибов. До какого-то момента его даже можно понять и оправдать. ДиКаприо исполнил свою самую реалистичную роль. Виден четкий прицел на «Оскар». Он буквально слился со своим героем. Здесь вы не увидите привычного Леонардо с хитрым прищуром и обаятельной улыбкой. Нет. Мы сопереживаем суровому, потрепанному жизнью охотнику. У него есть одна ценность в этой жизни — его семья. И когда героя лишили ее и бросили умирать, вы прочувствуете его ярость. ДиКаприо вложил в эту роль весь свой талант. Ярость, отчаяние, радость, боль душевная, боль физическая. Герой всю картину страдает. Вся выразительность его роли так же работает на создание ощущения реализма происходящего.

Это чувство подкрепляется интересными операторскими решениями. Виден знаменитый почерк режиссера, чья любовь к съемкам одним дублем достигла апогея в предыдущей картине, будто снятой без монтажа. Этот прием было невозможно полностью перенести в полевые условия, но длинные планы все равно занимают примерно половину экранного времени. Сняты они таким образом, чтобы зритель мог видеть не только самих героев, их яркие эмоции и стремительные движения, но и отражал окружающую обстановку чуть ли не из глаз самих героев. Вместе с ними мы прячемся от врагов, сплавляемся по бурным потокам реки, яростно деремся и мчимся от погони. Операторская работа — это слоеный пирог наслаждения для глаз. Красивые пейзажи и необычные пролеты камеры — ценителям операторского искусства нельзя пропускать эту картину.

Почему не стоит смотреть: картина явно делалась с прицелом на искушенного зрителя, привыкшего к фестивальному кино. Выражено это самой подачей, тягучей как застывающая кровь буйвола. Вначале думаешь, что фильм «седлает коней» и вот-вот помчится стремительной каруселью событий. Но потом приходит осознание того, что прошел уже час картины, а завязка только завершилась.. Это можно понять, ведь сюжет картины можно описать одним предложением. Но зачем нужно было растягивать картину на два с половиной часа?

Герой ДиКаприо невероятно удачлив и живуч. Во время какой-нибудь катастрофы я бы хотел оказаться рядом с таким человеком. Он кажется не убиваемым. Моментов, когда его могли легко убить — не меньше дюжины. От этого поступки нескольких персонажей кажутся идиотскими. Почему бы просто не придушить героя когда он беспомощен? Почему другой персонаж не видит опасности буквально у себя под носом? Все эти моменты рушат тщательно выстраиваемую атмосферу и заставляют задаваться излишними вопросами.

Вывод: картина «Выживший» не оправдала моих личных ожиданий. Леонардо ДиКаприо безусловно достоин заветной статуэтки. В этом году я не видел более реалистичного персонажа, чем Гласс в его исполнении. Знаменитая операторская работа все так же присутствует в картине и радует глаз. Но это кино не старается вас увлечь, зацепить и не отпускать. Оно идет в своем темпе. Темп зрительского кино сейчас быстрее, оно работает немного по другим законам. Если вы ждете жесткую историю личной мести, то смело идите в кино. Если же вам больше интересен сюжет и глубина героев, картина вас наверняка разочарует.

7 из 10

Зайдя в темный зал, заняв места согласно купленным билетам, сокрушаясь проклятиями на упырей, обнаруживших срочные дела в вк во время сеанса, рано или поздно невольно начинаешь задумываться, о том где припарковал автомобиль, о планах на завтра и т. д. В особо тяжких случаях, высчитывать оставшийся хронометраж, но есть и такие картины, способные даже при продолжительности в три часа, полностью занимать сознание зрителя, ни на секунду не заставляя его терять концентрации — ожидаемо, как раз наш случай.

Когда каждый ровный фильм, в своем стремлении быть «ровнее» предыдущего, кричит во всех промо материалах о наличии концептуальной идеи, хвастается современной, низкопробной, литературной основой (а единственным исключением из этого является «Марсианин» Энди Уира) или эпатирует фактом о базе, на реальных событиях — для такой выдающейся картины достаточно не делать даже этого, ведь об этой истории все равно мало кто знает. Да и при написании сценария от реальных событий отошли довольно далеко, позволяя провести идеологическую параллель с Аватаром Джеймса Кэмерона, о человечестве и природе их обитания. Так как это, по большому счету, такое же концептуальное, одно идейная картина как и многие другие, связанный по рукам и нога в стремлении к цели.

Большинство выдуманных событий так и осталось за скобками, а посылать банальный «месседж» здесь попросту некому. Весь нарратив, саспенс и объектив камеры крутиться вокруг одного персонажа. Он не делает никаких сверх/супер-дел, почти не говорит, а лишь пытается выжить, и вернуться в цивилизацию. Натурализм происходящего заставляет постоянно поёживаться в кресле, упрямство персонажа Дикаприо подстегивает все время нарастающий интерес к просмотру, но неумолимый финал оставляет лишь легкое разочарование. Ведь настоящая история Хью Гласса была куда более многозначительная и жизнеутверждающая чем обыкновенное стремление отомстить.

Отправившись на натурные съемки в Канаду, близ реки, где два века назад ступал Хью Гласс собственной персоной, команд Иньярриту столкнулась с самой теплой зимой за всю местную историю. Живописные места без снега были безполезны, сроки летели а в самой картине множество сцен были запечатлены камерой на одной и той же местности. Однако камере тут как раз, стоит уделить чуть больше внимания, чем всему остальному. Дважды оскароносный оператор Эммануэль Любецки, создал редкую возможность следовать за выжившим не отставая дальше чем на метр, а отсутствие диалогов заставляло Дикаприо передавать все эмоции своего персонажа лишь с помощью мимики и обилия грязи на лице.

Часто случается так, что наши ожидания оказываются в итоге не совсем оправданы, противное случается реже. Особенными являются те моменты, когда ты понимаешь, что получил нечто гораздо большее, чем то, на что мог рассчитывать. На финальных титрах фильма «Выживший» я поймал себя на мысли, что это как раз тот самый момент.

Кадры суровых окраин Нового Света и измученное лицо Ди Каприо из трейлера, вкупе с романтичной предысторией о съемках исключительно на натуре без применения искусственного освещения, Алехандро Г. Иньяиритту в тандеме с Эммануэлем Любецки — хороша же затравка для зрителя, согласитесь?

Дабы не сбиться с мысли, позволю себе вести изложение рецензии в виде конспекта.

1) Прокатчики не напортачили с переводом.

the revenant — дословный перевод с англ. — человек, который выкарабкался из смертельной опасности, вернулся с того света, призрак. Соблазнов поиздеваться над переводом названия было много.

2) Режиссер, создавший атмосферу

Решение снимать только на натуре в наши дни граничит между безумством и гениальностью. В данном случае ставка сыграла: мы погружаемся в суровый мир Нового Света, который пытаются захватить и поделить как добычу на охоте. Мир коренных жителей, который рушится у нас на глазах, мир колонизаторов, который создается на том же самом месте в грязи и холоде. Идея не грипп — ей сложно заразить остальных. Мало заставить людей мерзнуть и терпеть всевозможные неудобства в кадре и за кадром, нужно добиваться от них жизни внутри этих самых, что ни на есть реальных обстоятельствах. И здесь, признаться, Алехандро крупно повезло

3) Актеры, которые живут

Леонардо Ди Каприо разве что наизнанку не выворачивается, настолько сильно его воплощение человеческих мук и страданий. В то же время его целеустремленность и воля к жизни лишены какого-либо пафоса.

Том Харди — живое олицетворение естественного отбора. Он даже не злодей, а скорее обратная сторона медали, на которой с другой стороны блестит пресловутая американская мечта.

4) Оператор, у которого выросли крылья

Виртуоз. Бьюсь об заклад, что в грязи и холодной воде Любецки повозился не меньше Лео. Он чертовских хорош. Наблюдая за перемещениями камеры, невольно ловишь себя на мысли, что ты, будто дух леса, вызванный местными шаманами, чтобы следить за героями картины. Эффект погружения. Ловкость рук и никакого мошенничества.

5) Медведь, который мог бы потягаться с драконом

Серьезно, сейчас я даже не знаю, кто произвел на меня большее впечатление — Смауг Ужасный или Гризли.

Фильм контрастен: он и зрелищный, но красота зрелищ, скорее медитативного характера; он кажется жестоким и в то же время справедливым; содержание фильма богато, но передается вся суть практически без слов.

Нет жизни, нет смерти, есть только человеческая воля, цель и стремление к ней.

9 из 10

Знаете, фильмы есть разные.

Некоторые откровенно плохие, но они и не пытаются представить себя шедеврами. Честная тупая комедия, честный трэш и пр. Уважать их можно — они честно-плохие.

А есть такие фильмы, которые имеют претензию… Попытку сойти за шедевр.

Одним словом — создатель тыжится, пыжится, а взлететь не может.

Так вот этот фильм из таких. И вот почему.

Задам вопрос в упор: о чем, сударь, фильм? О борьбе человека с природой? О мести? Об уничтоженных коренных народах Северной Америки? О личной истории Хью Гласса?

На каждый вопрос вроде бы можно ответить утвердительно. Борьба с холодом и голодом. Заточенная клинком у героя воля отомстить за сына. Варварство белого человека, завоевывающего земли индейцев, которые даже в союзниках второй сорт. Перипетии суровой жизни охотников и сцены быта вокруг движения к цели главного героя.

Проблема в том, что в хорошем фильме все темы раскрываются и не создают противоречий, нелепиц и разрывов в линии сюжета. Здесь же мы видим это постоянно.

В начале историчное и небрежное отношение к человеку при нападении индейцев. Никого не жаль, только инстинкты во спасение остатков отряда. Но вот у нас покалеченный герой и он уже в центре внимания. Это логично для времени нынешнего, но речь про другое столетия и нравы. И вот персонажи при всей их брутальности становится внеисторическими, полными абстрактного добра и гуманизма. Так пусть бы они были списаны из рассказов Джека Лондона, что было бы органичнее (сравните с советской экранизацией Лондона «Морской волк»). Ан нет.

Тема выживания в кино опасная. Она требует реализма. При этом вас тянет выйти на тропу боевика, где герой сначала почти мертв, через 10 минут сильно страдает, а потом прихрамывает и, наконец, бежит полный сил. Альтернативный вариант — меньше увечий, но гуще краски. Или же дольше восстановление.

Как видим, здесь сюжет банального боевика. Если герой неуязвим, то к чему драматизм? Привычная логика боевика наталкивается на метраж ленты и задумку. Вокруг сцены природы, но борьбы с ней нет, она фиктивная.

Сравним персонажа в начале фильма и в конце: из органичного охотника-проводника он превращается в мачо и почти супергероя. Один фильм превращается в другой.

Неясно, к чему режиссер фрагментарно вводил тему угнетения и завоевания индейских земель белыми. В кровавых поисках дочери вождя нет драмы, развязка же нелепа и похожа на фарс.

Теперь о главном. О причинах.

С выходом фильма «Телесеть» (Network, 1976) один из критиков написал, что после этого фильма телевизор смотреть нельзя.

После «Выжившего» сложно верить в большое кино. Его поглотил маркетинг Голливуда.

В картине мы видим калейдоскоп фрагментарных тем и приемов, которые заполняют долгие три часа. Мы видим планы природы, но не видим реального вызова от нее.

Оператор специально покажет нам несколько раз глаза лошади, но в этом не будет смысла, только манера (сравните с эффектом сцены в конце фильма «Майкл Клейтон»).

Маркетинг Голливуда в том, что режиссер убеждает зрителя сценами гипер-брутальности и реализма, делая их искусственными. Медведь должен напасть два раза и еще задавить героя своей тушей. Вдруг, мы не поверим. Кто нынче знает, что тушка у гризли под полтонны? А в холодной воде за 25 минут окочуриться можно? Герои должны наносить друг другу множество глубоких ран, чтобы продолжать драться. Опять же — можно делать с фильмом что угодно, когда прошло достаточно острых сцен и логика сюжета расплылась в нашей голове, чтобы вместить в нее скачущего героя после смертельного ранения.

В итоге часы выживания и общения с духами сменятся банальной погоней. Сударь, вам показали в фильме кучу всего, оцените по совокупности старания. Таковой мне представляется мысль создателей фильма.

Позволю себе «неполиткорректное» сравнение -последние фильмы Никиты Михалкова. В них есть некий сюжет, качественная операторская работа, интересные фрагменты. Но фильма как единого целого нет — он расползается как торт-мороженое на жаре. «Выживший» вышел покрепче, но весьма близок.

P.S. Очень может быть, что я неправ. Зритель меняется. Кино меняется под нового зрителя или меняет его.

Похоже, я остался в стороне.


5 из 10

Скажу сразу, что угораздило сходить меня на этот фильм совершенно случайно: знал лишь, что в главной роли уже известный нам «актёр без Оскара» — Леонардо Ди Каприо, так вот — раннее утро, два человека в зале и звук текущей талой воды — именно так состоялось моё первое знакомство с «Выжившим». Первое впечатление — да, звук здесь действительно на высоте и я имею ввиду не редкие, но пронзительные композиции тут и там разбросанные по всему хронометражу картины, а именно те самые звуки дикой природы, благодаря которым понимаешь, что ты здесь — чужой, люди здесь живут своими звериными правилами, а вьюга или вода готовы в любой момент смыть тебя с ног и превратить в свежезамороженный полуфабрикат — звуки беспощадной степи, дремучего леса или обветшалой жизни лагеря кочевников — все, абсолютно все выверенно до нотки и от этого по настоящему жутко. За звуковое сопровождение однозначная 10.

Видеоряд также не подкачал — от сочащихся кровью ран до самой гнетущей атмосферы этих мест — все показано слишком натурально, что ощущаешь на себе эту ледяную дрожь от погружения в воду. Безусловно, один из кхм.. ключевых представителей фауны выглядит совсем не по «майклбэеевски», но от этого не меняется ровном счётом ничего — за видеоряд также 10/10.

Что откровенно смущает в «Выжившем» так это мотивация: заново встать на ноги, чтобы только отомстить, повстречав на своей пути отчаявшегося скитальца, прямым текстом (именно что — прямым, не буду спойлерить) давшим понять, что судьба, она вершится там — на небесах, а люди по природе своей аланы и жестоки — это нужно иметь слишком сильную волю (а может и правда — черт с ним, этим Фицжеральдом, бог ему судья) либо вот такой вот странный сценарий. Не обошлось без традиционных «один в поле — воин» — куча французов, в лучших традициях имперских штурмовиков стреляющих куда угодно, но только не в героя, копья также «по стандарту», впивающиеся в воду в сантиметре от героя, ьслишком быстрое по меркам времени фильма выздоровление героя Ди Каприо, «а давай разделимся» — завязку большинства фильмов ужасов, являющую здесь, как ни странно, роль развязки и прочие мелкие и не очень странности сценария. За общую повествовательную канву — 7/10

Также стоит отметить довольно неспешное развитие сюжета — виной тому специфичность оригинальной истории: шутка ли — не дать зрителю заскучать, наблюдая за похождениями героев в условиях дикой природы большую часть фильма. Да, здесь есть налет мистики вроде вещих снов, но не надейтесь увидеть здесь голливудское превозмогание в стиле «семеро мутузят героя, тот с обоймой в груди и ножом в сердце встаёт, произносит пламенную речь и спасает мир/себя/женщину мечты» и молитвы древним богам, мигом заживляющее раны и придающее сил — жизнь одна и чтобы чего-то достичь ты должен вырвать её у смерти, а потом ещё и протащить сломанное тело добрую сотню миль. Словом, само повествование двигают именно мотивы героев, а не спецэффекты.

Итог: фильм не для всех, обилие жестоких как в физическом так и психологическом смысле сцен отпугнет более младшую и наиболее впечатлительную аудиторию, образность, с которой подаётся мораль скорее всего не впечатлит любителей «безмозглых» русских комедий и просто фильмов, не претендующих на звание «додумай сам», но со своей программой он справляется: эдакий» Последний самурай», только без голливудских сцен — не совсем последний и не совсем самурай, полный страданий и несправедливости, но по прежнему манящий своей суровостью мир —

8 из 10

Уже второй год подряд мне не дают покоя две личности, которые сильно зарекомендовали себя в кинематографе и которые лично мне запали в душу- это режиссер Алехандро Гонсалес Иньяритту и оператор Эммануэль Любецки. Тандем этих кинодеятелей воистину прекрасен и меня до сих пор переполняют эмоции за триумфальную картину «Бёрдмэн».

Их новая совместная работа представляет из себя жестокое, драматичное, и очень мужское кино.

Сюжет разворачивается на диком Западе в начале 19 века, во времена войн американцев и индейцев. Главный персонаж картины Хью Гласс вместе со своим отрядом исследуют обширные земли пока еще молодого американского государства, попутно отбиваясь от набегов индейцев и добывая пушнину. При весьма жестоких обстоятельства Хью получил серьезные ранения, отряд вынужден оставить его и идти дальше, но один из его компаньонов Джон Фицжеральд оставляет еще живого Хью погибать в жестоких условиях.

При минимум диалогов этому фильму удается выжить из зрителя максимум эмоций и переживаний. Фильм заставляет задуматься на очень банальную тему, но делает это грамотно. «Чтобы в жизни не произошло — ты должен хвататься за нее и двигаться вперед».

Как же все таки прекрасно, что фильм снимался не на зеленом экране, а в настоящих воистину адских условиях. Реализм съемок на высшем уровне- просто в овации! Было очень заметно, как все выкладывались по полной.

Главное достоинство картины, к сожалению или к счастью, находится за кадром, а точнее это создатель этого самого кадра. Эммануэль Любецки, под руководством Иньяритту, смог сделать картину, которая не поддается никаким объяснением, так как это что-то настолько прекрасное, что трудно подобрать слова. Все эти кадры не позволяют оторвать взгляд или отвлечься на что либо. Выбран самый непростой путь съемок- при естественном свете и в хронологическом порядке. Любецки создал такую атмосферу, при которой история происходящего отодвигается на второй план. И пусть только кто скажет, после этого, что операторы это не творческая профессия.

Актерские работы просто великолепны.

Леонардо Ди Каприо- наверное не придумали таких слов похвалы, чтобы описать его актерскую игру в этом фильме. Диалогов у него мало- он играет одним лицом, эмоции от него так и хлещут. Пережить такие события…. это надо уметь показать. Тяготы, которые приходилось испытывать (поедание сырого мяса, плаванье в ледяных реках, лежать на снегу весь фильм и весь период съемок) заслуживает дополнительного уважения. И если и в этот раз Лео не получит Оскар- то я уже не знаю, что и думать по этому поводу. Как нужно сыграть, чтобы добиться расположения киноакадемиков? Вот пожалуй эта картина показывает его с новой стороны- совершенно непохожая на другие его роли, что в очередной раз доказывает его разноплановость.

Том Харди- сыграл на таком же высоком уровне как и Лео. Да больше диалогов, да он сыграл поддонка и лютую сволочь- но как же тут пахнет номинацией на роль второго плана. Смотреть на вражду Тома Харди и Ди Каприо одно удовольствие- концовка фильма заставляла напрягаться и искренне переживать.

Фильм идет очень долго- поэтому картина для кого-то может проседать в повествовании, показаться нудной, неспешной. Мне было скучновато только отчасти. В целом картина держала планку качества и до сих пор не могу разобраться в голове с этим фильмом. Очень долгое послевкусие я испытал.

«Выживший» — не просто история о борьбе добра и зла, притча о духовных ценностях с одной стороны, жестокости и подлости с другой.

Фильм достоин просмотра и достоин высших похвал. Очень надеюсь, что этот фильм станет украшением Оскара 2016.

9 из 10