Рецензии

Сразу же выйдя из кинотеатра, в голове у меня крутилось множество тем, которые затронул данный фильм. Это и месть, это и мотивация бороться до самого конца, проблема расовых конфликтов (в фильме — между коренными американцами и эмигрантами). Хотелось бы описать их все, но многие уже описали их до меня. Но хотелось бы заострить внимание не на этих темах, а на той единственной, что присутствовала практически во всех сценах фильма, может она даже покажется кому-то очевидной, но я до неё дошел не сразу, всё-таки она не основная. И эта тема — боль.

В этом фильме болью дышит каждый кадр. Где-то это боль физическая, где-то боль ментальная и психологическая (боль утраты), где-то это и вовсе боль не актеров, а самой природы. Боль здесь во многих случаях безмолвная, а если и есть крики — то они моментально затухают в пустоте. Всю эту боль смогли прекрасно передать главные герои фильма — Хью Гласс (Леонардо ДиКаприо) и Джон Фитцжеральд (Том Харди). Одна только безмолвная схватка в конце фильма стоит многого. Только пронизывающие крики, обращаемые в тишину, и эмоции на лицах позволяют почувствовать всю эту боль.

Несмотря на обилие довольно откровенных сцен и некоторых сильно приукрашенных фактов (например слишком зрелищная и местами физически неправдоподобная схватка с медведем), фильм стоит того, чтобы его посмотреть, может даже и неоднократно. За превосходную игру актёров, за кадры с природой, за эти пронизывающие темы, затронутые в нём.

9 из 10

Я не поклонница этого режиссёра, но фильм мне понравился, если только исключить из него ненужные сцены насилия: кровавые драки, сцена с медведем; она, возможно, реалистична, но надо ли эту реалистичность упорно навязывать зрителю?

Появилось несколько вопросов к режиссёру.

Например, я не понимаю болезненной экзальтированности главного героя. Ведь он не мексиканец и не индеец, всё-таки. Вполне достаточно, на мой взгляд, что герой прост и незатейлив, и почти не огрызается по-леонардовски, как это обычно бывает.

Меня это порадовало. Лео сыграл хорошо, иногда даже улыбался.

Важно, за что мне понравился этот фильм, что режиссёру удалось сделать из главного героя идею фильма, Вот это большая удача авторов!

К сожалению, были некоторые очень предсказуемые эпизоды, знакомые нам по другим фильмам других режиссёров. И это несколько ослабляло интерес к происходящему, оставляло безучастным.

Оператор очень хорош и, похоже, находился в полной прострации на фоне уникальной природы, не мог не показать нам её красоты, и блудил вместе с главным героем по лесу, наслаждаясь дорогой. Интересное получилось кинопутешествие, незабываемое визуальное впечатление. Хорошие работы актёров.

На самом деле, выход «Выжившего» в свет, а тем более в большой прокат — вещь достаточно удивительная на сегодняшний день. Алехандро Гонсалес Иньярриту творит фильмы-притчи, которые рассказывают не одну, а несколько держащих в напряжении историй, которые зритель может запечатлеть в своём сердце на всю оставшуюся жизнь. Массовый зритель подобный жанр не воспринимает по причине его сложности и неоднозначности происходящего на экране. От этого во многом и неожиданным стало награждение «Бёрдмэна» премией «Оскар», а теперь так же выглядит популяризация нового фильмы Иньярриту.

Подхватив волну нарастающую популярность вестерна, которого возродили пепла Тарантино и братья Коэн, режиссёр решил воспользоваться им, чтобы сформулировать своё виденье ради чего стоит жизнь, а иногда и выживать. По сути, ны всех героев фильма можно повесить ярлык «выживший», и это нисколько не будет выглядеть лукавством. Поэтому они так стараются сохранить всё самое дорогое, что есть в их жизни, а если этого нет, то стараются заполучить блага, во имя которых не грех отдать Богу душу, любой ценой.

«Выживший» — это полотно, которое запечатлено на экране и предназначенная своими образами воздействовать на зрителя, заставить его прожить вместе с героем его полный терновых венцов путь, итогом которого должна стать месть. Месть не столько за сына, сколько за плот, сплетённый из воспоминаний и эмоций, который позволяет не затонуть в водовороте жизни. Фильм не претендует на сложность и неординарность сюжета, не наполнен твистами, способными перевернуть вверх дном его восприятие. Он в этом не нуждается. Так же как и наша жизнь. От зрителя он требует лишь смиренного созерцания, которое непременно перенесёт в атмосферу фильма, которая не отпустит сразу после окончания сеанса.

В «Выжившем» нет разделения на плохих и хороших. Герои не обременены морально-этическими терзаниями и не поддаются рефлексии. Они знают, что мир, в котором они живут, не простит им ошибки, цена а которую измеряется не жизнью, а существованием. Поэтому Фицджеральд не воспринимается как кровожадный убийца, готовый пойти на всё ради трёхсот долларов. Его действия понятны, мотивированы и даже «соответствуют духу времени». Его расизм, меркантилизм, ложь — это лишь способы приспособиться к тому, что происходит вокруг него, его вид защиты от окружающего мира. Но и сам Хью Гласс не поддаётся однозначной оценке. Им движет только чувство возмездия, которое приближает героя духовно к своей семье, позволяет вновь обрести так нужные «корни». Но разве возмездие можно считать чертой положительного персонажа. Всё это делает картину менее восприимчивой для зрителя, который не ищет в кино духовной пищи или размышлений, а желает лишь потребить готовый продукт.

Стоит ли повторять из раза в раз хвалебные речи в честь шикарной работы Иньярриту и Любецки? Я думаю нет. Стоит лишь пойти в кинотеатр и насладиться прекрасным фильмом, которому хочется не выставлять оценку по какой-либо шкале, а просто делиться о нём своими впечатлениями.

На что готов человек, если у него отняли самое дорогое? А что, если он находится на грани между жизнью и смертью? На что же готов человек, которому нечего терять? -На всё… Он готов даже выжить.

Фильм настолько шикарен, насколько он пугающий и ужасающий своей реалистичностью. Это тот самый случай, когда смотришь на всё, когда важна каждая деталь, будь то дуновение ветра, шелест листьев или утомленное дыхание. Картина получилась тяжёлая, гнетущая, страшная, но при всём при этом захватывающая и драматичная.

Над фильмом трудился невероятный состав, начиная от зарекомендовавшего себя режиссёра, именитого композитора и заканчивая оператором! О да, тут нужно остановиться подольше! Увидеть картину с такой съемкой, раскадровкой и такими планами- это просто большое счастье для истинного киноэстета- насколько всё красиво, живо, невероятно завораживающе, а в сумме с мощнейшей музыкой и вовсе грандиозно. Создатели потрудились на славу, ибо от экрана мне было не оторваться, вообще ни на секунду.

Насчет игры актёров и говорить нечего- это было бесподобно, причём у всех! Лео как всегда прожил свою роль, пропустил через себя все страдания героя и показал нам почти без слов целую трагедию души человеческой, гнев и боль, силу и мужество, любовь и ненависть. Выше всяких похвал. Если уж и за эту роль он не получит заветную статуэтку, я точно разочаруюсь в киноакадемии.

Этот фильм нужно не смотреть, его нужно прочувствовать, наслаждаться, всматриваться и восхищаться. Там не найдёшь динамики — это не тот случай, но именно таких фильмов единицы, они ценны и надеюсь вы сможете понять и пропустить его через себя, ощутив те же уникальные чувства, что и я.

10 из 10

Вот наконец-то дождались. вышел на большие экраны в России фильм «Выживший» Алехандро Гонсалес Иньярриту с участием Тома Харди и Леонардо ДиКаприо.

Фильм, конечно, атмосферный, но, честно говоря, сам сюжет меня неособенно захватил.

На охотника Хью Гласса напала медведица, и в итоге все остальное время в фильме он пытается выжить и отомстить. Больше какого-то особого движения в фильме не происходит. Ну еще немного индейцев…

Но с другой стороны, по мне так это чисто авторское кино, не для всех такие фильмы, особенно в кинотеатре тяжело сидеть 3 часа без перерыва. Я бы советовала такой фильм смотреть дома, но только на большом экране, иначе пропустите все красоты природы.

Игра актеров хороша, особенно старался ДиКаприо, видимо ну очень хочется ему получить «Оскар». Том Харди, конечно, как всегда великолепен в роли злодея.

В фильме присутствуют очень необычные сцены, так что приготовьтесь особо впечатлительные. Для меня эти сцены стали шоком. Но я подумала: «На что только не идет актер ради славы».

Вот только один вопрос возникает в конце фильме: а оно того стоило? Вот так вот пытаться выжить, только ради мести?

Особенно хочу отметить великолепную работу оператора Любецки. Он как всегда не превзойден, сразу видно его почерк. Браво!

8 из 10

Фильм не вызвал у меня абсолютно никаких эмоций. Я был разочарован этому факту. Все действия фильма, всё происходящее очень предсказуемо. Сам фильм, игра актёров выглядят очень неестественными, «механическим». Музыка, картинка не оказывают должного воздействия.

Повествование в фильме идёт так, что создаётся ощущение, из фильма вырывают ряд сцен, ряд стадий. Это также накладывает свой отпечаток.

Пусть фильм и основан на реальной истории, да вот выглядит, подана нам эта история совсем нереально. (Особенно чудеснейшее выживание героя Ди Каприо после такого нападения медведя, а потом не менее чудеснейшее его выздоровление — «прямо на глазах и за считанные минуты». Только шевельнуться не мог — уже ползёт, только нога сломана у основания и вывернута была, уже вправлена и зафиксирована какой-то палочкой, а спустя «мгновение», он не только стоять полноценно может, но и бегать.) На фоне всего этого, всей этой «механичности» старания актёров не заметны. Фильм оставляет равнодушным.

В конце картины герой (или антигерой) Тома Харди задаёт вполне закономерный вопрос, который смело (с учётом небольших поправок) можно адресовать создателям фильма. И именно он у меня возник. Для чего всё это было сделано? Они потратили столько средств, чтобы показать нам это? Мы потратили почти 3 часа своего времени только для того, чтобы увидеть это?

Особого смысла, идеи, задумки, откровений в фильме нет. Поэтому восторгаться и в этом случае нечему. И бить себя в грудь, мол я постиг смысл этого фильма и потому счастлив, не приходиться.

5 из 10

Слишком многого ждали от этого фильма. Ожиданий он не оправдал.

Любой фильм с Леонардо ДиКаприо априори уже тем, что он украшен его участием, должен стать шедевром и никак не должен остаться ниже грани исключительно «сверхположительнейшей» оценки. Это практически аксиома. Но увы — бездоказательно идеализировать на сей раз — не могу.

Всеми любимый актёр представлен самым стойким и, наверное, самым отчаянным борцом за жизнь (которая ясно осознавалась всеми как практически оконченная) из всех вспоминаемых мной персонажей схожей тематики в современном мне кинематографе. Замечу, что это было…по-настоящему. Без сверх-умных приборов в качестве «допинга скиллу выживания» как в «Марсианине». Но — не с той чёткой и конечной идеей, как в той же «Схватке». «Выживший» построен на линии борьбы за жизнь, выкарабкавшейся из предательства, насилия и морально-целевого уничтожения сути всего существования героя; борьбы на идейной основе «выжить-найти-отомстить». И борьба эта настолько очевидна и натуралистична, что её можно кожей ощутить. Каждый кадр, каждый вздох, движение, рана, каждая капля пота — неподдельны. Однако идея — на мой взгляд — похоронена. Доведя тело до полного изнеможения, месть остаётся внезапно неудовлетворённой. Резкий приступ индейской мудрости в конце оказался для меня неясен и отторгнут восприятием «праведного и оконченного пути». Да и «настоящего злодея» мне было несколько жаль. Если так дико показана борьба за выживание у одного, почему она не может быть «обострённо (пусть и предательски)' жить и в другом? Я как будто оправдываю персонажа Харди. Да, пожалуй. Человек с ясным взглядом на своё существование, до конца противостоявший человеку с не понятой им самим философией.

«Выживший» очень хорош и мелочен (в лучшем смысле этого слова) в деталях. Но общая картина смазана заключительным исчезновением стимула борьбы. А ведь на этом был построен весь фильм. как мне казалось. Я не могу не сравнивать его со «Схваткой», в которой человек боролся за воспоминание. Один. без передачи своей жертвы и себя самого «в руки судьбы». Здесь же — отступление. неоправданное. разочаровавшее.

Знаю, для меня незыблемо правило: ДиКаприо вытащит любой фильм. Будь то пошлейший «Уолл Стрит» или любой другой, так или иначе не удовлетворивший мой «кинематографический голод». ДиКаприо плюс Харди — вдвойне качественный союз, которому дОлжно было вытащить и эту картину. Игра и безукоризненна, здесь не к чему придраться. Но это и всё. Фильм прекрасен временем года, видами и актёрской игрой. Это много, но не полностью оправдывает ожидание. А разочаровываться всегда немного жаль. Как и разочаровываться в музыкальном сопровождении: то была тревожная, немелодичная подборка звуков, — но не музыки в том смысле, в котором она может леденить душу.

P.S.: расстроило харАктерное отступление Бриджера. Ну что ж. Не всем дано сказать «правду о Белом Ките».

За незыблемый союз, натуралистичность-историчность времени и искреннее страдание,

7 из 10

Иньярриту+Любецки=Оскар (убедимся). Скоро этому будут учить в школе и бить тату с этим равенством. С каждым годом этот дуэт преодолевает все новый уровень сложности.

Режиссер и Марк Смит адаптировали известную историю про маунтинмена Хью Гласса, но сложно было опираться лишь на немногочисленные исторические факты двухсотлетней давности, так что Иньярриту написал новую историю со своей мотивацией — апогей выносливости и одержимости возмездием.

1823. Хью Гласс — американский траппер — и сотня молодых людей Меховой компании Скалистых гор отправляются в экспедицию по реке Миссури. В результате многочисленных ранений и перелома ноги в схватке с гризли Гласс стал настоящей обузой уже для немногочисленного отряда, который и решает дальше идти без него. Он просыпается в полном одиночестве, но испытания и муки искусного следопыта не ограничиваются гниющими ранами. Ему все также приходится противостоять враждебным силам прерий американского фронтира, индейцам арикара и французской армии.

«Ревенант» не типичный вестерн и триллер. Тут нет лишь тупой погони за кровью предателя и убийцы. Этот фильм о выживании, адаптации, доверии, одиночестве, отчаянии, тревоге, вере. Герой ДиКаприо, кажется, ни минуты не сомневается в его единственной цели и беспредельных возможностях, но все же он не может скрывать своих истинных чувств. Судьба посылала ему помощников, а сам он успевал и отчаиваться (сцена, где он стреляет из палки, будто из ружья), и ориентироваться не только на местности, но и в ситуации (чего стоит его сон в лошади).

В «Выжившем» мало диалогов, и Лео говорит всего пару фраз, весь фильм он использует лишь силу взгляда и язык тела. Но эвфония из отчаянных криков, жаркого дыхания и заунывного саундтрека не позволит даже закрыв глаза (приходилось, ибо не все могут не моргая восхищаться сценой «изнасилования» ДиКаприо мамашей-гризли) с облегчением проглотить ком в горле.

Иньярриту назвал эти съемки самыми тяжелыми в его жизни, долгие месяцы приходилось смиряться с капризами зимнего периода в Калгари. Конечно, спецэффекты есть, но режиссер намеренно «поглощался» природой и естественностью, и поверьте, почти все, что мы видим на экране, актеры пережили на самом деле.

«Боль проходит, а фильм остается навсегда».

10 из 10

В который раз сталкиваюсь с тем, что фильм чересчур распиарен. Да, в этом пиаре была доля правды, причем изрядная. Да, на момент написания этой рецензии у фильма уже есть три Золотых глобуса.

А знаете, с чем фильм хочется сравнить? Да, сравнение будет неблизкое, но все же. С последним Безумным Максом, которого сыграл и здесь присутствующий Том Харди. А что: красивая съемка, атмосфера погони и безысходности, волнение за главных героев — все есть. Единственное, Макс был дико динамичный и пролетал от первых до последних титров со скоростью пули, а Выживший дает заскучать. Вспоминаю фильм дома, и на ум идут только динамичные сцены, но в кинотеатре мне казалось, что я сижу часа четыре. Теперь подробнее.

Сначала, о плюсах:

Операторская работа — высший класс, все очень красиво, подается с интересных ракурсов и сами пейзажи прекрасны. А во время боевых сцен буквально чувствуешь себя там.

Актерская игра — Харди и ДиКаприо реально хороши. Впрочем, они, наверное, всегда хороши. Здесь, при малом количестве диалогов, они все равно убеждают и заставляют восхищаться собой.

Режиссура — все вышеперечисленное очень хорошо сочетается и выдает нам отличный пример хорошего фильма. И напряжение есть, и сопереживание есть, но все же чего-то не хватает. Об этом ниже.

Минусы:

Не знаю, кто виноват, но постараюсь разобраться. Сейчас будет противоречивый момент: ДиКаприо отлично играет человека, который, стиснув зубы, пробивается через все препятствия и невзгоды, но это просто физически невозможно. Фильм позиционировался как основанный на реальных событиях, но если выжить после всего этого можно, то ходить, бегать и драться так точно нет. Господина Гласса дерет медведь, он мерзнет, падает, плавает в ледяных реках, голодает, страдает кровотечения, но все равно идет. И все это подается не в стиле Крепкого Орешка, когда герою действительно все нипочем, а в стиле реальной истории, мол, есть цель — все сможешь. Героя в оригинале зовут Glass, то есть стекло. Так вот это стекло больше, чем пуленепробиваемое.

Ну и еще хотелось бы отметить, что фильм, при всей его динамичности и красоте кадра, чрезмерно затянут. Эти два с половиной часа идут как вечность. Хотя, наверное, это должно передавать атмосферу фильма, и действительно передает. Но местами прямо очень нудно.

В итоге мы имеем нормальный такой фильм, с хорошим актерским составом, который задействован на полную, отличной режиссурой, операторской работой, идеально подходящей музыкой, но не склеенный во что-то такое безумно прекрасное, как вам могли бы сказать ваши друзья или другие рецензии. Актерский состав и красота кадра не дают мне поставить меньше, чем…

8 из 10

Идя на этот фильм, я не имел толком представления о том, что увижу. В голове был план в очень общих чертах: вот есть Хью Гласс, которого после встречи с медведем бросили умирать, и вот он должен выкарабкаться и отомстить всем негодяям.

Последующие 2,5 часа фильма были как обухом по голове. Таким качественным, прочным и массивным обухом в виде двойной атаки медведя, от которой дух перехватывает, в виде ужасающий и одновременно притягивающих подробностей тяжелейшего испытания для человека, потерявшего всю семью. Ни один кадр не оставил равнодушным, ни одна сцена не была снята просто для заполнения хронометража.

Сам эпизод с нападением медведя заставил усомниться в его нереальности. Каждое движение, каждый удар показаны в мельчайших подробностях без каких-либо склеек. Просто сидишь перед экраном и не можешь поверить, что тебе показывают такое. Или же сцена с лошадью, в которой мистер Гласс переночевал. У меня до сих пор в голове не укладывается ни сам поступок, ни его реализация мастерами кинематографа.

Отдельный плюс хотелось бы дать фильму за то, что сцены безмолвных мытарств Лео так гармонично и вовремя перемежались с разговорными сценами о других персонажах и пейзажами. Каждый такой переход был выполнен точно в положенное время, отмеряя сценам ровно столько, сколько нужно для полноты ощущений, но недостаточно времени, чтобы утомить.

Актёрская игра — образец высочайшего умения вжиться в роль и стать для зрителя настоящим человеком, который чуть не умер, или предателем, который от страха за свою жизнь только и делает, что врёт и убегает, или испуганным мальчиком, которому наврали, чтобы он бросил друга. Ни один момент, даже в самой эпизодической роли, не дал фальши.

Фильм от начала и до конца держал в напряжении. При отсутствии развивающегося сюжета и обилии пейзажных вставок, он только выигрывает. Кино погружает в атмосферу так глубоко, что ещё добрых несколько часов невозможно перестать его обсуждать и чувствовать тяжёлый груз этой истории.

Жестокий фильм, с подробнейшими сценами насилия, с красивейшими пейзажами, с поразительной силой чувствами людей. Эта история не может оставить равнодушным. Я ещё долго буду под впечатлением и никогда не забуду «Выжившего».

8 из 10