Рецензии

В общем-то можно вполне себе взять и рассказать о том, что происходит в фильме и чем он заканчивается, но едва ли это повлияет на впечатления от него, хорошие они будут или плохие. Сеанс Выжившего подразумевает, что зритель, приобретая билет, получит некоторый экспириенс во время просмотра — переживет, практически физически ощутит то, что происходит на экране, чему поспособствует стремление создателей к максимальной натуралистичности отображения происходящего на экране, а также, не смотря на лаконичность сюжета, немалый хронометраж ленты. Но простота и прямолинейность этой истории выживания/мести, как и полагается хорошему фильму, компенсируется высоким уровнем ее исполнения, чего вполне можно было ожидать от людей, чьи имена указаны в титрах.

«Легенда Хью Гласса/Выживший/Потусторонний» режиссёра Алехандро Иньярриту рассказывает нам о суровых реалиях освоения Дикого Запада первой половины XIX века. Картина действительно жестокая и бескомпромиссная в своей правде. Перед зрителем открывается вся панорама невероятно красивой природы, девственных лесов, заснеженных каньонов, но за всё это путник расплачивается холодом и суровостью здешних краёв.

«Освоение» Дикого Запада, а точнее его захват колонизаторами из Европы, белой «цивилизацией», был окроплен кровью и потом как новых поселенцев, так и коренных индейцев, а также жестоким истреблением друг друга. На мой взгляд, в фильме правильно акцентировано различие между колонизаторами и аборигенами: первые, как ни странно, более походили на зверей — грязные, вшивые, жестокие, жаждущие наживы и наглые, считающие, что они выше местных, потому что те лишь «дикари». Как-то в детстве мне запомнилась такая фраза из произведения писательницы Анны Юрген «Голубая птица»: один индеец говорил другому, что они лишь кукурузный листок, попавший в ножницы, где одно лезвие — французы, а другое — англичане. И как бы ножницы не двигались, режут они не себя, а листок. Так и здесь.

Нет, я далёк от романтизации индейцев (некоторые племена срезали человеческие скальпы, что и показано в фильме, воевали между собой, творили другие гнусные вещи, НО они были на своей земле и геноцид не творили, как это сделали с ними). Не нужно думать, что подобное вытворяли лишь на Диком Западе. Поверьте, в Российской империи во время покорения Кавказа геноцида местных было не меньше (просто Запад в этом плане более совестливый).

Я считаю, что не должно быть лишней идеализации, её и так много там, где не нужно. Современные писатели, художники, люди театра и кино почему-то считают, что правдивое искусство — это когда без купюр показан половой акт между актёрами или много мата в диалогах. Нет, реализм — это в первую очередь избавление от идеализации персонажей, стремление делать их более живыми, обнажая их душу. Всё это для того, чтобы зритель смог прожить этот фильм, понять героев и, может быть, что-то исправить в самом себе, о чём-то задуматься. Искусство должно задавать вопросы. А мы должны на них отвечать. Иногда картина сама подталкивает к ответу, а иногда нужно пойти далеко-далеко вглубь себя, чтобы найти Истину.

Иначе говоря, искусство призвано делать из нас Людей.

«Легенда Хью Гласса» как раз об этом — как можно остаться Человеком, как не стать загнанным и озлобленным животным (люди бывают намного хуже животных, так что считайте это игрой слов), как не сломаться, когда против тебя словно восстало само небо и ты потерял всё, что было для тебя дорого. А самое главное — картина о Вере, во всех смыслах этого слова (Бог, Добро, Справедливость, Надежда).

Главный герой (во всех смыслах этого слова), в потрясающем исполнении Леонардо Ди Каприо, теряет своего сына. Когда-то Гласс беспечно жил с индианкой, но их поселение сожгли солдаты. Жена погибла, а сам Хью убил лейтенанта, который пытался застрелить его сына. И теперь у него отобрали смысл жизни — сына, который стал для него и живым напоминанием о жене, и единственной родной душой во всей этой глуши. Жить незачем, кроме одного — наказать убийцу сына.

Картина изобилует психоделикой. Кто-то это сочтёт поиском души главного героя своих мёртвых близких, кто-то подсознанием, кто-то — бредом смертельно уставшего человека. А может это всё вместе.

Как ни странно, один из краеугольных моментов фильма — борьба Хью Гласса с огромной медведицей-гризли — остался для меня на втором плане. Да это и неудивительно. Даже такая «девственная» жестокость природы отступила перед «приобретённой» жестокостью человека.

«Выживший» или «Потусторонний» (последнее название ближе к оригинальному «The Revenant») не походит на обычные глупые вестерны. Этот фильм о чём-то намного большем. Он как упакованный файл и всё раскрыть в такой короткой рецензии я не смогу, да и не сумею. Что-то делает «Выжившего» в некоторой степени похожим на более ранние фильмы о противостоянии человека и медведя — «На грани» (1997), «Медведь» (1988). Что-то из индейской тематики. Из недавнего, это, например, драматическая сцена уничтожения поселения индейцев в фильме «Идальго» (2004), колонизация Запада в поэтическом «Новом свете» (2005), ставший притчей во языцех «Танцующий с волками» (1990), который я немного недолюбливаю (Кевин Костнер намеренно спутал названия индейских племён, сделав из жертв тиранов и наоборот) и прочие. Приходит на ум и «Людоед» (1999) — по той же степени суровости быта колонизаторских войск. Но это всё так, просто схожие моменты, ведь «Выживший» — картина совершенно оригинальная.

Если вы ожидаете от фильма Алехандро Иньярриту «экшн», каскад трюков и погонь на конях, то я вас разочарую. Нет, это всё будет, но размеренно, без аттракционов. Если вы ожидаете от фильма всего понемногу — и реализма, и психологии, и философии, и действий, и прекрасной актёрской игры вместе с завораживающей работой оператора и съёмочной группы — можете смело идти на фильм. Таких фильмов сейчас не хватает (как, впрочем, и всегда).

10 из 10

Говоря о фильме «Выживший» хочется сразу же загнать его в очень узкое прокрустово ложе жанра. Это вестерн с элементами мистики, сюрреализма и философии. Сама культура вестернов — это культура жанра со своими стереотипами и канонами. Индейцы, охотники, хорошие французы против плохих англичан, хорошие англичане против плохих французов, ковбои и трапперы. Сплошные чингачгуки, белые волки и гойко митичи. Низкий американско-лубочный жанр. Что двигало уважаемым и весьма неоднозначным режиссером Иньярриту, когда он взялся за такой вроде бы очень низкий жанр? Масштабность воплощения такого простого, не сказать банального, сценария и насыщение его всякой к месту и не к месту символьной мишурой. Этакая симфония для банджо и сводного духового оркестра пожарной части штата.

Останавлюсь на том, что понравилось.

Понравилось следование стандартам жанра. Хороший-злой-алчный-справедливый-гадкий-честный. Все эти шаблоны героев отработаны полно. Причем большинство персонажей фильма четко реализует сценарные задачи. Герой Ди Каприо — настоящий герой вестерна, настоящий неубиваемый и несгибаемый мужик, лицо, талисман и приманка фильма. Безусловное вовлечение в действие картины пейзажей, природы и света перфекционистски-гениально и относится к тем новаторствам, на которых потом будут учить в киношколах. Все герои фильма выглядят и ведут себя именно как герои современного вестерна, без карикатурности и показного пафоса. Именно поэтому даже самые натуралистичные сцены фильма не выглядят резней ради резни.

Что вызвало определенный негатив во время и после просмотра? Фильм поверхностный, без послевкусия. Все эти мистическо-философские потуги и сцены в снах и наяву предсказуемы и просчтываемы. Крайне отталкивает желание режиссера представить публике совершенный, выверенный до мелочей мэйнстримовый проект с известными лицами. Отталкивает желание сделать из банального сюжета вестерна чуть ли не шекспировскую драму с героями романов Фенимора Купера. Отсутствуют яркие, запоминающиеся диалоги. Страшно сказать — но фильм местами излишне зрелищен.

Не менее удивительно, что такая перекройка вестернового наследия пользуется большим успехом у широких зрительских масс уже и подзабывших о существовании самого жанра. Хотя тренд задан. Возьмите любой набивший оскомину ортодоксальный жанр, подпустите немного арт-хаусного тумана с идеально выстроенной картинкой и массовый успех у публики гарантирован. Пойдут смотреть все.

4 из 10

Есть люди, которым очень нравится фаст фуд. Нравится соотношение этих двух признаков — «вкусно и быстро». Не качественно, ну и не важно им. Есть, наоборот, эстеты, которые готовы кушать абсолютно резиновые и невкусные блюда, главное что бы элитно, и обязательно — красиво. Чтобы на большой тарелке, и чтобы искрилось и можно было в инстаграм кинуть. Такие категории потребителей есть и в кинематографе.

Многим зрителям вообще не особенно интересно качество картины с культурной точки зрения — они идут в кино не за этим. Они идут за легким развлечением. Другие, наоборот, ищут чего-то, что нагрузит их сознание, копаясь в самых лютых кошмарах мира арт-хауса и отметая все фильмы, которые идут меньше 3,5 часов. «Выживший» умело балансирует между двумя пластами, попадая в разряд серьезных фильмов для среднестатистического развлечения.

Фильм берёт за душу своими прекрасными съемками (оператору — низкий поклон), красиво поставленными сценами насилия, также с одной стороны — реалистичностью, но всё же условной. Почему — объясню чуть ниже. Одно можно сказать точно — это уже не классический подростковый роман Фенимора Купера, и уже за отсутствие тут метода походов в лесу «след в след» я фильму благодарен — стереотипы Купера очень живучи в любом кино про освоение фронтира. Фильм жесток, жесток по настоящему, как любая колонизация бескрайних просторов с дикими народами — будь то Америка, Сибирь или Африка. Жестокость здесь не по-голливудски отчаянна, она немножко искусственно поставлена, но поставлена вдохновляюще.

Героев в первую очередь чувствуешь, а уже потом видишь и слышишь. Это, несомненно, признак хорошего кино. Но есть недостатки. Точнее один, но большой — фильм пытается одновременно и уйти от штампов, и соблюсти их. Развязка фильма полностью — от диалогов до движений — напоминает развязки десятков боевиков про плохишей и кибальчишей, в то время как большая часть фильма — размеренная борьба человека с фронтиром. Несоответствие. А в общем, многие в рецензиях пишут, что «порой действие похоже на сказку», и да, это время от времени видно невооруженным глазом. Больше всего мне не понравилось, что герои фильма с легкостью входят в воду, ныряют в воду, плавают в воде — мочат ноги в воде даже тогда, когда это совершенно не обязательно — и вода при этом вряд ли выше 5 градусов по Цельсию — как ни крути, ранняя весна в тайге. То есть воды вообще бояться надо как огня, так как воспаление легких и мгновенный конец. А при попадании в неё даже опытные охотники должны испытывать целый спектр эмоций. На лицах же актёров — эмоций ноль, как будто заползают в тёплый бассейн. Единственно, по чему можно понять, что герою холодно — по руке, которую он пару раз за фильм отогревает во рту. Ну и ещё пара аналогичных ляпов, которые я опущу.

Оскар Леонардо, конечно, не получит, по одной простой причине — нету тут шикарной игры, просто напросто по природе самого персонажа. В основном он либо корчится от боли, либо от злости.

И всё же, при прочих равных, это отличный фильм, это Джек Лондон и его вечная тема — Человек против Природы. Плюс, конечно же, и против других Людей тоже.

9 из 10

Люди рвут друг друга на части, отрывают кусок за куском. Почувствовав свою власть в одночасье, власть быть жизнью и смертью, быть богом, творцом. Забывают о счастье. Становятся хаосом, а не сном.

Люди уже не являются частью природы. Они не все еще её дети, но уже пытаются убежать как можно дальше от нее. Природа была первым богом для человека. Антропоморфные божества пришли гораздо позже, позже пришли храмы, обряды и религиозные законы. В самом начале пути был только человек и природа. И человек был щепкой в горной реке, он боролся с ней, трепетал перед ней.

Сейчас же люди считают что почти победили. Что привнесет апофеоз человечества. Это хорошая мечта, мечта истинного человека науки и искусства, человека просвещения. Победить болезни и обуздать цунами. Смеяться над землетрясениями и пожарами. Это даст жизнь человеку. Это хорошая мечта.

Но чем больше это будущее приходит, тем больше человек терзает своего истинного врага. Человек терзает самого себя. Не случайно путь войны и разрушения лишь ускорялся с техническим прогрессом: геноциды, случавшиеся на землях Америки или в сердце Европы; религиозные войны; бесконечный дележ ресурсов. Это плохая мечта, но другой пока нет. И вся надежда лишь на то что человек изменится, сохранит хрупкий мир баланс внутри себя и друг с другом.

Алехандро Гонсалес Иньярриту снял свой фильм. Именно свой. Он сделал это без изъянов, как высокоточный хронометр, как часы работают и люди вокруг него. Точность каждого шага, каждого движения камеры, каждого слова позволяют вовремя начать и вовремя остановиться.

Выживший это тягучая притча о природе, мести и боге. Бог тут, как абстракция так и вполне конкретная природа. Природа, которую можно съесть. Суровый и прекрасный фронтир, воспетый Джеком Лондоном, сгубивший и обогативший людей своими дарами.

Кроме природы здесь есть еще и человек. Хью Гласс одержимый местью. И Джон Фицджеральд одержимый страхом. «Немой» и «Болтливый». Живут и параллельно играют этих персонажей Леонардо Дикаприо и Том Харди. Делают это на пределе возможностей и без эмоциональных провалов (думаю во многом этому способствовал хронологический порядок съемок). Если говорить кратко, то им просто веришь. Веришь также и Доналу Глисану, Уиллу Поултеру и тем актерам которые обрамляют эту прекрасную картину. Веришь в декорации Джека Фиска и в глаза Эммануэля Любецки.

Эммануэль Любецки командует этим парадом наряду с режиссером, он смотрит через объектив так, что мы можем видеть. Можем видеть грязь, боль и кровь. Можем видеть свет и любовь. Танец который он устроил на протяжении всего фильма безупречен. Если опускаться до сравнений, то открывающая сцена, схожа с высадкой в Нормандии и при этом на голову её выше. Ведь там в единой сцене отработана хореография минимум пятидесяти человек. И он безупречен не только в непрерывной динамике съемки: его статичным кадры будто сошли из фильмов Бергмана и Тарковского и при этом обладают собственной харизмой игры света и тени. Красота и необъятность природы схвачена настолько точно, что пустив на заднем фоне голос Аттенборо или Дроздова это можно крутить отдельным фильмом о дикой природе.

Кажущаяся прямолинейность сюжета неидеальна только если смотреть на него отдельно от фильма. Логические неточности не раздражают так как совершенно не имеют значения, они не влияют на происходящую драму, не вносят раздор в повествование. Придирки к недостоверности смехотворны. Это ведь не очередной эпизод «Выжить любой ценой». Это полотно художника-испытателя, который каждый раз испытавает новый аппарат. Инъярриту всегда нелинеен в киновысказываниях и здесь можно найти как экшен воспевающий само понятие движения вперед (схожий по настроению с «Беги, Лола, беги» и диалогией «Рейд»), сюрреализм схожий с Линчем и Тарковским (особенно сцены в разрушенной православной церкви) или же близкий всем постмодернизм (режиссер не гнушается цитирования и самоцитирования), сама история мести передана не хуже чем в трилогии Пак Чхан Ука. Сцены насилия показаны настолько жестоко, что заставят вздрогнуть даже закоренелых любителей ужасов. Это огромный давящий Фильм, и его тяжесть приятна.

10 из 10

Находясь в кинотеатре на сеансе «Выжившего», я поблагодарила Вселенную за то, что мне посчастливилось наблюдать очередной результат совместной работы Иньярриту и Любецки. Союз этих мастеров доставляет неимоверное удовольствие.

Иньярриту сумел рассказать непростую и почти фантастическую историю так, что не сомневаешься в реальности всего происходящего. Камера Любецки превратилась в незримого участника повествования. Временами нам напоминают о ее существовании, но это лишь еще один гениальный ход режиссера. А захватывающие дух пейзажи надолго останутся в моей памяти.

Актерский ансамбль подобран замечательно. Но, конечно, хочется выделить Леонардо ДиКаприо — сколько всего его герой переживает на протяжении всего фильма! Иногда кажется, что сама ощущаешь физическую боль, которую он испытывает. Восхищаюсь проделанной Лео работой.

Картина поднимает серьезные, важные темы: семья, любовь, жадность, предательство, противостояние обстоятельствам, расовая ненависть… Последний вопрос ой как важен и в наше время. То, что Иньярриту затронул его, говорит о нем только с лучшей стороны.

На мой взгляд, «Выживший» — уникальный фильм. Я еще не видела такого потрясающего сочетания элементов, которые увидела в этой картине: режиссура, захватывающая операторская работа, великолепная актерская игра, интереснейший саундтрек, удивительный натурализм, реальность всего происходящего — все это произвело на меня огромное впечатление.

9 из 10

К сожалению, совершенно не могу разделить восторгов по поводу нового фильма господина Инъирриту. Ничего, кроме всепоглощающей скуки у меня эта лента не вызвала. Конечно, огромное количество мяса во всех его видах должно было оживить скучное и откровенно затянутое действие. Но, по-моему, это тот случай, когда излишней натурализм только вредит сути дела, а все эти куски туш, демонстрируемые нам всё это время, под конец этого безбожно затянутого путешествия вызывали разве что аппетит и заставляли задуматься о том, что и как приготовить на ужин.

Вообще, мне кажется, история выживания сама по себе тривиальна, а на то, что делал главный герой для этого мы уже насмотрелись у Беара Гриллса и это, признаться, не так-то и интересно. Было бы гораздо любопытнее, если бы нам показали, что происходит у него в душе, что мотивирует его идти дальше, кроме животного упорства и жажды мести. Создаётся впечатление, что ничего. Видения же, в которых к нему приходят умершая жена-индианка как-то даже ожидаемы. Разве что сцена с руинами православного храма в американской глуши была довольно неожиданна, но, признаться, я так и не понял, к чему бы это.

Кстати, природа, которую нам показывают в фильме кажется на удивление скучной и знакомой, такое впечатление, что это снималось где-то в России. Вот мы и получаем в сухом остатке не самое увлекательное повествование про полуживого мужика, который пытается выжить в лесу. С наглядной демонстрацией многих подробностей, которых, по-моему, можно было и избежать. А знаменитая сцена с лошадью, кажется, вставлена в фильм исключительно чтобы шокировать зрителя. Так же, признаюсь не впечатлила меня и операторская работа. На мой дилетантский взгляд, не так уж и много было оригинальный и незамыленных ракурсов, хотя, снято, конечно, всё вполне на уровне.

Отдельно хотелось бы поговорить о сценарии. История кажется насквозь неестественной. То есть, мне, например, понятно, почему главный герой хотел выжить. Он хотел отомстить за смерть своего сына. Но вот финальная сцена, которая, видимо, призванна демонстрировать нравственное перерождение и катарсис героя, видится мне совершенно не естественной для развития этой истории. Он просто происходит и всё, нас никто к нему не подводит, ничего в поведение героя не намекает на это. Конечно, понятно, что «не пострадаешь — не спасёшься», но ведь не обязательно страдания ведут к спасению и не все страдания.

Игра ДиКаприо тут совершенно не выразительна. Полагаю, что чтобы залезать в лошадь с каменным лицом, можно было взять и молодого и не столь маститого актёра. Впрочем, чего ради Оскара не сделаешь… А вот Том Харди порадовал. Злодей у него получился живой, в чём-то интересный, с некоторой даже моралью, хоть и сводящейся к банальной формуле «не мы такие, жизнь такая». Как раз его поведение, мотивы и цели понятны, это персонаж из реального мира, а не находящийся на грани реальности и галлюцинации сверхчеловек.

Ещё, пожалуй, что мне действительно понравилось — это саундтрек. Вот тут большой, однозначный и жирный плюс. Притом что я обычно музыку в фильмах в лучшем случае не замечаю, тут, видимо из-за того, что глазу и уму было зацепиться решительно не за что, он определённо обращает на себя внимание и его нельзя не оценить по достоинству.

Что же мы имеем в итоге? Скучный, затянутый фильм с невнятным главным героем, лёгким налётом психоделики в индейском стиле, превосходным саундтреком и неплохим главным злодеем. И мясо. Килограммы самого разного мяса. Так что категорически не рекомендовал бы его смотреть на голодный желудок.

Трудно написать что-то новое о фильме Алехандро Гонсалеса Иньярриту, потому что все прерасное уже было сказано. Уже в трейлерах было понятно, насколько этот фильм будет хорош.

Уже не раз было сказано про отличную игру, везунчика на всякие Оскары, Леонардо Ди Каприо. Он действительно старается, отыгрывает все на высшем уровне от криков мучения и стонов утраты до обычных реплик, которых кстати вообще мало. Нельзя не отметить и других актеров. Глисон и Поултер отлично справились, второй так вообще стал для меня не «парнем, которого укусил паук в…» а Бриджером, юнцом столкнувшемся с тяжелой жизнью, которому приходится делать тяжелый выбор, проявлять в себе человека морали. Но особенно запомнился Том Харди. Тут без слов, Харди сыграл мощно, человека неоднозначного, человека который злодей не просто потому что плохой, а потому что он холоден и практичен, жесток потому что жизнь жестока.

Фильм не детский, крайне натуралистичен и мрачен. Выживание в нем в духе похождений Беара Гриллса, холод заставляет совершать то, о чем бы ты и в жизни не подумал, а голод, те вещи, которые бы ты и не подумал бы сделать, считая их отвратными. В этом фильме дикари, люди, живущие по сути в Античности, честны, искренние в своих поступках. Белый же человек жесток, не понимает, и непонятно кто дикарь на самом деле.

Со звуком у фильма также все хорошо. От него иногда пробегают мурашки и отлично работает на атмосферу. Музыка хоть и минималистична, но прекрасно написана и подобрана, идеально дополняя происходящее на экране.

Отдельным абзацем шикарнейшую, просто потрясающую визуальную часть. Не только пейзажи оставляют в восторге, но и каждый кадр это мини шедевр операторской работы. Любецки — гений, без сомнения и бесспорно.

В итоге фильм произвел на меня большое впечатление, не только одежкой, в лице монументального труда Любецки, но и умом, посылом, наполнением. Так что безусловно…

10 из 10

«Выживший» — пример высокобюджетного фильма категории «B», тщательно замаскированного невероятными кадрами гения Любецки и метафизическими отсылками к Тарковскому.

Особенно обидно, что из-за положительности главного героя не получилась даже стоящая «бэха». Будь он таким же подонком, как герой Тома Харди (пусть и со своей правдой), получилась бы жёсткая история о противостоянии маскулинности и о том, что «все мы звери», как гласит табличка на одном из трупов. Сентиментальность же Иньярриту опять всё портит, а глубоким мыслителем он никогда не был. Стоит отдать должное, он мастеровитый режиссёр — некоторые сцены поставлены очень талантливо, но масштаб, к которому Алехандро стремится, пока что ему не даётся. «Бёрдмен» не строил из себя большего, чем он есть, и в этом его сила. Казалось, Иньярриту понял, что камерность и юмор — его конёк. Ан нет.

Если вы хотите боли и шока, то посмотрите «Костяной томагавк», а если изголодались по камере Чиво, то гляньте «Рыцаря кубков» Малика — там он даже интереснее.

7 из 10

Ну вот и вышел на экраны фильм про человека, который выжил ради того, чтобы отомстить за себя и за своего сына. Этому фильму пророчили множество наград, в том числе и «Оскар», и я бы хотел подвести свои итоги к этому фильму.

Первое и самое главное — картинка. С первых минут фильма понимаешь, что качество и вся красота будет передана до мельчайших подробностей. Только после фильма я прочитал, что снимали все сцены в реальных условия, ради того чтобы картинка получилось правдоподобной. Браво! Это у них получилось! И сколько там ДиКаприо не мерз, это того стоило. Все виды заставляли меня вдохновляться, именно так! Оторвать глаз было невозможно.

После самого качества картинки, перейду к операторской работе. Оскар! Это точно! Она идеальна. Камера всегда была в нужном месте и в нужное время, если так можно сказать. Все то, что мы должны были увидеть в фильме увидели и с очень необычных и красивых ракурсов. Именно так же по первым минутам я понял, что операторская работа — шедвральна.

Плавно перейдем к режиссеру. Алехандро Гонсалес Иньярриту после Бердмена решил второй раз подряд получить Оскар, и у него это выйдет. Я уверен в этом. Что-что, а вот без него не было бы фильма. Именно он настаивал на том, чтобы весь фильм был снят в реальных условиях. Я не удивился бы, если бы он еще реальную медведицу туда запихнул. Тем не менее, он отлично сделал свое дело, и так же заслуживает Оскара!

Вот я и дошел до актеров. Знаете, что я скажу. Трудно правдоподобно сыграть какого-либо человека, но труднее сыграть это без слов и при этом передать всю атмосферу и эмоции. У ДиКаприо это вышло. Мне кажется ни кто другой, так бы не сыграл, как ДиКаприо. Как сказано, в американской версии у героя ДиКаприо всего 15 реплик. Но и их нужно отыграть так, чтобы дух захватывало. Но скажу честно ДиКаприо превзошел себя, я почувствовал ту атмосферу фильма, и те переживания и всю боль главного героя. Если он за это не получит Оскара, я не знаю где ему еще надо сняться чтобы его получить. Оскар — за главную роль!

Том Харди… не менее шикарен. Я скажу про него мало, но с толком. Такую гниду тоже нужно суметь сыграть. И я думаю на Оскар за второстепенную мужскую роль — потянет, но не уверен.

Что касается остальных персонажей и актеров? Все сыграли замечатльно, у меня не было чувства что это фальш, все правдоподобно сыграли. Браво! Каждый постарался на славу.

Переходим к гриму. У меня тут есть, что сказать. Он тоже идеален. Такое ощущение, что даже кровь там была реальная. Серьезно, за грим отдельное спасибо глаз радовался смотреть не только на такую качественную картинку, но и на профессиональный и знатный грим. И вновь Оскар!

Саундтреки. Честно они мне не запомнились и даже промелькнули мимо меня, я настолько был увлечен фильмом, что даже не услышал их. Возможно это плюс, ведь подобрать и создать идеальный саундтрек к определенному моменту — трудно. Мне кажется у композитора это получилось. И картинка полностью подходила к музыке, как и музыка к картинке. Но все же я сомневаюсь, что тут будет Оскар.

Но за что точно будет — это за Костюмы. Они так же дополняют эту картину. Тут тоже нечего сказать. Все идеально подходит и совмещается со всем. Даже с пейзажами, как бы это глупо не звучало. Черт подери, не будь таких проработанных костюмов так же не было бы этой атмосферы. Оскар!

Я могу бесконечно давать Оскар этому фильму, но я знаю точно одно. Это — лучший фильм 2015 года. Каждая деталь в фильме проработана, ошибок я в нем не увидел. И все между собой гармонирует. Вот залог успешного фильма.

Всем советую сходить на него. Ибо это нужно смотреть только на больших экранах.

10 из 10