Рецензии

Он наконец-то пришёл на наши экраны, лучший из племени вестернов за последние несколько лет (сравниться с этим фильмом Алехандро Иньяритту может разве что недавняя картина братьев Коэнов). Странное дело, с самых голливудских высот неоднократно звучали уже слова о смерти этого жанра, однако с завидной периодичностью выходят всё новые и новые картины в этом жанре. И «Выживший» в этом ряду — одна из сияющих вершин.

Это суровый и даже жестокий, но невероятно красивый и даже поэтичный северный вестерн. Это фильм о выживании. И мести. И если Вы любите и помните такие образцы жанра, как «Белое безмолвие», «Джеримая Джонсон», «Водопад ангела» и недавнюю «Схватку» (с Лиамом Нисоном), то «Выживший» подарит Вам немало приятных минут. Можно вспомнить ещё и первую часть эпического вестерна с Джоном Уэйном «Как был завоёван Запад». Ах да, а ещё это не просто вестерн, но и экзистенциальное в какой-то мере кино. Поэтому некоторые его моменты вполне допустимо будет сравнить с тем же «Мертвецом» Джармуша.

Немного истории. Вторая половина XVIII- первая четверть XIX вв. — время наивысшего расцвета трапперства на Среднем Западе. Леса, «помнящие» героев навроде куперовского Следопыта, окончательно покоряются белым человеком. Который затем идёт на север и запад, в погоне за драгоценной пушниной. Это продвижение означает фактически взаимную бандвойну с местными индейцами, на что накладывается старое соперничество американцев (бывших жителей британских 13 колоний) и французов из канадского Квебека. И герой Леонардо ДиКаприо — проводник-следопыт, один из этих американцев. Во время одного из походов за пушниной он подвергается нападению медведя и получает тяжёлые травмы. А потом его бросают на верную смерть товарищи по походу. Я не знаю, какие именно раны получил реальный прототип героя Леонардо. В любом случае, повреждения должны были быть весьма серьёзны. Но потом воля к жизни и, вероятно, зверской силы иммунитет помогли ему встать от смертного одра и потащиться через дикие леса к людям. Дабы выжить и отомстить.

Главное же в том, что Леонардо смог снова сыграть так, что смотришь — и веришь. Сыграть, что называется, на разрыв аорты. Дикий, злой, в грязи и крови, весь в снегу и ледяной воде, в прокопчённой дымом костров шкуре… Практически все хорошо сыграли в этом фильме, но всёж, по чести говоря, именно Леонардо старался здесь больше всех. И уже, в общем, не так уж и важно, получит ли он в этот раз своего «Оскара», главное, созданный им образ получился запоминающимся и неповторимым. Настоящий белый дикарь, но в то же самое время и настоящий человек. Да и христианин тоже.

Любопытно наблюдать его противостояние с героем Тома Харди. Два сильных и таких разных человека. Глубоко символичны видения, посещающие иногда этого измученного, пробирающегося через заснеженные горы и пустоши человека. Тут и образы близких, и ледяная вода, что может, подобно водам Ахерона, Стикса и Леты, как смыть всё и вылечить забвением любую боль, или же омыть мятешуюся душу человеческую. При этом крайне интересно наблюдать то, как легко и непринуждённо прошёл Иньяритту по самой кромке пропасти, умудрившись снять как вполне доступный для обычного массового зрителя приключенческий фильм про выживание, использовав фактически классическую для вестерна сюжетную канву, но как много различных пластов скрывает под собою эта такая простая на вид заснеженная гора…

Этот фильм очень суров, но красив и поэтичен. Чуть ли не целиком он снят в настоящих лесах и горах, при естественном освещении. А поэтому так красиво смотрятся на большом экране и эти горы, и заснеженные леса, и небо в самое разное время суток…

Суровые люди со старинными ружьями, ножами и томагавками в руках — против диких лесов и гор, населённых недружелюбным зверём и весьма свирепыми, но иногда и справедливыми (на свой лад, конечно же) краснокожими. Очень понравилось, как замечательно показали силу и стремительность внезапной атаки медведя. Страшный зверь.

И не так важно что Лео ел на съёмках сырую рыбу и мёрз в холодной воде. Главное — просто веришь. Таков был накал игры.

Резюме.

Монументальное, эпичное кино. Настоящее кино.

Удивительное дело: у «Выжившего» есть потрясающе пластичная и подвижная камера Любецки, способная плавным облаком просочиться сквозь любое пространство, воспарить над всем, только ни Любецки ни Иньяритту, кажется, не заметили, — весь этот изматывающий съемочный процесс (всё равно далеко до злоключений Херцога с Кински), эти пируэты — всё это пало перед лицом пустоты. И более того — ближе к концу не покидает мысль, что предыдущий покрытой позолотцей фильм Иньяритту про не самого выдающегося таланта актера, привлекшего к своей личности несоразмерное его достоинствам внимание, зарегестрировал и вынул наружу внутреннюю суть самого Иньяритту.

Мексиканский режиссер так и порывается рядить свой фильм в многозначительную одежонку, намеренно позволяя повествованию спотыкаться об различные видения: тут даже есть сцена в разрушенной часовне, мысленно отсылающая к «Иваново детству» Тарковского с его символичным киноязыком. Однако «Выживший» допускает слишком много ошибок в частностях, чтобы эти сцены преисполнились нужным объемом и — более того — были хоть как-то оправданы. Ведь главная линия про прорыв к мести путем нечеловеческих страданий кажется совершенно неубедительной ни с точки зрения психологической, ни с позиции убедительности развертываемых событий.

«Выживший» заставляет сползти в недоумении брови с уже ставшей знаменитой сцены нападения медведицы на главного героя: много ли видано столь избирательно кусающих и рвущих когтями бурых косолапых! Сам же Иньяритту распространялся про то, как важно быть правдивым по отношению к истории, однако уже эта самая сцена ложиться на фильме нотами фальши, ведь фальшива по своей природе медведица, нарисованная на компьютере, невыразительны страдания самого Гласса, потому что за его местью лежит слабая с драматургической стороны линия отца и сына, а те самые видения только пагубно отрывают фильм от земного пласта. Гласс в иной раз кажется слишком обособленным от земного существования, а свое тело рассматривает исключительно как навязанную ему оболочку, доставляющую кучу хлопот — сам бы он предпочел окунуться в территорию неосязаемую, — так какой смысл во всех этих мытарствах. В подтверждение данной мысли в конце рисуется дуэль, где равнодушно летят куски тела.

Воздушной камере Любецки всё это дело тоже не доставляет особого интереса, и действительно, с чего бы — вы только гляньте, как завораживающе журчит вода, какой тут почти осязаемый снегопад, а насколько захватывающе цепочка из одного плана протянута. Какой тут ещё Ди Каприо (которого всё равно перекрыл Том Харди)! Режиссура же Иньяритту тут осязаема не в той мере, что его амбиции. Для этого хотя бы надо меньше играться с окружающей красотой — и больше вкладываться в человечность самой истории

Сложно в трех абзацах сказать что-то дельное о фильме, который на протяжении двух с лишним часов проверяет тебя на прочность, неторопливо рассказывая кровавую историю о ни много ни мало чести, любви, преданности и, конечно, мести, развернувшуюся в суровых краях дикого Запада начала XIX века. Особенно, когда впечатления еще свежи и не успели осесть в голове. Вместе с тем, рационально осмысливать ленту, в которой главного героя сначала рвет на части разъяренная медведица, оставляют умирать посреди непроходимой глуши приставленные охранять компаньоны, а затем изувеченного преследуют воинственные индейцы не представляется возможным. Подобное можно только пережить. Пройти через все лично и почувствовать на собственном опыте всю боль, которая выпала на долю Хью Гласса — бравого маунтинмена и реально жившего человека, чья жизнь легла в основу картины. Если вы все еще сомневаетесь, стоит ли идти на «Выжившего» в кино, смело оставьте сомнения и срочно бегите покупать билеты — это, возможно, самый поразительный фильм предстоящего года.

Мексиканский режиссер А. Г. Иньярриту (снявший прошлогоднего «Бердмэна») на этот раз отходит от свойственной его предыдущей ленте театральности и делает все, чтобы убедить нас в немыслимой реальности происходящего. Если вы до сих пор не знаете, как выглядит гнев, страх, страдание или смерть на ощупь, то в «Выжившем» все это чувствуется на собственной шкуре. Заслуга в этой невероятной возможности ощутить неощутимое с экрана принадлежит легендарному соотечественнику режиссера Эммануэлю Любецки. Считать по пальцам, сколько раз этот гениальный оператор превзошел сам себя всем, кажется, уже давно надоело, так что скажем сразу — он сделал это снова. Некоторым читателям подобное заявление может показаться не совсем очевидным. Вглядитесь в детали, в филигранность, с которой непревзойденный мексиканец орудует широкоугольной камерой, наконец в то, как скрупулезными и вместе с тем легкими мазками Любецки вырисовывает полноценный, осязаемый, буквально дышащий мир, и вы поймете, что не видели до этого ничего подобного. Последняя кинокартина, которая бы затягивала внутрь себя столь же мощно, как это делает «Выживший», был «Рыцарь кубков» Терренса Малика — кино совершенно другой тематики, но снятое все тем же магическим оком мексиканского кудесника. Что ж, в «Выжившем» погружение в материю фильма происходит в разы быстрее: есть вероятность, что, устроившись поудобнее в кресле перед началом сеанса, вы очнетесь лишь тогда, когда герой Ди Каприо уже будет подходить к концу своего мучительного путешествия.

Несомненно, свои образы «Выживший» в какой-то степени сильно заимствует из классических лент великих режиссеров, будь то «Андрей Рублев» Тарковского или ранние работы все того же Малика (к обоим есть очевидные отсылки). Так же, как и любимые им классики, Иньярриту в определенный момент фильма незаметно выходит за рамки кинематографа как такового, создавая впечатление неподдельного экзистенциального переживания, пробирающего вдумчивого зрителя до глубины души. Впрочем, финальная часть ленты возвращает все на свои места и дает то, на что, собственно, люди и пришли — отчаянную и страшную в своей бескомпромиссности историю о мести. И несмотря на то, что режиссер, похоже, сам не до конца разобрался, что он хотел преподнести жаждущей публике — жестокую картину выживания или философскую притчу о расплате — его фильм не распадается на части, парадоксальным образом оставаясь вполне целостным и законченным поэтическим эпосом о человеке, наплевавшем на смерть, проползшем 200 миль в поисках отмщения и обретшем по истечении своего многострадального пути то, чего он так рьяно искал на этой Богом забытой земле — долгожданного искупления.

Картина «Выживший» показалась мне своего рода дверью, порталом в некий совершенно другой, недоступный и неизвестный мир. Мир дикой изначальной природы суровых северных земель, непроходимых лесов, студёных рек и заснеженных пустошей. Погружение происходит практически с первых кадров, короткий сон-пролог лишь служит последним толком к первому шагу за порог. Последний раз подобный трепет от созерцания и ощущения близости той самой изначальной природы, холодной и равнодушной, мне довелось испытать ещё в детстве — тогда она дохнула на меня морозом со страниц книг Джека Лондона. Теперь же тяжёлым взглядом взирала с экрана кинотеатра.

Не будем говорить о сюжете — страшная (на самом деле) история, приключившаяся с Хью Глассом и легшая в основу ленты, уже достаточно известна. Мне не хочется разводить здесь полемику о грехах и минусах картины (долгие ледяные ванны без последствий, стрельба очередями с кремниевого пистолета, внезапное исцеление травмированной (я не говорю поломанной) ноги), их тут хватает, и оспаривать сего я не намерен. Лично мне сильнее всего резануло глаза эпичное падение с обрыва — сцена столь же зрелищна, сколь сказочны показанные последствия: там не только все старые раны должны были вскрыться, а и новых бы столько прибавилось, что ни о какой мести и речи бы уже не шло. На том свете разве что. Но я нарушаю собственное слово — мне не хочется говорить о недостатках ленты, каждый из которых, больший или меньший, полностью нивелируется невероятно глубокой, мощной, насыщенной атмосферой «той самой изначальной природы».

Операторская работа в картине великолепна — от захватывающих дух панорам и почти статичных видов до стремительных погонь и хаотичных схваток. Всё настолько живо и натуралистично, что поневоле ощущаешь себя непосредственным участником всего происходящего. И от того мороз по коже…

При всём при том, стараясь максимально приблизиться к реальности и аутентичности, фильм постоянно балансирует на тонкой грани между правдоподобием и откровенной жестью, от которой и стошнить ненароком может. Порой баланс этот опасно кренится в сторону второго, но создателям удаётся не нарушить незримых границ, и полного отторжения у зрителя таки не происходит (ну разве что у совсем слабонервного, может быть).

Нелишним будет упомянуть отличную актёрскую игру. Всем браво, все молодцы. Единственное, голос Ильи Исаева (Том Харди) постоянно ассоциировался у меня с пламенными речами Бэйна, но это уже мои личные проблемы, «Тёмного рыцаря» в своё время пересмотрел.

Прекрасный, потрясающий фильм, пленяющий невероятной красотой и глубиной. Великолепно.

10 из 10

Было бы обидно, если бы такое произведение затерялось на фоне неоправданного, искусственно раздутого ажиотажа вокруг новых Звёздных войн, откровенно слабой и насквозь коммерческой поделки.

Итак, перед нами картина «Выживший» с Леонардо Ди Каприо в главной роли. Режиссёр сего творения — Алехандро Гонсалес Иньярриту. Оператор — Эммануэль Любецки.

Картина повествует о человеке, Глассе, который в результате получения множественных травм и ранений, в ходе столкновения с дикой фауной дикого запада Северной Америки, временно лишается способности двигаться. Лидер группы, под началом которого было организовано шествие с временного лагеря до форта, куда двигался и Гласс с сыном, решается оставить умирающего человека с двумя неопытными мальчишками и его явным ненавистником Джоном Фицжеральдом, что, безусловно, очень логичный шаг. Череда событий обуславливает то, что Гласс был брошен умирать в яме в полном одиночестве в результате предательства своего смотрителя Джона Фицжеральда. Дальнейшие события фильма показывают борьбу человека с природой и другими людьми с целью выживания и отмщения за предательство.

В целом, фильм неплохой, но не более. Ди Каприо с ролью справился средне. Восхищения его игра не вызывает никакого. В ряде моментов присутстует ощущения того, что ну недоиграл. «Не верю!» — так и хочется крикнуть по крайней мере несколько раз просматривая картину. Особенно вяло выглядела сцена последней «встречи» с сыном.

Что действительно заслуживает внимание и уважение в фильме, так это работа оператора. Я очень сильно сомневаюсь, что Ди Каприо получит оскар за роль в этой картине, но вот сомнений по поводу Любецки практически никаких. Уникальная способность Любецки поглощать зрителя заслуживает высших похвал. В фильме прекрасно отражена природа, пейзажи восхитительны, и невольно возникает желание поставить фильм на паузу, чтобы вдоволь ими насладится.

Сюжет фильма. Частично отразил во втором абзаце. Отдалённо коснусь только отдельных моментов, дабы не спойлерить. Сценаристы ничего концептуально нового не предложили. Для меня данный фильм не многим лучше «Схватки». Фильм далеко не самый логичный. До сих пор не пойму, в чём состояла идея самоятельной прогулки Гласса в лесу, в результате которой он и обрёл свои увечья? Следующий момент, который вызывает вопросы. Зачем было делать тяжеленные носилки, которые с места практически не сдвигаются? Также не понятно, как можно в качестве смотрителя оставить человека, который ощущает явную неприязнь к Глассу? Чтобы можно было дальше простроить сюжет в выгодном русле? Отдельного вопроса вызывает выживаемость главного героя. Я могу понять и принять практическую неубиваемость Россомахи или Халка, потому что это фантастика. Но этот же фильм претендует на реалистичность. Как, посмотрев этот фильм, скажите мне как можно выжить после некоторых из тех вызовов, которые судьба бросает нашему герою? Огромной регенерацией Гласс то не обладает, а вот скелет, похоже, точно из адамантия.

Подводя итог всему вышесказанному хочется отметить, что фильм смотрится легко и непринуждённо. Необычайно приятно созерцать пейзажи из фильма и смотреть за борьбой человека за свою жизнь, за своё желание жить и мстить за предательство и лишения.

6 из 10

Судя по трейлеру, фильм обещал быть очень мрачным, тяжелым и напряженным. Так и вышло. И идет он достаточно долго. Этакое бесконечное действие, движение к цели. Но назвать эти 2,5 часа потерянными никак не получается.

Это фильм о человеке, сила характера и воля к жизни которого поражают воображение. Мало кто из героев, реальных и вымышленных, могут с ним сравниться. Поэтому даже сложно сразу поверить, что фильм основан на реальных событиях. Такое ощущение, что главный герой не просто герой, а супергерой. Были моменты, когда кажется, что не один живой человек не переживет такого, но это не касается Хью Гласса. Жажда мести не слишком благородный мотив, но он поглощает, заставляет бороться и творит невозможное с человеком.

Главное в этом фильме — это конечно актерская игра. И я имею ввиду не только Ди Каприо. Хотя в первую очередь, именно его. Он два года не снимался, чтобы вот так триумфально вернуться. Ну если за эту роль Ди Каприо не получит Оскара, то я не знаю, за что его вообще дают… Такое перевоплощение, максимальное погружение в роль. Можно без сомнения говорить, что Ди Каприо великий актер, и этот фильм лишний раз доказывает этот факт. Отдельных слов заслуживает герой Тома Харди. Очень интересный персонаж. Эмоционально, с чувством сыграно. А главное многогранно. На протяжении фильма персонаж раскрывается. Он бесспорно отрицательный, но все его действия и слова легко объяснить. Это просто такой же человек, замученный жизнью, ищущий выгоду. Но внутреннего морального стержня у него нет.

Лично мне больше всего понравилось, что фильм очень красивый, просто до безумства. Прекрасные, умопомрачительные виды Канады и Аргентины, холодящие душу зимние пейзажи. Настоящее эстетическое удовольствие.

Этот фильм настоящее искусство, снятое для искушенного зрителя. Фильм сложен для восприятия, его безрадостная атмосфера затягивает, парализует. Все натурально и реалистично. Буду ли я советовать «Выжившего»? Конечно, да. Это тот случай, когда лучше один раз посмотреть, чем прочитать сто рецензий. А я, пожалуй, пойду книгу Майкла Панке почитаю.

9 из 10

Безусловно, сильнейший фильм. После «Бёрдмэна», который, признаться, меня разочаровал (прошу ярых поклонников не бросаться на меня с воплями))), фильм «Выживший» приятно удивил. Удивил потрясающими природными эффектами, реалистичностью сцен и блестящей актерской игрой. Что особенно хочется отметить, так это атмосферность картины, ее мрачность и жестокость, придающие ей этакую выдержанность, как хорошему коньяку. Ничего лишнего, настоящий мужской фильм.

Пару слов о сюжете, хотя все его читали: охотника Хью Гласса после смертельной схватки с медведем, в которой он получил очень внушительные раны, бросают собственные товарищи. Сразу скажу, что сцена схватки с гризли- гениальна. Пожалуй, лучшая сцена в кино 2015 года уж точно. Восхождение нашего героя показано очень реалистично, хотя местами и приукрашено. Его желание отомстить, а также его стремление выжить любой ценой прекрасно изображено Леонардо ДиКаприо, который на этот раз, думаю, схватил жар-птицу за хвост и 28 февраля своего в Лос-Анджелесе не упустит. Великолепно сыграна роль противника Гласса Томом Харди, который тоже заслуженно номинируется на «Оскар» в этом году. Считаю, что оба этих актера достойны высших наград. Также отмечу достойную игру других актеров, в особенности Донала Глисона, сыгравшего главу отряда покорителей Дикого Запада.

На высоте музыка-мрачная и торжественная, никаких веселых ноток, под стать фильму. Так что если настроились на веселый экшн или комедию- смотреть его не рекомендую.

И самое главное- меня всегда манили истории людей, которые проявляли нечеловеческую волю к жизни в любой ситуации. Таким человеком был, например, Леонид Рогозов, сделавший себе аппендэктомию в Антарктиде. Таким являлся и Хью Гласс, увековеченный в этом фильме и блестяще сыгранный Леонардо ДиКаприо.

9 из 10

Думаю, что для людей, хоть мимолетом знакомым с современным кинематографом, этот фильм должен быть на слуху. Во-первых в актерском ансамбле числятся тяжеловесы Голливуда. Тот самый Леонардо Ди Каприо (шутки про него и оскар изумительны). И актер, которого я для себя открыл в шедевральном нолановском «Начале» — Том Харди. Имена этих двух актеров на афишах уже сами по себе способны заманить в кинозалы половину населения Земли. А тут еще и режиссер прошлогоднего «Бёрдмена» во главе фильма стоит. Было так сказать что ожидать от этого фильма, но забегая вперед фильм меня скорее разочаровал, нежели впечатлил.

Режиссура, идея и в целом про фильм.

Выживший уже в трейлерах подробно рассказал свой сюжет. И в целом сценарий вмещается в пару листов А4 с пометками. Зрителю пытаются, и порой весьма успешно, показать что такое быть траппером в начале 19 века. Это невыносимо тяжело, крайне опасно и зачастую лишает жизни даже самых сильных людей. Персонажа Лео зовут Гласс, и он, чёрт возьми, лучше всех знает эти неприветливые места. Плюс до кучи у него имеются кореша в местных индейских племенах. А еще у Гласса есть сын индеец. Откуда? Бог его знает. Фильм не об этом. Банда трапперов во главе с капитаном Эндрю Генри, которого изумительно сыграл актер Донал Глисон, пытаются перевезти в Европу пушнину для богатеньких и влиятельных дамочек высшего сословия. Но все идет не плану из-за внезапной атаки бешенных индейцев. Много народу погибает в ходе атаки, что крайне не нравится Джону Фиджеральду (Том Харди). Гласс, как лучший представитель Google карт в 19 веке, требует продолжить дальнейший путь по суши, мол так безопаснее, говорит герой Ди Каприо. Через 15 минут и зритель и сам Леонардо осознают досадную иронию судьбы. Во время вылазки за хавчиком Гласс встречает парочку милых медвежат, что уже является знаком срочно сверкать пятками оттуда. Но Товарищ Ди вероятно забыл, что мишки в лесу одни не ходят. Теперь запомнит. На Гласса нападает мама медведица и начинается сцена, от которой я не мог усидеть на месте. Мама гризли рвет Ди Каприо, кусает, ставит ему на голову свою лапу, всячески доминирует, но почему-то отпускает его и не убивает. Казалось бы, Лео, ползи отседова, медведи это не шутки! Но Ленчику отшибло мозги и он берет свой однозарядный мушкет и выстреливает им второй (!) раз за сцену. И вот Мы вновь видим гризли в гневе, а Ди Каприо в крови и в дерьме. Медведь умирает, а вот Гласс нет! В реальной жизни все было бы наоборот в 99,99% случаев. Персонажа Лео находят полуживого, разорванного в клочья, блюющего кровью под трупом медведицы. Его решают взять с собой, но уж слишком много проблем с покалеченным Глассом в горах. И героя Ди решают оставить, мол, чего его таскать, все равно дуба врежет скоро. Но дабы все по чесноку было, в последний путь его провожать остались сын, странный парень которого играет пацан из «Мы Миллеры» (бесит этот актеришко) и главный «злодей» Фиджеральд (Харди). Дальше мы становимся свидетелями убийства, предательства и трусости человека, который ищет выгоду только себе. Ну а потом начинается тухляк ребят. Я специально расписал первую половину фильма так подробно, потому что там есть хоть что описать. Вторая половина фильма это месть ради мести и жизнь ради мести. Зритель будет на протяжении полутора часов наблюдать как Ди Каприо хрипит, кашляет, купается, спит и ест в условиях крайнего севера. А так же как он проявляет чудеса везения и способность к регенерации по круче чем у Рассомахи в Людях Икс. И это главный минус фильма. Как человек, которого разорвал гризли начинает ходить? Как человек, который по порогам горной реки в шкуре медведя в леденющей воде сплавляется от индейцев, а потом у скромного костра отогревается и продолжает свой путь? А ведь он еще будет красть коней у цыган и потом вместе с этим конем упадет… С горы!!! Но это ему тоже не помеха. Ди Каприо живуч. Складывается впечатление, что даже бессмертный Ленин завидует матёрому Лёне.

Сюжет прост. Но даже при своей простоте есть куча непонятных моментов. Периодически у Гласса возникают кислотные видения из прошлой жизни, которые ну никак не объясняют абсолютно ничего. Ди Каприо два раза за фильм палил из однозарядного ствола дважды без перезарядки. Красавчик! И опять таки его склонность к моментальной регенерации очень портит атмосферу, которую режиссер так скрупулезно выстраивал. И помог ему в этом оператор, которому я бы прямо во время съемок отдал Оскара. Кадры, манера съемок, пейзажи и самые крутые сцены фильма (их всего 3—4 штуки) безупречны благодаря работе Эммануэля Любецки (который снимал Бердмена и получил оскар за свою работу). Его я хвалю безоговорочно. Так же как и Тома Харди. Актер который берет на себя разнообразные роли и здесь справился на 146%. Его злодей и не совсем то злодей. У него есть мотивация, есть стимул и есть соответствующие желаниям поступки. Я не оправдываю действий его героя, но там все очень логично. И Харди блестяще себя показал. Браво, Том! За эту роль ты заслуживаешь оскара однозначно! Чего я не смог бы сказать о Ди Каприо. Лео старается, и он действительно убедительно показывает все муки и переживания главного героя. Но за весь фильм Ди скажет от силы 15 слов, остальное это хрипы, плевки и кровища, сочащаяся до поры до времени из всех щелей Гласса. Ну не за это дают Оскара. Достаточно вспомнить его игру в шедевральных «Остров проклятых» и «Волк с Уолл Стрит». Я бы ему дал оскара за старые фильмы. Хоть ты и один из моих любимых на свете актеров, извини, в этом фильме Том Харди на голову выше тебя.

И последнее что нужно сказать это саундтрек. Он великолепен. Музыка томная, тяжелая, но невероятно атмосферная. Это тоже один из тех мазков, с помощью которых создается атмосфера фильма, разрушаемая затем глупым сюжетом и сценарными дырами.

Выживший фильм парадокс. Мои любимые актеры отыграли отменно, музыка как надо, а картинкой можно любоваться часами. Фильм не глупый и действительно чему то нас учит. Например тому, что при всей красоте не нужно забывать об основе фильма — его сценарии.

Всем спасибо!

6 из 10

Картину ждали миллионы людей, начиная от профессиональных кинокритиков, считающих своим долгом внести свою лепту и не оставить без комментариев столь нашумевший кинопроект; заканчивая простыми зрителями, любящими на пару часов погрузиться в волнительную экшн-драму. На мой взгляд, ожидания оправдались. Фильм потрясает умы и не хуже качественного хоррора гоняет кровь по венам и даже оставляет после себя сомнительный след где-то в мыслях. Можно уверенно фотографировать лица людей за просмотром подобного кино. Фотографии получатся наполнены живыми эмоциями, страхом, сочувствием.

Если бы фильмам можно было присваивать аперитивы, я думаю, что этим самым аперитивом к «Выжившему» стал бы, конечно, захватывающий трейлер, а так же творческий союз Иньяритту и ДиКаприо, потому что, образно выражаясь, именно эти фамилии больше всего вызывают аппетит к просмотру.

Алехандро Иньяритту не так давно стал известен мне как режиссер, да и как фигура, имеющая место в кинематографе, впервые с его творчеством я познакомилась по фильму «Бердмэн». Еще тогда я для себя отметила, что подход у режиссера явно своенравный, непростой, местами уникальный. И все же однозначного восхищения это не вызвало тогда, зато вызывало сейчас — после знакомства с редкой, отличной от многих других работой.

Как бы не хотелось мусолить тему с отсутствием легендарной статуэтки у Лео, но этот вопрос поистине не остается без внимания. Очень жаль, что из-за этой награды (а точнее из-за ее нехватки в коллекции актера) коллеги и фанаты подвергли таланты ДиКаприо всяческим насмешкам. Отсутствие «Оскара» не является поражением действительно стоящего мастера своего дела, зато каждая его роль безусловно победа. Леонардо Дикаприо уже заслужил намного больше — признание зрителя, и доказывать ему нечего. Следовательно, получит он престижную премию или нет, не делает его хуже в своем мастерстве.

«Выживший» — это один из тех фильмов, в которых задумка и смысл настолько глобальные, что, невольно задумавшись о них, пытаешься дать им оценку и теряешься в собственных размышлениях. Именно их многозначность и многообразность не оставляют в покое после и не дают скучать во время.

В этом фильме мало слов, а больше действий и событий, но любая глубокая мысль передается именно путем фразы или выражения героев. Здесь тебе и проблема меж расовых конфликтов:

«- Они не слышат тебя! Они только видят твой цвет кожи», -

и значение мести и справедливости:

«- Возмездие в руках создателя, а не в моих», -

и понятия любви, взаимоподдержки, которые так сильно согревают душу:

«- Я рядом и не оставлю тебя», -

и горькая правда о человеческой сущности, порой мало отличающейся от звериной натуры.

И это еще не весь поток ценного смысла, которое говорит о том, что мы определенно имеем дело с достойным качественным кино. Ну и конечно, помимо замысла, сама зрелищность картины играет важную роль.

Зацепиться за местами неправдоподобный исход событий мешает то, что целью не было снять документальный фильм. А обилие фрагментов, вызывающих отвращение, оправданы своей уместностью, возможно даже необходимостью в таком жанре.

Подводя итог, справедливо будет отдельно отметить музыкальное сопровождение и эпизод со схваткой главного героя и свирепого хищника. Пожалуй, эта часть ленты заслуживает титул самой мощной сцены.

«Выживший» разочаровал. Фильму катастрофически не хватает саспенса. Или темпа. Высокий темп не слишком хорошо вязался бы с сюжетной линией, так что остаётся только саспенс. Но саспенса нет. Есть очень долгое и нудное движение героя через экранное время и заснеженные пейзажи Северной Дакоты, в ходе которого с ним много всякого случается, но зачем происходят все эти события, как они соотносятся с идеей фильма — непонятно. Сама идея обозначена таким лёгким контуром, как будто режиссёру самому было неловко — ведь фильм никак ей не соответствует.

Основное слабое место фильма, по моему мнению, — сценарий. Сценарий — это вообще самое важное в кино)), и в «Выжившем» это чувствуется, как нигде. Все остальные службы постарались на славу. Оператор проделал отличную работу (хотя на мой вкус пейзажные зарисовки не слишком отличаются одна от другой), музыкальное сопровождение точно соответствует эмоциональной окраске каждой сцены, в некоторых моментах даже появляется динамика. Но сами сцены безбожно затянуты и связаны между собой разве что хронологически, ни одна из них не добавляет ничего к развитию истории и, особенно, эволюции главного героя. Да этой эволюции и вовсе нет. Ди Каприо значительную часть фильма нечленораздельно мычит и стонет, что, конечно, имеет под собой основания, но от бесконечных повторений одного и того же в голову приходит только одна мысль: «Алехандро, сделай монтаж!»

Хороший монтаж фильму очень не повредил бы. Судя по количеству раз, которое я в ходе просмотра посмотрел на часы, минут сорок можно было выкинуть безо всякой жалости, за счёт одного только исключения смысловых повторов. Некоторые сцены под конец фильма, задуманные, как я предполагаю, как в высшей степени драматичные, вызывали уже приступы хохота. В раннем детстве, когда мы играли с приятелями в войну, модно было, после того, как тебе крикнули: «Пиф-паф, ты убит!», ответить: «А я из последних сил!», и продолжать «воевать» ещё минут пять, а то и все десять. Вот и в «Выжившем» то же самое.

Если говорить о главном вопросе жизни, вселенной и вообще, то есть о том, получит ли ДиКаприо «Оскара» за эту роль, то, с моей точки зрения, там даже номинацию давать не за что. Нет там роли, нет развития персонажа, нет перелома (переломы есть), преображения, вообще ничего нет, кроме мычания и бутафорских замёрзших соплей на бороде. Хотя, возможно, сопли и настоящие, но это дела не меняет. У ДиКаприо были намного более сильные работы, за которые приза ему не дали. Но Киноакадемия — институт непредсказуемый, так что неизвестно, как оно там повернётся.

И да, я знаю про «Золотой глобус».

5 из 10