Рецензии

Лучше смерть, чем усталость (Леонардо да Винчи)

Сцену в фильме Алексея Балабанова, когда преподаватель научного атеизма посещает храм с желанием пройти «обряд крещения», вполне можно было бы счесть нелепой, если бы не её откровенно завершающий характер, венчающий историю персонажа молитвой в ожидании вечерней службы. Пришедшую в храм поставить свечки героиню работы Андрея Звягинцева отличает не только попадание в незнакомую среду, но и небрежная усталость спавшего с головы платка.

Если рассматривать «Елену» как своего рода роуд-муви, в которой главная героиня перемещается от одного замкнутого мирка к следующему, то эта усталость, будто роковой шум в моторе, сопровождает женщину в заданных долгими планами поездках.

Утомлённость средой своего мужа, где она подчёркнуто не желает разделять его досуг. И где продолжает существовать отдельно от этой огромной квартиры, принимающей её только как служанку.

Бессмысленный разговор с Катей, который зачем-то нужен, но зачем — Елена забыла из-за усталости, раскидывающейся пустыми назидательными фразами. Елене даже где-то комфортно общаться с такой непутёвой «падчерицей», повышающей её собственную самооценку.

«Я так устала извиняться!» — молча признаёт Елена в храме, где её просят — нет, не задуматься о покаянии, — а только накинуть платок. Состоится ли взывающее с иконы «введение во храм», если тебе трудно покрыть голову? Любое напоминание о возможном извинении — будь-то мягкий укор врача или даже глумливый заупокойный тост сына — вызывают отторгающую реакцию.

Множество людей, живущих во множестве миров и говорящих на множестве языков, — невыносимое напоминание о собственной ущербности. Уставшему жить человеку ничего не остаётся, кроме выбора ада собственной аквариумной среды, где ты — пока ещё самая большая рыба, о чём неустанно будут твердить все на свете ток-шоу.

9 из 10

Этот фильм является одним из самых сильных работ не только отечественного, но и мирового кинематографа за последнее время.

В первую очередь, следует отметить, что фильм создан ни кем иным, как одним из самых талантливых режиссеров нашей страны Звягинцевым. Фильм «Елена» после его шедевра «Возвращение», который принес режиссеру мировую славу, завоевав множество наград, наверное, может считаться его самой успешной работой. В то время как «Возвращение» взяло золотого льва на Венецианском кинофестивале (но это далеко не все), «Елена» получила награду на самом Каннском кинофестивале. Фильм и правда произвел большое впечатление на мировых мастеров киноискусства, а также только усилил репутацию нашей страны в этой отрасли.

Я, пожалуй, отмечу самые важные моменты.

Первое, за что фильм и был удостоен почетной наградой, операторская работа. Михаил Кричман, оператор, погружает зрителя в особую атмосферу: все кадры, сцены, оригинальные ракурсы, композиция, продуманные до последней детали, играют важную роль в понимании основной идеи фильма. Мы замечаем неординарность картины прежде всего из внешнего ее облика. В фильме нет торопливости. Зрителю может даже показаться, что некоторые кадры уж слишком затянуты. Но какие это кадры: красивые, насыщенные, яркие, несущие не просто какую-то картинку, отображающую быт, а целую судьбу, жизнь. Без звуков и диалогов, с самого начала фильм уже дает зрителю настроение, но при этом мы остаемся заинтригованным долгими сценами, несущими за собой томную неопределенность. Вот так красиво, так неоднозначно и не ординарно, а главное совершенно незаметно для зрителя, работает оператор «Елены».

Далее стоит сказать про одну из главный составляющих — игру актеров. Хотя что и говорить, просто прочитав имена актеров картины, можно уже и судить об их работе.

Главная и самая неоднозначная героиня картины сама Елена (Надежна Маркина) состоит в браке с очень обеспеченным человеком, Владимиром (Андрей Смирнов). Общих детей пара не имеет, зато оба имеют по одному ребенку от двух предыдущих неудачных браков: у Владимира есть горячо любимая избалованная дочь, а у Елены — сын, не менее любимый, имеющий своих двух детей, но все еще нуждающийся в материнской заботе, а именно в денежной помощи. Владимир, ни в чем не отказывая своей собственной дочери, не хочет помогать внукам Елены, из-за чего у них и появляются незначительные конфликты. Один раз, сразу после своего выхода из больницы после инфаркта, Владимир решил сообщить супруге о своих намерениях написать завещание, в котором почти все он оставит своей дочери. Это событие станет ключевым в жизни всех героев, а главное Елены, которой предстоит сделать тяжелый выбор…

Все чувства героев, их отношение друг другу, их эмоции, в разной степени выраженные, актеры передают великолепно. Этот фильм, не одна из тысячи однообразных малобюджетных драм, а шедевр. Именно поэтому ни один герой в нем не нарисован одной лишь темной или светлой краской. Именно эту неопределенность, а также многогранность человеческой натуры показывают своей игрой актеры.

Действительно, после просмотра этого фильма возникает множество чувств, очень разных, но сильных. В нем есть очень много вещей, над которыми стоит обязательно задуматься. Из всего множества я выделю три — понятие справедливости, необходимость выбора, а также, уже вышеупомянутая многогранность человеческой натуры.

Ситуация, происходящая в фильме, реалистична. Герои также реалистичны. Такое может произойти, такое происходит. Некоторые не видят этого, а режиссер нам показывает почему. Он берет женщину, ухаживающую за своим мужем, любящую мать, ставит ее перед выбором, являющимся абсурдным. Над ним и думать не стоит. Но она делает свой выбор. Что ею управляло? На что еще она способна? А может она сама просто еще не осознала, что сделала? И вдруг мы понимаем, что совершенно не знаем ее, людей вокруг себя мы также не знаем, если не смогли понять ее, такую ничем неприметную на первый взгляд женщину…

И понять, что именно хотел сказать режиссер, невозможно. Для всех этот фильм будет значить что-то разное. Для некоторых — то, что справедливости не существует. Для иных — то, что пролетариат в конечном итоге, является сильнее любой аристократии. А быть может, все справедливо, просто нельзя относится всерьез к вещам материальным, уделяя больше внимания ценностям моральным…

В любом случае, фильм оставит осадок в вашей душе. Осадок, может и не самый приятный, но зато полезный.

10 из 10

'Миф — коллективное сновидение, сновидение — личный миф».
/Дж. Кемпбелл вслед за К. Г. Юнгом/

Фильм — тоже миф. И тем мощнее фильм, чем больше пластов коллективного или глубоко личного бессознательного он затрагивает. «Елена» не исключение. Налицо, как минимум, попадание в западный тренд — «опустившаяся, растерявшая духовность Россия», или шире: «Растерявший духовность мир иудео-христианских ценностей». «Варвары идут!»

Продюсерская идея фильма — показать современный апокалипсис, и Звягинцев блестяще её реализовал. Получился эдакий «Груз 200» для эстетов.

С первых кадров герои и отношения вызывают глубокое, почти животное отвращение. Похоже, что эту задачу и ставил себе режиссер, и в этом и достоинство фильма, и его недостаток.

Подобный прием скорее характерен для театра, это палитра театра-абсурда. Там в условном мире условных персонажей, во мраке зрительного зала, видя перед собой живых актеров и переживая это действо здесь и сейчас, полностью присутствуя, участвуя в нем, это глубоко личное и потаенное столкновение с содержанием человеческой, собственной душевной помойки было бы естественнее и органичнее. Фильм же снят в реалистической манере и игра актеров диссонирует со знакомым окружением и бытовым характером сюжета. В жизни не так и, поэтому внутри кипит: «Не верю!»

Представляется, что автор намеренно сделал персонажей плоскими. Возможно, чтобы выпукло показать бездну пустоты их бытия. Возможно, для того, чтобы зритель, каждый из нас смог, отторгая эти образы, найти в себе что-то живое и человечное.

По моим впечатлениям, автор явно неоднозначен в оценках своих героев. Видима его симпатия к мужу героини и его дочери. Особенно к ней, — она единственный персонаж в фильме, подающий признаки жизни. В ней есть эмоция, непроявленный внутренний конфликт. Её сходство с остальными персонажами, проявленное в диалогах — любовь к деньгам, кажущееся. Деньги для неё не цель, как может показаться. Она не знала бедности, поэтому деньги для неё — часть антуража и… проблема, препятствие на пути к возможной цели. Цели способной внести смысл в её жизнь.

Конфликт, выраженный в диалогах Елены и мужа — ошибки воспитания собственных детей. Не умение отпустить, передать ответственность за собственную жизнь. Они продолжают нести на себе и «кормить грудью» своих детей, вместо того, чтобы вытолкнуть их из гнезда, поставить на крыло. И Елена, убив мужа, парадоксальным образом, делает медвежью услугу своим детям. «Короткое добро, рождает долгое зло», — она вьет для них «золотое гнездо», которое станет золотой клеткой, лишая любой возможности, что-то изменить в своей жизни. И, напротив, для дочери мужа с этим появляется возможность начать думать своей головой, без оглядки на папин кошелек, который до этого покрывал все ошибки.

О чем фильм?

Ответов множество…

Елена — женщина, ставшая причиной войны. В «Илиаде» — троянской, в фильме Звягинцева — войны в пределах одной семейной пары. И в том, и в другом случае мужчина выбрал себе в жены «не ту» женщину.

Их брак — в чем-то аллегория на мистический союз России и Запада. России, в которой не осталось духовности, осталась лишь жалость к себе и чадам своим. Впрочем и той России, которая по выражению Бисмарка:'… на каждую вашу хитрость ответит своей непредсказуемой глупостью и победит…. Поэтому с русскими стоит или играть честно, или вообще не играть».

А еще здесь и конфликт отцов и детей в самом «любвеобильном» — фрейдовсвком формате: отец и дочь, мать и сын. И конфликты бедных и богатых, победителей и лузеров, образованных и неучей, «элиты» и «быдла». И «закат империи»… «Варвары идут!»

«Лошадка сдохла!» Но возрождение ли символизирует маленький «варвар» на смертном одре «императора»?

Кто знает, кем он станет?.. 

6 из 10

Начало фильма тяжеловатое: монотонное, медленное. Но минут через десять к такому ритму привыкаешь.

Фильм снят достаточно смело: минутные планы затылков и спин — не каждый режиссер на такое решится. Звягинцев пошел и тем самым подарил нам возможность попасть внутрь картины. Подсматривать за чужими трагедиями нехорошо, однако как удержаться от такого соблазна.

Фильм красивый. Интерьеры чудесные. Квартиры как характеры и души людей, живущих в них.

Режиссер мастерски передает атмосферу через очень простые детали. Цепочки простых действий — ниточки для него: дергаешь одну, вызываешь у зрителя отвращение, другую — панику. Ей богу! Один только эпизод с лошадью чего стоит. У меня самой пульс участился, будто это я что-то плохое сделала и сейчас попадусь. Высший пилотаж!

Но если техническую сторону «Елены» не обгладывать, а вернуться к истории, то и здесь есть на что посмотреть, чем насладиться. Даешь внутренние человеческие трагедии. Просто и гениально. В диалогах — ничего лишнего. В действиях героев, кстати, тоже. Плоских, положительных персонажей в этом фильме нет. Все как в жизни. И ад/крест/демон у каждого свой.

О чем лента? Я, например, увидела в ней историю о благих намерениях (Елена помогает сыну и его семье) и дороге, высланной ими (взрослый сын — человек-желе, способный лишь сосать пиво и плодить себе подобных). О разрушающей силе несбалансированных чувств, слишком слепой материнской любви, слишком сдержанной отцовской. О том, что боржоми, когда почки отвалились, пить и поздно, и бесполезно, и не стоит даже (отношения Кати и Владимира). О тупости и лени (Сережа и его сын (внук Елены), смена которой есть практически в каждом человеке, об условиях существования, определяющих судьбу человека. О том, как собственными руками легко забить гвозди в крышку гроба любимых людей при их жизни, похоронив заживо, и даже не заметить этого (от большой любви Елена воспитала мужчинообразного, но, увы, декоративного Сережу, и она не хочет этого видеть, продолжает в том же духе, на этот раз «калеча» внука)…

Финал фильма открыт. Но это — условность. Все тут прекрасно просматривается.

Как по мне, итог один: последние не станут первыми. Ни при каких обстоятельствах (разве только труд, труд и еще раз труд способен облагородить человека, банально, но факт). И да, некоторые люди лучше остальных. И дело не в вещах. Дело в отношении к жизни.

10 из 10

Не могу пока определить, как могла бы оценить фильм, но одно точно — зацепило.

Почему-то многие рецензии проводят параллель с «Преступлением и наказанием» ФМД, я не стала бы присоединяться к мнению — преступление налицо, а наказания не будет — эти люди не способны испытывать подобных чувств. Просто, видимо, отсутствует такой орган.

Не очень понятно, что могло связать пару героев А. Смирнова и Н. Маркиной, но очевидно, что это мезальянс. Когда-то (судя по фотографиям) женщина действительно не была лишена привлекательности, но полностью ее растеряла, да и стремление напрочь отсутствует. Притом возможности явно позволяют. Супруг не держит ее без средств и относится с достаточным уважением (когда в раздражении Елена бросает, что готова отчитаться за каждую копейку с ее карты, он извиняется, боясь, что задел ее чувства). Видно, что этот состоятельный человек по-своему любит жену, хотя и несколько странною любовью. Но как часто бывает, это не особо ценится. Елена скромна в худшем смысле слова, относится к мужу, как к «хозяину», пребывая в трепетном страхе и стараясь угодить, имея в виду, что «всем ему обязана». Круг ее интересов ограничен — содержать в порядке дом, в свободное время — телек со всем набором идиотских передач (разве что Поля чудес не хватает), забота о семье сына — инфантильного человека, который не отказывается от положения иждивенца своей матери, беззастенчиво принимая от нее деньги (пенсионные, поскольку это единственный ее собственный доход, которым она считает вправе распорядиться, не отчитываясь перед мужем).

Семья сына. Казалось бы, обычная семья, но это и удручает — это действительно обычная семья, «примета времени». Взрослые люди, заводящие семью не чувствуют никакой ответственности ни за содержание, ни за воспитание своих детей. Растут детки, как трава — чем занимается Саша в свободное время, никого не колышет. А забавы у него далеки от интеллектуальных — бухнуть и помахаться «двор на двор», а дома комп с игрушками — не до подготовки в институт, одна надежда на богатого дядю. Да и институт не для образования, а только как возможность откосить (а то ведь заметут «в какую-нибудь Осетию»).

Не удивительно, что Владимир отказывается помогать деньгами в такой ситуации.

И опять возвращаясь к «загадочной русской душе» героев. Очень мы любим себя к православным относить — в церковь ходим, свечки ставим — а чего проще? И вот так, поставив во здравие мужу свечку, женщина приходит домой и совершает преступление. Вера и нравственность для нее видимо лежат в разных плоскостях. Ну а что, просто «так сложились обстоятельства». Порыдав на похоронах, Елена передает деньги сыну и присоединяется «отметить событие» — новая жизнь же начинается! Сережа получает деньги и изрекает: «хоть одно доброе дело сделал Владимир». Интересно, много ли добрых дел на счету самого Сергея. Да и «новая жизнь», судя по всему, — это то же безделье и праздность, только в других декорациях — зомбоящик под пивко в дорогой квартире в престижном центре. Уже и планы на квартиру появляются — не важно, что есть еще одна наследница («А что, Катя, Катя — договоримся»).

Пожалуй, достоевщиной отдает концовка — гнетущее чувство, безысходность и бесполезность, богатство не в помощь и, как ни банально, не в деньгах счастье — живя с миллионером, героиня не производит впечатления счастливой женщины. И вряд ли свалившееся богатство осчастливит семью Сергея.

Нельзя не отметить великолепную операторскую работу — потрясающее начало фильма, вся картина выдержана в определенном цвете, что также придает ей настроение и стиль. Да и актерам спасибо — весьма реалистично выглядели эти неприятные люди, «как в жизни».

8 из 10

Ко всему важно подобрать ключ. Причем желательно, чтобы этот ключ и тот замок, к которому ты его подбираешь, тебя одинаково интересовали. До сих подбирать ключики к фильмам Андрея Звягинцева мне было скучно. Да и по сути подбирать было нечего: европейский фрейдизм, теория отношения полов, феминизм, мачизм — все на поверхности.

После фильма «Елена», премированного на Каннах и обласканного отечественной критикой, я, что называется, уснуть спокойно не смог. Так просто ключик к нему подобраться не смог.

Казалось бы, что тут можно обсуждать? Типичный проевропейский арт-фильм. Да, весь в современности, с современными персонажами, весьма неприятными, надо отметить. Но какой-то «бытовухи», в которую пытается играть, скажем, Борис Хлебников, или лобовой сшибки серой реальности происходящего и нарочитой вычурности картинки, как это происходит в картинах Николая Хомерики, здесь нет.

Диалоги без надрывов, заломленных рук и рассуждений о судьбах мира. Так говорят нормальные люди, и такое, честно говоря, в отечественном кино услышать можно крайне редко.

Периодически оператор застывает, медитируя, на фрагменте интерьера или неброской детали, вроде ветви дерева, но потом вдруг взрывается бесконечным планом, насквозь пронизанным динамикой происходящего, как в сцене драки мытищинских «пацанов» с пришлыми на фоне дымящих труб теплоэлектростанции.

«Елена» притягивает, не дает оторваться от происходящего. Чем-то может быть похоже на сокуровскую «Александру», но там держал в постоянном напряжении вполне очевидный саспенс — пожилая, слабая (внешне) женщина на формально враждебной территории — в чеченском городке.

Здесь же главная героиня находится во вполне комфортных условиях. Ее муж, Владимир (харизматичный как всегда Андрей Смирнов), миллионер-циник, пусть и относится к ней, как к домохозяйке, но где-то ее любит. Сорокалетний сын-лоботряс индифферентно хлебает пиво перед телевизором в мытищинской квартире, в окружении вечно беременной жены и сына-переростка, которому позарез нужно отмазаться от армии. Круг обстоятельств вокруг героини сжимается слишком медленно, чтобы вызывать в зрителе чувство опасности и хоть какое-то сочувствие.

Тем более, что и ключевой поступок главной героини и его последствия не могут вызывать в зрителях одобрения. Собственно большинство смотревших картину были недовольны отсутствием финального возмездия Елене и ее детям.

Ключ к пониманию «Елены», на мой взгляд, лежит в иной плоскости. Главным на пути прочтения стал персонаж Владимира, циничный бизнесмен, который каждый раз язвительно проходится по безработному сыну Елены (хотя у самого дочь-бездельница) в том духе, что «надо работать, делом заниматься». В принципе ассоциация с чеховским Серебряковым, противоречивым персонажем «Дяди Вани», должна была возникнуть моментально, но отечественный кинематограф за десять лет жизни в постмодернизме как-то отучил нас от того, что в качестве культурного бэкграунда можно использовать русскую классику. Вспомним, что и жену Серебрякова зовут Елена.

Но здесь, конечно, не дословное прочтение «Дяди Вани», образы спрессованы, акценты смещены, в самой Елене сошлись и смиренность и инерция дяди Вани Войницкого (когда она занимается делами мужа), и циничность Астрова (Елена бывший медработник), и нелепый оптимизм Сони в финале («Мы будем жить, мы увидим небо в алмазах»). Увидели, что уж тут сказать, когда семья Елены в полном составе переезжает из Мытищ в шикарные апартаменты покойного Владимира.

Чеховские мотивы у Звягинцева, скрещиваясь с неприятной реальностью, мутируют и порождают чудовищ. Делом, говорите, нужно заниматься? Так вот вам, господин инфартник Владимир, «Виагры» в стакан.

Будем жить, говорите? И вот уже сын-бездельник радостно сообщает матери, что та в третий раз станет бабушкой. И от этой жажды жизни, ползучей, всеохватывающей, всепожирающей становится страшно.

Но дядя Ваня, а точнее тетя Лена, по-прежнему мягкотелый интеллигент, которым нечувствительно манипулируют окружающие. И если у Чехова Войницкий стреляет в Серебрякова и промахивается, то за прошедшие сто лет Елена отточила приемы и условия, при которых ее удар будет точным и смертельным. Правда все равно она будет потом по-интеллигентски мучиться от совершенного греха.

Опять же если у Чехова, дядя Ваня был плоть от плоти социума, то Елена кажется неким чужеродным элементом в мире тотальной ненависти богатых к бедным и бедных к богатым. Вымирающая, как динозавр. Оставляющая планету приматам с пивасом, флегматично поплевывающим с балкона.

9 из 10

Первый кадр вводит в заблуждение. Пятиминутный план «куста» кажется таким же бессмысленно-артхаусным, как и «кусты» Гаса Ван Сента. Но спустя несколько секунд понимаешь, что это не просто кадр ветки с птичкой — это рассвет. Начало, что придаёт особую ценность картине, и ты уже понимаешь, что, по крайней мере, начало положено.

Звягинцев, как и в «Возвращении» не даёт ответов. Кто такая женщина, хлопочущая по хозяйству? Какое положение в доме она занимает? Спит в отдельной комнате, но ведёт себя вполне по-хозяйски. Создаётся впечатление, что она чья-то мать, какого-то вечного младенца, спящего за стенкой в ожидании того, как его разбудят и накормят. И не смотря на то, что позже понимаешь, что она — жена, всё-таки она остаётся матерью. Матерью для всех мужчин, другие же женщины — для неё либо никто, либо враги. В ленте по большому счёту кроме Елены и женщин-то нет. Жена мужа, вроде барышня толковая, но ничего не решающая — ни для мужа, ни для Елены, ни для нас — зрителей. И Катя — исчадье ада, лик Сатаны и просто блудная девка. Всё это, по мнению набожной, но нечасто посещающей церковь Елены. Она набожна точно так же, как и большинство женщин, несчастных и самоотверженных: верит в любовь, добродетель, судьбу, может гороскопы и силу «позитивной мысли», любую ересь, дающую ей надежду на то, что мир структурирован, имеет свою иерархию и закономерность. Катя же — человек-хаос. Она считает, что мир бессмыслен, вселенной ничто и никто не управляет, она знает, что люди — зло, даже говорит в одной из сцен, что она — гнилое семя, что все они — гнилое семя. Она не хочет плодить уродов, только потому, что так делают все. И этот её скептический реализм вводит благостную Елену в ужас. Наверное, для неё нет хуже антагониста, чем эта Катя. Елену, даже, больше удручает не то, что муж резонно не желает тратить свои деньги на неблагодарных, по-сути чужих для него людей (а ведь Владимир должен быть деловым человеком, и ему как ножом по сердцу бессмысленные и бесплодные инвестиции), а то, что он решает отдать свои сбережения демону-Кате. И Елена, в состоянии религиозного аффекта, хладнокровно, движимая жаждой справедливости, совершает страшный поступок. И это оказывается так легко, доступно и просто до банальности, что не верится, а ведь именно так и бывает в жизни.

Здесь всё уверенны в своей правоте. Но режиссёр никого не судит. Все точки зрения имеют место: и Еленина, праведная, борющаяся за неведомую никому, кроме неё справедливость; и Владимира — одинокого, благодаря своей откровенности и меркантильности — никем не любимого, превратившего единственного, заботящегося о нём человека (Елену) в старуху; и недалёкого Сергея, сына Елены, который под влиянием гипер-заботливой матери остаётся ребёнком до старости и которому незачем поднимать свой зад с дивана, если ему и так достаётся какая-то мелочь; и Кати, несмотря на молодой возраст — безнадёжно уставшей от жизни. И зрителю предложено выбирать — но на чьей стороне он будет, зависит только от его жизненной позиции.

Моя же такова: Елена — страшный человек. Из тех, кто, прикрываясь благими намерениями, вымащивают путь в преисподнюю. Слепых, а от того чуждых к общению — у неё есть своё мнение, и ни у кого нет достаточного авторитета, чтоб изменить его. Её вера в высшие силы, в справедливость, в то, что каждому достанется по заслугам — делает из неё монстра. Она несчастна, она не может понять, почему такая правильная и простая схема «с каждого по способностям, каждому по потребностям» не действует в реальности. Несчастны здесь все. Но Елена, пожалуй, самая несчастная. Суть её горя в неприятии ею жизни. А это, пожалуй, хуже, чем усталость Кати, лень и апатия Сергея, эгоистичность Владимира…

Говоря о визуальной части фильма, можно сказать, что он очень красивый. Оператор умудрился стильно, но без прикрас показать современную Россию. Некрасивые, как живые люди, актёры, спокойные пейзажи, двойственность и одновременная цельность картинки. Звук же, как всегда у Звягинцева, с помощью золотых рук Дергачёва, уместен и сочен. Музыка завораживает, но не привлекает к себе слишком много внимания. Игра актёров ненавязчива и убедительна, не столь шокирующа, как в «Возвращении», но бесспорно профессиональна.

Начало — находит отклик в конце, где последним кадром после всего является первый, но вместо рассвета мы видим закат. Это как напоминание о том, что какой бы ни была ситуация, какие бы происшествия ни были в одной конкретной жизни — всё это песок, по сравнению с масштабами вселенной. И пускай всё по-другому — ничего на самом деле не меняется.

Саша О.

Он злой… Звягинцев, да и этот фильм тоже. Почему-то сразу вспомнился Фон Триер и его меланхоличные апокалипсисы в каждом новом фильме. Я уловил здесь просто грандиозный, не то чтобы нейтральный (никак не наблюдательный, как многим кажется), а именно грандиозный человеконенавистнический месседж от режиссёра. Мне этот посыл оказался близок и понятен, но он понятен далеко не всем, раз реакция такая смешанная. Самая соль здесь — это сценарий. Он немного пугает, я бы сказал, что он слегка шокирует, сама история не такая уж и оригинальная, даже наверное скучная и не факт что жизненная. Гораздо важнее — это то, что здесь есть мощный социальный подтекст и противопоставление, как не раз уже говорилось, двух частей общества, которые живут как будто бы в двух параллельных вселенных.

Некоторые говорят что это диагноз, и это действительно правда — это депрессивный диагноз всему обществу. Прелесть в том, что этот диагноз поставлен именно нашему Российскому социуму, а ни какому-нибудь другому, по крайней мере появляется злободневность. Некоторые говорят что здесь есть лишь одни сплошные вопросы и нет никаких ответов, и это тоже правда, каждый сам должен найти эти ответы, но я бы сказал, что эти ответы вполне очевидны, если не сказать, что они банальны. Но это и не плохо… нет точно не плохо, в общем-то это уже прогресс для Российского кинематографа. Заставлять зрителя мыслить — само по себе достижение.

Длинные планы, когда нам целую минуту показывают стену с фотографиями, иногда наводят скуку, а иногда в них можно найти хоть какой-то смысл. Несмотря на некоторую затянутость сцен, операторская работа выполнена просто блестяще, даже поездка на электричке Елены кажется нереальной и слегка сюрреалистической, а огромные трубы ТЭЦ на фоне тёмно-синего неба становятся предзнаменованием конца.

Практически все герои данного фильма не вызвали у меня никаких положительных эмоций, разве что маленький недавно рождённый внук главной героини, и почему то кажется, что его будущее будет таким же бесполезным как и настоящее его отца, ну и пожалуй всё. Остальные персонажи просто омерзительны, даже Елена, которая в начале была нейтральной, неопределившейся стороной, в конце показывает весь оскал Русского общества перед жлобами. То, что происходит на экране пугает какой-то повседневностью что-ли. Это вроде бы мы с вами, но какие же мы ужасные, боже что мы вытворяем, неужели мы только и думаем что о деньгах и ни о чём другом?Неужели мы так нелепо прикрываемся любовью?Неужто любовь к внуку и сыну может оправдать абсолютно всё?

Оказывается может. Преступление есть, наказания нет. Самое кошмарное то, что такое, в нашей стране, вполне возможно. И происходит постоянно. Звягинцев ставит вопрос ребром, кто лучше — богатые и больные или бедные и здоровые?Кто достоин большего?Кто кого победит?

«Всё же может измениться»

И меняется, «последние становятся первыми», самые омерзительные умирают, а их место занимают более живучие людишки. Естественный отбор побеждает и забудьте о морали и всяких там прочих глупостях. Бедные и голодные захватчики сжирают своих правителей, как червяки дохлую крысу, и всё становится на круги своя.

Итог. С кинематографической точки зрения — блестяще. И более радужный приём на западе вполне объясним: от туда Россия видится ещё более ужасной и обречённой, чем нам с вами. Что же, апокалиптические настроения царят не только на западе, но и у нас. Никто не сомневается в том, что современное искусство, в том числе и кинематограф, находится в состоянии глубокого декаданса. И Елена ещё одно тому подтверждение. Я могу сказать только то, что наше общество глубоко поражено, оно больно и прекрасно это понимает, но ничего не предпринимает. Факты на лицо, но нам всё равно… и в такой стихотворной форме я могу продолжать очень долго.

Символов здесь хватает, думаю не стоит говорить о лошадях, выключении света и о драках возле дома, это просто эффектные приёмы опытного режиссёра. И ещё, забавно, но в конце Звягинцев нам показывает мигрантов играющих в футбол. Намёк ясен как божий день. Они, заняв место Елены и её семьи, при случае, поступят точно так же как и сама Елена, забавно, но это правда. Сословное разделение общества у нас абсолютно катастрофично. Пессимистично конечно, но ничто не вечно. Чёрт, снова рифма.

А оценка… всё слишком неоднозначно, ну может быть 7 или 8… я чувствую, что переоценка не за горами…

Есть такое емкое слово «быдло». Социальное явление, названное этим словом существует повсеместно. Тема не новая, но то, как она подана в картине А. Звягинцева — бесподобно и свежо. Качественное кино, живое, честное, с талантливейшими актерами. Елену Лядову, играющую дочь главного героя, считаю одной из лучших современных актрис.

Вопрос главной героини, по-моему, один из ключевых в фильме: «Какое вы имеете право думать, что вы особенные, почему? Только потому, что у вас больше денег и больше вещей?!» Думается, потому богатые успешные люди особенные, что у них культура есть, стиль, качество, экологичность в конце концов. А Елена — настоящая мать, любящая сына слепой безусловной любовью. Каким бы быдлом сын этот не был.

Браво сценаристам, браво операторам. Бис качественному российскому кино.

О фильмах Звягинцева у меня сложилось некоторое устойчивое представление, которое и руководило ожиданием «Елены». Этот фильм, несомненно, выбивается из ряда «Возвращение, Изгнание» и не является завершением «трилогии», несмотря на то, что тематика была выбрана семейная, на манер «Изгнания». Фильм, конечно, оказался хорош, но уже, как говорится, не то. А «не то» — потому, что исчезли те самые критерии, по которым и определялась принадлежность к фильмам Звягинцева, а именно:

1) История вне времени, вне контекста.

Две предыдущих картины обладали именно этой особенностью, за которую я в какой-то мере и полюбил его фильмы. Упор же на злободневную историю в современной Москве вышел режиссёру боком.

2) Дергачёв.

Талантливый звукорежиссёр и композитор, видимо, оказался «не у дел». Неизвестно по каким причинам, его заменили безликим Глассом (Уж не из «Heroes» был взят саундтрек? Учитывая однотипность его музыкального минимализма — треки очень легко спутать). Очень неудачно. Считаю, что фильм много потерял от этого. Хотя сейчас, наверное, наличие саундтрека Philip’а Glass’а в фильме — это показатель большого коммерческого кино.

3) Пересматриваемость.

В итоге — при отсутствии первых двух критериев, автоматически отпадают и третий. К сожалению фильм не блещет изобилием сцен, которые бы хотелось воскрешать в сознании время от времени (естественно это не относится к изобразительной составляющей — художникам, оператору и т д. Кричман как всегда был на высоте, а свет был просто волшебным).

P.S. Четвёртым критерием можно было бы указать Константина Лавроненко, как визитную карточку, но сниматься в фильме третий раз подряд — это уже перебор.

6 из 10