Рецензии

Итак, два дня назад у меня появилось желание пересмотреть фильм «Бёрдмэн». Посмотрел я его, в первый раз, достаточно давно. Помню лишь то, что он мне понравился. Хотя, при первом просмотре данной картины, очень сложно понять и насладиться тем, насколько качественно и трепетно снят этот фильм.

Бёрдмэна снял Алехандро Гонсалес Иньярриту. Если посмотреть на его фильмографию, то можно смело сказать, что данный режиссер снимает абсолютно разные фильмы. Каждая его картина — это что-то новое, для каждой работы он придумывает новую идею. И Бёрдмэн не стал исключением. Одно из первых, что бросается в глаза — это операторская работа. Вся картина снята одним дублем! Да-да, вы не ослышались, одним дублем, как настоящая театральная постановка. Оператор — Эммануэль Любецки сделал всё, чтобы фильм смотрелся на одном дыхание. Невероятно интересно наблюдать за передвижением камеры, которая постоянно использует всех героев, именно всех, даже местами не ключевых, чтобы изменить локацию съемок. И весь этот способ усиливает погружение зрителя в происходящие. Я уж не говорю, как здесь хорошо передана атмосфера. Напряженная, местами мрачная, веселая, где-то безумная — всё это можно увидеть за кулисами профессионального театра. Вообще, в фильме много разнообразных идей. Например, в течение просмотра Бёрдмэна, вы будете слышать саундтрек на основе барабанных партий. Звучит очень просто, но на на деле он создает потрясающую атмосферу в фильме. Фильм рассказывает нам историю одного очень популярного актера, который снимался только в развлекательных работах и после продолжительного периода, он осознаёт, что его жизнь пуста и за всю свою актерскую карьеру, он не сделал ничего важного для кино. И большинство людей и критиков его считают актером одной роли. И тут фильм передаёт «большой привет» реальным актёрам с такой судьбой (Роберт-Дауни Младший, Джереми Реннер, Джонни Депп и так далее). Это и есть завязка местного сюжета. Всё происходящее является большой сатирой на реальный Голливуд. Здесь показана суть всех этих критиков, которые сидя дома на диване, разносят в пух и прах старание актеров, режиссеров и тд, и нынешнее кино, которое заполонили «бездушные фильмы», измеряемые в уик-эндах и многое другое. Алехандро Гонсалес Иньярриту поднимает очень животрепещущую проблему для Голливуда, который погряз в самокопирование и мейнстриме. Но также он презирает Бродвей, где полно нарциссов с пустыми амбициями и дурачье, которое смотрит им в рот.

Еще одна сильная часть этого фильма — это актерский каст. Здесь можно увидеть и Майкла Китона (вся история в фильме ему очень знакома, так как он сам, когда-то прошел через всё это). Он играет главного героя. Китон сыграл шедеврально. Ведь сыграть человека, который за сценой умеет выдавать неподдельные эмоции, а выходя на сцену, становится очень и очень посредственным актером, который хочет избавиться от ярлыка «актера одной роли». И в этом вся изюминка. В жизни Майкл Китон отличный актер, а в фильме он сыграл именно «плохого» актёра. Также здесь задействован Эдвард Нортон, который сыграл скандального, самовлюбленного актера театра и кино. Если верить слухам из реальной жизни, которые говорят, что он один из самых скандальных актеров Голливуда, у которого постоянно случаются творческие разногласия, то он сыграл сам себя. Еще в Бёрдмэне есть Эмма Стоун. Она имеет пару мощных диалогов, при просмотре которых бегут мурашки по спине.

«Бёрдмэн» — это лебединая песня Алехандро Гонсалес Иньярриту. Он вложил в неё всё, что мог. Отчасти, как и главный герой фильма, поставив всё на театральную постановку на Бродвее. У Майкла Китона получилось. В принципе, как и у режиссера картины. Очень сильное кино, которое смело можно назвать — Киноискусством!

Фильм, к просмотру которого я шла 2 года. И… он был необходим именно сейчас, когда погоня за признанием стала неотъемлемой частью жизни каждого. Возможно, раньше я этого не замечала, поэтому могла просто не понять в чем смысл всего происходящего на экране. Хорошо, что его оскароносность не повлияла на мое решение.

Осознание того, что мир срочно надо спасать от людей, как ничто другое помогло понять: «о чем кино?». Человеку всегда было необходимо признание общества. Люди живут для того, чтобы угодить: в начале жизни — родителям, потом друзьям, потом своей будущей семье, своей собаке, своим соседям и так далее. А если говорить о творческих личностях, то их потребность в признании сильнее в миллионы, в сотни раз! И с этим, к сожалению, ничего не поделать. Но вернемся к той самой бездне, в которую летит мир. Этой бездной являются современные способы, с помощью которых человек пытается добиться этого признания. А в частности использование социальных сетей, в которых зарегистрированы все: от новорожденных детей до милых бабушек. Наш герой имеет обычную потребность человека творческого — быть популярным, но только с небольшими осложнениями — он уже был знаменит и чувствовал эту эйфорию. Но есть проблема: Риган не актуален, отстал от времени, не использует современные методы продвижения, не придумывает скандалы ради популярности. Ему хочется творческого признания. И вся ирония в том, что популярность все таки к нему приходит, но причиной становятся ролик в ютубе, возбудившийся актёр в самый культовый момент спектакля и эпатажная концовка этого самого перфоманса. Его внутренняя борьба: показать людям шоу, удовлетворить их животную потребность в экшене и поддаться Бёрдмену (который, кстати, стал неотъемлемой частью жизни Ригана) или честно отыграть и провалится, так как кинокритику, так же как и всем нужен тот самый экшн — это всё является борьбой здравого смысла и человеческого безумия, в котором верх берёт второе. И самое страшное, что сегодня это уже обыденность. Никого не удивишь привычными вещами и обычной театральной постановкой, но если добавить в нее реальную попытку убить себя, то все, успех тебе обеспечен. Поэтому люди совершают еще более дикие поступки, они готовы на все, лишь бы на них обратили внимание. И правильно сказала дочь Ригана: все боятся быть никем. Итак, по мне главная проблематика фильма — это одержимость людей признанием, это отсутствие рамок интернетного, киношного, театрального безумия. С каждым днём все сложнее понимать, что хорошо, а что плохо. Но соль в том, что в Бёрдмене можно найти и другое. Сюжет очень сложный и не понятный. Но мой глаз зацепился именно за безысходность человека, который хочет всего лишь вернуть себе былую славу.

А теперь о плюсах фильма. Первый — это актерская игра, которой не было. Точнее сказать, было чувство, что все не играют, а показывают свою жизнь. Для кино, которое не все поймут — это является огромнейшим плюсом. Второй, как было признано даже самыми отчаянными ненавистниками этого фильма — безумная операторская работа, от которой можно сойти с ума, так как ощущение одного длящегося действия не покидает до самого конца. Третий — это человеческое сумасшествие. То, как может сойти с ума каждый, и то, насколько силен людской разум. Этот голос в голове Ригана, эта его иллюзия супергеройской силы и как он пытался со всем бороться. Плохие мысли есть у каждого, и именно так выглядит положение человека, который борется с ними, а не поддаётся, но в конце концов проигрывает. Он болен и это очевидно! Для него уже не имеет значение, кто и что его окружает, главное это добиться признания общества, а все что вокруг — это массовка, это средство достижения цели. И последний, не менее важный плюс — это обилие поднятых проблем. И это не минус, это не тот случай, когда говорят: «за двумя зайцами погонишься и ни одного не поймаешь». Тут проблему можно найти во всем, в любом слове. Например, общение Ригана с журналистами, которым не интересно его творчество, совсем, их волнует более «острый вопрос»: «Скажите, это правда, что вы вкалывали себе сперму поросят?». Сюда же можно отнести власть критика над будущем пьесы. О чем нам это говорит? Все просто. Люди, на любом этапе эволюции хотят только экшена, хотят скандалов и интриг, хотят ШОУ. Но ведь у всего должен быть предел. Другая проблема — это внутренняя борьба человека. С одной стороны, он хочет сделать хорошую пьесу, а с другой — слава. А также: взаимоотношения в семье, эгоизм, зацикленность, самолюбование, взаимоотношения театра и кино.

Вывод: фильм смотреть стоит. Даже если вы его не поймёте, то совершенно точно запомните. Возможно, скажите, что этот фильм плох, и он вам не понравился. НО! Я больше чем уверена, что через какое-то время вы к нему вернётесь. Режиссёр, а он же сценарист, создал для нас нечто удивительное. Это театр в кино, а если копнуть глубже — это жизнь в театре.

P.s. Ставлю фильму 8 из 10, так как он затянут, хоть и не отпускает до последней минуты. А вторая причина — в моменте с поцелуем актрис, мне просто не понятно в чем его смысл, это было лишним.

Режиссер Алехандро Гонсалес Иньярриту снимает абсолютно разные по своему содержанию и стилистике фильмы, но каждый их них отличается способностью привлечь особое внимание зрителя и вызывать восторженные эмоции. «Бёрдмен» — это потрясающее по силе своей энергетики кино. Эффект непрерывной съемки подвижной камерой не дает зрителю заскучать ни на секунду, заставляя полностью погрузится в реалистичный и динамичный мир этого фильма, а неформатная барабанная музыка авангардного направления и вовсе вводит в состояние, подобное трансу, в котором 2 часа пролетают незаметно.

Актерский состав — потрясающий. Майкл Китон, Эдвард Нортон, Зак Галифианакис, Наоми Уоттс — ко всем из них я испытываю очень теплые чувства и восхищаюсь их талантом. Прошу прощения, Эмма Стоун.

Перейдем к общей задумке фильма. В моем понимании, он является определенным связующим звеном между 2 историями — реальной и вымышленной. Главный герой фильма Ригган имеет аналогичную судьбу с актером, который его играет. В 1990 году Майк Китон развелся с женой, а с 1992 года, когда вышел фильм «Бетмен возвращается», снимался в череде фильмов, которые оказывались неудачными как в коммерческой, так и в творческой составляющей. Подобно Майку Ригган, угасшая звезда нашумевшего блокбастера 90-х «Бёрдмэн», пытается вернуть забытую славу и признание снова, причем не в образе нелепой и смешной птицы (которая выступает в роли злого альтер-это), а в роли актера с Большой буквы.

Довольно забавным мне показался момент фильма, где демонстрируются новомодные компьютерная графика и спецэффекты, которые подаются режиссером в качестве насмешки и перчатки в лицо популярным блогбастерам, лишенным хоть какого-либо интересного сюжета и сценария, называются им «апокалиптическим порно».

Но в этом фильме нас ожидает неожиданная и шокирующая концовка, где в конечном итоге Ригган, пройдя нелегкий и тернистый путь творческих метаний, становится новой звездой Бродвея.

Майк Китон же получает Золотой глобус за лучшую мужскую роль в картине, получившей 4 премии Оскар, в том числе «За лучший фильм». Таким образом, история героя фильма, и актера, его играющего, удивительным образом повторяются и заставляют обоих летать подобно птице…

8 из 10

Сразу скажу — это худший фильм, что я видел в жизни. Хуже даже Спайдермена. В фильме имеется главный герой, в прошлом популярный актер каких-то супергеройских фильмов. Но душа у него всегда стремилась делать драмы на Бродвее. И вот он мучается: душа стремится творить на Бродвее, а прошлое тянет назад плыть по течению и продолжать сниматься в супергеройских фильмах. В процессе мучений герой бьет морду окружающим, ломает мебель и т. д. Как говорил Писатель: «Надо же, бедняжка, нашел себе проблемку». А в чем она, собственно, проблема-то заключается? Главный герой — свободный человек в свободной стране, не последний человек в шоу-бизнесе, а это значит есть какие-то связи. Ну тогда иди и делай, что считаешь нужным. Хочешь ставить драмы на Бродвее, вперед, разве кто-то мешает? Стартовые позиции намного лучше, чем у большинства начинающих драматургов. Нет никаких причин ни морду бить, ни мебель ломать. Конечно, это не просто переключиться с одного вида деятельности на другой и результат никто не гарантирует. Но проблемы никакой нет, тысячи людей во всем мире сталкиваются с подобным, но с ума не сходят и мебель не ломают. Получается, что проблема полностью высосана из пальца, а потом раздута до космических масштабов.

В фильме есть очень смешная сцена разговора главного героя с театральным критиком. Герой очень боится, что она напишет разгромную рецензию. Сразу же возникает вопрос: а какая ему разница? Вообще-то человек стремится творить, потому что душа требует, а не для того, чтобы угодить кому-то. Сделаешь что-то значительное и люди оценят, и никакие критики не помешают. Но главное, творит человек прежде всего для себя. А тут получается герой у нас вовсе не творец, а конъюнктурщик. Прямо когнитивный диссонанс какой-то: душа мучается как у творца, а на деле ведет себя как конъюнктурщик. Ларчик открывается очень просто: создатели фильма сами никакие не творцы, а конъюнктурщики. Что главное для голливудских конъюнктурщиков? Угодить критикам и разным комиссиям по раздаче слонов (ни капли не сомневаюсь, что цель у фильма была именно такая и он ее успешно достиг). Поэтому и главный герой ведет себя соответственно. Как создатели фильма видят искусство и шоу-бизнесс, так и герой. Что касается самого разговора, то там всплывает вопрос, что важнее: одобрение критиков или успех у аудитории. Ну и естественно приходят к выводу, что аудитория важнее. Комментарии, как говорится, излишни — лицемерие во всей красе.

Такая лицемерная мерзость даже нуля не заслуживает.

Почему те или иные фильмы становятся успешными, обрастают наградами и хвалебными эпитетами? Один уважаемый критик говорит, что перед нами шедевр, второй повторяет и, оп, весь мир уже рукоплещет?

Если вы полюбили Иньярриту за пронзительные «Сука-любовь», «21 грамм», «Бьютифул», то особых причин смотреть это кино у вас НЕТ. Нам по инерции понравился «Вавилон», мы отдали должное «Выжившему» страдающему Ди Каприо. И вот, «Бёрдмен» — полотно уже другого режиссёра. Это не тот смелый художник, который рвал нам сердце в своих ранних фильмах.

На этот раз, талантливый человек сконструировал механическую историю. Голливуду было интересно порефлексировать над своими узкопрофессиональными проблемами. Что ж, ок. Слава уходит… Проклятие одной роли… Что важнее, слава или семья?» Oh my Gosh, I am not famous any more!»

Увы, я не смогла разделить душевных страданий актёра-неудачника.

Из плюсов: харизматичная Эмма Стоун в роли дочери героя; блестящая операторская работа Эммануэля Любецки: да, постановка кадра классная, работа камеры — на высоте. + музыкальный ряд отличный. Оператору, звукорежиссёру и Эмме Стоун пожала бы руку и поставила бы десяточку.

Господину же Иньярриту — 3 из 10, потому что подводит! Не даёт чувств и пищу для размышлений! А ведь может! Уважаемый талант, опомнитесь, вернитесь ненадолго в Мексику, что ли, зарядитесь живыми человеческими эмоциями. Тогда можно снова браться за дело, с огромными бюджетами и звездными актёрами, объединив живость своего творческого гения с возможностями, которые даёт признание. Пока между этими категориями образовался разлом. Искренне надеюсь, что ситуация выправится и режиссёр ещё порадует нас великими картинами.

3 из 10

Было бы, конечно, сущим лицемерием называть этот фильм интеллектуальной меккой для плебеев мирового кинематографа, желающих почувствовать себя ближе к звездам или, как это модно сейчас говорить, «небыдлом». Вместе с тем, воспринимать сие творение Алехандро Гонсалеса Иньярриту, автора крепких кинокартин Сука-любовь и Вавилон (а также более слабого фильма «21 грамм»), за чистую монету не получается.

Неторопливое течение событий на экране преподнесено в стебной, смешливой манере, что, вроде как, претендует на самую высокую оценку зрителя, привыкшему к заискиванию по типу альмодоваровских мотивов и феллиниевских драм. Многочисленные отсылки в виде стареющего актера Майкла Китона, играющего всеми забытую звезду супергеройских фильмов (как тут не вспомнить его роль в дилогии «Бэтмэн» и «Бэтмэн возвращается» Тима Бертона 1990 и 1992 годов выпуска!), а также вечно скандалящего со всеми персонажа Эдварда Нортона (что отображает замысловатую реальность, а ведь во всех своих фильмах актер играет пай-мальчика).

Однако пространственные речи и комедийные зарисовки быстро сменяются попытками режиссера «переключиться» на драматическую составляющую фильма, добавить сопереживаний и экзистенциализма, в которых молодой испанский режиссер, не имея опыта и, как некоторые даже осмеливаются утверждать, способностей, конечно, не преуспевает. Персонажи выглядят картонно и хлипко, и заставить даже самого неискушенного зрителя сопереживать дочери-наркоманке протагониста или ему самому представляется абсолютно невозможным.

Подобно тому, как Оскар Уайльд был уверен, что жизнь имитирует искусство, герои картины старательно пытаются имитировать жизнь актерской труппы со всеми перипетиями и превратностями закулисного мира кинопостановки. Далекие от экзистенциального блеска своих самых признанных работ, знаменитости на съемочной площадке скорей играют в какую-то понятную одному только испанскому режиссеру игру, чем пытаются прожить судьбу своих героев, с завидной регулярностью недодавая то чистой эмоции, то банального здравого смысла.

Серо-тоскливое здание театра, где нашел пристанище главный герой, представляется этаким последним оплотом культурной цивилизации, последней меккой киноискусства в мире, полном жадных до денег и попкорн-синематографа хищных стервятников. Переживания главного героя даже на какой-то момент могут выдаться не лишенными искренности, но к любой попытке сочувствия преграждает дорогу тот факт, что свою утерянную и очень усердно оплакиваемую популярность престарелый актер в исполнении Майкла Китона завоевал все на тех же «фильмах для плебеев», где в свое время очень удачно вписался в образ пернатого человека-супергероя. Поэтому история о глубине человеческого раскаяния и потаенных недрах человеческой души, отвергнутой внешним миром без видимых на то причин, быстро и неумолимо сменяется историей про банальную жадность и стремление «нагрести всего и побольше». Еще в кинокартинах 60-х годов (таких как замечательная «Большая жратва» Тинто Брааса и «Джанго Освобожденный» Тарантино-старшего) подробно раскрывались желания и стремления того до смеха жалкого существа, которым может стать человек, находящийся в отчаянии добыть нечто ценное и для него очень важное, жизненно-необходимое. Поэтому все усилия молодого испанского режиссера, призванные показать на экране нечто инновационное, авторское, в итоге перетекли в банальное копирование сюжетов более удачливых, и, даже, можно говорить без опаски, мастеровитых, коллег.

Обширная россыпь наград, которая постигла фильм Алехандро-Гонсалеса Иньярриту, сумела ввести в заблуждение удивительно большие группы людей, которые принялись, как это у нас водится, встречать кино «по одежке», в то время как в данной ситуации необходимо было смотреть исключительно в глубину показываемого режиссером на экране. Впрочем, нельзя строго осуждать зрителей, которые не смогли «рассекретить» обман испанского кинодела и пополнили кассу фильма своими кровно заработанными средствами, еще и попутно объявляя фильм гениальным творением, чуть ли не одним из выдающихся шедевров 21 века. В конце концов, рядового зрителя во все времена было довольно несложно провести, и некоторые образцы, с вашего позволения сказать, «киноискусства», такие как «Звездные войны» неунывающего теперь уже сотрудника кинокомпании «Дисней» Джорджа Лукаса и «Побег из Шоушенка» (самая слабая и ничем не примечательная работа крепкого режиссера Фрэнка Дарабонта) умудрялись проворачивать подобные аферы даже более успешно.

Жаль только, что «воз и ныне там», и ренессанса карьеры Майкла Китона, равно как и первого стоящего фильма для Алехандро-Гонсалеса Иньярриту пока что так и не случилось. Все же, с вашего позволения, жизнь должна больше имитировать искусство, чем искусство имитировать жизнь, и в этом уайлдовском круговороте событий пока что, к сожалению, нет места таким откровенно слабым имитациям, как «Бердмэн».

Не так давно, чуть меньше двух лет назад, очередной проект режиссера авторского кино Алехандро Гонсалеса Иньяритту «Бёрдмен» взорвал мировую киноиндустрию по нескольким показателям, о которых мы поговорим чуть позже. Интересен тот факт, что режиссер, не снимающий фильмы для широкого зрителя, вдруг замахнулся на довольно масштабный проект. Не будем тянуть время и приступим к рассмотрению самого фильма.

Действие картины разворачивается в Нью-Йорке во время постановки театральной пьесы голливудского «киногероя» Ригана Томпсона. В прошлом Риган был известен как первый супергерой на киноэкране, и чтобы хоть как-то выйти из тени так называемого «Бёрдмена», главный герой решает вернуть свою славу с помощью театра. Ему приходится сталкиваться с трудностями в коллективе, семейными неурядицами, СМИ и так далее.

Так почему же «Бёрдмен» произвел столько шума? Со стороны зрителей я часто слышал, что техническая сторона картины, а именно работа оператора, не просто впечатляет, а просто приводит в восторг. Весь фильм построен с помощью эффекта одного кадра, это действительно очень оригинальное зрелище. Любецки и раньше экспериментировал в подобном роде, вспомним хотя бы «Дитя человеческое» Альфонсо Куарона. Там была четырехминутная сцена, снятая полностью одним кадром. Впечатление потрясающее. А теперь представьте, что весь фильм — один большой кадр без остановки: это просто немыслимо! Но несмотря на этот своеобразный ход, я считаю, что режиссер хотел показать нам нечто другое, нежели просто однокадровый фильм. В фильме герой Эдварда Нортона подметил, что театр и кино — совершенно разные вещи. В кино актер может сыграть одну и ту же сцену бесконечное количество раз, и в итоге режиссер отберет лучшую сцену из всех и включит в финальную версию фильма во время монтажа. В театре же у актера есть всего лишь один «дубль», чтобы должным образом сыграть сцену. Ну а чтобы так сыграть — нужно «жить» в этом спектакле. Только настоящий актер, а не голливудский «человек-боевик» может жить театром. Так вот, на мой взгляд Иньяритту производит своеобразный эксперимент — переносит театральную сцену на экран. Актеры играют практически без остановки, и времени на отдышку и повтор текста практически нет, и главное — у них почти нет шанса на следующий дубль — как в театре. В этом фильме мы действительно можем проследить, насколько талантливы бывают актеры. Среди всего состава мне хотелось бы выделить Майкла Китона, Эдварда Нортона, Зака Галифианакиса и Эмму Стоун. В большей степени, конечно же, раскрылся Китон. Большую часть экранного времени мы видим именно его, и от его игры и реплик лично я очень часто улыбался и даже немного восторгался. Сам персонаж Китона очень интересен. Он играет актера, единственной заслугой которого является роль в первом супергеройском фильме. За ним остается только слава «бёрдмена», и никто и не знает его по каким-либо другим работам. И чтобы хоть как-то самоутвердиться на «настоящем» актерском поприще, герой Китона берется за постановку спектакля. Во время просмотра фильма я проследил ход мыслей режиссера. На мой взгляд, Иньяритту сделал акцент на том, что в современном обществе театр стал не так интересен для большинства зрителей. Театральные постановки по тому же Чехову уже не так интересны не только молодежи, но и предыдущему поколению. Актерское мастерство уже не доставляет зрителям восторга. Нам нужно больше «крови и экшна». Все эти заунывные театральные постановки только нагоняют тоску, а мы хотим веселье и трэш. На мой взгляд, «Бёрдмен» — это своеобразная альтернативная версия театра от Иньяритту. Мы смотрим на экраны и видим практически стопроцентную живую игру актеров. Поверьте, не только стрелялки и взрывы могут производить на нас впечатление: многие театральные актеры заставляют людей смеяться и плакать, учащать наш пульс и задерживать дыханье от напряжения. Эта катрина — призыв обратить внимание на театр, немного забыть про всех этих супергероев и посмотреть уже что-то другое — более талантливое и настоящее.

И напоследок хотелось бы отметить, что режиссер очень точно охарактеризовал современное общество всего лишь одной фразой героини Эммы Стоун: «350 тысяч просмотров за час! В наше время — это власть над толпой». У нас появился интернет, и мы почти забыли про театр. Что же мы забудем следующим?

Не понимала и не понимаю гениальности данного фильма. Смотрела его внимательно. А художественное, документальное, авторское, даже скучное кино (но с интересным по сути смыслом) люблю, могу смотреть, но «Бердмен» на протяжении всего хронометража чуток бесил, немного раздражал, и ей-Богу, казалось, что шел бесконечно.

Во всем фильме не нашлось ни одной впечатляющей актерской работы, при том, что состав у фильма звездный, не говоря уже о знаменитой парочке режиссер/оператор. Эдвард Нортон мне очень нравится и считаю его талантливым. Майкл Китон тоже не плохой актер (правда, никогда его работы не впечатляли). Кто там дальше? Сплошь именитые исполнители: Уоттс, Стоун, Галифианакис, Дункан. Но сейчас эти роли не помнятся, а тогда — ни один персонаж не вызывал ничего. Они не импонировали, не отвращали, им не сочувствовалось нисколько. Они были безликими. Разве что главный герой был жалок. Его не было жаль, он был жалок. Но, если по сценарию, по режиссерской задумке это и было целью, то она удалась. Это плюс.

Вторым плюсом хочется отметить пресловутую операторскую работу мексиканского волшебника. Как оказалось, я смотрела 3—4 фильма, в которых оператором выступал знаменитый теперь Любецки, но восхитил он меня только в человеко-птице. Вот тут браво, до сих пор плывут перед глазами эти кадры приглушенных цветов.

Да, фильм, конечно неоднозначный. И как-то искусственно, не аргументированно обласкан оценками, критиками, зрителями… Познакомившись с ним лично, подумалось, что это тот самый случай, когда кто-то авторитетный сказал «Это гениально» (преследуя какие-то свои цели в такой высокопарной оценке), и все вокруг закивали «Да, да, да!».

Несомненно, съемки фильма стоили для всей съемочной группы огромных трудов, это видно невооруженным взглядом. Сам сюжет тоже чего-то стоит, он ковыряет бытовые, профессиональные трудности престарелой бывшей звезды, пытающейся не затухнуть на театральных подмостках. Здесь присутствует характер, психология, противоречия, сомнения, нерв. Но только ради и из-за всего этого фильм не назовется априори шедевром, не станет сильно любим. Пересмотреть? О, нет.

Эта история пойдет о фильме, снятом и отмонтированном за месяц. Особая концентрация всех мыслей и чувств, не отшлифованная и не сглаженная временем, такая как есть, и, как говорится, без прикрас. Но именно она затронет ваши чувства, а, возможно, и подсознание.

Картина Алехандро Гонсалеса Иньярриту, снятая в 2014 году, получившая достойное признание от критиков и несколько оскаров, расскажет об истории бывшего актера, некогда сыгравшего роль супергероя Бёрдмена, который пытается принять участие в новой бродвейской постановке, переступая через свое эго. Его цель — не только вернуть себе бывшую славу, но и просто вернуться в этот мир актерской игры, поставив на кон всё, что он имеет на данный момент. Но путь к славе никогда не бывает лёгок и приятен: множество препятствий в виде сложных отношений в семье, его внутреннее эго, непонимание и неприятие новичка на Бродвее критиками и т. д.

Главную роль Риггана Томпсона сыграл весьма харизматичный и тонко переплетенный собственной судьбой с сюжетом фильма, актер Майкл Китон, некогда сыгравший роль Бетмена в фильмах Бёртона, но так же забытый.. На второстепенных ролях мы замечаем харизматичного, дерзкого персонажа- актера Майка, который может спасти пьесу великолепной своей великолепной игрой в исполнении Эдварда Нортона. Жизненные истины, звучащие с его уст весьма хорошо акцентированы контрастом поведения, наглого и дерзкого, что нельзя не отметить.

Эмма Стоун в роли дочери главного персонажа поражает своей актерской игрой, полным входом в образ, ну и, конечно же, о огромными милыми глазами.

Фильм-извилистая дорога реальностей, тонко перекликающаяся с прекрасной работой оператора(Эммануэль­ Любецки) через плавные переходы от одного периода действия в другое, с неким шаманским, завораживающим звучанием барабанов, которые, конечно, выбиваются за рамки стандартных саундтреков, но хочется выразить огромную благодарность композитору Антонио Санчесу за то, что эти звуки стали средством воздействия, а не целью и не одной из ролей фильма(в картине Кристофера Нолана «Начало» такая же история с гениальными визуальными эффектами, жаль что Бёрдмен оскара за звук не получил, хотя был номинантом). Картина- тонкий позыв души, стремление к своим истинным желаниям, о призыве подсознания быть тем, кем ты хочешь быть. Настоящие мечты, настоящее неподдельное стремление ничем не скрыть, даже кучей новых проблем на работе, своим творческим проектом.

Ригган Томпсон- весьма сложный персонаж, живущий в огромном количестве реальностей: его обыденная жизнь, игра на сцене и нескромное стремление к жизни, как Бёрдмена, т. е. его внутреннего голоса, как одной из реальностей. Его вечно внутренний голос, даже не голос, а желание быть в том мире, в каком он хочет быть. А добавьте ещё реальность самого актера: она так же перекликается с жизнью персонажа, и вы получите самый извилистый, самый спутанный клубок реальностей.

И всё это в сопровождении с хорошей картинкой, прекрасной игрой актеров непременно повлияет на ваше сердце, стоит только внимательно присмотреться.

Фильм, определённо, рекомендую к просмотру, и даже не один раз. По большей степени буду считать его грустной комедией, рождающей в душе надежду и веру во что-то сверхъестественное,­ что живет внутри нас, которое, если разбудить, даст вам возможность летать..

9 из 10

Никогда не писала отзывы на фильмы, только общие, краткие эмоциональные впечатления. Но этот фильм оставил такой осадок, что хочется поделиться. Не помню давно, чтобы я столкнулась с таким драматическим сюжетом, хотя встретила где-то, что фильм определяют не только к драме, но и к жанру комедии.

Если коротко о сюжете для тех, кто не смотрел, то главный герой фильма — актер, некогда сыгравший в серии фильмов о супер-герое «Бердмен» и имеющий тогда большую популярность, в настоящее время пытается себе вернуть эту былую славу, поставив театральную постановку на Бродвее. Реализуя свою давнюю мечту, он сталкивается с такими распространенными для этой среды проблемами, как поиск актеров, средств, поддержка критиков и т. д. Наряду с этим показывают сложные личные и семейные отношения: взрослая дочь на попечении после реабилитации от наркотической зависимости, бывшая жена, любовница, да к тому же и алкогольная зависимость напоминает о себе.

Что происходит во внутреннем мире главного героя? Стремление и потребность получить признание и одобрение публики на первый взгляд как доказательство достижения своей цели и воплощение мечты. На самом деле, на протяжении фильма мы видим острую потребность во внутренней свободе контролировать свою жизнь. Однако правила общества не позволяют ему быть свободным от чужих оценок, которые и определяют то мерило успеха и удовлетворенности своей потребности. Он не может от этой зависимости освободиться и пускается в фантазии и грезы, в которых его психика компенсаторно создает образы управления миром и власти. Не справляясь со своим внутренним конфликтом (по всем признакам психоз налицо), он демонстрирует публике свою проблему (желание освободиться и управлять самим собой) и пытается её решить с помощью самоубийства, которое у него не удается. Фильм всё-таки заканчивается его свободой, он выходит из окна навстречу летающим птицам. Он свободен и это понимает его дочь, которая увидела его реальность. Линия с дочерью, её состояние и диалоги с ней тоже в фильме имеют большую ценность и содержание для понимания ключевой проблемы.

Также хочется отметить игру актеров. Каждый актер воплощают очень интересные и реальные образы людей. Удивительная работа Эдварда Нортона, который, кстати, играет такого антипода главного героя, который не старается нравиться и получать внешнее одобрение, но при этом и чувствует себя счастливым только на сцене, будучи только там и свободным.

Я, конечно же, воспринимаю фильм через свою призму. Я не читала другие отзывы, не смотрела интервью с режиссером, актерами, не знакома с основной идеей и концепцией фильма, которую презентируют зрителям. Смотря фильм, я вспомнила труд одного психотерапевта, который читала ещё в студенчестве — Уильям Глассер «Теория контроля». Согласно его концепции, все люди у себя в сознании имеют личные альбомы, которые состоят из картин того, как удовлетворить свои потребности и быть счастливым. И далее люди ведут себя таким образом, чтобы удовлетворить свои потребности в любви, признании, уважении, свободе, власти, согласно тому, какие картины у него были сформированы в процессе воспитания и любого другого социального научения в процессе жизни.

Какие картины успешности/удовлетовренности нам формирует общество? На что мы ориентируем детей? Как мы внешней оценкой общества определяем успех наших детей? Какие способы достижения счастья, те самые картины создаются у ребенка в сознании с помощью нас, общества? Возможно ли быть свободным и остаться в обществе востребованным и признанным? Свободен ли ты будешь, если будешь востребован, признан, успешен, понимая, что все это определяется критериями и оценкой общества, которая может поменяться в секунды? В фильме изобличаются все механизмы социального контроля и его влияние, от которых зависит человек: СМИ, социальные сети, работу критиков, признание толпы, наличие авторитетов и т. д.

На протяжении всего фильма главный герой пытается вырваться из под этой зависимости и постоянно осознает другое, важное, ценное в жизни, которое он упустил и которое он желает по прежнему. Такой крик истинный и организмический издается на протяжении всего фильма. Он понимает условность тех ценностей, которые создает вокруг него общество. Однако жернова, правила, по которым существует общество его затягивают назад. И его болезнь — это болезнь всего современного общества.

Возможно, сумбурно написала. Посмотрите фильм. Ему действительно стоит уделить 2 часа своего времени. Каждый увидит там свое.

До этого у меня Притчей о Свободе был фильм «Побег из Шоушенка», а теперь этот.

(PS: и я человек этого общества ?)

10 из 10