Рецензии

Левиафан — это то самое кино, про которое одни с пеной у рта кричат «Чернуха! Клевета!», а другие, аплодируя, ставят ему высший балл. Уже сам по себе этот факт демонстрирует исключительные качества фильма.

Левиафан — многослойная, метафоричная, построенная на антитезах трагедия, полная художественности и эстетики. Звягинцев изображает нам картину общемировой проблемы потери духовности (И не меньше!) на фоне современной российской действительности. Вообще, как можно это не понять?!

Герои абсолютно узнаваемые, типические. Происходит их столкновение с миром, глубочайший конфликт, неизбежно ведущий к трагической развязке.

Лефиафан сродни законченному литературному произведению, из которого строчки не выкинешь. Все наполнено художественными символами. Природа севера, как стройный образ мира, противопоставлена опустошённости современности. Домик у моря, символизирующий свободу, — против коробки в панельной многоэтажке, а главное — против несвободы. Весь фильм соткан из сравнений и ощущений приближающейся катастрофы. Ведь все мы знаем, что ружье, висящее на стене, обязательно выстрелит.

Многое остается за кадром. Мы не знаем, как герои пришли к такой жизни. В какой момент они перестали быть счастливыми, и были ли они таковыми вообще. И здесь как раз и появляется возможность для различных интерпретаций, что, по-моему, очень важно.

Но совершенно ясно одно — все герои потерявшиеся люди. Они хоть и построили в самом конце все разом дорогу к храму, но что-то с этой дорогой явно не так. Или с храмом. Или с людьми. Или со всем. «Во всем виноваты все» — говорит герой Вдовиченкова. Банально, но правда. Как и правда, что пьют, и что воруют, и что врут. Как везде. Эта ситуация применима ко всякому государству. Ведь что есть маленький человек против государственной махины? Что есть вообще человек, брошенный в пучину морскую?

Да, очень хочется хэппи-энда. Понимаю. Но посмотреть в глаза правде иногда надо. И при этом суметь оставить в душе надежду. У меня получилось.

9 из 10

Давайте посмотрим правде в глаза. Сюжет данной картины может уместиться в корометражку. Авторы картины взяли за основу историю библейского персонажа Иова. Но так ли это? Конечно, нет. Если даже батюшка в фильме не знает историю данного персонажа и рассказывает какую-то одному ему известную историю не описанную нигде, кроме, наверное, головы сценариста. Тогда как показанная нам история может быть киноинтерпретацией историей Иова? Да никак. Просто решили хотя бы как-то оправдать название фильма.

Далее, в фильме говориться, что главный герой вступает в борьбу с властью, этаким Левиафаном, метафоры на которого пронзают весь фильм и даже из уст вышеупомянутого батюшки нас ткнут носом в них. Борьба эта заканчивается где-то на тридцатой минуте фильма. Я бы даже это борьбой не назвал на самом деле. После этого мы два часа смотрим на продолжение этой так называемой «борьбы», посредством пьянства, пьянства и ещё раз пьянства. Хотя бы водку не рекламируют и на том спасибо. О каком бунте и борьбе идет речь?

Следующее, что просто поражает своей глупостью, так это причины поступков некоторых персонажей. Сценарист не удосуживается ничего объяснять, просто решает, что зрители сами додумают правильный ответ, которого просто не существует.

Обратим внимание на главного героя. Кому-то хочется ему сопереживать? Серьезно? Он груб, резок, поливает грязью людей за их спинами, отвечает на все удары судьбы, тем, что прыгает на дно бутылки. Как такому персонажу вообще можно сопереживать? Мы просто смотрим два часа, как его персонаж никак не развивается и постоянно пьет. И получается, что главный герой в этом фильме — это водка, а не Коля, на которого всем глубоко наплевать.

В фильме только радует работа оператора, который выдает действительно приятную картинку.

1 из 10

К сожалению, отец Яков Кротов уже написал почти всё, что я хотел сказать. К «Левиафану» у меня отношение двойственное. С одной стороны, впервые в Россиянии режиссёр поднял важную тему неовизантийщины, в основе которой, правда, лежит уже не Бог (по словам Шевкунова, приватизированный Империей) а прямо противоположная Ему субстанция — нефть. И эта мёртвая вода превратила уже «нас» в Мордор, где ежедневно правится некая демоническая литургия. Где силами жрецов в погонах, жрецов в рясах, жрецов в капроновых колготках, жрецов с телекамерами и WiFi-роутерами каждая душонка ежечасно опускается в самое сердце этой окончательно разверзшейся тьмы.

В фильме нет ни одного хорошего, светлого, положительного персонажа. Это уроды, воюющие с уродами во имя уродских идеалов. (Правда, есть уроды, считающие свои идеалы объективными…) Они матерятся, совокупляются, жрут водку, ненавидят, палят из оружия. Их уста способны изрыгать только мерзость, ложь и самовозвеличивание. Они не способны сделать ничего красивого, самобытного и вечного. Всё, воистину, горит у них в руках. Они могут только прожигать наследие сомнительных отцов и подачки несомненных врагов.

Звягинцев снял фильм не о Церкви — о государстве. Поэтому клерикалы напрасно взвились, увидев в «Левиафане» какую-то полезную им антирекламу. С церкви всё начинается, в ней же и заканчивается, но она — не более, чем идеологический придаток Ктулхуании. Государство эту самую Церковь когда-то создало, выпестовало, отформатировало — теперь время ответных жестов и поз благодарности со стороны всяческих попов и опопленных бестолочей.

Однако всё не совсем так. Звягинцев не напрасно показывает нам скелеты левиафанов. То, что распузырилось ныне в виртуальном пространстве и фэнтезийном времени, нельзя считать ни государством, ни страной, ни нацией. Это симуляция Византии, Московской Руси, Российской империи, СССР — по степени исчезновения в этих перевоплощающихся змеях изначальной, традиционной естественности, по мере постепенного превращения человека в раба, робота и батарейку для робота. Теперь — только кости, омытые временем Традиции. Скоро всё это схлопнется. Хочешь выжить, сохранить своё лицо (если подтвердишь, что оно у тебя есть) — валить надо из Мордора. В особенности — из Мордора внутреннего, что почти невозможно.

К плюсам Звягинцева можно отнести замечательных оператора и художника, смогших действительно передать атмосферу внутреннего чёрного солнца, вдохновляющего ползающих по экрану мутантов. Особо стоит отметить диалоги, ситуации. Во многом Звягинцев точно вскрыл вену нашей действительности, позволив нам полюбоваться вывалившимися оттуда нечистотами. Непревзойдённые актёры (особенно Мадянов) заставили смотреть на себя как на давно знакомые рыла из администраций, маршруток, джипов, «бобиков».

Теперь о минусах. Прежде всего, заказушность. Кино явно сварено для европейских киногеев, учтены их вкусы, представления о Россиянии. В этом фильм даже немного напоминает «Сибирского цирюльника»; даже сцена с безобразно-прагматичным адюльтером включена, поскольку «они» небезосновательно полагают, что единственным источником тепла в наших широтах является непрестанное совокупление — от супружеской неверности до ГУЛАГа. В принципе, всеми нами любимые философы «Серебряного века» писали о том же, но с придыханиями.

Заказушность же отметил и Кротов: приказали «типа мы Европа» — значит, надо немножко попридуриваться, поиграть в антиклерикализм, в интеллигентское очернительство, позащищать «Пусси Риоты» и т. д. Действительные хозяева и кровососы не показаны — ни Контора, ни нефтелизы, ни инфомаги. Показана только их несчастная обслуга — поместные чинуши и провинциальные архиереи. Действительно, фильм гламурен. Включая «чёрный», «готичный» гламур штампов о русской безысходности.

Возможно, и тут действует великий деборовский принцип: «Система сама организует полюса своего отрицания». И натужная шумиха вокруг «Левиафана» — тому подтверждение.

8 из 10

О чем?

Фильм о пустоте.

Композиция фильма зияет отсутствием внутренней правды: показан пустой человек без веры, без силы, без характера, без идеи, без целей. Персонаж в картине, не развивается, вектор сюжета стремится к чувству безнадежности.

Линия «серый винтик» против «черной системы» вызывает скуку ввиду того, что главный герой — не личность.

Итог:

Данный фильм является попыткой подрыва настоящего Русского Духа и показывает, во что превращается мир без внутреннего наполнения.

5 из 10

Фильм притянул к себе столько внимания и надо сказать не просто так!

Это не картина которую смотрят для удовольствия, это продуманное выверенное кино, для людей готовых думать, стремящихся объективно оценивать действительность и при этом не унывать. Картинка завораживает с первых секунд, мастерские панорамы и мрачные декорации переносят нас на север России, природа одновременно прекрасна и опасна, как-бы предупреждая нас о чем-то. Мы погружаемся в настоящую жизнь довольно быстро, есть в ней правда перебор штампов и на мой взгляд ненужных отсылок, но в целом замечательная игра актеров и смена действия не дают заскучать. Переживания и общий мрачный сюжет, для тех кто читал книгу Иова не так уж и трагичен, в оригинале все еще хуже. Но все-таки хочется какого-то лучика света и он есть! Замечательный русский народ, тот самый который мы видим каждый день на улице, тетеньки которые едут в автобусе, поп который держит себя в посте, русские бабки и, конечно, герои. Фильм при поверхностном взгляде оставляет мрачное послевкусие, но на мой взгляд он вполне жизнеутверждающий, есть настоящие люди, есть вера и она жива! и герой наконец-таки понимает, что он Ничего не знает, задается самым главным вопросом, который идет через весь фильм! И это много стоит. Фильм породил много разговоров, да есть проблемы, в нашем замечательном государстве, но мы все можем изменить, у каждого есть выбор. Фильм помогает посмотреть на себя со стороны и на общество в котором мы живем в самом мрачном свете, но в глубине вы можете найти что-то светлое и оно есть в вас!

Замечательное кино рекомендую.

Появилось немного свободного времени и возможность посмотреть фильм «Левиафан» режиссера А. П. Звягинцева. Почему именно этот фильм? Из-за шума от критиков, политиков и духовенства (согласитесь, давно такого не было), поднятого вокруг. Шум этот, в основном, был о том как очернили Россию и иже с нею, а именно власть как светскую, так и духовную. Многие так же говорили о том, что это «радикальное кино о противостоянии народа и власти». Выражалось мнение антинациональности произведения. Зарубежные критики же ставили высокие оценки профессионализму работавших над этой картиной людей, идее и философии. Премии, награды, внимание, много громких слов. Я более чем уверена что, увиденное мной лишь малая толика от массы разговоров в нашей стране и в Мире. Просмотр меня растоптал, а точнее мою надежду на возрождение кинематографа России. Опустошённость… Да, именно её я почувствовала. Всё то о чем говорят в СМИ критики и искусствоведы — фантик в который обернули пустышку. Люди в сюжете словно куклы на фоне разрисованной тряпицы, куклы говорящие текст. Они имеют набор черт характера, которыми пользуются и более ничем, ни опытом, ни национальными особенностями. Они аморфны, обычны, опустошены. Все герои поглощены инстинктами, желаниями и погублены ими же, а никак не борьбой с системой. И всё это под соусом религии и политики… Постой, как веник, сюжет завернут в блестящую фольгу злободневности. Ах, как я надеюсь, что я не права, и кино это снято не для эпатажа, не для раскрутки и пиара, не для полоскания в СМИ…

2 из 10

В последнее время возникла шумиха вокруг фильма Андрея Звягинцева «Левиафан». Так с чем же это связанно? Звягинцев показал Россию не такой, какой мы привыкли ее видеть с экрана. Здесь нет «смешных» алкашей, тут главные герои не живут в дворцах, которые в реальной жизни можно встретить только в центре крупных городов, тут нет быдло-героев, тут нет беспечной любви и никому не дается все просто так. Это реальная жизнь. И пусть она не такая идеальная как на экране других фильмов, но она такая, какая есть. И это не повод кричать из каждого угла, что в фильме слишком много черноты. В произведениях Гоголя, Фонвизина, Чехова было много сатиры, но со временем их творения стали классикой русской литературы. В то время могли посмотреть в своё зеркало и не искать виноватых в том, сто отражение не нравится.

Фильм повествует о событиях, которые могут произойти в любой стране. В самом деле, Звягинцева побудила история одного мужчины из маленького городка в Колорадо. Чтобы русский зритель более прочувствовал историю, он перенес события из Америки к себе на Родину. Но эта история была бы не настолько хороша, если бы не актеры, играющие главных героев. Многим они напомнят кого-то из знакомых, родных. Кто-то узнает себя.

Много споров возникло из-за мата и выпивки, показанных в этом фильме. Но повторюсь, что фильм показывает Россию такой, какой она есть. Фильм не злоупотребляет матом, он не вставляет его во все диалоги. Ненормативная лексика появляется только в нужные моменты, когда персонаж на самом деле проматерился бы в реальной жизни. Пьют в фильме так, как пьют в жизни.

«Левиафан» это не тот фильм, после которого поднимается настроение, вы не получите жизнеутверждающих эмоций. Но он делает кое-что другое. Он заставляет задуматься. Посмотреть на свою жизнь, на общество, в котором ты живешь, на себя самого.

«Левиафан» очерняет Россию? Нет. «Левиафан» показывает Россию.

9 из 10

Думаю, я не открою Америки, если скажу, что российское кино пребывает в глубоком пеке, из которого, как кажется, выход уже невозможен. Давно уже смирился я с мыслью, что российский фильм — это в лучшем случае комедия, где смех вызывается полной алогичностью и противоестественностью сюжета, а в худшем и куда более частом — вообще либо ура-патриотический бред, десять минут просмотра которого гарантируют икоту и отрыжку на весь следующий день, либо слезливая пародия на драму, являющаяся по сути пятым, десятым или тридцатым перепевом старых как мир мотивов. Что ж, тем большим было моё удивление от того, что в России-таки появилась каким-то чудом лента, отмеченная не чем-нибудь, а «Глобусом» — второй раз в истории отечественного кинематографа! Разумеется, мимо такого я пройти не мог. И не пожалел о двух с половиной часах потраченного времени.

Я-то ожидал, что мне сейчас раскроют картинку подвига маленького человека, вышедшего на неравный бой с гидрой бюрократической машины и одержавшего блистательную победу, достойную античных мифов. Такой вот, на первый взгляд, пафосный, жизнеутверждающий, но по сути — совершенно пустой и сюрреалистичный образ Геракла двадцать первого века. А тут — такое!

Гидра здесь, конечно же. есть, и голов у неё никак не меньше, чем у лернейского чудовища: это и мэр провинциального городишки, возомнивший себя отрадой и ужасом Вселенной, и судебная система, в лучших традициях страшилок от Маркса служащая лишь юридическому оформлению интересов господствующего класса, и обычные сотрудники правоохранительных органов, творящих форменное беззаконие вовсе не ради своей выгоды и не во имя великих господ, а просто из-за своей чудовищной, неискоренимой лени (ведь, как известно, для того, чтобы меньшинство спокойно проворачивало свои чёрные дела, большинству достаточно просто ничего не делать — но к этому мы ещё вернёмся). Отдельного упоминания заслуживает весьма реалистично показанный в картине образ церкви в лице священнослужителя, вещающего народу менторским тоном речи о вечности души и непоколебимости Христовой Истины, а затем -вдали от посторонних глаз и ушей — мирно пьющего водку с мэром и, как ни в чём не бывало, утверждающего, что всякая власть от Бога и намекающего на материальный аспект вопроса о спасении души.

Итак, чудовище показано во всей своей уродливости и столь убедительно, что не согласиться с правдивостью и практически документальностью этого изображения честному человеку невозможно. Как говорится, либо вы не в курсе, либо в доле.

И всё-таки, «Левиафан» не стал и не должен был стать мифом о Геракле. Он совсем о другом. Чтобы убедиться в этом, достаточно бросить беглый взгляд на героев по другую сторону баррикад — на этих вечно пьяных, безбожно матерящихся и ни во что не ставящих ни закон, ни элементарные нормы морали представителей многострадального народа. Где здесь эпические герои? Автослесарь, выпивающий по ходу фильма столько водки, сколько я воды не пью в неделю? Его женушка, которой достаточно показать молодого московского адвоката, чтобы грезы о красивой жизни вдали от овец и свиней перевесили все представления о супружеской верности? Сам адвокат, которого достаточно чуть-чуть припугнуть — и вот его огненноокий гнев в мгновение ока сменяется страстным и непреоборимым желанием поиска уголка для оскорблённого сердца на просторах нашей необъятной? А ведь когда-то эта необъятная славилась теми, кто во имя правды не боялся взглянуть смерти в лицо — будь это дуло немецкого пулемёта или сабля польского интервента.

Вот они — зачинатели праведного бунта! Вот достойный противник многоголовому монстру! Во истину, история России есть вечная битва невежества с несправедливостью. И не просто невежества, но невежества вечно пьяного, не способного разобраться даже в своей семье, но при этом упорно твердящего о неком Левиафане как о причине всех своих бед! И кто же рискнёт сказать, что всё это — выдумка Звягенцева? Что в действительности нет в России ни тридцати четырёх процентов патологических алкоголиков, каждый из которых уверен, что в его проблемах виновен кто угодно — от мифических библейских монстров до не менее мифического плана Даллеса — но только не он сам, ни миллионов чиновников, отказывающихся принимать заявления только потому, что это долго и муторно — искать человека, ни адвокатов, изображающих приступы праведного гнева и сопричастность с древними традициями боевого братства лишь до первого намёка на запах пороха в воздухе?

Всем остальным совершенно ясно, что государство будет таким, каким позволяет ему быть народ и каким является он сам. Ведь в отличии от мифических морских чудовищ, государство не вынырнуло из бездны Посейдона. Оно состоит из таких же людей, как и мы с вами, оно есть продукт общества и отражение его пороков. И если один гражданин осмеливается всего лишь в пьяном виде отрыть беспорядочную ничем не мотивированную стрельбу из автоматического оружия, а второй запросто совершает хладнокровные убийства, рейдерские захваты и церемониальные омовения рук в крови, блестяще совмещая всё это с периодическими пожертвованиями церкви и исповедями, то только лишь от того, что у одного есть власть, а стало быть, возможность выразить свои низменные качества во всём их богатстве, а у другого нет, и он вынужден довольствоваться малым. Поменяйте местами слесаря и мэра — на следующий день жертвой будет уже сегодняшний тиран и самодур.

' Не звёзды, милый Брут, а сами мы виновны в том, что сделались рабами» — таков главный посыл фильма, на мой взгляд. Перефразировав финальную речь священника, можно смело утверждать: «Левиафан — это мы с вами все». Посему и концовка вполне оправдана: если бы зло исходило только от мэра, можно было бы красиво изобразить хэппи энд, показав в финале оглашение приговора мэру и попу. Но в фильме последовательно — кадр за кадром, сцена за сценой — раскрывалась не дешёвая драма, но подлинная трагедия — трагедия страны, прогнившей и деградированной в культурном, нравственном и каком угодно ещё плане настолько, что ни обвинительный приговор одному коррупционеру, ни даже революция уже ничего не исправят. Ведь даже если сегодняшние управители бала падут, тем, кто придёт им на смену, нечего и нечем будет писать на обломках самовластья — они ведь ничем не лучше тех, кто был до них. «Кому поднимать на вилы?» — риторически спрашивает адвокат. Некому. Некому и незачем — это уже ничего не изменит. Социальная ржавчина уже почти сделала своё дело, и ничто не спасёт остов некогда могучего корабля, показанного в последних кадрах и как нельзя лучше метафорически изображающего умирающую державу.

10 из 10

как самому острому и пронзительно правдивому фильму последней четверти века.

Мы очень любим критиковать голливудские блокбастеры — мол куча денег вбухали в спец. эффекты а сюжета ноль, или актеры плохие, или сказка для детей. Так то оно так, но ведь не это главное. Главное то, что мы наслаждаемся фантазией автора, и в конце фильма мораль одна: Добро побеждает зло, а все тайное и плохое становится явным, никто не избежит наказания. Сам живу за 2000 километров от столицы, и многие фрагменты фильма действительно имеют место быть. Просмотр фильма могу сравнить с почесыванием открытой раны, когда тебе больно, но ты продолжаещь давить. Люди, у которых фильм вызывает восторг, скорее всего либо не живут в России, либо мазохисты. Кто будет аплодировать, нажимая на больное? Да, режиссер молодец, да актеры подобраны классно, но сюжет?.. Мало того, что главный герой за попытки сопротивляться получил вдвое больше, так они еще и высмеяли это, построив храм и показав всех лицедеев в церкви. Что хотел показать автор? Что бороться бессмысленно? Любое искусство должно вдохновлять, передавать какие-то чувства эмоции, давать надежду или мотивацию. Этот фильм — сплошной демотиватор, который ко всему прочему еще и оставляет противное послевкусие, как от паленой водки, а всего-то надо было включить хэпиэнд.

Фильм превосходит все ожидания, потому что насыщен множеством смыслов и неожиданных поступков героев. А. Звягинцев как талантливый режиссер, думаю, снимал фильм не для того, чтобы показать известную всем российскую действительность. Она является лишь внешним фоном, в котором разворачиваются события, но показанный ярко, этот политический фон некоторых зрителей может не порадовать (отсюда столько шума в прессе). Но мы ведь смотрим не комедию, а серьезный и жизненно важный драматический фильм.

В фильме есть несколько уровней смысла, на которые нужно обратить внимание. Повторюсь, дело не в политике и не в том, что коррумпированный мэр-бандит хочет отобрать земельный участок у главного героя. Такое происходит в любой стране и никого не удивляет. Главное, как ведут себя люди в ситуации, когда их лишают родного Дома. Обстановка Северного полярного круга располагает задуматься о том, а почему, собственно, главный герой не может бросить все и изменить свою жизнь. Обращает на себя внимание поведение адвоката из Москвы, который четко и продуманно строит борьбу с мэром и помогает главному герою. Вообще Вдовиченков в роли адвоката Дмитрия играет очень хорошо, и ему не раз приходилось играть драматических героев в криминальной ситуации.

Интересна роль Елены Лядовой, играющей жену героя. В чем смысл ее поступков? Все ли ее действия осмыслены? Стала ли она хранительницей «домашнего очага» главного героя и матерью для его сына? В этой части каждый зритель найдет для себя немало размышлений о судьбе семейных уз, брака, взаимоотношений мужчины и женщины, и конечно темы милосердия и прощения.

Вообще главный смысл этого фильма — это то, о каком Левиафане идет речь и в чем смысл костей огромного Кита, олицетворяющего обложку фильма. Кто-то увидит в фильме политическую сторону, когда государство в лице силовых структур и чиновников поглотило собой все окружающее пространство (учитывая, что фильм снимался на севере, в Мурманской области, где в прибрежном поселке жителей не много и многие работают на рыбной фабрике, этот фон для событий фильма вполне понятен). Но ко второй части эта сторона уже не имеет значения — дом главного героя не забирают до самого конца фильма. Значит Левиафан — это образ чего-то другого, огромного вселенского масштаба. Размышление о судьбе человека и его взаимоотношении с природой и ее бескрайними просторами. Библейские сюжеты в фильме показаны с неожиданной стороны, ведь на месте дома главного героя будет построено совсем не то здание, о котором в начале фильма думают герои. И эта часть фильма, безусловно, важна. ведь на протяжении фильма главный герой и его адвокат совершенно не думают о религии. А задуматься стоит…

Фильм больше всего интересен тем, что он посвящен переоценке ценностей человека, причем в самой крайней форме (чем напоминает сочинения Фридриха Ницше) — в ситуации утраты общечеловеческих ценностей, когда поступки происходят так, будто ценностей нет вообще. В этом смысле фильм правдивый в каждой секунде, в нем ни чувствуется литературный вымысел, обычно присутствующий в фильмах.

Что происходит, когда закон не соблюдается никем? Когда исчезает дружба и нормальное общение? Когда любви нет и чувств не осталось, и кажется, что можно жить по своему личному усмотрению, не думая о других? А если нет и правосудия? Если не ценится труд прежних поколений, и дома твоего поселка выглядят так, будто только закончилась война? Достоинство фильма как раз в том, что каждый зритель сам и по своему увидит поступки героев, применит к себе и увидит, возможно, себя. Ведь только увидев себя, можно начать жить по новому.

В общем именно универсальные ценности и взаимоотношения людей вызвали интерес к фильму во всем мире, и уже позволили «Левиафану» получить почти два десятка абсолютно разных международных кинопремий, чего в истории российского кинематографа еще не было.