Рецензии

Очередной взгляд Голливуда на Библейские мотивы, после недавней картины Ной, от Арановски. В кино уже давно начал складываться некий тренд, ремейков всего успешного. От фантастики и ужасов восьмидесятых, до биографических драм. То ли это кризис удачных сценариев, то ли боязнь делать, что то новое. Непонятно. А чем хуже библия, всё-таки самая популярная книга в мире, уж она то своих фанатов найдет. Подумали в Голливуде и решили снимать! Также как и Ной, Исход наступает на те же грабли. Суть если и осталась прежней, то в деталях как следует наворошили.

На роль Моисея- надежды и спасителя Израиля, был выбран Кристиан Бейл, который, что уж говорить, замечательный актер и все мы это знаем. И вот, сменив тесный костюм Бэтмена на растрепанную накидку, отрастив бороду, взяв в руки меч, он должен был стать Моисеем. Сначала беспринципным генералом Египта, ни чуть не лучше своего брата, а затем мессией и пророком. Но как мне показалось, Моисей так до конца и не переродился из грозного генерала Египта, в миролюбивого сына божьего. Он скорее мрачный полководец, только теперь на стороне евреев. Хладнокровный, непререкаемый нрав, лидерские качества которого остались на прежнем уровне. Уровне матерого стратега. Того и гляди, построит Троянского коня и пойдёт на Египет. Но так ли нужна эта твердость Моисею?! Нужна ли эта грубая сила, до последнего оставшаяся в нём, остаётся вопросом… Так и не сменив свой египетский меч, которым было убито много невинных, и по сути ставший главным напоминанием прошлой, мирской жизни, так и остался при нем, незаменимым на посох.

Много противоречий и деталей, которые все знают наизусть, было упущено. Здесь даже казням египетским попытались найти научное объяснение. Воды Нила стали кровью, из-за крови крокодилов, которые убивают друг друга. В свою очередь, кровь сделала воду невозможной для жизни и питья. Умерла вся рыба, от протухшей рыбы вода стухла и жабы вылезли на сушу, пугая народ. Не найдя воды, жабы сдохли, расплодив песьих мух, которые являются разносчиками смертельной болезни. Вот вам и объяснение!

Воплощение бога выглядит интересно. Но цели и мотивы как Моисея, так и бога не так ясны. И более кровожадны, чем хотелось бы!

Еврейский народ во главе с Моисеем очень похож на повстанцев или мятежников, которым все неймётся насолить Египту. Дело дошло и до терактов. Видимо киношники отдают дань мнению США, о всех народах, которые хоть немного напоминают мусульман. Получается, что теракты, стали традиционны именно с тех времен.

Если говорить о визуальной части, то все без нареканий. Все локации довольно реалистично прорисованы. Но Исход все таки больше склонен к реализму, нежели Ной с его почти фэнтезийной направленностью. По части чудес, тут довольно скудно. Фильм не так изобилует чудесами Господними, как хотелось бы!

О концовке, которая для меня стала неожиданной и видимо которая вполне может зачать продолжение, трудно говорить ибо всё очень странно…

Пару слов о 3D, именно в этом формате мне «посчастливилось» смотреть эту картину. Я давно предпочитаю 3D формату, обычный. Сколько же красок и оттенков оно съедает- это третье измерение. На протяжении всего фильма, меня не покидало ощущение, будто я как идиот сижу и смотрю фильм в солнечных очках, которые не дают мне ничего, кроме фильтра из темных линз.

Несмотря на большое количество недостатков по части сюжета, Исход: цари и боги достоин просмотра. Не в качестве ознакомления с историей еврейского народа, а в качестве неплохого фантастического фильма. Я бы не стал воспринимать- это творение Ридли Скотта, как дословную экранизацию оригинала. Это скорее вольный, очень приблизительный пересказ с нотками фантазии, которой Голливуд уже давно славится. Но что хорошо. Суть и мораль, изменить им не удалось, она осталась прежней. Нет бога, кроме Христа, и перечить ему- грех!

6 из 10

Ридли Скотт, человек не снимающий халтуру. Все фильмы этого режиссёра, по своему гениальны. Не стоит обращать внимание на критику его последних работ, редко кто может держать марку, выдавая один отличный и рискованный проект за другим.

Фильм Исход: Цари и боги, является одним из лучших исторических блокбастеров последних лет, каждый кадр которого отдаёт тщательным старанием и равномерно распределённым бюджетом.

Шикарные актёрские работы Джоэла Эдгертона в роли Рамзеса и Кристиана Бэйла с его ролью Моисея.

С исторической частью картины не стану спорить, главное тут то, что к каждому персонажу можно проявить сочувствие, образы героев сильно прописаны, драматический уровень на высокой планке, наблюдая за всем действием, получается вникнуть в судьбы людей. Никаких лишних элементов вроде политических интриг, за два с половиной часа, повествование не сворачивает со своего изначального пути и не запутывается в дебрях, вводя при этом в недоумение зрителя.

Скотт, с рейтингом PG-13, добился удивительного результата, вот, что значит талант.

Сцены с десятью казнями, сделаны внушительно и натуралистично.

Фильм спокойно можно было номинировать на Оскар в различных категориях: костюмы, звук, монтаж, спецэффекты.

Экшен и масштабные сражения выглядят бесподобно, Ридли по прежнему нет равных, его рано списывать со счетов, его работы нельзя забывать. Человек умеет и любит снимать, а это главное.

Исход: Цари и боги достойное пересмотров, красивое и осмысленное, драматичное и манящее своими величественными пирамидами произведение.

9 из 10

- Что для тебя счастье?
- Ты.
- Что для тебя главное в жизни?
- Ты.
- Когда ты меня покинешь?
- Никогда.
- Я могу начинать?
- Начинай.

Экранизаций по библейским сюжетам довольно много. Снять подобный проект и не навлечь на себя гнев большинства жителей Планеты большая удача, и, разумеется, не меньшая ответственность. Самое трудное, что встает перед постановщиком «огненным столпом» — это воплощение на экране самого Господа, и не легче труд — оптимальное для зрителя интерпретирование Его мотивов.

2014 год оказался богатым на вольные переосмысления ветхозаветных сказаний. В марте нас охватил «всемировой потоп» Даррена Аронофски, а в декабре от «извечного рабства» нас спас Ридли Скотт. Оба кинописания как раз и объединяет слабое внимание к выразительности желаний Всевышнего.

Сегодня речь пойдет о величайшем библейском предании, связанном с освобождением еврейского народа от гнета египетских правителей, осуществить которое, было предначертано Богом Моисею одному из важнейших пророков в библейской истории, и которое взял на себя смелость экранизировать один из прославленных провидцев кинематографа Ридли Скотт.

И первое, что бросается в глаза с первых секунд это стереотипность практически всех героев картины. В основе их характеров лежат «святые истины», простые и понятные каждому человеку. Такие словосочетания как, эволюция личности, поэтапное становление, тягостные душевные метания, не свойственны данному фильму.

Главный герой — Моисей. Его шаблон — строгий реалист, не верящий в фатум, а в человеческие способности, отвергающий всех богов и доверяющий разуму, отличающийся мудростью, состраданием и, конечно же, стандартными качествами лидера, которому впоследствии и по прорицанию открывается истина, делающая его абсолютным идеалистом.

Рамзес — псевдобрат Моисея. Данный образ оставил совсем неоднозначное впечатление. Попробую охарактеризовать его так — взрослый ребенок максималист, отличающейся детской наивностью и глупостью, страдающий безмерной манией величия и непомерно жаждущий власти.

Информацию для анализа, представленного выше, я почерпнул из первых пяти секунд фильма. Дальнейшие события только укрепляли объективность моих суждений и открывали все новые и новые установленные многим ранее историей кино стандарты. Каждый новоявленный персонаж в кадре являл собой очевидный штамп, считываемый мгновенно и бесповоротно.

Сценарий. Как известно библейское сказание повествует о массовом исходе израильтян из Египта, а вернее об избавлении от страшных тяжелых условий рабства, создаваемых в те времена египетскими фараонами. Фильм фактически не изобилует кадрами, которые вызвали бы сострадание к еврейскому народу, дали бы возможность увидеть и понять, что пришлось ему пережить в те далекие времена и, наконец, на этом, безусловно, неоправданно жестоком кровавом фоне показать какой действительно великий подвиг совершил Моисей. Оператор пытается захватить эти страшные моменты, но приблизить фокус ему не позволяют.

Также невозможно остаться равнодушным к олицетворению Бога. Да, в фильме присутствует божественное проведение, однако его вполне можно оспорить, даже сам фильм, давая намеки, делает это. Не совсем понятно — авторы текста подходили к написанию с верой в сверхъестественные силы или же нет? Такое чувство, что сценарий — это результат спора убежденных атеистов и непоколебимо верующих христиан. В нем есть весомые доводы как в сторону одних, так и других. Принцип — зритель реши сам, где место научному обоснованию, а где религиозному вымыслу реализован крайне неудачно. Возвращаюсь к Богу, вы не услышите не единого слова, которое бы максимально точно и прозрачно объяснило его мотивы. Он представлен довольно неопределенной личностью, кстати, немилосердной и весьма жестокой. Понять, что Богу воистину необходимо будет крайне проблематично, словно он выступает нейтральной стороной конфликта, изредка вмешиваясь, чтобы показать, что он все же существует и ему не совсем безразлично происходящее. Равным образом не понятна и слабо определена полезность Моисея для Господа. Значение его коэффициента полезного действия опять же размыто как в целом и весь фильм.

В священном писании особое значение придается казням египетским, в картине же это не проявление всемогущества Бога и не изъявление его воли во спасение своего народа, а способ доказать Моисею какой он мелочный и наглядно продемонстрировать как нужно выполнять Божью работу. Также несколько странно, что катализатором становления Моисея из рационально мыслящего реалиста в фанатичного идеалиста служит удар головой о камень и разговоры с воображаемым другом. Именно здесь берет начало двусмысленность картины и лишняя головная боль зрителей. Двойственность фильма это выигрышный вариант в том случае, когда она является первопричиной кинокартины, на которой строятся происходящие события, через которую всецело раскрываются характеры героев и их внутренние миры, благодаря чему логично выстраивается диалог со зрителем, основанный на интриге — а было ли все на самом деле. В «Исходе» Скотта же никакой интриги нет, даже не давая клятвы Гиппократа, мы можем диагностировать у Моисея безумие на почве физической травмы. Да будет так, но почему это не увязано со всеми происходящими событиями, где-то побуждающим фактором служит научное обоснование, а где-то «не все дома» главного героя. Данная неопределенность творит лишь сценарный беспорядок, который по определению излишен в любом кино и, в котором разбираться зрителю будет очень утомительно.

И в довершение сценарной аналитики — юмор. Да он есть в фильме такого наисерьезнейшего драматического жанра. Конечно, не охватывающий всю ленту целиком, а только связанные с Рамзесом ситуации. Тому способствует упомянутая мной выше специфика характера одного из величайших фараонов Древнего Египта. Естественно юмор не уместен, но на удивление он изрядно весел и сопротивляться ему, подавлять улыбку просто невозможно.

Актерская игра «Исхода» держится на двух весомых столпах. С первым все очевидно, то есть с Кристианом Бэйлом. Даже заведомая трафаретность героя, не помешала ему блестяще, впрочем, как всегда исполнить свою роль. Здесь оспаривать абсолютно нечего. Со вторым героем, а точнее с героиней все не так предсказуемо. Мария Вальверде поистине поразила, она настолько органично вписалась в свою роль, что поначалу я не узнал ее и восхитился талантом совсем незнакомой актрисы — идеальный пример невероятного перевоплощения. Что до остальных, прости Уивер, Кингсли, Туртурро, Пол, прости и Эдгертон — за рамки своих макетов вы даже не старались зайти.

Что я не имею права подвергать сомнению, как и игру Бэйла и Вальверде, так это визуальную составляющую фильма. Зрительно картина необычайно красива, панорамы Древнего Египта, каждый генерируемый фильмом пейзаж, каждое архитектурное строение и каждый элемент декора выполнены на запредельном художественном уровне. Десять казней египетских также реализованы с богатым творческим воображением, к их пугающему великолепию невозможно отнестись с равнодушием.

- Что для тебя счастье?
- Ты.
- Что для тебя главное в жизни?
- Ты.
- Когда ты меня покинешь?
- Никогда.
- Я могу закончить?
- Заканчивай.

Все вышеназванные мной недостатки лишают «Исход: Цари и Боги» Ридли Скотта звания киношедевра и неизбежно рушат все возложенные на этот проект надежды.

То, что Ридли Скотт умеет снимать кино, доказано уже очень давно. В большинстве своем его фильмы являются умелыми и добротными работами, целостными авторскими произведениями, со своей неповторимой атмосферой и оригинальной подачей. И даже несмотря на то, что порой в них встречаются мелкие недочёты в сценариях или несоответствия в деталях костюмов и декораций, они оставляют хорошее, а иногда и отличное впечатление.

Темы бога, смысла жизни, сотворения человека, в определенной степени затрагиваются в предыдущей картине Ридли Скотта Прометей. В Прометее звучат вопросы, на которые из-за специфики картины, даются простые и лаконичные ответы. Но видимо, религиозная тема всерьез заинтересовала режиссера, поэтому работа над одной из самых известных, библейских историй стала подтверждением, его желания продолжить рассуждение на тему бытия.

При всей простоте и одновременно сложности материала, с которым пришлось работать режиссеру и его команде, на мой взгляд, они справились с поставленной задачей. Фильм вышел интересный и динамичный, а разворачивающиеся на экране события, несмотря на то, что история, сама по себе, не нова и хорошо известна, смотрятся свежо и живо.

По ходу фильма приходится гадать, каким путем пойдут авторы, как преподнесут кары египетские, как мистические события или как вполне объяснимые с научной точки зрения происшествия. Кем в итоге предстанет Моисей великим пророком или простым сумасшедшим. Ведь до определенного момента, не ясно, действительно ли скептику и жесткому прагматику предначертано великое будущее или он серьезно ушиб голову во время грозы.

Исход: Цари и боги не дословный пересказ библейской истории, но и не откровенно вольная ее интерпретация. Это нечто среднее, взгляд современного человека, на древние мифы, живой рассказ не плохого рассказчика, возможно даже внутренний спор, свидетелями и участниками которого, могут стать все зрители, любой посмотревший картину.

Ридли Скотт слишком давно в индустрии кино, что бы боятся двусмысленности и недосказанности. Вот и в новой своей картине он задает вопросы, ответить на которые зритель должен сам. Должен решить для себя, что для него приемлемо, а что нет, во что он верит, а во что нет.

Выбор Кристиана Бэйла на роль Моисея выглядит стопроцентно беспроигрышным вариантом. Бэйл как настоящий мастер, ожидаемо, хорош в образе египетского принца и еврейского пророка. Его игра радует и приносит массу удовольствия. Так же гармоничен в роли деспотичного фараона Джоэл Эдгертон. Ну и конечно, какой же фильм о событиях с ближневосточным окрасом, да без сэра Бена Кингсли.

Исход: Цари и боги хорошее кино на непростую тему. Именно кино, о чем не следует забывать.

8 из 10

В последнее время Ридли Скотт, очень, надо сказать, заслуженный режиссер, часто бьет мимо цели. Не знаю, старость тому виной либо еще что. Но, к сожалению, приходится констатировать, что время шедевров для него осталось позади, потому что его позднее творчество, увы, уступает прекрасным картинам прошлого. Понимая это, Скотт вынужден все чаще идти в последнее время на поводу продюсеров, которые подталкивают его обращаться к своей же классике, посему ждем «Бегущий по лезвию бритвы» в новом формате. Снятие же фильма «Исход: цари и боги» был для Скотта чем-то личным, поскольку посвятил он его своему покойному брату Тони Скотту.

Приступая к просмотру этого эпического полотна, я, в принципе, представлял то, что увижу. И я, уважаемый читатель, увидел именно это, а местами даже и больше, чем думалось. Кто ж сомневался в работе Дариуша Вольски, который весьма успешно работает в масштабных высокобюджетных проектах, коим «Исход» и является. Вот Скотт и перетянул его из своего проекта «Прометей». 3D, в котором я смотрел этот фильм, сделано на совесть. Присутствует и глубина перспективы, и контрастные тени, особенно в изображениях пустынного ландшафта, и высокое HD качество, благодаря которому можно разглядеть даже поры на коже. Масштабные картины исхода и связанных с этим событий переданы очень ярко и красочно. Впечатляет. Без разговоров.

Спецэффекты здесь просто потрясающие. Конечно, все это следует смотреть только на большом экране. Крокодилы, разрывающие в клочья лодку с рыбаками, это что-то, уж поверьте старому киноману.

Также в фильме были задействованы огромные декорации, четыреста лягушек, шесть дрессировщиков, и куча прочего народа и реквизита. 140 миллионов это вам не шутка. На съемках использовалась система блоков, придуманная для фильма «Гладиатор». С ее помощью двигались с места на место гигантские статуи, колонны и части стен. Коллектив строителей и художников, создавших декорации, насчитывал свыше тысячи человек, и они работали на трех площадках. Огромную цистерну превратили в реку Нил, воды которой окрашиваются кровью. Руководителем же группы по спецэффектам был Питер Чианг. Ему огромное спасибо за работу.

Очень понравилось оформление картины. Все эти интерьеры (снятые в павильонах студии Pinewood), костюмы (Джэнти Йетс получила премию «Оскар» в номинации «Лучшие костюмы» за фильм «Гладиатор» и сотрудничала с Ридли Скоттом в работе над шестью фильмами), грим, представляют собой искусство на самом высшем уровне. Композитор Альберто Иглесиас написал проникновенный, торжественный саундтрек, который прекрасно вписался в фильм.

А вот к сценарию есть ряд претензий. По моему мнению, было просто преступлением написать такую историю, тем более по такому затертому до дыр сюжету. На тему исхода снят целый ряд фильмов и даже мультфильмов. Сценаристы хотя и следовали общей канве, но при этом умудрились мало того что превознести невразумительные сцены, но и на удивление слабо прописать характеры своих персонажей. И, конечно же, они просто не могли, чтобы не придумать чего-нибудь свое, где-то ради зрелищности, где-то ради «изюминки». Пересказывать сюжет не вижу особого смысла, так как история старая, и большинству известная.

Конечно, историчности здесь ни на грамм. Мало того, что пирамиды у создателей фильма натыканы, везде, где только можно. Еще и столица у них внезапно расположена в Мемфисе, а не в Фивах, как было на деле еще со Среднего царства, и тигровые шкуры лежат (тигры в Африке не водятся), и верхом египтяне на конях ездят (на деле их запрягали исключительно в колесницы). Да и вообще много еще о чем можно сказать. Но ради визуальной красоты, которую мы здесь наблюдаем, можно закрыть глаза на эти вольные допущения (или невежество). Впрочем, с историчностью в Голливуде никогда как-то особенно и не считались.

Рамзес у сценаристов — этакий тиран и самодур. Даже непонятно, за что он в истории получил прозвище Великий. По фильму, так он только и делал, что вешал евреев и громоздил истуканы имени Себя. И еще он завидовал Моисею, потому что его отец любил его больше, чем его, и думал, что Моисей вынашивает коварный план захватить трон. Еще можно понять, почему он нашел повод к изгнанию Моисея, послушав наветы сатрапа-казнокрада, непонятно, зачем он сделал его своим первым советником, зная, что тот нечист на руку. Непонятны мотивы ненависти матери Рамзеса (в исполнении Сигурни Уивер) к Моисею. Неясно, как оказалась армия фараона снова в полном составе после (избежим спойлеров) трагедии, случившейся по дороге. Невероятно, как смог Рамзес выжить и оказаться на берегу, если он оказался впереди своего войска, которое (а тут спойлеров нет — читайте Библию), погибло в морской пучине. Хотя у войска было больше шансов спастись и добраться до берега. Невнятен диалог Моисея и Рамзеса, когда Моисей говорит, чтобы Рамсес смотрел внимательнее за своим сыном. По мне, так слишком много этих невнятностей и непонятностей.

Не понравилось, как изобразили в фильме Бога. Здесь это — капризный и жестокий ребенок, хоть и говорящий и мыслящий, как взрослый. Очень неоднозначный персонаж, который как-то симпатии совсем не вызывает.

А вот, как показан переход евреев через море — понравилось. Очень оригинально и неожиданно. Это, пожалуй, единственное, за что сценарий можно похвалить.

Кристиан Бэйл сыграл Моисея очень хорошо. Но лично я образ Моисея представлял себе несколько другим. Как-то он не совсем своим типажом в мое представление вписался.

Джоэл Эдгертон выглядел здорово в роли Рамзеса. Вот тут с внешностью, по-моему попали в точку. Играл тоже достойно, правда, роль ему выдалась малосимпатичная благодаря непонятной линии сценаристов.

Джон Туртурро в роли Сети — понравился. Очень естественно держался и пил из прозрачного бокала (египетское стекло было непрозрачным).

Мария Варвельде (Зиппора) — как-то не впечатлила. Ей сделали очень неудачную татуировку на лице. Из-за изображения на подбородке издали казалось, что у нее аккуратная такая бородка.

Сигурни Уивер (Тайя) — ее роль непонятно, зачем вообще была нужна. Видимо, Скотт пригласил Уивер по старой дружбе в свой новый эпик. Выглядит неплохо, хоть на египтянку совсем не похожа. К тому же ее здесь совсем мало.

Бен Кингсли (Навин) — играет и евреев, и арабов и вообще кого угодно. Как всегда — хорош, но здесь на задних планах, хоть его роль и немаловажна в ходе событий фильма.

Очень масштабное кино. Очень. Каждый костюм, декорация, спецэффект отражают его эпический размах. Но с сценарием что-то не заладилось, несмотря на то, что над ним работала целая группа людей. Не получились у сценаристов такие же масштабные личности, настолько масштабен сам фильм. Даже бог у них вышел мелочным и эгоистичным. Поэтому вышел этакий диссонанс, который несмотря на колоссальную проделанную работу не позволяет поставить картине высший балл. Увы.

4 века евреи были в рабстве у египтян. Однажды всплывает тайна о происхождении египетского принца Моисея. Его брат Рамзес изгоняет его из Египта. Вскорости Моисей натыкается на деревушку, где находит свою будущую жену. У него родился сын, а сам он стал пасти овц. Однажды он забирается на священную гору, на которую запрещено подниматься. Начался дождь, на Моисея посыпались камни, которые сбивают его с ног. Когда он приходит в сознание, перед ним предстаёт мальчик, который оказывается Богом. Он говорит Моисею, чтобы он спас свой народ от египетского гнёта.

Ридли Скотт в очередной раз доказывает, что он умеет работать с большими бюджетами и с масштабными действиями. Начиная с «Гладиатора», режиссёр доказал, что может работать и исторической тематикой, а не только с фантастикой («Чужой»). Наверняка многие смотрели старенький мультфильм «Принц Египта». Я надеялся, что увижу очень тесную параллель с этим мультфильмом. Но были лишь незначительные отсылки. Например, куст горящий синим пламенем, вот только куст не говорит, а в образе Бога перед нами предстаёт маленький мальчик, который у меня почему-то вызывает смех. Зачем нужно было так делать, что этим хочет показать нам режиссёр? Непонятно…

Семейным связям между Моисеем и Рамзесом уделено слишком мало времени. А больше всего тому как Моисей обучает евреев военному делу, которое никак не пригодилось им. За евреев всю грязную работу сделал Бог. А его казни показаны не в лучшем свете. Уж слишком они жестокие, кровавые и бесчеловечные. Ну хотя бы в казнях нет исторических ляпсусов. Весь фильм буквально разделён на две части. Первая часть фильма напоминает какой-то политический триллер, а вторая часть фильма уже с казнями напоминает драму с концом света.

Сам весь фильм визуально сделан очень хорошо. Скотт показывает всю свою режиссёрскую мощь. Отлично представлена египетская река окрашенная в красный цвет. Самое неожиданное для меня, было решении отказаться от расхода моря в разные стороны. А на это было очень охота посмотреть, но осталось чувство разочарование. Режиссёр отказался от соблазна провести какие-то параллели между библейским сюжетом. Этим он добавляет картине драматизма и балансирует с настоящими эпичными действиями.

Актёрская игра очень понравилась. Кристиан Бэйл в начале предстаёт перед нами мудрым воином, который помогает своему брату советами. А потом его уже просто не узнать. На разных временных отрезках он отшельник, пастух и в конце уже пророк. Для фильма Бейл подошёл ответственно и он потерпел видоизменения, опять похудел. Джоэл Эдгертон великолепно исполнил роль главного злодея. Вот только волосы на голове у него очень быстро растут и это очень заметно на крупных планах и это всё ляпсус. В целом актёр выложился и эмоции он вызывает где надо.

В итоге хочу сказать, что «Исход: Цари и боги» не самый лучший исторический фильм. А а отказ от библейского сюжета делает из фильма обычный блокбастер. И все эти исторические ляпсусы, которые пытаются добиться пика драматизма сделаны не в тему и фильм начинает порочить весь сюжет.

8 из 10

Почему Ридли Скотту в свое время удался «Гладиатор»? Многое можно занести той перевернувшей мир пеплума картине в актив. Но главное — она была построена не вокруг истории, как мировой, так и частной, а вокруг человека. Все держалось не на сценарии, не на антураже, точном воссоздании мелочей и переносе зрителя в то время. Да, там есть неповторимая атмосфера боя и прекрасные образы так называемых «идущих на смерть», там совершенные экшен-сцены. Но основная изюминка — в другом. «Гладиатор» велик своим… гладиатором.

Персонаж, которого мастерски исполнил Рассел Кроу — вот, вокруг чего строится вся конструкция. Его воля, его харизма, его мудрость — вот, что заставляет нас забыть обо всем. Нет сомнения, что Максимус сам вел авторов и создателей к логике. Плясали от него во всем. Вокруг таких характеров можно построить что угодно, в любом жанре. Точное попадание с актером, точно проработанный персонаж, который оживает и сам пишет сценарий за тебя. И персонажи вокруг Максимуса, будь то злодеи или друзья — также за счет него вырисовываются четко, обретают завершенные черты и органично живут вместе с ним в кадре. Гладиатор — это находка, сделавшая фильм, за нее еще раз браво.

В «Исходе» такой находки не обнаружилось. Ни на одной, ни на другой стороне баррикад. Если и есть в этой ленте персонажи, по своим масштабам личности способные сравниться с великим римским полководцем или полноценно гадким императором, то их явно не доделали. Не выручает героев ни по-ирландски мужланская физиономия Джоэла Эдгертона в роли Рамзеса, ни сдержанность, откровенно плоская сдержанность, Моисея Кристиана Бэйла. Первый — то ли мерзавец, то ли обычный среднестатистический мужик, второй — то ли воин, то ли пророк. В каждой линии либо полутона, либо угловатость. При таких размерах действа на два с половиной часа в фильме нет ни одного человека, чья линия ни на секунду не оставляет равнодушным. Надежда на финальную битву, точку, исход — также не оправдалась.

Эффект не разорвавшейся бомбы. Странно, что Ридли Скотт, логично доводивший до финала противостояние всех своих протагонистов с антагонистами, так и не скрестил мечи добра и зла в этот раз. Странно не потому, что только ради этого и смотрели, а потому что кино-то о непримиримости. История о братьях, которые затянуты в междоусбную войну. Остается только развести руками при виде того, как кому-то, непонятно с чего в этой жизни все, а второму ничего. Ну вот так, божья милость, волшебство веры. Не потому что сражался и обрел славу, а потому что ты избранный, а вон тот дерзкий парень с коварным разрезом глаз — нет. Как-то не по-гладиаторски мистер Скотт.

6 из 10

Год прошлый выдался достаточно неудачным для многих хороших режиссеров. Кто-то не вытянул чуть-чуть (Финчер, Нолан), а кто-то не вытянул совсем: Снайдер, Ароноффски, и теперь вот — Скотт. Хотя если вспомнить последний хороший фильм любимого многими режиссера-визионера, то он окажется снятым аж восемь лет назад, при том, что его новые фильмы, не в пример Терренсу Малику, выходят практически каждый год. Ах да, был еще Прометей, фильм не то чтобы плохой, но как раз из тех, чуть-чуть не вытянувших.

Теперь вкратце о сюжете и чуть подробнее о персонажах.

Фабула жития Моисея с детства знакома всем европеоидам и арабам: недобитый в младенчестве Моисей попадает на воспитание к сестре фараона, вырастает, изгоняется за убийство египтянина, чтобы потом кричать самому фараону голосом Луи Армстронга — «Let my people go!» и добивается-таки своего, уводя евреев в землю Ханаанскую, где течет молоко и мед. Сама история, как описано в Библии, до крайности скучна, как и 90 % остального контента книги, за исключением разве что египетских кар и погони до Красного моря, что тоже нашло отражение в фильме. Поэтому создатели, разумеется, художественно доработали историю, добавили характер Моисею (если кто читал первоисточник поймет, о чем я), рассыпали второстепенных персонажей, уделив тем не менее мало места, достаточно часто упоминаемому в Библии Аарону, чуть чаще показывая другого Аарона, бывшего торговца метамфетаминами, видимо, за это его и секли в начале картины, или наместника, актеру с фамилией которого лучше выступать за противоположный лагерь. Но шутки в сторону, к сюжету придираться не хочу, и так понятно, что смесь Библии и Голливуда, это микстура весьма своеобразная. Сюжет средний. Точка.

Центральные персонажи картины — сам Моисей, Рамзес, названый брат Мойше и по совместительству фараон египетский, и одержимый мальчик.

Честно говоря, я ожидал конфликт между чувствами к родному человеку, кузену с которым главным герой вырос, и египетскому народу в его лице и — Богом, точнее, еврейским народом, ответственность за который ему досталась. Образно, метаниями Мойше между той, что родила и той, что воспитала. В реальности же фильма получается, что Моисей был привязан лишь к старому фараону, смерть которого фактически дала ему карт-бланш на предательство своего народа — египтян — в окружении которого, судя по возрасту Бейла, он прожил не одну дюжину лет. Поэтому, стоило только появиться мальчику на скале, он уже готов кромсать своих соотечественником, точнее, вру, он был готов кромсать еще после первого посещения хижины старейшин еще до смерти фараона, стоило лишь услышать кулстори о том, что он из тех, из избранных, будто только того и ждал. Итак, Моисей хоть и приобрел по сравнению с оригиналом волевые черты, но его действия и мотивация как личности, стали еще гораздо более спорными.

Фараон, тоже наделен волей принимать решения, но при этом выполнен еще более картонным, чем котлеты в фастфуде. Игра актера, «как-там-его», сводится в начале к образу «я напряженный», а после смерти отца к — «я напряженный и злой» с мимикой заштатного заслуженного артиста села Краснознаменное, всю жизнь игравшего лешего и Тотошку. После смерти сына, у персонажа совсем сносит чердак, отчего тот становится еще более смешным и до конца фильма превращается в совсем уже манекен для краш-теста Нексии.

Бог. Тут даже не знаю, как начать. В Торе (которая Пятикнижие, а не скандинавский бог грома) Всевышний в принципе появляется в виде голоса, либо сгустка чего-либо неоформленного. В «Исходе» же его сделали в образе мальчика, видимо, для того, чтобы подчеркнуть контраст между внешностью и сущностью. Да, Бог здесь такой же кровожадный психопат, что и в книге; это вам не милосердный православный боженька, а существо, требующее крови и жертв, просто потому что есть враги и он так хочет — настоящий Бог древних и Ницше. Дабы не переступить ту линию, которая разделяет критику произведения на религиозную тематику от статьи 282 УК РФ, на это о данном персонаже все. Хотелось бы разве что похвалить авторов за то, что они попытались свести его роль к минимуму и столкнуть именно живых людей, показать битву мировоззрении и характеров, другое дело, что у них это не получилось, и не из-за того, что Бога, в противоположность Трое, совсем удалить не удалось, он нужен был для чудес, Дело скорее в том, что сценаристы, похоже, не поняли, какую идею в итоге должен нести фильм. И именно поэтому Бог у них разливает из чайничка чаек и пьет его из чашечек. И это не шутка. Вообще, эта сцена настолько глупа, что Моисей должен был вскочить и со словами «Ну это уже перебор» радостно хихикая побежать с Синая. Но нет, ибо скрижали надо закончить, а с ними не побегаешь.

Сообщество евреев. Фильм американский, поэтому ценности, разумеется, тоже американские, почти как у афганцев в Рембо-3. Как всегда, не обошлось без Кингсли в роли главного кого-то, и прочих фотогеничных граждан США. Египтян тоже зачем-то играли американцы, поэтому представители двух лагерей в основном отличались друг от друга наличием или отсутствием бороды.

Визуально фильм смотрится настолько же хуже Гладиатора, насколько Хоббит выглядит хуже Властелина Колец, отнюдь не отвратительно, нет, но пытаясь повторить успешную картинку, создатели недовыэкспериментировали как с планами, так и с цветностью, особенно не понравилась сцена пролета камеры над пирамидой перед тем, как Рамзес всыпал инженерам за медленный ход строительства дворца. Эта сцена так напомнила сто сорок шесть фантастических голливудских фильмов, что Сохмет внутри меня чуть было не кинула анхом в телевизор.

Как насчет минутки позитива? несмотря на общее плохое впечатление о визуальном ряде, местами очень качественно выполнены задники планов, есть в общем удачные сцены битвы и падения с обрыва колесниц; присутствует действительно хорошая сцена со смертью младенцев, есть любимые мною Туртурро, Бейл и Рипли, есть одна смешной момент с казнью предсказательницы и толкователя чего-то, имеется потенциал для мини-сериала, где можно было бы показать метания Моисея между двумя лагерями или, к примеру, поспекулировать на тему «а не снится ли мне все это» с точки зрения Мойше. Но из того, что имеем, складывается довольно грустная картина, а жаль, мне хотелось, чтобы посвящение Тони Скотту выглядело иначе.

3,3 из 10

ЗЫ. Интересно, после того как Бог дал Моисею и Аарону заповеди в книге Левита, убил ли он свою жену за татуировки, как того требовали законы Господа?

ЗЫЫ Еще есть, что сказать, но ограничение объема не дает это сделать.

Ридли Скотт, хотя и «штурмовал» очень многие разнообразные жанры, но у большинства ассоциируется с пеплумами и историческими эпическими киноэпопеями. И слоган к новой многомиллионной картине не зря напоминает слоган лучшего фильма этого режиссёра, и одного из лучших фильмов в кинематографе вообще. «Он бросил вызов империи и изменил мир». Ничего не напоминает? А то как же. Но основной промах, в этот раз, получился из — за того, что Скотт выбрал не совсем то направление для работы. Оно не очень аппетитно для массового зрителя. Уверяю вас, будь это очередная драма о мужественном полководце с кровавыми поединками, рейтинг бы близился к восьми баллам, а назойливых ворчунов, строчащих красные тексты, было бы гораздо меньше. Впрочем, обо всём подробнее и по порядку.

Вообще, меня немного забавляют нападки на картину из — за «достоверности»? Какой? Не по Библии, видите ли, снято. Напридумывали, видите ли, своего. Ребята, это вольная экранизация и художественный фильм. А что есть Библия, тогда? Вы не в монастыре, напоминаю. И поверьте мне, если бы «Исход» снимали точь в точь по святому писанию, его было бы невозможно смотреть. Именно поэтому, упор сделан в сторону блокбастера, которые создавать Ридли большой мастак. Рука известного режиссёра в ленте видна. Полотно красивое, масштабное, с выровненной атмосферой, но чертовски тяжёлое. А это уже влияние тематики. Ведь, кино о Боге, которого, по непонятной мне причине, многие никак не хотят признавать (допускать его существование). Им легче принять Человека — паука и посмотреть десять фильмов про Супермена. И я не являюсь фанатиком, между прочим. Просто, как можно отрицать то, чему нет никаких конкретных весомых объяснений. Чтобы что — то опровергнуть, нужно сначала это доказать. Можно сказать, что Вселенная возникла в результате большого взрыва. А можно допустить, что её создал некий Творец. Оба утверждения построены на гипотезах, догадках, туманных фактах, а значит, равносильны по своей сути. О расступившихся водах морских, до сих пор, спорят богословы и учёные. Пытаются найти научное объяснение, или сослаться на волю Создателя.

Нет сомнений, что Ридли Скотт — человек решительный и независимый. Он не подстраивается под массы, что мне очень нравится. Берётся за самые разные проекты. И такая экранизация имеет место быть. Кинематограф необходимо разнообразить, как и всё остальное. В конце концов, неугомонных противников картин с религиозным направлением никто смотреть не принуждает. Да и вообще, подобного рода работы трудно с уверенностью рекомендовать. Хотя, постановка качественная. Спецэффекты, декорации, костюмы, пейзажные съёмки — всё это есть. Бюджет использован честно. Но что же подводит, если отбросить тему, которая не всем по вкусу? Во — первых, это раздутый хронометраж. Очень много разговоров, от которых попросту устаёшь. Мрачная угнетающая стилистика повествования передана довольно убедительно. Но все муки, метания, стенания и прочее делают просмотр плохо усваиваемым. Потому что увлечь и погрузить кино способно лишь в определённых промежутках. А остальное, уже приходится осиливать и вдумываясь переваривать. На мой взгляд, фильм можно было минут на тридцать — сорок при монтаже «укоротить».

Очень чётко прослеживается то, что Скотт пытается прибегать к своим старым приёмам, которые он использовал в ранних работах. Всё также старательно «полируются» мелкие детали. Ракурсы, свет, даже актёров расставляют кстати и правильно. Но всё это не компенсирует сути фильма в полной мере. Ведь, даже являя масштабное, пестрящее красками и богатое моделями зрелище, история не перестаёт быть ветхозаветной. Кристиан Бэйл и Джоэл Эдгертон стараются и тянут образы, как могут. Но образы, опять же, из ветхозаветной истории. К слову, «взаимодействие» Моисея с Сущим вовсе не режет глаз. Сцен такого содержания мало. Это можно назвать как минусом, так и плюсом.

«Исход: Цари и боги» — сложная и спорная кинолента, которая просто обязана на разного зрителя влиять по — разному. Без сомнений, здесь есть за что похвалить постановщика. Работа проделана хорошая. И это при том, что снят фильм за 74 дня, а это является сроком заметно коротким для подобных проектов. Красивая архитектура, политический стержень, тема человека и Бога, драма, разворачивающаяся на фоне этого — в фильме много на что можно обратить своё внимание. Но и, много к чему можно отнестись с подозрением и упрёком. Ожидающие эпического, душевного, наполненного батальными сценами блокбастера зрители, вероятнее всего, будут разочарованы. Кино не об этом. Хотя, тут и присутствуют по — настоящему впечатляющие сцены, сопровождающиеся трогательной музыкой. И потому, смотреть его нужно подготовившись. Однако, смотреть всё же можно и нужно. Это совсем не лучшее творение Ридли Скотта, но смелый взгляд в собственном исполнении. Я ни за что не стану пересматривать его, в отличие от прошлых культовых лент режиссёра. Но не считаю, что впустую потратил два с половиной часа. Во всём этом что — то есть. Поставил бы семь с половиной, будь такая возможность. Семь твёрдых баллов. Полностью заслуженно.

— Твои приказы, как удары египетского хлыста, но мы больше не рабы.
— Да, но вы и не свободны.

7 из 10

Год назад я посмотрела фильм «Десять Заповедей» («Ten Commandments») 1956 года. Если говорить вкратце, то фильм повествует собственно о том, что мы будем рассматривать далее, а именно историю Моисея и исхода евреев из Египта. По прошествии некоторого времени я была приятно удивлена новостью о том, что Ридли Скотт приступил к съёмкам фильма на ту же тему. Я с нетерпение ждала выхода фильма, так как интересно было сравнить подход к одной и той же теме тогда (конец 50-х — начало 60-х) и теперь (2014).

Итак, приступим же.

Фильмом «Исход: Цари и Боги» Ридли Скотт продолжает линию своих исторических фильмов («Робин Гуд», «Царство Небесное», «Гладиатор», «1492: Завоевание Рая», «Дуэлянты»). То есть, в принципе, тема для режиссёра не нова.

Надо сказать, что подход Скотта к фильму оригинален, нестандартен и необычен. Помимо того, что, к примеру, он начинает фильм не со стандартной сцены избиения младенцев и несущейся по волнам корзинки с малышом Моисеем, как это было в «Десяти Заповедях» или в первоисточнике (об этой истории мы узнаём косвенно, из разговора персонажей Кристиана Бейла и Бена Кингсли), но и собственно, самой подачей и трактовкой темы. Ридили Скотт рассказывает нам историю ветхозаветного сюжета так, как она могла бы выглядеть, если бы происходила на самом деле: без чудес и участия Бога. Десять казней египетских, переход через Красное море — это совокупность удачно (для одной из сторон конфликта) сложившихся обстоятельств. Происходит, как я это назвала «обытовление» мифологического (если можно библейский сюжет назвать мифологическим) сюжета.

О переходе через Красное море несколько слов отдельно. Я очень долго ждала этого момента фильма, так как думала узреть эпично разлетающиеся в стороны волны и так далее, но видимо, Ридли решил, что это банально и так уже многие делали, поэтому вместо этого переход через море осуществляется с помощью внезапно случившегося ночью отлива и обмельчания моря. Обидно, ожидания не оправдались, но зато это правдоподобно, помним о главной теме, которую я обозначила вначале рецензии — обытовление сюжета. Забыли про чудеса.

Ещё одним интересным ходом, который, так сказать, способствует приближение сюжета к как вполне происходившим на самом деле событии является необычная подача режиссёром образа Бога. Если в фильме 1956 года Господь, как и в первоисточнике, фигурирует, как голос и Горящий Куст (Неополимая Купина), то в нашем случае образ Бога подкрепляется визуальным воплощением в виде ребёнка. Стоит отметить, что в принципе, тема явления Бога в образе ребёнка не нова (вспомним святого Христофора, переносящего через реку младенца Христа, а так же сказку Оскара Уайльда «Великан-эгоист», где из контекста мы понимаем, что маленький мальчик ни кто иной, как Иисус Христос). Но в этом фильме опять же всё не так стандартно, как может показаться на первый взгляд. Если в предыдущих случаях, которые я описала в скобках, явление Бога в образе ребёнка было явлением мистическим, сверхъестественным, то в фильме Ридли, на мой взгляд, явление Бога в образе мальчика является всего на всего плодом воображения Моисея.

То есть, подводя итог главной мысли рецензии, хочется сказать, что, во-первых, как мы увидели из приведённых мной примеров, подход режиссёра «сегодня» сильно отличается от подхода режиссёра так называемого мной «тогда».

Если в случае с фильмом «Десять Заповедей» мы сталкиваемся с максимально близкой к первоисточнику трактовкой, то в фильме «Исход» мы видим, как я уже много и много раз подчёркивала, приближение библейских событий к реальным, снятие пелены чудес и мифологии, иными словами иной, новый подход к теме. Эдакая реальная историческая реконструкция событий.

И ещё несколько слов по поводу других пунктов.

В целом фильм мне понравился, о чём говорит моя положительная оценка: 8 из 10. Не шедевр, конечно, как например, оскароносный «Гладиатор» всё того же Ридли Скота, но, на мой взгляд фильм достойный.

Из явных минусов я хотела бы отметить местами СЛИШКОМ вольную трактовку сюжета. Но опять же тут можно всё списать на то, что мы не экранизацию Пятикнижия снимаем, а реконструируем реальное событие. А в книжках и приписать всякое можно.

Второй же минус это некоторые непонятные, лишённые смысла сцены и провалы в сюжете.

Но, нет худа без добра.

Особо хочется отметить работу художника по костюмам и художника — постановщика. Видно, какими источниками они пользовались. Не всегда, но видно и это радует, потому что порой, когда смотришь фильм на историческую тематику, хочется плакать кровавыми слезами от работы художников, ибо она ужасна, анохронична, не аутентична и вообще не про это. Тут по большей части проблем нет и за это большое спасибо.

Второй плюс, касающийся оформления — это по возможности сведённое к минимуму использование хромокея. Конечно, в наш век высоких технологий, пожалуй, ни один фильм без него не обходится, и это явление неизбежно, но всё же. Поэтому скажем спасибо за то, что хотя бы часть декораций сделали в натуре, а не всё на хромокее нарисовали (тут же в уме сразу всплывает знаменитая шутка про «натуральные» новозеландские пейзажи в «Хоббите»). Поэтому за это второе спасибо.

Третье моё спасибо адресовано касту актёров. Как мне кажется, все исполнители ролей подобраны удачно, лица не выделялись и не казались современными вкраплениями в историческом полотне.

Подытоживая теперь всё выше сказанное, хочу сказать, что фильм Ридли Скотта «Исход: Цари и Боги» является неплохим фильмом. Это не шедевр, как предыдущие работы режиссёра («Гладиатор», «Бегущий по лезвию», «Царство Небесное»), но вполне достойное просмотра кино, может даже и не один раз. Есть серьёзные минусы, о которых я говорила, но есть плюсы, которые я тоже отметила, и думаю, в какой-то мере они способны перекрыть описанные мной недочёты. А так же самое главное, я бы не сказала достоинство, но то, что может привлечь в этом фильме — это попытка посмотреть на пересказанную уже тысячу раз историю по-новому, в ином ракурсе. И, на мой взгляд, это попытка была интересной и не до конца, конечно, но режиссёру она удалась.

8 из 10