Рецензии

Иногда приходится слышать вопрос: если Бог все же существует, зачем все эти бедствия и страдания? Зачем войны и голод, болезни и катастрофы? Если он пристально следит за нами и помогает нам, то почему маленькие дети болеют раком, а люди убивают друг друга с особой жестокостью? Неужели он такой — Бог-отец?

Нет смысла пересказывать и так всем знакомую легенду о том, как Моисей разговаривал с Богом, видел горящий куст, шел и вел за собой свой народ. Этот фильм — как один сплошной поиск, который, возможно, продолжается до сих пор. Поиск земли, поиск своего места в жизни, поиск таких же как ты, поиск дома. И этот поиск, возможно, не закончится никогда.

Сумасшедший ли ты, если разговариваешь с Богом? Иногда после таких диалогов в фильме главный герой именно таким и кажется. В сумерках кричащий на кого-то невидимого, он похож на сумасшедшего, который скорее разговаривает сам с собой, пытаясь примирить себя с теми ужасами, которые придут с рассветом.

Сумасшедший ли ты, если веришь, что все страдания людей, с которыми ты рос и жил долгое время, оправданы, для того, чтобы ТВОЙ народ перестал страдать?

И главный герой, Моисей, хочет не верить, но не может. Сумасшедший ли он?

Бог. Он какой? Седовласый старец? Мужественный парень в трико? Негр в тоге? Мы уже видели разных богов и их прообразы. Здесь он — маленький мальчик. От того страшнее, когда он разговаривает суровым голосом, смотрит совсем не детскими глазами, ищет воина и знает. Знает и видит, что было и есть, что будет дальше.

Наверное, не еврею очень сложно осознать главную проблему изгнания, поиска собственного дома и земли, поиска не просто пристанища, а места, которое будет навсегда твоим, где будут жить твои люди. Именно поэтому фильму сложно сопереживать. Сложно оценить страдания народа в целом и главного героя в частности (который еще к тому же сомневается почти до самого конца и примиряется со всем, только взяв в руки долото и выбивая заповеди на горе).

Рядом с проявлениями кары Божьей, все деяния Рамзеса кажутся каким-то маленькими. И даже убийства и страдания евреев. Как-то все слишком медленно и быстро одновременно. Не успеваешь сочувствовать никому — ни угнетенному народу, ни угнетателям, которые потеряли еду, кров, а затем и детей. За фильмом остается только следить со стороны.

Отдельно хочется отметить, что на фоне всех этих глобальных вопросов, которые пробуждаются по ходу фильма, теряется игра Кристиана Бейла. Теряются страдания главного героя по поводу потери египетской семьи, изгнания, а затем поиска себя, страдания по поводу ухода от жены и сына, и снова поисков себя, страдания от диалогов с Богом и осознания его существования, страдания от сознательного выбора долгого пути по спасению народа, который он все же выбрал своим. Перед ним стояло куча моральных выборов, он прошел все испытания — поэтому жаль не проживать это все вместе с главным героем.

6 из 10

Думаю всем, кто мало мальски увлекается историей, в частности библейской, знают кто такой Моисей. Это человек удивительной судьбы, будучи младенцем, он был спасен дочерью фараона, и воспитан в царской семье. А египтяне на тот момент ненавидели евреев и всячески угнетали их. И уже будучи взрослым, Моисей предстояло освободить и спасти свой народ, а так же получить от Бога знаменитые Десять заповедей и странствовать по пустыне сорок лет. Как видите биография его очень богата на события и режиссер Ридли Скотт решил поставить о нем целый фильм, который покажет нам жизнь и удивительные приключения Моисея.

Снимать исторические фильмы — дело довольно сложное. Тут нужно умело балансировать между достоверностью и не впасть уныние. Но порой увлекаясь визуальной точкой зрения, сюжет сильно упрощается и сами исторические факты перевираются, что вызывает негодование тех, кто хорошо знаком с самой историей. Но все же это не документальное кино, так что некоторые неточности всегда можно простит.

Удался ли у Скотта фильм? Не совсем. Моисей показан уже взрослым и сформировавшимся человеком, который резко встает на защиту израильтян, бежит из Египта, и заводит семью. События сменяют друг друга довольно быстро, но заполнены они довольно скучным действием. Не чувствуется подлинной глубины происходящего. Словно в нарезке, показываются куски жизни Моисея: тут он с семьёй, здесь встречает Бога, а там говорит с фараоном. Все-таки на мой взгляд не хватило плавности между этими действиями.

Сам Моисей получился неоднозначным, лично у меня за весь просмотр возникало ощущение что передо мной не великий Моисей, а какой-то другой человек. Фараон получился тоже не так хорош, как ожидалось. По сути они выросли вместе, но потом встали на разные стороны добра и зла. И фараон должен любить Моисея и ненавидеть его, показывая свою двойственность. И те испытания, которые проходят эти двое показаны не достаточно проникновенно. Ну а сам Бог в лице мальчика вышел наиболее неубедительным и слушать изречения из его уст было по крайней мере нелепо. Не хватало очень мощного образа, который будет направлять Моисея.

С визуальной точки зрения все сделано отлично. Как принято в Голливуде, в любом историческом фильме должна быть мощная батальная сцена, но здесь она только в самом начале и эпичности ей все же не хватает. Сами «Десять казней египетских показаны» довольно быстро и неплохо. Ну а сам исход евреев через море, на мой взгляд вышел средним. Вот здесь как раз нужно было добавить зрелища, как волны раздвигаются а толпа народу движется по дну. Но все не так, как представлялось в голове.

Что касается актеров, то Кристиан Бейл сделал все, что смог. Это не самая сильная его роль, но он профессионал, и от него сложно ждать неудачного исполнения. Джоэл Эдгертон в роли фараона получился неубедительным, но сцена когда он держит мертвого сына сыграна очень неплохо. Бен Кингсли, Сигурни Уивер и Джон Туртурро появились в небольших ролях, так что роли малозаметные, но отыграли они как следует.

Не могу сказать что фильм провальный, нет. Просто до шедевра ему очень далеко, и все те мелкие огрехи постоянно портят общую картину. Тут чего-то не хватает, там бы снять по другому. А Ридли Скотт конечно разочаровывает все чаще и чаще. И ждать тех шедевров, что когда-то он снял, похоже уже не придется.

Ридли Скотт один из самых противоречивых режиссёров Голливуда. Человек, который подарил нам такие замечательные ленты как: Гладиатор, Солдат Джейн, Робин Гуд и одновременно такие убогие фильмы как: Чужой и Ганнибал. И картина «Исход: цари и боги» относиться ко второй категории.

Этого фильма я очень ждал, я ожидал увидеть действительно захватывающую, мегаэпичную экранизацию Библии, вроде «Ноя» но, увы я разочарован фильмом.

Во-первых, при чём тут цари, если в Египте были — фараоны? А Боги тут вообще не упоминаются.

Во-вторых, мне не понравился сам Моисей, в кого его тут превратили? Почему в этом фильме он такой весь «продвинутый»: отрицает знаки жрецов, ратует за логику и здравый смысл, это его поведение глупо и неестественно. В Древнем Египте всё общество было крайне религиозно, жрецы там считались самыми мудрыми и влиятельными из людей, их все слушали. И потому когда Моисей говорит Рамзесу: «вышвырни эту шарлатанку» это ей богу, тупо, потому что не мог никто так себя вести в то время. В «Сонной Лощине» Икабод Крейн тоже ратовал за логику и здравый смысл на фоне своих «тёмных» собратьев, но там действие было в 18 веке, когда действительно уже все прислушивались к просвещенным философам, а в Древнем Египте поведение Моисея выглядит также, как выглядело бы поведение Жириновского при Сталине.

Ещё одна проблема, что тут все персонажи невнятные и нераскрытые. Все мы знаем историю Моисея, его мать отправила его в корзине по реке, чтобы спасти от гибели, его подобрала фаронесса и воспитала. Но в фильме этого нет, вернее всю историю Моисею вкратце рассказывает один из евреев, но это сделано в таком скучном ключе, что вообще ничего не понятно. По сути персонаж Моисея не раскрыт и имеет крайне малое отношение к библейскому пророку, потому что в этом фильме он злой, агрессивный, ведёт себя невнятно (вот что например ему мешало прямым текстом сказать Рамсесу о сути десятой казни?).

С Рамсесом тут тоже проблемы, он в этом фильме вот вылитый злодей, не проявляющий никаких добрых качеств. Просто я думал, что братьев должны столкнуть, что у Моисея есть свои взгляды и противоположные у Рамсеса их на этой почве столкнут и будет сложный выбор на чей стороне быть. Но нет, Рамсес вообще невнятный, что он хочет непонятно, даже его жестокость к евреям не раскрыта по-сути, вот что нам показали? Только пару евреев повесили и всё, в остальном они просто работают, ну да рабы, но в остальном всё в порядке. За что сопереживать евреям и почему я должен быть на стороне Моисея и ненавидеть Рамсеса непонятно?

Ещё один минус это Бог. О чём вообще думали создатели когда делали Бога истеричным ребёнком. Во-первых, я так и не понял это кто вообще был, Бог или его посланник? Почему Моисей сначала зовёт его Сущим, а затем говорит, что он устал говорить с посслаником? Во-вторых, почему ребёнок? С чем это связано, ни в Библии, ни где либо ещё Бога не изображали ребёнком. В Южном парке Бога вообще изобразили каким-то мутантом с головой бегемота, но там создатели просто прикалывались над тем, что никто не знает как выглядит Бог. Но тут почему его так сделали, это нелогично. В-третьих, почему этот «Бог» в этом фильме изображён истеричным крикуном, это неправильно. Бог, насколько я знаю, не бывает добрым или злым, он бывает справедливым и не может он так эмоциально желать смерти людей.

И конечно самый большой косяк фильма, которого если бы не было я бы простил все вышеперечисленные недостатки, это то что фильм нереально скучный. Не спорю в фильме есть плюсы, вроде хорошо сделанных битв, пробега по дну моря, десяти казней (хотя могли бы и растянуть, а то показали по секунде на каждую казнь, я думаю всем бы понравилось), но на фоне всей затянутости и скучности фильмы они смотрятся уже не так эффектно. А фильм действительно затянут, неинтересен и скучен, если вы ждёте каго-то эпичного полотна, то вы разочаруетесь.

Итог: Фильм «Исход: цари и боги» это скучнейший, неинтересный, не имеющий никакого отношения к библии или просто к хорошему фильму. Никакой библейской эпичности, как в том же «Ное» здесь нет; хороших диалогов и интересных суждений, которые были в «Бен-Гуре» 1959г. тоже нет; просто драмы как в том же «Гладиаторе» тут тоже нет. Исход это просто скучная пустышка, с современными закидонами, когда, например, герои активно упоминают слова «Экономика».

2 из 10

Спустя месяц с момента выхода картины Риддли Скотта «Исход: Цари и Боги» я, наконец, созрел для просмотра. Вижу, множеству зрителей фильм не пришелся по душе. Хотя, некоторые сравнивают его и с мультфильмом 1998 года, «Принцем Египта», и с киноперлом весны 2013 года, «Ноем». Ну, что ж, давайте посмотрим. Стоит сказать сразу, — к сожалению, это не «Принц Египта». Но, к счастью, и не «Ной». В отличие от «Ноя», где слоган «Save our planet» пытались преподнести в обертке якобы библейской истории, «Исход», на мой взгляд, выглядит полноценным пеплумом с куда более адекватными сюжетом и идеей. На фоне нелогичного и курьёзного «Ноя», оставляющего после себя недоумение и море вопросов, «Исход» смотрится уже более гармонично. Хотя, и на «Принца» кино, увы, похоже лишь отдалённо.

Теперь подробнее о самом фильме, в частности о его слабых сторонах. Во-первых, это — время, потраченное впустую. Нет, я не о своём времени, а о тех 150 минутах, которые были отведены фильму. За 2,5 часа на экране промелькнуло огромное количество по настоящему сухих, лишних сцен, и напротив — те темы, которые, по идее, надо бы раскрыть, остаются на домыслы бурной фантазии зрителя. Большую часть фильма я сидел в ожидании чего-то большего, захватывающих и интересных моментов (примерно такие же ощущения я испытывал при просмотре «Жажды скорости»). Нет, они, конечно, были, но смотреть фильм ради пары-тройки действительно острых кульминаций — нецелесообразно. Сюжет местами весьма скомкан, а многие эпизоды, которые, по идее, должны внушать трепет, мне кажутся маловыразительными и не впечатляющими. Во-вторых, это — разрозненные, идущие в никуда диалоги, вырванные из контекста (как и многие сцены), в которых для понимания общего сюжета явно не достает смысла. Диалоги героев в фильме банальны и предсказуемы, но чрезвычайно серьёзны, что делает их… смешными. Всё это мне очень напоминает «Джона Уика». В-третьих, та же проблема с образом Бога. Нет, Яхве в образе маленького еврейского мальчика не оскорбляет мои чувства. Он просто вызывает у меня смех, т. к. напыщенный школьник с холодным взглядом выглядит, как минимум, неубедительно. Впрочем, Моисей вполне логично, но с ноткой иронии, просит ему напомнить, как выглядит Бог. В-четвертых, актерская игра. Да простят меня фанаты, быть может, здесь я действительно заблуждаюсь, но яркого актерского мастерства я так и не увидел. Такие талантливые артисты как Бен Кингсли и Бен Мендельсон стараются в пол-силы. И даже К. Бэйл в роли Моисея «раскачался» ко второй половине фильма. Ну и пятая проблема, собственно, такая же как и у «Ноя» — отход сюжета от оригинального повествования и искажение смысла Библии, хоть и в меньшей степени по сравнению с картиной Арафонски.

Знаю, всё это можно легко оправдать понятиями «авторское кино» и «особое видение режиссера», как, впрочем, и «Ноя». Но нет. Это не андеграунд. И уж точно не авангард. «Ной» из себя представлял не столько авторское кино, сколько толстый троллинг христиан, причем, надо признаться, троллинг весьма успешный. Дело не в том, что такие вещи задевают чувства верующих; искажения сюжета любой книги при экранизации от Толкиена до Донцовой так или иначе возмущают, либо задевают за живое. В памяти сразу всплывает Бондарчук, снявший дилогию «Обитаемый остров», которая в основном и критиковалась за невообразимый абсурд в кадре вследствие перевирания первоисточника. К слову, кино было ужасно и для тех, кто со Стругацкими не знаком… Да, фильм посвящен покойному брату режиссёра, имея, таким образом, свои серьезные подтекст и посыл, но, на мой взгляд, отсутствие аутентичности, довольно грубое отступление от оригинала и непонимание его сути не оправдываются даже этим. Отмечу достоинства фильма. Их, правда, немного. Во-первых, это — команда именитых актеров, во многом благодаря которым, фильм держится на плаву. Во-вторых, это — атмосфера Древнего Египта, которая хоть и штампована, но все же создает впечатление настоящего пеплума. В-третьих, надо признать, что спецэффекты у «Исхода», хоть и редки, но хороши для неискушенного зрителя. Ну, и наконец, если все-таки сравнивать «Исход» и «Ной», то первый намного более адекватен, и, слава Богу, не является сиквелом «Ноя». Стоит, кстати, заметить, что Р. Скотт — атеист, так что нам осталось радоваться одному тому факту, что фильм не превращен в откровенную насмешку над христианами и иудеями.

Итак. «Исход: Цари и Боги» это — довольно нудное, оттого и безобидное кино с претензией на глубокий смысл. «Ной» вызвал у меня шквал отрицательных эмоций, «Исход» не вызвал почти никаких, он зауряден и скучен, поэтому для определенной аудитории он даже хуже, чем «Ной».

Исход… Всем недовольным «интерпретацией» режиссера так и хочется задать вопрос: а первоисточник вы читали? Не в пересказе, не в кратком изложении, а реальный текст Ветхого завета? От начала и до конца? Там есть над чем задуматься.

Позволю себе только одну критическую цитату.

«Наша Библия рисует характер Бога с исчерпывающей и безжалостной точностью. Все его деяния, изображённые в Ветхом завете, говорят о его злопамятности, несправедливости, мелочности, безжалостности, мстительности. Он только и делает, что карает — карает за ничтожные проступки с тысячекратной строгостью; карает невинных младенцев за проступки их родителей; карает ни в чём не провинившихся обитателей стран за проступки их правителей; и снисходит даже до того, что обрушивает кровавую месть на смирных телят, ягнят, овец и волов, дабы покарать пустяковые грешки их владельцев.

Более гнусного и разоблачающего жизнеописания в печатном виде не существует. Начитавшись его, начинаешь считать Нерона ангелом… » (Марк Твен)

На мой взгляд, картина хороша, хоть и не без недостатков. Тема правителя и его народа, опять-таки на мой взгляд, полностью раскрыта — и в Рамзесе, и в Моисее я увидел живых людей, а не схематичные образы с пыльных страниц. Кроме того, режиссер довольно объективно следует характеру библейского повествования (в отличие от «Ноя» и его каменных гигантов), а выводы зритель уже делает сам. Воплощение еврейского Бога в образе невинного ребенка — довольно интересный и неожиданный ход. Костюмы, грим, операторская работа, графика, актеры — все на высоте. Спасибо Ридли за то, что вновь освежил мои эмоции после чтения первоисточника.

Оценивая в двух словах карьеру Ридли, можно с полной уверенностью сказать, что он мастер жанров на все руки. И чего только он не наснимал за всю свою карьеру! Но лично для меня, как фана «Гладиатора», этот режиссер прежде всего как олицетворение великолепных пеплумов, коих в последние годы в Голливуде стало нещадно мало, а если они и снимаются, то не без участия Скотта. Самый знаменитый из его исторических фильмов, это конечно же «Гладиатор», который и упомянут на постере. Ни Бэйл, ни Уивер, ни Пол, и не Кингсли — никто из звездных них такой чести не удостоился, а вот суперработа Скотта из 2000-го — удостоилась. Это говорит о многом. И намекает на то, что любите вы или не знаете этих актеров — это не суть. Важно то, что люди, занимающиеся промоушеном фильма, призывали нас прийти посмотреть на исторический блокбастер по мотивам библейских сказаний и делали сноску на иную безумно успешную работу подобного стиля от Скотта.

Вот лично я, этот фильм очень ждал. И надеялся на него. И сходить в кино собирался, но увы, не срослось. Почему? Да потому что прекрасно знаю и наблюдал не единожды, что Скотт с историческими работами — это постоянно видоизмененный мой обожаемый «Гладиатор», который хочется смотреть и СЛУШАТЬ вечно. Почему? Потому что талантливейший Бэйл(нет, не Гарэт). Почему? Потому что Аарон Пол. Почему? Да потому что пеплум, которого давно не наблюдалось. вот почему…

Понравилось ли мне? Да, но отчасти. Во-первых, Скотт по-видимому сдает (как бы, за 75 человеку…). И вместо чего-то брутального или захватывающего мы видим что-то ближе по духу к попсе нежели к историческим аналогам прошлых лет: когда актеры жестикулируют, играют мимикой и говорят фразы, употребимые для современных массовых боевичков и комедий.

Мне не понравилось, что участие некоторых звездников просто притянуто за уши. Вот зачем, к примеру, здесь Уивер? Вместо 30-секундной статуи? Или взаимная любовь со Скоттом с «Чужого» не дает покоя? Кто ж знает… Или вот не понятен персонаж Аарона Пола. А вот он зачем? Какова его роль? И вот что будет, если его из сюжета убрать? Если убрать — то ничего и не будет. Так зачем он тогда? Для рубрики «очередная приглашенная звезда»? Хорошо, что Кингсли хоть можно опрадвать. Его конечно не много, но главный официальный представитель еврейского народа в Голливуде не был лишним, это уж явно.

Касаемо моего любимого Бэйла? Я не скажу, что он прыгнул выше головы, но и обедни он явно не испортил. Но вот тот же Рассел Кроу в подобной роли мятежника смотрелся куда эффектнее и звонче. Хотя и не забудем, что Моисей куда более мирный персонаж, нежели Максимус.

… Ну а что касается бороды Бэйла, то в очередной раз убеждаюсь, что она конечно ему к лицу. Причем гораздо больше, нежели гладковыбритость.

Но вот кто меня действительно покорил, так это Мария Вальверде. Та самая девчонка, что звездила в дилогии «Три метра над уровнем неба». Признаюсь честно, после сопливой романтики, выведшей ее в люди, я был к ней холоден. Ну как парень, наверное. Но в какое распрекрасное чудо она превратилась в «Исходе»… Это ни в сказке сказать, ни пером написать… Просто богиня! Лицезрейте!

Возвращаясь к «не понравившемуся», замечу, что локаций очень и очень мало. О масштабности не может идти речи — и это минус. То есть мест развития событий очень малое количество. В предыдущих работах Скоттах их было куда больше. Вместе с этим, очень мало батальных сцен сражений- вывод: зрелищность падает. Но вот хоть когда они и происходят, то тут Скотта, конечно, сложно обвинить — снимает он подобное великолепно. Все эти несущиеся колесницы, битвы, панорамные виды — это все его! Но вот беда — в «Исходе» подобного мало.

Я не скажу, что заскучал во время просмотра. Я даже скажу больше — я удивлен, что не заскучал. Вальверде ли в этом виновата или что-то другое — я, конечно, не знаю… Но возможно сыграло в этом роль компьютерное вмешательство, которое взяло на себя миссию разогреть действо фильма и добавило перчику неслабо, хотя которое и не забыло про слабое ограничение в 12+.

Если брать в расчет «просто смотреть кино», то это кино красивое. Но не настолько красивое, какое может быть у Скотта.

(Ханса Циммера (внимание!) в фильме нет и это ощущается также…)

Фильм основан на рассказах из Библии и повествует о горькой судьбе еврейского народа, а также о спасении его пророком Моисеем, которому являлся посланец с небес. Но какого-то глубокого смысла: что, да как, да почему — в фильме искать не стоит. Не для этого он. А скорее для того и тех, кто предпочитает киношный вариант книжному. Т. е. — в качестве серьезного развлечения.

В сравнении с предыдущими работами Скотта, этот фильм — минус. Но в целом, он неплох. Пожалуй, стоит и взглянуть. Хотя бы для того, чтобы устранить общие проблемы по Библии. По книге, которую все же стоит знать и уважать.

8 из 10

Измененная и оголливуженная история о Моисее и исходе евреев из Египта. Но в основном о Моисее.

Очень вышло красивое, я бы даже сказала, грандиозное кино. Сразу видно, что режиссером выступал опытный человек. Всё было масштабное, величественное и мощное, а там где этого быть не должно было, глаз радовала игра и красота актеров, иногда пустынные ландшафты.

Кристиан Бейл порой был неузнаваем, но, в принципе, ничем не удивил. Он ничем и не разочаровал, просто сыграл на уровне, необходимом для данного фильма. Достойно и добротно. А вот из Джоэла Эдгертона получился отличный злодей/ завистник/ поверженный.

Десять казней египетских были показаны именно так, как я и ожидала от Ридли Скотта: масштабно, захватывающе, сродни современным ужастикам/триллерам, но при этом сохраняя библейскую атмосферу.

Сам исход тоже получился эпичным, сказочным, хотя море разошлось совсем не так, как я ожидала, ну да ладно, там и помимо этого хватает расхождений.

Духовные аспекты я трогать не буду, слишком они далеки от меня, но тем не менее мне понравилось. Фильм очень длинный, но при этом довольно-таки интересный и динамичный, особенно вторая половина. Такой себе библейский боевик/ драма. Необычно.

7 из 10

В кинотеатре фильм удалось посмотреть случайно. Нужно было убить пару часов свободного времени, а сеанс начинался как раз кстати. Притом, что Кристиан Бейл — один из тех актеров, за чьими работами я слежу, Исход я воспринимала исключительно как очередной зрелищный фильм ни о чем. Должна признаться, из библейских преданий о Моисее я помнила только про 10 заповедей и 40 лет блужданий по пустыне. Поэтому большая часть истории стала для меня сюрпризом: как то не ожидала я увидеть пророка в шикарных доспехах и с модной стрижкой во главе египетской армии. Но это лишь по своей забывчивости, так как Ветхий Завет читала давно, и признаться, не очень внимательно.

Итак, первое, что меня удивило во время просмотра — это подбор актеров! Как потом выяснилось, удивило не только меня. Оказывается, интернет кишел возмущениями по сему поводу. Но так как до просмотра я о фильме не читала ничего, мое удивление было свежим и наивным. Голубоглазый блондин фараон, и укротительница Чужого в роли его мамы фараонши — ну, как бы помягче сказать — смотрелись не к месту. Конечно, есть источники, склоняющиеся к белокожести и голубоглазости фараонов Египта, но некий диссонанс в восприятии Рамзеса II все же присутствовал. Но только первую пару минут. Потому что смотрелся в кадре он настолько органично — его жесты, мимика, манеры, что сомнений не возникало -перед нами человек, воспитанный, чтобы стать царем и сравниться по величию с богами. В целом его образ получился ярким и сложным. Видны его слабости, присущие обычному смертному, чувствуется его смятение и нерешительность, тревоги и страх, боль и гнев, и все это обличено в оболочку властного непоколебимого жестокого правителя. Таким образом, голубоглазый фараон ничуть не испортил общую картинку. Что же касается Сигурни Увивер — она выглядит как недоразумение на протяжении всего фильма, благо сцен с ней немного.

В Моисее, повторюсь, смутила прическа. Уж очень он хорошо подстрижен, как-то не «по-древнему». Но, к счастью, после изгнания он основательно зарос, так что эта проблема решилась сама собой. Еще один спорный момент — это насмешки Моисея над прорицательницей и верой в Египетских богов. Как то странно, для человека, которого вырастили в семье фараона как «своего», допускать мысль о том, что верить в их богов глупо.

Что касается сюжета, многое мне было непонятно. В частности, как Моисей умудрялся целыми днями тренировать рабов, если они должны были работать в три смены? Неужели египтяне — надсмотрщики не заметили их отсутствия? Сомневаюсь, что все эти военные учения можно было бы провести в тайне, учитывая сколько вокруг шпионов и предателей. Дальше «казнь» крокодилами — это ж сколько надо скушать рыбаков, чтобы на несколько дней вода в реке окрасилась в кровь? Вариант с цветущими водорослями скорее всего показался режиссеру не зрелищным, но, как по мне, в него верится легче. Потом — метеорит, и то как надолго вода отступила от берега. Просто ну очень уж долго они перебирались на другой берег, ни одно цунами не стало бы их столько ждать!

Диалоги не поражают глубиной и смыслом, только разговоры Моисея с Богом эмоциональны и вызывают хоть какой то отклик. В остальном, слова в фильме можно убрать и просто смотреть. А посмотреть есть на что! Все битвы и «казни» масштабны и грандиозны. Локации великолепны. Недостроенный храм Рамзеса, статуи, возделанные поля, разлив реки, строительные работы — вот уж где придраться не к чему! Очень красиво, и практически нет ощущения, что все это просто нарисовали на компьютере и показали нам. К тоже же большинство сцен фильма действительно не снималось на фоне зеленого полотна, и декорациям было отведено колоссальное значение и средства.

Вообще, наверное нет худшего отзыва о фильме, чем сказать, — зрелищный, но ни о чем. Поэтому, я скажу по-другому: фильм зрелищный и он о том, как сила и упорство одного человека могут изменить судьбу целого народа. Он также он о том, как людей, считавших себя братьями, обстоятельства делают врагами.

7 из 10

Ридли Скотт был хорошим режиссером, но последние время он дарит нам тухлые фильмы: «Прометей», «Робин Гут», «Советник» и «Исход» получился не лучше.

Фильм оскверняет библейский сюжет и оскверняет историю да и персонажей фильм очерняет. Настолько фильм оскверняет историю, что даже в Египте запретили его показывать. Ридли Скотт решил рассказать события в фильме по научному, значит все казни Господня это стихийные бедствия, а Маисей просто сумасшедший который оказался в нужном месте и в нужное время.

Даже в начале получился конфуз, нам показывают главных героев Маисея и Рамзеса и их показывают и не похожи они на братьев, они разговаривают холодно и такое чувство что они ненавидят друг друга, хотя в сказании они дружили друг с другом и были похожи на братьев, хотя Маисей был неродным братом Рамзесу. Персонажи получились не интересны и плохи, в сказании они получились отличными, в фильме могли персонажей сделать поинтересней что бы мы зрители могли сопереживать каждому. Да и есть еще ахинея фараон говорит Маисею — Ужасно так говорить так о своем сыне, я больше верю в тебя. Это брет фараон это живой бог на земле и сын фараона тоже бог и значит фараон не может это говорить неродному сыну. И есть глупый диалог, Маисей говорит Рамзесу — Отпусти мой народ. А Рамзес отвечает — Послушай, то что ты просишь для экономики, весьма проблематично. И это полный брет, в Египте в 13 веке, такого слова не было, все было легко и просто рабы и хозяева.

Если присмотреться, то египтяне не сильно мучили евреев, они работают, у них есть скот, охраны у них нет и евреи могут спокойно тренироваться в бою.

Еще Маисей может спокойно приходить к фараону Рамзесу, у фараона Рамзеса даже охраны нет. И когда Маисей узнают про последнею казнь Господня смерть первенца и такое не кому не пожелаешь и Маисей должен был рассказать брату Рамзесу, Маисей приходит к Рамзесу и говорит с ним загадками и гордо уходит.

Фильм мне не понравился особино на персонажей они бессовестны, эгоистичны, фильме играют хорошие актеры: Кристиан Белл, Джоэл Эдгертон, Джон Тортурро, Аарон Пол, Сигурни Уивер, Бен Кингсли, но они в этом фильме не играют, просто присутствуют и все. И в этом фильме Бога нет, он есть только почему-то он в образе мальчишки из-за него больше проблем чем пользы, из-за него страдают невинные люди, в общем Бог в этом фильме слит.

Фильм глуп, сюжет отличный, но Ридли Скотт его попортил, игра актеров плоха, за что могу похвалить фильм только за бои и спецэффекты, они отличные.

Лучше посмотрите «10 Заповедей» и «Принц Египта» они отличные, там сюжет отличный и не испорченный, Бог там мудрый и добрый, персонажи каждые интересные и каждому хочется сопереживать, а «Исход» как по мне плох.

3 из 10

Навряд ли в мире есть люди, мало мальски интересующиеся кино, которые бы не слышали о таком мастере кинематографа,- как Ридли Скотт. Ну или хотя бы о знаменитых его проектах. И вот выходит очередной его глобальный и по амбициям, и по бюджету проект, который, в силу сочетания многих факторов, должен был покарить зрительскую аудиторию и занять своё почётное место в рейтингах лучших. К факторам можно отнести: известную большинству людей библейскую историю, знаменитого режиссёра, талантливых актёров и качественную картинку. Но, как это часто бывает (особенно с последними проектами данного Мастера), что-то не сошлось. Проект не оправдал зрительского ожидания. Кому чего не хватило. Мне лично некой душевности. Но всё по порядку.

При упоминании знаменитой истории спасения еврейского народа от рабства, мне на ум всегда приходит качественнейший мультфильм «Принц Египта», в котором всё просто на высоте. Столько душевности и драмматизма, что не может оставить равнодушным даже самого чёрствого зрителя. И после просмотра данного проекта, мало что поменялось в моём представлении о Моисее. Я так же отдаю приоритет именно качественному «Принцу Египта».

Не буду описывать сюжет фильма, он почти полностью по Библии. Попытаюсь высказать впечатления от увиденного.

Несмотря на старания актёров, эмоциональные (по идее) сцены и музыкальное нагнетание моментов, — мне фильм показался сухим, бездушным. Всё повествование проходит на одной волне, без ярких всплесков (эмоциональных конечно же), хоть и пытались их сообразить. Всё какое-то монотонное и неживое. Все более-менее интересные сцены фильма не раскрыты в полной мере и не дают зрителю проникнуться и осознать. Слишком много хронометража выделилось вводной части фильма. Только к середине фильма, главный герой узнаёт про свое происхождение и предназначение. То есть: затянутость некоторых сцен (событий) и нехватка времени у других, более важных.

Сравнивая данный фильм с другими более удачными творениями Скотта, трудно поставить их на один уровень. Пожалуй, единственное, что явно выдаёт его руку, — это способность воссоздать атмосферу, глобальность и детализацию — визуальную составляющую. Способность создания Величественных образов персонажей и событий — явный конек данного режисера. Но по эмоциональному составляющему, увы, но данный фильм не дотягивает и не трогает даже самых впечатлительных зрителей. Но ведь именно Ридли Скотт смог сотворить гениальнейшие эмоционально-душещипательные сцены в своих проектах. Как тут не вспомнить сцену из фильма «Гладиатор», где в сцене, когда главный герой снимает шлем на арене, представляется и клянется отомстить — просто невозможно не испытать бурю эмоций. А в фильме «Царство Небесное» в сцене, где главный герой посвящает всех желающих в рыцари — воодущевляющие эмоции просто хлещут с экрана на зрителя. Здесь же, несмотря на хронометраж, я не увидел (не почувствовал) ни одного цепляющего эмоционального момента, хотя казалось бы такая история, но увы. Ничего выдающегося.

Из плюсов надо отметить: достойную подбор актёров и их великолепную игру (насколько им это позволял сценарий); великолепную картинку, где при всём величии и глобальности — учитывались и все мельчайшие детали (костюмы, декорации и т. д.). Общий антураж качественно воссоздан и красочно доведён до зрителя. Почерк мастера явно наблюдается. К плюсам можно также отнести некоторое собственное толкование отдельных сцен.

Лично для меня, фильм Робин Гуд этого же режисера, стал неким предвестником явного спада качества его творений. Далее это подтвердил его же Прометей, так интригующе начинающийся и так невнятно заканчивающийся. Несколько лет назад, описывая рецензию к фильму Гладиатор, я употребил фразу «Лебединая песня» режисёра, имея ввиду исключительно исскусство, а не жизнь. Пока это подтверждается. Только у фанатов и почитателей таланта действительного мастера своего дела Скотта задребезжала надежда на выход очередного исторического киношедевра, но не тут-то было.

Даже читая слоган к фильму, невольно асоциируешь его с Гладиатором. Ридли Скотт всегда славился своим стремлением создать что-то глобальное, общечеловеческое и значимое, охватывающее наибольшее количество зрителей. Вот и взялся за эту общеизвестную историю. Другой не менее важной причиной, наверное, является посвящение фильма своему брату. Сложные семейные взаимоотношения и т. д.

По традиции, несколько запомнившихся фраз: «Жаждущий власти лучше всех пользуется ею, но хуже всех ей служит !»; «Мы огромное племя — и это меня страшит !»; «Вы меня наградили своим доверием, теперь я награжу вас — своей верой !»; «Чужой меч для защиты чужой жизни !»; «Немного яда в крови — это хорошо. Менее опасным становится следующий ядовитый укус !»; «Мне нужен воин, а не пастух !»;' Ты спишь так крепко, потому что знаешь, что тебя любят !».

Итог: Я бы назвал фильм — БЕЗДУШНЫМ повествованием знаменитой истории, с отличной актерской игрой и визуальными эффектами. Ничего выдающегося в нём нет, но и пустышкой фильм не назовёшь. Настоящий красочный и добротный среднячок. Посмотреть всё же стоит.

Конечно же, всё вышесказанное — моё субъективное мнение.

P.S.: «Мода изменчива — классика вечна !» (автора не помню).

P.S.2: «Я пишу с ошибками — это привилегия моего высшего образования !» (к/ф Талантливый мистер Рипли) — относится к создателю сие творения.

6 из 10