Рецензии

Я не фанат Библии, то есть не фанатик. Но библейские истории как элемент культуры, по-моему, очень кинематографичны, особенно история Моисея. Поэтому сей фильм я ждал почти с благоговением, надеясь получить от такого режиссера и такого каста чего-то масштабного и эпичного, чего-то, что войдет в историю как минимум.

Без лишних слов, что же мы имеем в итоге?

Начну, как всегда с минусов. Ими, к сожалению, и закончу.

Первые и самые серьезные претензии к сюжету. Для такой истории двух с половиной часов оказалось действительно мало. Не знаю, как можно было решить эту проблему, но мне и плевать. Мое дело — только рассказать о ней. Нехватка минут, а по видимости и часов сказалась буквально на всем.

Во-первых, фильм непонятно, с чего начался, непонятно, и чем он закончился.

Во-вторых, все получилось как-то скомкано, настолько, что даже неестественно. На выходе имеем краткий пересказ Библии. Будто создатели сидели, сверялись с первоисточником и отмечали на листочке галочками: «Так, это вляпали, это тоже, это — ни к селу ни к городу, но пусть тоже будет, иначе дальше вообще все ни к селу». Особо усугубляли всю ситуацию многочисленные «спустя 3 месяца», «спустя 9 лет» и др.

Скомканность в свою очередь отразилась и на героях. Их поступки беспочвенны, и сами герои беспочвенны. Для чего были приглашены блестящие Сигурни Уивер и Аарон Пол, я не уловил. Только если для большей звездности каста, ибо фильм спокойно обходился без этих актеров и без тех пары предложений, которые в совокупности были сказаны их героями.

В-четвертых, важные, играющие связующую роль фрагменты из Библии вообще не были включены. Например, убийство Моисеем египетского надзирателя. Тут у меня, как в «Южном парке» — «встает большой вопрос». Почему Моисей бежал из Египта? По Скотту якобы был изгнан за то, что оказался евреем. Ну, допустим, выкрутились. Но зачем было вставлять вообще бесполезный фрагмент обучения евреев военному делу, которое им так ни разу и не понадобилось? Уделили бы больше внимания Моисею и Рамзесу. Кстати, тут совсем отдельная песня.

Обычно говорят, что в фильме «балом правят». Но в «Исходе» никто им не «правит». Ибо в фильме просто есть Бэйл и Эдгертон. Остальные — пустой фон, созданный исключительно для массовости и, наверное, потому что в Египте в те времена было много людей. НО даже этим двум актерам, а точнее их персонажам времени уделено не было. И это за 2,5 часа! Вот Моисей спасает Рамзесу жизнь, а вот Рамзес через 5 минут хочет Моисея убить, с пустыми глазами, без тени сомнений и сожалений. За что? Почему? Зачем? Где тут особое внимание к «развитию взаимоотношений двух сводных братьев», о котором так упорно разглагольствовал Ридли в своих интервью? Я не специалист, конечно, но может нужно было вырезать ту же сцену «тренировки евреев» и вставить фрагменты совместного взросления двух ГГ? А так — в фильме нет глубокой драмы, — которая, вообще-то, в самой истории есть, — нет и сопереживаний. В том же «Принце Египта» — а это, к слову, мультик — этот момент был отражен гораздо лучше и глубже. Серьезно, без тени шуток и сарказма.

К тому же Рамзес яростно крушит и истребляет не только евреев, но и своих — то бишь египтян. Если честно, я боялся, что он свою жену с сыном тоже укокошит, без божьей помощи. Если Ридли таким образом пытался помочь сопереживать герою, понять его, увидеть и в нем правую сторону или, допустим, жертву обстоятельств, то не сложилось. Если же он хотел без всякой драмы и лишних сложностей поделить героев на «черное и белое», то все блестяще, может не переживать. Только тогда я не понимаю, к чему были все разговоры про эту самую драму.

Далее, чувствуется определенный дисбаланс в акцентах, словно Ридли так и не определился, рассказывать нам об альтернативных исторических событиях или же о библейской сказке. Представьте, вы смотрите фильм, допустим того же «Гладиатора», и поражаетесь как же все глубоко и натуралистично, сопереживаете, ведь перед вами некогда живые люди с их насущными проблемами. Но тут, ближе к концу вплетается чернокожий раб, который может вызывать торнадо, перемещаться во времени и разговаривать с феями… ЗАЧЕМ? Зачем соединять балет и оперу? Я описываю исключительно мои ощущения от увиденного. Хотя, опять же, после недавнего «Ноя» таких вот ощущений у меня не возникало. По-моему, проблема в том, что, снимая «Исход», Ридли уж слишком большой упор делал на реалистичность и историчность — даже Неопалимая Купина в трактовке Скотта могла сойти за бред ударившегося головой ГГ — и в итоге так заигрался, что последнее, чего я ожидал от фильма, это того, что Моисей действительно «раздвинет» море.

Еще одна крупная проблема «Исхода» — это диалоги. Ладно бы они были простыми, каковыми и являются. Нет. Знаете, что обсуждают Рамзес и Моисей, когда впервые видятся после 9-летней разлуки? А то, выгодно ли освобождать рабов — цитирую — «с экономической точки зрения»? Серьезно? И обсуждают они это не в тронном зале (по Библии), а в конюшне ночью. Мало того, что этим утрачена вся важность и — извините за пафос — эпичность момента, так и главные герои еще несут полную муру.

Не обошлось и без явных исторических ляпов, к коим можно отнести и бороды у придворных египтян, к тому же жиденькие, Бэйл, и казни высокопоставленных лиц и рабов в одном и том же месте, и прочее и прочее. Не буду даже зацикливаться.

Что касается актерских работ, тут все неплохо. Но ни Бэйл, ни Эдгертон ничего сверхэкстраординарного «на Оскар» не выдали. Эдгертон тем не менее был в разы сильнее и интереснее. Хотя, возможно, тут заслуга персонажа. Все-таки Рамзес даже звучит круче. В целом же, на мой взгляд, ни тот, ни другой на свои партии не тянут. Тут нужен был кто-то помощнее, типа Хоакина Феникса и Рассела Кроу. Но это было бы слишком просто.

Музыку не помню, а значит она действительно вписалась, но с другой стороны в проекте такого масштаба обойтись без единой запоминающейся мелодии? — Не комильфо.

По итогам, я не хочу сказать, что фильм плохой и не достоин вашего внимания. Достоин. Хотя бы из-за костюмов и спецэффектов. Только вот такой работы ждешь от новичка, а не от маэстро жанра. «Исход» на фоне того же «Гладиатора» выглядит откровенной подставой и халтурой, дорогой, пафосной, безумно красивой, но все же халтурой.

6 из 10

P.S. образ Бога меня не впечатлил. Сепфору (жену Моисея), кстати, тоже.

Человеческий характер формируется под влиянием ряда обстоятельств, убеждений и типа жизни. Люди, жившие сладкой жизнью, совершенно не умеют преодолевать настоящие трудности и испытания. Мы часто удивляемся образу жизни таких людей. Осуждаем за излишества, поступки и характер. Выражаем недоумение, если видим их проблемы.

Но вся суть в том, что мы сами не жили их жизнью. Мы не можем чувствовать то, что чувствуют они. Каждый жалуется на жизнь, но всегда забывает, что у некоторых людей она намного труднее. И такая последовательность практически бесконечна. Человек не ценит то, что имеет. Для одного счастье заключается в роскошном доме, а другой возрадуется куску хлеба. И даже тот, кто ест кусок хлеба в соломенном доме, естественно, не ценит, что у него есть рот, чтобы есть, а также нос, чтобы дышать…

Ридли Скотт ювелирно раскрывает этот вопрос, даёт рассмотреть жизни разных людей. Будто это два разных мира. Одни живут богато, беспечно и нагло, другие стараются прокормить свою семью и выжить. Богатые думают, что у них настоящая жизнь, а бедные её и не видели. Но всё как раз наоборот.

Вид диалогов в фильме — это первый шаг к смыслу ленты. Они выстроены очень просто и обычно. Без заявления на гениальность и оригинальность. Это грамотный приём, который стремится показать человечество с одного ракурса. Он призывает понять, что бедные люди — это люди, а не животные. И богатые люди — это люди, а не боги. Даже главные персонажи прописаны очень легко. Никто не претендует на роль мудрейшего и умнейшего. Все сомневаются, колеблются, ошибаются. Всё это очень естественно.

Если дальше искать мораль, то в данной картине её предостаточно. Ценность семьи, последствия поступков, важность человечности. Режиссёр не хотел глубоко погружать смысл, он показал его наглядно. И каждый здесь увидит что-то для себя. Проанализирует свои поступки, сделает свои выводы. В этом и есть суть кинематографа.

Актёрские работы не претендуют на какие-либо вершины, но и не являются слабыми. Всё выглядит так, будто был задан определённый ритм, особый темп. И каждый персонаж драматически развивается на протяжении фильма. Подобная веха развития вполне справедлива и уместна. Роли сначала кажутся простыми и лёгкими, а затем начинают строго соответствовать жанру.

Визуальные эффекты довольно качественные. Они смогли подчеркнуть масштабность и ужас происходящего. Операторская работа очень хороша в боевых сценах. На поле боя чувствуется как тактика, так и общая стратегия. Ракурс зависит от события. Саундтрек украшает динамику и усиливает драматизм. Всё на уровне.

Режиссура Ридли Скотта позволяет увидеть гениальное и мудрое. И сказано это простым языком. Это самое важное.

10 из 10

Молодой принц Моисей, что без роду без племени, живет и здравствует в стенах обители угасающего фараона и почитается не хуже родного отпрыска правителя. Все меняется, когда Рамзес II после смерти отца становится полноправным фараоном и неожиданно получает весточку о том, что в жилах его обожаемого брата течет еврейская кровь, то бишь, кровь всеми презираемых египетских рабов. Моисея изгоняют из дворца, но он выживает и находит временное пристанище для того, чтобы впоследствии устроить грандиозную свистопляску на земле Египетской и освободить всех униженных и оскорбленных.

Сэр Ридли, не претендовавший на детальное переложение ветхозаветного предания, все же отнесся к подаче столь деликатного материала достаточно аккуратно (цыц, дотошные фанатики!). Знаменитые казни египетские выстроены весьма изящно: Скотт не отрицает вмешательство сил небесных, но при этом в его интерпретации все египетские беды имеют скорее естественное происхождение, нежели сверхъестественное. В общем, он угодил «и нашим и вашим». Для лучшего восприятия божественный образ «очеловечили», а кто как нельзя лучше подходит на роль Творца, ну кроме Моргана Фримана? Ребенок, разумеется! Желательно угрюмый и в лохмотьях.

Моисей Бейла далек от библейского прототипа: он не стар, не косноязычен, да и к тому же, он не брезгует вынужденными убийствами и спокойно кидается в бой проливать кровь. Его сложно назвать сугубо положительным, но тем интереснее и сложнее его образ. Рамзес II тоже неоднозначен: он высокомерен, безжалостен и потрясающе уперт, но при этом в некоторых ключевых сценах он предстает искренне любящим отцом семейства и сыном, недополучившим отцовской любви. Тандем Эдгертон/Бейл получился весьма убедительным и чрезвычайно ярким (здесь неизбежно напрашивается сравнение с не менее шикарными Фениксом и Кроу из «Гладиатора»). Жаль только, что периоду, когда их отношения еще не были так глупо порушены, отведено слишком мало времени, в идеале стоило бы хоть мельком показать период совместного детства и отрочества двух принцев. Также досадно то, что знаменитая повесть о нахождении Моисея в тростнике не была визуализирована.

Отметить стоит небывалую масштабность и грандиозность кинокартины, а также саундтрек, состоящий из духоподъемных композиций. «Спецэффектная» часть ленты весьма хороша, но все же братский конфликт куда интереснее гигантского цунами. Конечно, до пронзительности того же пресловутого «Гладиатора» новая картина мэтра не дотягивает, но все же и здесь вполне хватает душещипательности. «Исход» получился достаточно размеренным, но при этом он не скучен, здесь есть драйв, но он выдержан в разумных дозах, чтобы не перенасытить.

Вердикт: крепко сбитый пеплум, который достаточно силен как в драматическом, так и в техническом плане. Пожалуй, это лучший фильм Ридли Скотта за весь период его постгладиаторской карьеры.

Моисей говорил, и Бог отвечал ему голосом. (Исх. 19:21)

После поисков бога в космическом пространстве мира завтрашнего дня, Ридли Скотт обращается к книге Шемот и ее главному герою по имени Моше. Если в «Прометее», формально очерчивая простую научно-фантастическую историю, Скотт на деле рассуждал на темы, близкие Виктору Франкенштейну и его Созданию. То в «Исходе», декларируя рассказ о божественных началах мироустройства, режиссер скорее опирается на постулаты несовместимости сакрального и профанного, что и выносит в заголовок картины – «Цари и боги».

Моше, Муса, Моисей – так в трех основных мировых религиях зовется прототип героя «Исхода». Скотт анонсировал свой фильм как осмысление и экранную адаптацию второй книги Пятикнижия, однако картина представляет собой крайне субъективный, авторский взгляд на происходившее с Мошей, и полностью пропуская ряд ключевых моментов (к примеру, Вторые Скрижали и Йом-Кипур) основное внимание уделяет бытности главного героя в роли египетского принца, а также самому масштабному (с точки зрения зрелищности) событию – переходу через Красное море.

Происхождение Моше, с которого начинается любая история, касающаяся событий книги Шемот, Скотт оставляет за кадром, пытаясь создать интригу, хотя вряд ли хоть сколько-нибудь образованный человек не знаком с этим нюансом. Начинается «Исход» с рабского положения народа Израиля в царстве Египетском, это очень важный момент, так как именно освобождение от рабства становится ключевым концептом «Исхода». Такие значимые события как заключение Завета и Заповеди, остаются почти незамеченными, гораздо важнее противостояние Рамзеса, не устающего повторять «Я бог!» и его «подданных».

Но Рамзес всего лишь фараон, а вот бог в «Исходе» рабства не приемлет, и освобождение становится неизбежным. Ридли Скотт не предоставляет никаких логических связок между Исходом народа Израиля и осознанием Моше своего предназначения. Буквально сразу же после первого акта теофании экранный Моше решительно восстает против власти фараона и бесправного положения рабов. И по этим формальным ошибкам можно понять, что религия постановщику малоинтересна, она нужна лишь в качестве бесспорной канвы, на которую можно нанести картину, где евреи скорее осознают не свое особое предназначение, а проявляют волю к свободе.

Такую некоторым образом светскую интерпретация истории, Скотт несколько нарушает тем, как изображает бога. Сценаристы, среди которых есть авторы «Как украсть небоскреб» и «Списка Шиндлера», выбранную Ридли Скоттом стратегию представления бога в христианском, антропоморфном понимании реализуют старательно - низводя Моше до уровня человека на грани безумия, с видениями и голосами в голове. Такой подход возмутит любого иудея, так как совершаемое Скоттом в отношении бога просто невыносимо – он не только позволяет себе «помыслить Его», но и показывает, как предполагаемый бог подносит Моше питье и прислуживает. Хотя, надо отдать режиссеру должное, он при всей ереси (с точки зрения иудаизма) не забывает, что бог Ветхого Завета это совсем не христианский бог Нового Завета, а посему он не знает жалости и прощения.

Кроме того, Скотт «обманывает» зрителя промо-трейлерои «Исхода», в котором есть лишь блеск и сияние жизни при дворе, величественность расступившихся вод Красного моря и Моше, в расцвете своей красоты и физической формы. Вы не увидите ни в одном из промо-материалов главного героя с сединой и морщинами, хотя, по крайней мере, половину картины он выглядит именно так. Великолепный Моше в дорогом платье и с подведенными глазами по количеству экранного времени проигрывает измученному Моше в поношенных одеждах.

Продолжая разговор о внешних атрибутах нельзя не сказать о великолепной кинематографии, это настоящее пиршество для взгляда и наслаждение даже для самого искушенного взора. От костюмов, где бусинка прилегает к бусинке, а в узоре нет ни одного неровного стежка, до общей экспозиции и декораций. Никакой Кристофер Нолан со своей претенциозностью относительно космического пространства не способен даже сравниться с тем, что сделано в «Исходе». И нельзя не сказать об актерах «Исхода». Кто бы мог подумать, что Джон Туртурро это лучшее воплощение фараона Сэти, а Джоэл Эгертон с его грубой и неприятной внешностью – почти совершенный Рамзес, вызывающий при всех своих зверствах, настоящее сочувствие. И Кристиан Бэйл, точно понимающий замысел режиссера - почти сходящий с ума от творящийся несправедливости Моше.

Если говорить объективно, отвлекшись от религиозных предпочтений и культурных традиций, то «Исход» является важным элементом просвещенческой политики в отношении зрителя. Современное наполнение кинозалов в своей технической стороне прогрессирует год от года, появляются новые форматы кинопоказов, заставляющие зрителей ощущать почти физическое присутствие рядом с любимыми героями. Однако, образовательный ценз посещающих кинотеатры кажется становится все ниже и ниже, и вот уже некоторые моменты «Ноя» Даррена Аронофски кажутся новаторством, хотя режиссер действовал в точном соответствии с Ветхим Заветом. А поверхностная переработка далеко не новых идей из области физики в «Интерстелларе» представляется среднестатистическому зрителю верхом научной мысли и настоящим откровением из области прогресса. Поэтому ни наличие белых пятен, ни присутствие логических огрехов и сумбурность не могут послужить причиной тому, чтобы отнести «Исход» к категории неудавшихся фильмов. Эта картина сделана на высшем уровне кинематографического профессионализма и ее режиссер желает (пусть и в достаточно упрощенной форме) донести до публики историю из Пятикнижия и критиковать его за это не следует.

Моше является значимой фигурой для иудеев, христиане более чтут свой Новый Завет и его героев, а для атеистов этот «принц Египта» и вовсе представляет собой лишь мифологического персонажа. Но этот сюжет есть краеугольный камень современной культуры, вопрос о реальности происходившего, давно не является актуальным, перейдя в аксиологическую плоскость. Именно с позиций ценностей и стоит рассматривать «Исход», и здесь главной, ключевой сценой будет не сам Исход и не произошедшее на горе Синай (учитывая, как вольно повел себя здесь Скотт), а встреча Моше и Рамзеса под сенью морской волны, что вот-вот поглотит все вокруг. И нет здесь ни представителя королевской крови, ни грязного раба – все титулы и саны не значат абсолютно ничего. Да и не думают Моше и Рамзес (как герои фильма) в этот момент о боге, в их лице сошлись праведность и несправедливость, стремление к свободе и равенству с одной стороны и жесткой, неизменной общественной иерархии с другой. Ридли Скотт мастер, уже одной этой зарисовкой он заслуживает место в пантеоне кинематографистов. Зарисовкой, в которой рожденный не равным знает, что он прав и нет в нем ни злобы, ни ненависти к обидчику, он даже готов спасти своего гонителя, но Рамзес навряд ли внемлет протянутой руке…

Давно я ждал фильм «Исход: Цари и боги», так как люблю масштабные исторические фильмы и «Гладиатор» Ридли Скотта входит в список моих самых любимых картин. Да, у меня были сомнения по поводу этого творения, которые были усилены рядом отрицательных рецензий и тем, как же перескажет библейский сюжет именитый голливудский режиссер. Все мои сомнения были развеяны после его просмотра. Он не так мне понравился, как «Гладиатор», но очень меня приятно впечатлил, что особо радует в новогодние праздники.

Картина демонстрирует зрителю Ветхозаветную историю о великом пророке Моисее и освобождении еврейского народа из-под оков египетского рабства. Действие фильма развивается и быстро, включая битвы, и плавно, вовлекая в себя много диалогов, которые, надо сказать, в большинстве своем не пустые, а интересные и прекрасно соотносятся с задумкой картины. Творение Ридли Скотта отлично передает атмосферу Древнего Египта. Чувствуется рука талантливого режиссера, а также усилия сценариста, оператора и, конечно же, актерского состава, локомотивом которого является Кристиан Бэйл.

Сражение, которое еще показано в начале картины, вносит свою большую лепту для придания ей эпичности. Казни египетские, в частности, точно отсылают к книге «Исход» составной части Библии, в которой расписаны 10 бедствий, которые по сюжету будут обрушены на Египет, в случае отказа фараона отпустить свой народ. Сцены падения колесниц с узкой колеи в пропасть отображены довольно мощно. Все это впечатляет зрителя.

Чувствуется некая схожесть с «Гладиатором». Начиная похожим слоганом и заканчивая двумя главными персонажами-антагонистами. В «Исходе» ими являются пророк Моисей, которого не гениально, но на высоком уровне и достойно сыграл Кристиан Бэйл, и фараон Рамзес, образ которого ярко отобразил звезда фильма «Великий Гэтсби» Джоэл Эдгертон. Моисей является исключительно положительным, добрым, нравственным человеком, заботящимся о своем народе. Рамзес — жестокий, бессердечный, коварный, но и отважный. Меня впечатлило его решение ехать на колесницах через равнины, только вперед к своей цели, о которой узнает зритель в фильме, и отказ разворачиваться назад. Отмечу, что мне очень понравилось, как Мария Вальверде, которую я помню еще по фильму «Три метра над уровнем неба», справилась с ролью жены Моисея.

Фильм показывает и милосердие, и жестокость, и гнев, и сострадание, и цель, которая становится смыслом жизни. Картина понравится сособенно любителям Древнего Египта, атрибутами которого являются пирамиды, колесницы, египетские войска. Огромный плюс «Исхода» состоит в том, на мой взгляд, что он заставляет с любопытством обратиться к библейскому рассказу о Моисее, сравнить его с трактовкой истории, представленной режиссером.

10 из 10

Честно говоря, многого ожидала от фильма, потому что и актеры отличные, и режиссер именитый, а трейлер-то какой был многообещающий! К сожалению, не все ожидания оправдались.

Начнем с плюсов, которые, разумеется, присутствуют в данной картине.

1) Во-первых, визуальная составляющая. Великолепные пейзажи, отличные спецэффекты, монументальность египетской цивилизации и атмосфера древности переданы просто изумительно.

2) Во-вторых, отличная операторская работа. Сцены битв показаны превосходны.

И как-то внезапно, но на этом все плюсы и заканчиваются и начинаются не то чтобы «минусы», скорее некоторые огрехи.

1) Первое, что меня смутило в этом фильме, так это его неоднородность. Начало было очень динамичным, я бы даже сказала излишне. Локации, действующие лица и предметы разговоров сменялись так быстро, что я порой терялась. Как результат, раскрытия и тщательного представления персонажей зрителю не произошло. Поэтому следующие их действия иногда казались каким-то картонными и наигранными.

Зато дальше фильм заметно сдает, и где-то к середине картины начинаешь скучать. Зачем нужны были 2:30 часа? Конечно, конец фильма оказался очень насыщенным и эпичным, но все равно слегка затянутым.

2) Второе (к моему огромному удивлению) — это актерская игра. Нет, она не была ужасной, ни в коем случае! Но как-то я не поверила тому, что происходит. Может, сказалось недостаточное раскрытие характеров персонажей фильма или во всем виновата масштабность этой библейской истории. Все держится на постоянном пафосе и эпичности, ну и это не особо помогает данному фильму. Даже дети разговаривают загадками как древние жрецы. Надо же хоть какими-то более-менее похожими на настоящую человеческую речь фразами разбавлять.

Но! Хочу отметить юного актера Исаака Эндрюса: он поистине талантлив. Браво! Просто браво!

3) Ну и последнее, и самое неприятное, диалоги. Боже мой, эти диалоги. Мне порой казалось, что персонажи этого фильма разговаривают просто каким-то отдельными фразами, даже не заморачиваясь на тот счет, ответит ли на них кто-нибудь и связаны ли они как-то с темой разговора. Такое чувство, что действующие лица просто кидались жутко пафосными предложениями, какие были более-менее к месту. Сразу отмечу, что повествование нормальное, все понятно и ясно. Но эти диалоги… Может, если бы градус пафоса был ниже, все было бы отлично.

В итоге, не могу назвать фильм плохим. Ни в коем случае. Тут и отличная картинка, и хорошие актеры. Но как-то все то ли не доделано, то ли не продумано. В картине есть и эпичность, и библейский сюжет, и Бог, и вроде как подразумевалось развитие персонажей, но все вместе в отличный фильм не сложилось. Может быть, просто картина была задумана слишком масштабной, может быть, сказалась смерть Тони Скотта.

В общем, если хотите посмотреть приключение от Ридли Скотта, то лучше посмотрите «Гладиатора». Если хотите увидеть историю Моисея, то «Принц Египта» Вам идеально подойдет. Ну а если Вы и тот, и другой фильм смотрели, ну можно и на «Исход» время потратить.

6 из 10

Первая информация о проекте «Исход» появилась в конце 2013 года: в интернете появились несколько фотографий со съемочной площадки нового фильма Ридли Скотта. То, что Скотт снова снимает кино в стиле «Гладиатора», не могло не радовать, так как последний стал эталонном фильма о древнем Риме наравне с «Бен Гуром». Задача была сложная. С одной стороны, лучше мультфильма «Принц Египта» рассказать историю Моисея никому не удастся уже никогда, с другой, после экспериментального «Ноя» Дарена Аранофски отношение к ветхозаветным историям в кино изменилось навсегда.

«Принцип Египта» довольно подробно, хоть и немного карикатурно, пересказывал нам историю исхода еврейского народа из Египта от «А» до «Я», так как мы это представляли себе со времен первого знакомства с этим сюжетом, попутно показывая нам драму столкновения двух братьев.

В «Ное» библейская история была лишь антуражем, в котором исследовался характер человека причастного к гибели всего человечества, вопрос о его свободе воли, о том, в чем заключалась его миссия, и как далеко можно зайти, пытаясь эту миссию толковать.

Исход представляет собой попытку объединить Принца Египта и Ноя, что выражается в том, что по ходу всего повествования фильм то пытается начать рассматривать вопрос о взаимоотношениях братьев, то исследовать проблему рабства, то методы борьбы за власть, то ценность человеческой жизни. Первые 30 минут мало чем отличаются от Принца Египта — два брата, мудрый фараон, предсказание жрицы и вечная борьба за любовь отца. Кстати, на мой взгляд, именно первые 30 минут, в которых нас знакомят с «египетской» семьей Моисея, это лучшее, что есть в фильме, потому что роль фараона исполняет Джон Туртуро, который замечательно справился с этой маленькой ролью и смог ее сделать яркой. Именно в этот промежуток времени в фильме наблюдается некоторая оригинальность, а дальше складывается ощущение, что Скотт начинает сам у себя «воровать» картинку (я так понимаю, что понятие спойлер в отношении такого кино не применимо): изгнание Моисея — «Гладиатор», знакомство с будущей женой — «Робин Гуд: начало», возвращение и подготовка восстания — «Царство небесное». Режиссер попытался соригинальничать в части казней египетских, но получилось скучно и банально. Если все же режиссер пытается показать альтернативный вариант широко известных событий, то стоит хотя бы подвести под него хоть какое-нибудь разумное обоснование, оправдывающее такой «новаторский подход». Но Скотт просто решил рассказать историю казней на фоне военной подготовки к бунту, пока, между делом, напасти поражали египтян, причем причины казней Моисею остаются не понятными. В этот момент фильм попытался «уйти» в Ноя: Моисей спорит с Богом, но, так как нам до сих пор не стало понятно, кто такой Моисей, что составляет краеугольный камень его натуры, эти душевные искания не вызывают сопереживания и выглядят искусственно. В принципе появляется ощущение, что фильм мог обойтись без Моисея: его роль такая же фоновая, как бэтмена в «Возвращении темного рыцаря».

Фильм получился ровным в плохом смысле этого слова. Сцены, которые изначально в силу самих событий в них описанных должны были выглядеть как некий катарсис, получились… скажу проще, не получились. Самая страшная казнь египетская — смерть первенцев — которая даже в Принце Египта выглядела мрачно, здесь у вас вызовет эмоции, если только вы страдаете истерией в крайних формах. Речка обмелела, телёнок был, скрижали получили — распишитесь и примите.

Фильм получился не плохим, с большим количеством хороших актеров. Может будет режиссерская версия, которая оставит более внятное впечатление. В целом, фильм оставил хорошее впечатление, просто от Ридли Скотта в этом жанре ждешь чего-то большего.

Ахиллесова пята «Исхода» в его отвратительном сценарии, который послушно исполняет все законы голливудского блокбастера, но абсолютно наплевательски относится к первоисточнику. Для Ридли Скотта — это колоссальный провал, потому что настолько опытный режиссер, практически не имеющий границ в финансировании и выборе проектов, просто не имеет права допускать такие чудовищные концептуальные ошибки. Сравнивать «Исход» с «Десятью заповедями» 1956 года даже неприлично, потому как Сесил Б. ДеМилль создал монументальный образец искусства кино, а Ридли Скотт — проходной фильм, которому даже одного просмотра будет много.

В новом «Исходе» Моисей предпочитает меч и лук, а не слово, и выступает в роли полевого коммандира, а не величайшего пророка. Любой зритель, читавший Библию или смотревший «Десять заповедей», будет с удивлением слушать диалоги Моисея с Богом, который здесь выступает в роли злобного мальчика, разрабатывающего вместе с Кристианом Бэйлом план борьбы с египтянами. Причем разговор ведется на равных, иногда за чашкой чая, так что забудьте терновый куст и испуганного старца из Пятикнижия.

Моисей Ридли Скотта учит свой народ сражаться за свободу, а в одной из сцен даже показана настоящая дневная тренировка с конницей и исполняющими цирковые трюки евреями. Наверное, в этот момент надо отключить мозг и забыть о многолетнем рабском труде, после которого и тетиву-то не натянешь. Прекрасна в демонстрации сценарного абсурда сцена, в которой угнетенные евреи в лохмотьях несут, волочат и толкают различные тяжелые предметы, а опрятно одетый Моисей на переднем плане с грустью глядит на свой народ, при этом восседая на коне. И в этот момент он находится в розыске, объявленном фараоном! О событиях на дне Красного моря лучше промолчать, но знайте, что там вы встретите еще один образец типично голливудского пафоса и дико смешного и неуместного бреда.

Драматургия не хромает, а передвигается в инвалидной коляске, сценарий не выдерживает никакой критики, монтаж ленты рваный и хаотичный. Из плюсов — красивые декорации и прекрасная музыка Альберто Иглесиаса, однако этот спасательный круг не способен выручить абсолютно провальный блокбастер, который, если честно, этого и не заслуживает. Смотрите лучше «Десять заповедей», потому что у Ридли Скотта история о грандиозном исходе не получилась, а самого Моисея и вспоминать не хочется.

Фильм «Исход», Ридли Скотт, Великобритания, США, Испания, 2014.

Прежде всего, следует сказать (и скажу!), что картина мне понравилась.

Первое, чем мне запомниться «Исход» так это, пожалуй полным смешением времен или бы даже сказал «вневременностью». Древний Египет немного напоминает условный кинематографический Древний Рим, а может быть голливудскую версию империи Александра Македонского или США или вообще Панем.

С одной стороны — это вполне простой и понятный месседж о том, что ничто не ново под луной и все империи кроятся по одному лекалу. С другой стороны — картины эта относится к мейнстриму, а значит, какой бы ни был сюжет и исторический контекст, зритель не должен выходить из зоны комфорта при восприятии происходящего.

Если империя, должны быть ворох бумаг в администрации, а главное — короткие брифы с презентациями. Что нельзя сделать изображение на плазменной панели? — Ок, пусть будет флип-чарт. Бумаги нет? Ок, пусть это будет натянутый папирус. Главное чтобы был бриффинг и умный дядя, который будет показывать, что чего означает.

Сразу хочу подчеркнуть, что это ни в коем случае нельзя расценивать как недостаток. Это, как мне кажется издержки жанра. Массовому зрителя надо рассказывать историю на понятном языке обращаясь к уже готовым шаблонам. Для того чтобы он не отвлекал свое внимание на детали и сосредоточился на месседже. Если же сама формы требует осмысления — это уже арт-хаус и совсем другая история.

Отсюда, судя по всему и Мемфис, который, если бы не пирамиды на заднем плане можно было принять Древний Рим и воины фараона в стальных доспехах. Насколько я помню историю у египтян с железом была мягко говоря напряженка. так что из этого материала делались разве что наконечники копий, да стрел. А мечи к слову были очень короткими и невозмлжности обеспечить достаточную прочность длинному клинку. Но это детали. Это же реконструкция в конце-концов!

Однако больше все в этом фильме меня увлекла идея найти параллели между Моисеем и гуманистами 18 века. В какой-то момент получилась «Свобода» «Равенство» и «Братство», честное слово. Тоже объяснимо. Смотрелось немного странно, но надо признать на мой вкус довольно-таки органично.

Вообще кино довольно рационально. Прослеживается логическая связь между казнями. То есть получается что на народ египетский была наслана лишь первая казнь, несколько последующих (не все конечно) находились в причинно-следственной связи друг с другом, то есть они были детерменированы первым наказанием.

Следовательно Б-г лишь запустил механизм и на некоторое время позволили событиям развиваться своим чередом. А это уже кстати Барух Эспиноз (он же Бенедикт Спиноза) с его детерменизмом. Это разумеется не касается гибели первенцев. Кстати этот момент в кино очень деликатный и чувствовалось, как режиссер бережется и старательно пытается вписать эту казнь в современную парадигму этики и морали.

Пожалуй, не самым сильным местом этой картины были некоторые диалоги, а точнее то, как они звучали на русском языке.

- Вы откуда идете?
- С Востока.
- Куда?
- На Запад.

(Вроде все логично, но звучит как-то странно)

И еще кстати показано, как Моисей лично выбивал скрижали Завета. Что тоже немаловажный месседж.

А так кино очень хорошее, масштабное, много батальных сцен, красивых кадров. Одним словом, одна из удачных интерпретаций второй книги Пятикнижия Моисеева (иными словами Книги Шмот Торы).

Прошу не судить мою рецензию сразу по названию. Вам кажется это смешным? Мне тоже было смешно, пока я смотрела этот эпик-фильм.

Понятно, что фильм «Исход: Цари и Боги» является своеобразным представлением Ридли Скотта о легенде про Моисея. Я считаю Ридли Скотта гениальным режиссёром, смотря его фильм — «Гладиатор» я действительно переживала за героя, такие фильмы трогают за душу. Но вот с «Исходом» как-то не пошло. Были моменты когда бы стоило всплакнуть, но не получалось, то ли актеры не те, то ли фильм не тот.

Сразу хочу отметить, что первую гипотезу я опровергаю на половину. У меня нет претензий к Кристиану Бэйлу, который сыграл Моисея. На этом, пожалуй, и все… Я хочу остановиться на самих сценах из фильма.

Начало. Все сидят. Вот дела — война. Жрица убила гуся. Что-то там сказала, никто не понял. Ну да ладно, идем дальше. Сражение. Моисей спас Рамзеса. Все вроде бы идет нормально, потом Моисей кричит: «Отступаем!» И тут же сцена как египетская армия въезжает победителями в свой город. Вам не кажется, что что-то не то? Как они победили? Что вообще случилось? Одни сплошные недомолвки.

Сцена с будущей женой Моисея. Они поговорили, потом он зашел к ней, смотрел как она что-то там вышивает. Следующая сцена — свадьба! Нет, ну я все понимаю, но этого я не понимаю. А разговор между Моисеем и его женой в их первую брачную ночь?

Про счастье и что он ее никогда не покинет — это понятно, все мило, любовь — морковь. И затем она говорит «ну мы начинаем…», а потом, наверное, «ну так что, мы заканчиваем?».. . Вы там что, марафон начинаете?! Где логика…

Проходит время, у них уже сын и тут Моисею привиделся Бог. Ну это вообще отдельная история… Если уж это такой Бог, то как он мог убивать детей? Пусть даже детей египтян, но ведь это дети! А животных? Этого, так называемого «Бога» показали жестоким и кровожадным. Но это неправильно, вера учит нас тому, что все воссоздается по заслугам. Я не уверена, что те бедные дети заслужили такой участи. И этот «бог» — огромный минус.

И наконец, еще 2 диалога, которые ввели меня в заблуждения.

Жена Моисея:» Я отрекусь от веры лишь бы удержать тебя!»

Моисей подходит к ней и берет ее за руку.

Она: «Не трогай меня! Уходи!!! Иди!!!»

Где логика?? Только не надо мне говорить, что женщины вообще нелогичные люди. Бываем, иногда, но это уже какой-то сверх нелогичности и идиотизма!

И наконец, фраза, которая разрушила мою психику. Так называемый «бог» произносит эти слова:» Воин может ошибиться, но камень — никогда!» Что, простите? Может быть, это у меня камни в ушах?

Я думаю, что я могла бы привести еще много недостатков. Есть, конечно, и что-то хорошее в этом фильме. Да, визуальные эффекты, все это очень круто. Только вот что-то смысла нет во всем этом.

5 из 10

За уважение к Ридли Скотту и Кристиану Бэйлу, и все-таки это было не так скучно. Пусть и после 2 с половиной часов мои части тела онемели.