Рецензии

Фильм удивил. Я предвзято отношусь к отечественному кинематографу, и предвзято отношусь к фигуре Никиты Михалкова, поэтому от фильма не ожидал ничего вообще и ничего хорошего, в частности. Смотреть его решил исключительно для того, чтобы быть в курсе «чё у нас сейчас снимают?». Подход себя не оправдал по нескольким причинам.

Продолжительность фильма более двух часов, для меня является одним из поводов для отказа от просмотра. В кино я на такие фильмы не хожу практически никогда. Мне кажется, что талантливый режиссер способен показать всё, что должно быть показано и уложиться при этом в два часа. Полнометражный фильм это определённый формат, который подразумевает лаконичность авторского высказывания. Если мысль режиссера так обширна, что не умещается в отведённые два часа, то можно снять мини-сериал, или сериал, либо разбить картину на несколько частей. Это ещё и уважение к зрителю.

Продолжительность Солнечного удара, более двух часов. Было ли мне скучно? Практически нет. Удивительно, но фильм смотрится легко. Не могу сказать, что на одном дыхании — нет, этого не было — но легко.

Зачастую, после просмотра серьезного кино, у меня возникают вопросы относительно того, что именно хотел сказать режиссер. Авторское высказывание не всегда бывает ясным для меня и вместо того, чтобы думать над смыслом картины, я гадаю: правильно ли понял авторский посыл?

В этом отношении «Солнечный удар» приятно удивил. Сюрпризом стала исключительная внятность режиссерского высказывания: это тот редкий случай, когда я понял всё. Фильм затрагивает вопросы исторического характера: смена эпох, смена власти, различие между сознанием и восприятием людей разных классов. Кроме того, имеется и любовная линия, тоже неплохая. Такую понятность можно объяснить тем, что за основу сценария было взято произведение И. А. Бунина.

Актерский состав подобран прекрасно за исключением, пожалуй, главной женской роли. Благо, героиня Виктории Соловьевой говорит совсем мало, а в основном, принимает красивые позы или смеется. Единственный монолог, который она произносит, ужасен и вызывает чувство неловкости. Иногда возникало впечатление, что Соловьева просто не выучила роль и импровизировала: часы не «работают», а «ходят», ну или «идут», не говорили раньше о часах, что они «работают».

Визуально фильм так же порадовал. Понравился контраст между воспоминаниями героя и тем, через что он проходит сейчас.

Кино вышло понятным и неглупым. Рекомендую смотреть тем, кто не любит Михалкова и современный российский кинематограф: возможно ваше отношение изменится к лучшему.

10 из 10

К сожалению, поддалась на многочисленные отрицательные отзывы и долго не смотрела этот фильм. А фильм прекрасный, умный, заставляющий всех задуматься не только о прошлом, а как говориться, и о времени, и о себе. Практически не видела фильмов, столь наполненных воздухом и светом. В этом просто какая-то магия. Но этот свет, этот воздух — это всё было до… Так, наверное, и наше детство впечатывается в память, как что-то яркое, солнечное, невозвратное. Революция закрыла свет серым, тяжёлым, страшным. Всё время возникала мысль: «мальчики, как же вы это допустили» Наверное, тем, кто приветствует революции, фильм не нравится. Действительно, на смену одним пришли другие, большинству то что от этого? Только в одних были честь и достоинство, благородство и культура, а в других, пришедших на смену — ничего, кроме жажды власти и желания мстить. И то что революция — это детище в общем-то не исконно русского народа, тоже очередной раз меня зацепило. С удовольствием «Землячки» и прочие под псевдонимами уничтожали русский генофонд, во-первых, потому что не имели к нему никакого отношения, во-вторых, потому что чужое превосходство и достоинство просто бесит людей низкой души, ну и в-третьих, сами носители этого генофонда никак не могли себе представить, что можно действовать так подло и цинично, а продолжали играть по правилам с теми, кто правил не признавал. И что интересно, практически в такой же ситуации оказался сейчас и Никита Сергеевич. Бездари готовы просто уничтожить мастера.

Бог мой, сколько сейчас снимают бездарных, пустых, пошлых, отвратительных картин, сколько одинаковых по содержанию, никаких сериалов. Но нет, про них молчок, а ведь на них немалые деньги тратятся и их ничтожные режиссеры и актеры очень и очень не бедствуют. Но вот Михалков мешает им почувствовать себя ещё и талантами, он просто кость в горле. Они даже приблизиться к его уровню не могут. Вот и стараются всячески принизить его значение Все злопыхатели уйдут, а работы Михалкова останутся навсегда. Огромное ему спасибо и за «Свой среди чужих», и за «Неоконченную пьесу» и за «Рабу любви», за все работы, которые слишком долго перечислять и, конечно, за «Солнечный удар»

10 из 10

Как всё это случилось? И было ли? Вряд ли мы когда-нибудь узнаем ответ на эти вопросы, но ясно одно — была война, кровавая, жестокая, братоубийственная война…

Итак, начнем анализ прекрасного фильма «Солнечный удар». Фильм мне очень понравился, не смотря на то, что фильм идет 3 часа, я ни на минуту не подумывал откладывать просмотр. Настолько меня заинтересовал сюжет данной картины. Еще очень понравилось, что почти все актеры малоизвестные и «новые» для многих зрителей.

В «Солнечном ударе» есть ряд плюсов, которые я считаю решающими для моей оценки данного фильма:

1. Актерская игра. Как я уже сказал, большинство из них «новичики», но со своей актерской справились прекрасно. Особенно понравились актеры, играющие русских офицеров. Понравилось как они переживали бремя своих героев. Очень тронули актеры игравшие Поручика (позже капитана), Незнакомку, Морского офицера, Есаула, Коку и молодого фотографа.

2. Сюжет. Сюжет — рассуждение. По сути на экране ничего толкового не происходит, а как в описании какого-то научного действия, происходит рассуждение «Как это произошло? Почему? Кто в этом виноват?».

3. Раздвоение съемки. В до военное время съемка красочная, яркая, аж глаз радуется, а во время гражданской войны наоборот — мрак, серость, пустота… Очень необычный ход для сравнения периодов. Это своего рода параллель между Российской Империей, и того, что от неё осталось после революции.

4. Тронул вопрос о Боге. В этой картине он поставлен очень четко, и направлен на возрождение Православной веры в сердцах русских людей. «Неужели все от обезьяны и отец и мать, и даже царь…» — слова мальчика Егория, заставили задуматься. И действительно обидно. Каждый человек сам должен выбрать от кого он — от Бога или от обезьяны…

5. Финал. Концовка фильма это нечто! Я, человек, которого очень трудно заставить пролить слезу, чуть ли не зарыдал. Очень больно, очень! Я, конечно, предполагал такой поворот событий, но не при таких обстоятельствах. Когда персонажи только начали раскрываться, особенно Кока (последний разговор Коки и Капитана), который почти весь фильм ничего не делал.

6. Дореволюционная атмосфера. В фильме хорошо показано воспитание людей того времени. Честь — это главное достоинство человека Российской Империи, если человек потерял честь в то время, он не мог жить. Так, например, Егорий, сколько он бежал за поручиком с криком «Господин поручик, вы забыли ЧАСЫ! Я их не украл…» Очень грамотно показано воспитание того времени, я был поражен, особенно после того, как поехал на учебу утром и после увиденной смердящей современности.

Итог: фильм «Солнечный удар» должен посмотреть каждый человек, уважающий свою страну и свою историю.

10 из 10

Мы всё видели, всё понимали. Думали обойдется… а не обошлось. Какую страну загубили… целый мир.

Об этом фильме я впервые услышал из новостных сводок, а именно: «Солнечный удар» выдвинули на соискание премии «Оскар» от российской стороны. Но оценить эту картину я решился только тогда, когда мне её посоветовала посмотреть собственная мама.

Фильм повествует о послереволюционных годах непростого для страны времени, когда к власти пришли большевики, что по сути привело к гибели Российской империи. Офицеры, солдаты и казаки, участвовавшие в сопротивлении, подписали акт капитуляции, который обязывал их оставить свои позиции и вернуться в социалистическую Россию.

Главный герой всё время задаёт себе одни и те же вопросы: Зачем всё это..? С чего всё началось..? Он не понимает, как его простая и комфортная жизнь офицера, со своими радостями, взлётами и падениями могла превратиться в тот ужас, в котором он сейчас находится. На протяжении всего фильма мы наблюдаем всплывающие воспоминания героя о прошлой жизни, о его мимолётной любви, которую он никогда не забудет, о мальчике по имений Егорий, который часто задаётся вопросами о теории эволюции Дарвина.

Вот ваш батюшка, отец Василий, вот он точно от обезьяны! 10 рублей за освещение крестика…

Практически все его воспоминания были связаны именно с той самой загадочной девушкой, чьего имени он даже не знал, но успел страстно полюбить. Герой не переставал о ней думать даже в самые сложные моменты своей жизни. Чувства между ними были искренними и настоящими, но вместе с этим мимолётными.

То, что случилось с нами обоими — это был солнечный удар, а это нельзя надолго, от этого сгорают

Кто еще не успел посмотреть данную картину, сделайте это как можно скорее. Фильм очень приятный, спокойный и интересный. Хоть он и идёт на протяжении трёх часов, время пролетает незаметно. Начинаешь задумываться не только об истории революции 1917 года и её последствиях для страны, но и о самой жизни, о людях, живших в то время, и, конечно, о таком прекрасном чувстве, как любовь.

10 из 10

«Солнечный удар» мне очень понравился.

Актеры играют хорошо (каждый белый офицер уникален и запоминается), но особо отмечу, кроме обоих Егориев, юнкера-фотографа (А. Мичков) заражающего своей любовью к жизни даже в лагере, и Мириам Сехон, чья героиня настолько харизматична, что способна даже белых восхитить (правда, с реальной негодяйкой Залкинд ее персонаж ничего общего не имеет)

Кстати, высмеивание Землячки с Куном вместо показа истинной сути этих палачей, превращает красный террор в Крыму в нечто несерьезное: зритель, не знающий историю, запомнит не их чудовищные преступления, а мнимую комичность.

А ведь именно из-за них никакого «апофеоза примирения» не произошло — тысячи белых, поверивших обещаниям Фрунзе (они звучат в начале фильма) были комиссарами расстреляны.

Главный герой картины — отнюдь не пароходный поручик, он как раз типичный представить проигравшей стороны. Главный герой — это мальчик Егорий, превратившийся в красного комиссара. Это очень удачный образ. Он вызывает ужас.

На протяжении первого дня комиссар вызывает у зрителя симпатию — обращается к побежденным белым с уважением, шутит с ними, выказывает заботу («снимите погоны, а то погибнете за пределами лагеря»).

А на второй день стоит и внимательно смотрит, как тонет баржа с запертыми офицерами, не обращая ни малейшего внимания на крики своего давнего знакомого, который на ней погибает.

Когда он юнкера вызвал, я решил, что хоть его спасет (к тому же и обосновать элементарно — парень умеет фотографировать, что в то время было нужно армии) — но нет, его комиссар использовал лишь чтобы напоследок покрасоваться (в первую очередь, перед самим собой) «принципиальностью», вернув поручику его часы.

Вот он — истинный фанатик! В сталинские годы он будет мило беседовать с соседом перед тем, как написать на него донос, а перед расстрелом заботливо напоит «врага народа» чаем.

Великолепна идея о «роковой встрече» — поручик до последнего считает таковой пароходную незнакомку, тогда как воистину роковой оказалась его встреча в тот же день с мальчиком Егорием, от вопросов которого он отмахнулся, как от надоедливой мухи.

Через эволюцию Егория от доброго, верящего в бога мальчика в безжалостного чекиста (или, говоря метафорой фильма, от человека в обезьяну) режиссер показывает эволюцию России в 1907—1920 гг.

Сверкающий белый теплоход за время Первой Мировой заржавел и превратился в старую баржу; к судьбе страны тут подходят слова известного персонажа: «Она утонула». Потому что плывшая на ней элита получила «солнечный удар», гоняясь за шарфиками и не обращая внимания на народ.

Фильм оставляет за скобками вопрос, откуда в такой благополучной России вдруг взялись тысячи революционеров. Михалков, вероятно, ответил бы, что главная виновница одичания — Первая Мировая война, приучившая людей решать споры выстрелами, а не переговорами (с этим я, как историк, согласен)

Пафос довоенной части фильма состоит не в том, что тогда якобы всё было идеально (в этом часто упрекают режиссера), но в том, что тогда страна двигалась в правильном направлении — теплоход, забыв пассажира, разворачивается и забирает его; хозяин гостиницы не лезет, в отличие от советских времен, в душу постояльцам, правда ли они женаты, а вежливо выполняет свои обязанности; и даже террористкам в пересыльной тюрьме спокойно позволяют фотографироваться на память.

Что сделает после такого же фотографирования с белыми советская власть, мы увидим в конце картины. Она сделает то же, что чуть позже сотворит и с миллионами своих же последователей — почитайте на досуге о том, как запытали при Сталине того же Куна. В реальной жизни многие красноармейцы, охраняющие лагерь с белыми, лет через 15 сами окажутся в гораздо худших лагерях «страны победившего социализма».

Оценка: фильм заставил размышлять. Это по нынешним временам редкость, так что ставлю

8 из 10

и советую обязательно смотреть.

Некий поручик, арестованный большевиками, ожидая высылки с прочей белой братией за рубеж, вспоминает детали давнего мимолетного романа. Настолько незабываемого, что затмил ужасы недавней войны, сразил, словно солнечный удар. И все это на фоне заката империи, пока прошлое катится вниз по Потемкинской лестнице и торжественно уходит на дно.

За тридцать семь лет работы над сценарием от бунинской прозы мало что осталось. Два произведения почти потеряли сюжет, вылившись в две хитросплетенные истории о причудливости памяти и вечном русском «почему». Михалков не был бы собой, кабы не постарался выжать из материала максимум — отсюда визуальная красота, полеты камеры, цитаты из Эйзенштейна, концептуальная двуцветность (одна новелла — яркая, радостная цветом, вторая — серовато-блеклая, будто от невыплаканных слез). Но и привычка режиссера к возвышенному пафосу на месте: затяжная, болезненная рефлексия героя по былому отдается эхом риторических вопросов «Как это все случилось?» — без намерения дать внятный ответ. «Солнечный удар» на киновысказывание, конечно, претендует, но этак вяло и неубедительно. Да и что нового скажешь о роли революции в судьбах человеческих? Смела, разбросала, психологически изломала тонкую интеллигентную косточку, вынесла революционной волной на поверхность крепкую, зловредную кость пролетарскую. Словно до рокового октября интеллигенция спала и видела прекрасные сны (проспав даже проснувшегося Герцена), а потом — вдруг! — революция, белая гвардия, дайте билет на пароход до заграницы. Как это все случилось? Прямо нам не скажут.

Зато много раз покажут, как «крутится, вертится шарф голубой». Именно так звучало в оригинале, но в круговерти лет «ф» оказалось утеряно, как забывается все в этом мире. Возможно, Михалков решил восстановить историческую справедливость, но, как ему свойственно, перестарался: злополучный шарф летает, парит, манит, обещает, гипнотизирует и, в итоге, до невозможности утомляет. Таков он, символ страшной силы любовного томления, так простовато умещенный в почти дословно обыгранную песенную фразу «кавалер барышню хочет украсть». Украдет, конечно. Превращая ночь в ритуал физиологического обретения мечты, в донельзя плотское и, чудесами монтажа, — до крайности поэтизированное действо. Любуясь капельками пота, ползущими по телу прекрасной дамы, хаосом спутанных локонов и волнующе покачивающимися в такт серьгами. Но это не красиво, а до невозможности смешно. Потому что банальный адюльтер вряд ли стоит столь возвышенных вздохов. А была ли любовь? Для пылкого юноши, погребенного страстью к незнакомке, она почему-то становится навязчивым воспоминанием, хотя ни истинное чувство, ни «единственность» друг для друга актеры изобразить не смогли. И получается, что память о прошлом, о «дореволюции» у Михалкова звенит необъяснимой тоской по белым пароходам, изысканным беседам и недоступным дамам, иногда позволяющим себе побыть доступными. Как-то мелко для стенаний о том, «что мы потеряли».

Постарев, Никита Сергеич измельчал: морально, идейно, драматургически. Отсюда бесконечный рассказ об одном-единственном эпизоде, отсюда сентиментальность, патетичные вопросы без ответа и пустое лицо героя, не понимающего «иде я нахожусь». А он попросту доживает свои дни — пока позволяет новая власть, народная, а потому подчеркнуто косная и простецкая. Умирать в принципе больно, однако умирание той, былой, русской нации Михалков подает как затянувшийся спектакль, как арию Ленского, который, изображая смертельно раненого, драматично и с надрывом допевает свою партию лежа. Тяга к театральности режиссеру была свойственна всегда, но «Удар» слишком неровен и длинен, чтобы вызвать хоть капельку сочувствия к героям и их потерянному поколению. Даже финал, эффектный своей внезапностью, снова долог и безмерно, невозможно, невыносимо театрален. И тем беспомощнее выглядит история любви, что она только мешает авторскому замыслу — и плохим исполнением, и нечестным, как у фокусника, акцентом на мелочах, что значения на самом деле не имеют. Потому что снято все только ради финала, чтобы ударить током уставшего, расслабившегося зрителя. А небольшая сюжетная линия выросшего мальчика Егория вдруг становится моральным посланием избранным потомкам — но послания опять же мелкого в своей прозаичной, утилитарной сути.

Михалков уже больше политик, чем режиссер, и кино снял как памятку о мерах по недопущении революционных ситуаций. Егорий — это, стало быть, народ, который когда-то ходил в церковь, слушался отца, был глупым, но хорошим, послушным мальчуганом. А потом один учитель познакомил его с теорией Дарвина, а один поручик посоветовал поверить в себя, — и парень забыл бога, стал учиться и выучился до нехорошего комиссара, который творит теперь разные бесчинства. Выводы напрашиваются странные. Не просвещайте народ, не открывайте ему перспектив, пусть живет своей косной, богобоязненной жизнью, будет послушным и неспособным на всякие там революции. Укрепляйте власть верой и неправдой, и будет вам государственная стабильность на долгие времена. Управленцам — внимать и мотать на ус, остальным — забыть, как страшный сон. Ни к чему смотреть чужие нездоровые сны.

На мой взгляд, если фильм не задает зрителю вопросы, не задает размышлений над поднятой проблемой, не дает состояния, когда появляется желание углубиться в проблему глубже, что-то перечитать, пересмотреть, осмыслить уже после пересмотренной картины, значит он не удался или не осуществился. После просмотра я не могу сказать, что у меня сложилось такое впечатление. Отнюдь, после фильма мне захотелось больше узнать именно про этот отрезок тяжелого исторического времени, когда всем четко и ясно задаются вопросы и что самое главное на них режиссер не отвечает, он дает нам поставить себе этот вопрос и не только перед тем периодом времени, а нам живущим в наши времена. Лично для меня это очень важно, так как разжеванный, навязанный и намотанный яркой мишурой материал мне не нужен. Может для кого-то это и надо, и человек просто хочет отвлечься или развлечься, не загружая себя думами, но это уже получается не искусство, а шоу. Искусство всегда заставляет думать, а если в него вложено много сил души и сердца, то твои чувства никогда не останутся равнодушными.

В этом фильме я увидел очень качественно проработанный материал, текст, подбор и выстраивание игры актеров, как я это, конечно, себе понимаю, не имея актерского образования. Впечатляют лица людей, которых не каждый день встретишь на улице, большая благодарность художнику, который выбирал их, так как это однозначно создает дух того времени. Я не могу сказать, что плохо сыграл латвийский и сербский актеры, учитывая другой язык, другую культуру, перевоплощение игры и образа разного времени, я представляю значительное вложение сил в эту работу. Больше всего меня впечатлила работа Георгия Сергеевича (Алексей Дякин), очень органичен во всех сценах фильма, особенно в финале! Вообще весь фильм у меня создал чувство постепенного нарастания и остроты сюжета с достаточно правильным эмоциональным концом, то есть не истерика, не дозавершенность, а именно плавный переход с замечательной казачьей музыкой «не для меня», сочиненные как я понимаю поэтом Николаем Туроверовым. Кстати, я про него прочитал, так как первый раз о нем слышал. Его стихи меня просто удивили, так как каждая строчка наполнена трагедией человека, потерявшего свою страну, а если посмотреть его биографию, то становится понятно, откуда рождаются такие стихи. Приведу даже небольшой его стих:

Пусть жизнь у каждого своя,
Но нас роднит одна дорога.
В твои края, в мои края
Она ведет во имя Бога,
Во имя дедов и отцов
И нашей юности во имя.
Мы повторяем вновь и вновь
Сияющее, как любовь,
Незабываемое имя
Страны, вскормившей нас с тобой,
Страны навеки нам родной.
В холодном сумраке Европы
Мы жадно ищем наши тропы,
Возврата к ней — и только к ней -
Единственной на чуждом мире:
К родным полям твоей Сибири,
К родным ветрам моих степей.

Поэтому фильму я ставлю 10 балов из 10. Мне практически все в нем понравилось, и конечно, соглашусь с предыдущими рецензентами, что смотреть его надо немного подготовленным как эмоционально, так и исторически. Если того и другого желания нет, то фильм вам покажется 3-х часовой серой скукой. Но на то и материал серьезный, чтобы к нему и готовится, а не просто похохотать…

Признаюсь, был немало удивлен таким количеством негативных рецензий на фильм. Я и сам люблю покритиковать, но в данном случае считаю своим долгом выступить в защиту «Солнечного удара» Михалкова.

Если брать моих реальных знакомых, то заметил такой факт: люди с примерно одинаковым эстетическим вкусом, одинаково оценивающих те или иные фильмы, по поводу «Солнечного удара» удивительно расходятся во мнениях. Для одних это гениальное кино, для других — скучная затянутая бездарщина. Что же является причиной таких протиположных оценок?

Я считаю, что «Солнечный удар» такое кино, для благоприятного восприятия которого непременно требуется особый душевный настрой. Один и тот же человек имел бы две различные точки зрения о «Солнечном ударе», если бы смотрел его в разной обстановке и в разном расположении духа. Я не знаю, должно ли восприятие хорошего кино зависеть от настроения зрителя, но для «Солнечного удара», уверен, это необходимо. Поэтому настоятельно советую тем, кто еще не смотрел кино, просмотреть его в наиболее комфортных для вас условиях. Тем же, кому фильм не понравился, рекомендую пересмотреть его снова лет через пять, а то и через десять.

Так как же всё это случилось, что кино меня в итоге потрясло? В кинотеатр я не ходил и смотрел «Солнечный удар» по каналу «Россия-1» в конце прошлого 2014 года. Честно говоря, наткнулся на него случайно, переключая каналы, и, будучи не высокого мнения о последних работах Михалкова, не ждал и от этого кино чего-то иного. Не могу сказать, что по ходу просмотра фильма был покорен какой-то особенной игрой актеров, операторской работой или увлекательным сюжетом, однако кино всё же удерживало к себе интерес. Здесь Михалков показывает себя зрелым мастером своего дела. Картинка выглядит убедительной: одинаково хорошо воссозданы как Царская Россия «Солнечного удара», так и Россия Гражданской войны «Окаянных дней». Операторская работа весьма профессиональна. Об актерской игре тоже ничего плохого сказать нельзя. Может здесь и нет ничего выдающегося, но каждый выглядит на своем месте и справляется вполне. На счет сюжета могу сказать следующее. Точной трактовки произведений Бунина здесь конечно нет — да её и не должно быть, режиссер имеет на это право — однако Михалков показал своё пусть и спорное, но всё же довольно ясно очерченное видение причин, приведших к трагедии Гражданской Войны.

Так чем же меня зацепило это кино? А своим особым ритмом, хронометражом и, хоть и ожидаемым, но таким пронзительным на фоне всего этого финалом! В течение добрых трех часов режиссер погружает вас то в солнечные дни прошлого, то в мрачные дни настоящего главного героя. Повествование неторопливо, есть возможность внимательно рассмотреть всех героев и участников, подумать над тем, как это всё случилось, с чего всё началось. Просыпаешься от созерцательности вместе с главным героем, когда он, вспомнив Егория, пытается объясниться, что-то торопливо, но, увы, запоздало кричит ему через иллюминатор судна, готовящегося к затоплению. В этот момент меня, наконец, проняло! Я вдруг ясно прочувствовал трагедию этих людей, трагедию всего русского дворянского мира — мира, навсегда ушедшего в прошлое. Всё же стоит отдать Михалкову должное за эту картину. Да, она не идеальна, но со своей работой он справился.

8 из 10

Желание в начале фильма смотреть до конца — среднее.

Идея: 1) одна случайная встреча оказывается самым ярким воспоминанием в жизни; 2) революция произошла из-за того, что интеллигенция и военные не хотели «руки марать» в политике и убийствах, надеялись, что само все разрешится.

Главный герой: военный царской России, обручен.

Цель героя: 1) добиться взаимности от незнакомки, найти ее после расставания; 2) понять, как могла случиться революция, рухнуть самодержавие и все, что было в жизни дорого.

Идея1. Вспышка страсти — это солнечный удар, ее нельзя много, т. к. от этого сгорают. И с большей долей вероятности, если бы герой догнал незнакомку, его воспоминания об этом дне были бы не самыми яркими в жизни, т. к исчезла бы тайна.

Идея2. Революция произошла от попустительства военных и интеллигенции. Фильм может быть намекает, что если бы герой и другие военные также стремились защищать отечество от неверных, как он добиться незнакомку, то революции могло не быть.

Главный герой симпатичен, но малоубедителен. Симпатичен: добр — прощает фокусника; щедр — легко тратит рубли в городе; опрятен — всегда в белоснежной одежде; целеустремлен — сходит с парохода за незнакомкой; настойчив — добивается ее расположения; совестлив — мучается от мыслей измены любимой; душевно прост — не был за границей, любит Россию; предан мечте/любви — радуется до заикания возвращенным часам, напомнившим о любви. Малоубедителен: внешность — симбиоз Е. Миронова и В. Пельша; харизматичность — мягок, по-детски наивен для типажа военного, смешон при оттдаче военных команд служащему корабля; сентиментален и по-деревенски прост за распитием водки с фокусником; поверхностен — пойман врасплох вопросом верит в Бога или в эволюцию; нелогичен — зачем нужен прыжок с обрыва к короблю?

Сюжет развивается медленно. Это терпимо, когда показывается красота России (г. Дмитров), но фильм перегружен ненужными сценами: 1) полет газовой шали, работа мотора корабля, танец героя при возвращении на корабль, долгое выступление фокусника, фотография с Егорием, прыжок с обрыва в реку; 2) пение полковника, катание юнкера на роликах, скатывание коляски с «потемкинской» лестницы. В целом, все сцены затянуты, и от сокращения на 1/3 фильм только выиграет.

Большевики Землячка и Б. Кун показаны комично и слабо, нет в них силы зла.

Кино и книга два разных вида искусства. Наивно ожидать, что зритель, как читатель, будет также внимательно и долго изучать задние планы и переживания всех героев. Ведь читатель изучает свой мир, а зритель — мир режиссера.

Любовная линия лежит в основе фильма, но переживаний при расставании героев не испытываешь. Влечение героини выглядит как похоть, не показаны ее душевные страдания от измены в отличие от героя. Объяснения при расставании, что это был солнечный удар малоубедительны. Ведь она намеренно пела любимую песню героя. Быстрое самообножение характерно больше роковым женщинам, но тогда этот образ не раскрыт, по фильму она примерная семьянинка. Иногда взгляд героини кажется злым, особенно при коллаже с фото возлюбленной героя. Часто у героини во рту свисток, намек по Фрейду? Современному зрителю не объяснено, зачем сходить с корабля для уединения, если у каждого отдельная каюта. Любовная сцена красива, особенно спадающие волосы героини, но смазана вставкой клише — двигающиеся детали мотора и капающий краник в конце… лучше бы уж пар из трубы выпустили.

Оператор сработал отлично, приятно смотреть фильм второй раз. Особенно хороши летние пейзажи России с корабля, с берегов, с холмов, с башен храма, из окна гостиницы. Две сюжетные линии резко разделены цветом: 1) голубое небо, облака, солнце, белоснежные одежды героев, зелень лесов, белый корабль, синяя река, белые церкви, синие купола, красные ресторан и каюты; 2) зелено-серое небо, пасмурно, дождь, грязные лица, серые военные одежды, темные казармы, сжигание чужих вещей.

Детали. Красивый кадр: небо, облака, герой в белом и синем, белый корабль с палубой разноцветных овощей и фруктов; вид с корабля на берег, тут же вид с берега на корабль глазами попа с колокольни; панорама из окна гостиницы с полем и уходящими в даль куполами церквей; спадающие водопадом черные волосы героини, закрывающие обоих. Замена Егорием невероятно сильного желания перекреститься поправлением фуражки.

«Как это все случилось?..»

Желание пересматривать фильм — да.

8 из 10

Если вы любите Бунина, то для вас «Солнечный удар» — это превосходная экранизация 2 известных произведений писателя. Если интересуетесь историей России, то картина послужит вам горьким напоминанием об одном из самых сложных, неоднозначных и тяжелых периодов в жизни нашей страны. В том же случае, если вас интересуют проблемы современности, и вы хоть иногда задумываетесь о будущем — фильм станет предостережением. Но, даже если вам не знакомо творчество Ивана Алексеевича и вы не обладаете блестящими знаниями в области истории, «Солнечный удар» заставит задуматься о многом, переосмыслить то, что раньше казалось очевидным и, наконец, понять, как сильно слова и действия настоящего способны влиять на будущее.

Действия картины относят зрителя к 1907 и 1920 годам, связанным не только общими героями, но и определенными символам. Сюжет картины построен на противопоставлении 2 временных периодов. Изображая 1907 год, авторы фильма используют исключительно теплые оттенки; на крупных планах мы видим счастливые, очаровательные лица; пейзажи поражают яркостью красок. 1920 же год предстаёт перед нами в холодных тусклых тонах, глаза героев полны отчаяния и страха перед неизвестностью. Будущее вчерашних офицеров столь же туманно и рассеянно, как и царящая на протяжении всего повествования погода.

Главному герою уже нечего терять, и всё, что остается, это понять, как же можно было дойти до всего того, что происходило у него на глазах. Военнослужащие всех чинов и возрастов подписывают отказ от воинских званий и прав, срезая с плеч погодны — предметы гордости в прошлом, а ныне лишь грустное напоминание об ушедшей навсегда эпохе. Понимая, что ответ на вопрос «как всё это случилось» кроется где-то в прошлом, герой вспоминает день, который, хоть и запомнился ему самым безрассудным поступком в жизни, но был важен еще и потому, что являл собой ответ на главный вопрос произведения. Элита дореволюционной России была настолько погружена в собственные проблемы и размышления, что протекающая рядом реальная жизнь почти не интересовала её, а порой даже отвлекала. Не придавая значения ничему, что не касалось их самих и игнорируя то, что представлялось неважным, люди, сами того не осознавая, дали прорасти новым идеям, взглядам и убеждениям.

Михалкову удаётся показать, что трагедия всей страны — это результат крушения каждой личности по отдельности. Так, демонстрируя зрителям всего 2 суток из жизни вполне добропорядочного русского офицера, режиссёр даёт понять, как легко разрушается человеческая личность под давлением различных обстоятельств, если он уязвим. Наиболее ярко это прослеживается в сцене разговора за ужином главного героя и иллюзиониста. Герой поддаётся сразу 3 факторам, туманящим его сознание: марксистским идеям, пропагандируемым собеседником, алкоголю и пению незнакомки, напоминающим о любимой нашего героя. Молодость и неопытность не позволяют молодому человеку дать отпор, он принимает все 3 фактора, как данность. Здесь, кстати, прослеживается параллель, проводимая сценаристами, из которой становится понятно, что дворянство таким же образом «перетерпело» и вовремя не остановило растущее в низших слоях населения недовольство. Молчание и бездействие одних, в конечном счете, породило решимость и вседозволенность других.

Другим решением сценаристов, не сказать о котором было бы преступлением, является качественно продуманные образы всех без исключения героев. Однако если от персонажей Мартиньша и Виктории, зритель и не ожидает ничего другого, то вот герой Алексея Дякина получился глубоким и совсем не таким, какими мы привыкли видеть революционеров в отечественных картинах последнего десятилетия. Именно этот мальчик еще в далёком 1907 стал воплощением тех, кому вовремя не объяснили, что такое добро и зло, правда и ложь, несмотря на то, что сам он был любознательным и готовым узнать многое. И даже после совершенного при его непосредственном участии массового убийства бывших офицеров отношение к революционеру остаётся у каждого разным, но мало у кого негативным именно потому, что авторы картины хорошо сумели убедить зрителя в том, что мальчик не виноват.

Неоднозначность образов — тяжёлая задача, с которой актёрский состав «Солнечного удара» справился блестяще. Виктория Соловьёва заставляет всех зрителей почувствовать то, что привлекло в ней главного героя — неуловимую лёгкость, что-то недосягаемое, что так красиво и символично было предано через голубой шарф героини, ускользающий из рук, словно ветер. Проделанная колоссальная работа Мартиньша Калиты особенно бросается в глаза, когда из худого стройного юноши герой превращается в угрюмого, почти всегда молчаливого мужчину. Никита Михалков в одном из интервью неоднократно отметил, как был поражен работой этого никому не известного латвийского актёра, который между съёмок 1907 и 1920 поправился на 7 килограмм, чтобы на экране была заметна не только эмоциональная, но внешняя физическая разница между героем в разные периоды своей жизни.

Большинство вопросов, задаваемых то друг другу, то самим себе героями кинофильма, служат векторами, задающими направление дальнейшего повествования, и не являются, как привык слышать зритель в подобных картинах, риторическими. Так, на вопрос одного из побежденных офицеров «как жить дальше» даётся 2 конкретных ответа, разделяющих героев на две группы: тех, кто еще чувствует в себе силы бороться и считает это необходимым и тех, кому важнее всего выжить вернуться домой. Однако на один из 3 основных вопросов «зачем всё это, мы с вами» авторы картины так и не дают ответа, но не потому, что не знают, а потому, как мне кажется, что правильного ответа не было и нет до сих пор.