Рецензии

В целом фильм понравился (7 из 10), но показался несколько неровным.

В частности, хмурая военная часть для меня намного интереснее 'солнечной' гражданской.

Некоторые моменты в картине остались непонятны.

Например, мне не зашёл кондовый, 'толстый' юморок в эпизодах фотосессии 'Арамиса' с аксессуаром между ног и выступления халтурщика-фокусника на пароходе.

Но самый слабый момент фильма, конечно же, 'неожиданная' встреча поручика и бывшего мальчика Егория (а ныне - красного комиссара) перед затоплением баржи.

Первоисточник Бунина не читал, но почему-то очень сильно сомневаюсь, что в книге был использован столь банальный мелодраматический приём.

По актёрам и персонажам.

Понравились практически все белые офицеры (кроме, разве что, вертлявого юнкера-фотографа), но больше всех - Кока в исполнении Милоша Биковича.

Неоднозначно отношусь к этому актёру (тем более, что теперь его снимают едва ли не чаще самогО Александра Петрова!), но здесь реально попадание в 'десятку'!

Герой (М.Калита) - нормально, а его пассия (В.Соловьёва) - так и вообще прекрасно; весьма симпатичная девушка (и очки ей очень идут), хотя, на мой взгляд, несколько худа (особенно это было заметно при её полной обнажёнке).

Категорически не понравилась Землячка (М.Сехон).

Не берусь судить похожа она внешне, возрастом и по характеру на настоящую, но актриса просто жутко переигрывает!

Удивительно, что нашего кино-мэтра Н.Михалкова устроила такая чудовищная халтура.

Очень грустно было видеть на экране реликтово-древних А.Адабашьяна и Э.Артемьева...

Понимаю благородное желание Никиты Сергеевича дать подзаработать старым - во всех смыслах! - друзьям за появление на экране, но мне всегда казалось, что режиссёр в первую очередь должен быть озабочен органичным наполнением кадра, а не благотворительностью.

Не хуже Сибирского цирюльника за бюджет немногим уступающий оному.

Бунина с его миром эпитетов в русле природы в принципе очень сложно показать! И мои похвалы Михалкову - вышло весьма хорошо.

Михалков не вырезал: 'Этот батюшка твой от обезьяны! Десять рублей за освящения крестика?! На десять рублей двести шляп купить можно!'

Русский стиль: прибрежные провинции, русские гостиницы, русские речные теплоходы и быт речного путешественника, быт офицеров - показано на твёрдую пятёрку.

Сила кинематографа - шаль в полёте; кинометафора секса - механика теплохода.

Любовь: аплодисменты режиссёру, изящно. Яркие сцены: любовная близость в поту, рыдающий офицер, подслушивающая служанка, двойственный характер - одновременно набожный и бесстыжий (в моём понимании модель идеальной жены), сцена у фотографа - модель в голифе 'он ещё и саблю не снял а она...'. Любовные Бунинские детали показаны изящно.

Сильная женщина: знает что согрешила и готова с одной стороны отдаться молодому офицеру навсегда, с другой чтить кодекс семьи и чести; как муку - забирает память о нём.

Поймал себя на мысли, что фильм заставляет многое додумывать. Отвлекаясь от любовной темы, важно понять концовку фильма. Взрослый Егорий дал поручику свои завёрнутые часы в листовке про Дарвина задолго до гибели самого поручика. Если бы сослуживец отдал передачу раньше, поручик бы раньше узнал Егория и вероятно остался бы жив. Но в том и была жестокость красных комиссаров - месть за буржуазную идеологию (снова плюс - отражён конъюнктурный момент того времени). Как мы понимаем, все ЦАТЬ лет Егорий держал часы при себе в надежде отдать их поручику показав при этом что он вовсе не вор. Для меня Бунин первый, кто понимал что есть и детская геронтофилия как неудовлетворённая любовь ребёнка ко взрослому (в лучшем понимании этого чувства).

7 из 10

Невероятно пронзительная, красивая и страшная одновременно история, наполненная глубоким светлым чувством и невыносимой безутешностью. Снятая в лучших традициях Михалкова, с потрясающими локациями, великолепными костюмами, великолепной актёрской игрой, где даже мальчик, сыгравший Егория, играл наравне (что небывалая редкость в наше время) с такими звёздами как Авангард Леонтьев и Александр Адабашьян.

Как деликатно показана женская красота! Настолько тонко и ювелирно, что даже возрастная кокетка на пароходе, героиня Анастасии Имамовой, несущаяся по краю 'всех тяжких', очаровывает своей женственностью и лёгкостью аристократичных дам того времени. Запомнилась последняя сцена, в которой она, садясь в карету, истерично смеётся, бросая вверх свой кружевной платок, как бы прощаясь с мечтой о молодом поручике. Потрясающе!

Сцена на почте, где поручик обращается к барышне, сидящей в окошке, комична до умопомрачения: четыре раза на лице удивлённой барышни меняется мимика, но так по-немногу, почти неуловимо. И после каждого уточнения поручика её изумлённый ротик открывается на миллиметр и брови вздрагивают, немного поднимаясь вверх. Мастерски исполнено!

История мимолётной, но такой всепоглащающей страсти показана так эстетично и красиво, что невольно хочется пережить подобное. Язык не поворачивается назвать историю банальной и пустой и тем более пошлой. Это эпизод из жизни человека, возможно, самый яркий и самый незабываемый, который он пронесёт через много-много лет, как прикосновние к мечте, дотронувшись до которой, герою осталась лишь светлая грусть и оглушительные воспоминания о той единственной ночи.

Во всех фильмах Михалкова всегда тонкой нитью проходит тема веры, но с каким треском она разбивается здесь о теорию Дарвина! И как невероятно точно показывает нам режиссёр, что отнюдь не Дарвин роднит людей с обезьянами, а отсутствие той самой веры. И что то лихое время породило целое поколение, решающее проблемы способами, которые и животными-то не назвать: за гранью человеческого понимания, за гранью добра и зла.

Разрывной финал, показывающий общечеловеческую трагедию бездуховности, безнравственности и стадности...

Отдельно хочу отметить того 'блогера' (не будем делать ему рекламу), благодаря страстным видеообзорам которого у этой шедевральеой кинокартины рейтинг опустился ниже ватерлинии. Это огромная ответственность, молодой неумный человек, лишать целое поколение возможности лично посмотреть и осмыслить ту историю, которую вы и сами-то не поняли. Грош вам цена, вам и вашей деятельности. И ваше личное политизированное отношение к великому российскому режиссёру никак не умаляет ценности его творений.

Люди, имейте собственное мнение! Смотрите и оценивайте фильмы сами, вместо того, чтобы тратить время на скудоумные умозаключения инфантильного дегенерата. Мы все знаем, о ком я.

Никите Сергеевичу поклон.

10 из 10

После провала Утомленных Солнцем Никита Михалков решил снять очередное для нашего кинематографа кино, про несчастных белых офицеров и злых кровавых коммунистов. Сюжет начинается в Крыму где сидят захваченные в плен белые офицеры, и тут одному из них известному как Поручик внезапно начинает вспоминаться вся его прошлая жизнь и заодно он получает ответы на мучающие его вопросы.

Фильм, если отбросить его ненужную любовную линию своего рода исследование Михалкова о том, как пала Российская Империя, и что этому поспособствовало. Режиссер придумывает свою альтернативную историю и обвиняет во всем Дарвина и его теорию, из-за нее по Михалкову русский человек перестал верить в бога и разрушил прекрасную некогда страну. Ладно бы если все подавалась как фантазия автора, но нам ясно дают понять, что все было так и никак иначе. Михалков напрочь забыл о реальных фактах способствующих революции, ведь в противном случае тогда бы не удалось показать господ офицеров такими чистыми, но зачем изучать реальные исторические события если можно придумать свои и сказать что так все и было?

Фильм разделен на две части на серую и пасмурную это наши дни, и на светлую и солнечную, это дореволюционная Россия, так по мнению автора зритель лучше усвоит чью сторону надо занять. Какой-либо выдающейся актерской игры здесь нет, сюжета тоже не наблюдается, есть только нелепое слияние Бунинских «Окаянных дней» и его же «Солнечного удара».

Главное в фильме это идея ради которой он был снят, Михалков здесь ругает не только коммунистов, его устами и довольно определенно говорит один из героев, критикующий белых за бездействие в результате которого их монархия потерпела поражение-чувствуется раздражение Михалкова выплескиваемое им на своих персонажей. Так что фильм это не любовная элегия по потерянной стране, а вполне четкое высказывание человека существующего в своем отдельном мире и у которого в отличие от большинства россиян есть возможность доносить до масс свои идеи какими бы бредовыми они не были. Полная оторванность от людей и непонимание того что хочет зритель вот что такое сегодняшний Михалков.

Наши сегодняшние творцы всегда идут по пути наименьшего сопротивления и всегда проваливаются потому что их «история» не нужна никому кроме них самих и кассовые сборы «Солнечного удар» это подтвердили.

1 из 10

Основной посыл фильма такой: Злые жидобольшевики уничтожили прекрасную Империю с помощью дарвинистов-Шариковых, а потом пришел товарищ Сталин и возродил ее (если рассматривать Утомленных Солнцем как прямое продолжение). А вообще революция это зло, и приводит она как раз к засилью негодяев-безбожников, и от нее даже мир становится тускнее, а флирт в приторно-диснеевском стиле сменяется концлагерем. С другой стороны, белые офицеры тоже не вызывают симпатии. Ни карикатурный юнкер. Ни главгерой с клоунскими замашками. Ни казак-экзистенциалист. Ни «принципиальный» хам.

Мелодраматическую часть мне трудно оценить, я вообще не поклонник этой темы в большом кино. И все же мне кажется, что даже по меркам жанра авторы уж слишком размусолили и идеализировали то, как самец принюхивается к самке. Автор абсолютно наплевательски относится к нашему времени и вниманию, заставляя тратить кучу времени на созерцание вычурной и дурашливой эстетики. Все это легко бы уместилось в стандартные 1,5 часа без малейшей потери смысла. Даром что на Википедии сюжет уместили в 4 предложения и, опять же, ничего не упустили.

Впрочем, я увидел в фильме воспевание беспросветного русского безумия, что ставит картину в один ряд с 4, Груз 200, Счастье мое (а то и с Зеленым Слоником). Тут действительно ощущается эта психоделическая, мистическая иррациональность российской действительности, «бэдтриповость» русского мира. С этой точки зрения он достаточно удачен, а Михалков сумел тонко уловить эту грань реальности (если конечно перед ним осознанно стояла такая задача, в чем я не уверен).

Особенно фильм мне не понравился тем, что он, как и Матильда, абсолютно не передает сам дух эпохи. Дух надвигающегося катаклизма, чудовищного геноцида и еще более чудовищной войны, которые маячили в следующие несколько десятилетий. Я по крайней мере не увидел это. В то время как идеально было бы передать эту атмосферу на фоне беззаботной светской жизни скучающих аристократов.

К слову, к Михалкову отношусь очень негативно, поскольку он давно превратился, на мой взгляд, в пропагандиста агрессивного империализма и милитаризма, оправдывающего войну и беззаконие (как пелось в песенке АХСиМС, «Вот так живешь, живешь, а на старости лет начинаешь пропагандировать фашизм!»). При этом я оцениваю данный фильм независимо от своего отношения к Никите Сергеевичу, отдельно от его личности как общественного деятеля.

В целом фильм мне сильно не понравился. Я не фанат совка или империи, но люблю историю, а это наша история, и мне хотелось бы пережить эту эпоху в художественном произведении. К сожалению, данный фильм для этого абсолютно не подходит. Тут вы переживаете не революцию и гражданскую войну, а похождения аристократа-бездельника, который сначала крутит шашни на мини-титанике, а потом попадает в концлагерь, к пьяным евреям в плен.

4 из 10

«Солнечный удар» это долгожданное возвращение режиссера Никиты Михалкова к излюбленной теме экранизации русской классики. «Несколько дней из жизни Обломова», «Неоконченная пьеса для механического пианино», эти картины надолго остаются в памяти, они сформировали в нашем сознании образ режиссера Михалкова, тонкого лирика и мыслителя. Но прошло много лет, на первый план вышли другие герои, другие настроения. В фильмах Михалкова место Калягина, Табакова, Богатырева заняли молодые актеры. Им теперь оживлять истории режиссера. И вот наконец, настал момент, когда мастер снова взялся за экранизацию. Иван Бунин «Окаянные дни» и рассказ «Солнечный удар». Феноменальный русский писатель Бунин, лауреат Нобелевской премии по литературе, человек так пронзительно описывавший жизнь России, его знаменитое высказывание «Россия, кто смеет меня учить любви к ней!».

Никита Михалков снимал в последние годы разные фильмы, многие из них я принять не смогла, не отозвалось в душе абсолютно. Видимо и сам режиссер менялся, занимался активной общественной деятельностью, выступал. И как мне кажется, изменился. «Солнечный удар» это попытка возвратиться к корням. Попытка достойная, но не в полной мере дошедшая до цели. Мартиньш Калита в роли поручика уничтоженной армии Врангеля кажется уж слишком отстраненным, хотя и благородным и точным. Но никак не возможно ощутить этого актера в полной мере. Он кажется нам миражом, человеком с картинки. Как и прекрасная таинственная незнакомка исполненная молодой актрисой Викторией Соловьевой. Невольно вспоминаются образы созданные давней музой режиссера Еленой Соловей. Вот где была уникальность интонации роли. Так вот, в незнакомке Соловьевой есть красота, грация, но нет чего-то более важного, сильного влекущего. Меня все время на протяжении просмотра фильма не покидало ощущение, что я смотрю лишь вступление, а кино начнется потом. Кино режиссера Никиты Михалкова. Но этого не случилось и режиссер общался с нами с экрана с помощью ярких выразительных деталей и символов. Ему важнее быть услышанным теми, кто не смотрит в его сторону, и он имеет на это право. Он видит в этом свою миссию. Я с благодарностью посмотрела фильм, это было свидание без фейерверка, тихое и приятное.

Тебе сердца любивших скажут:
«В преданьях сладостных живи!»
И внукам, правнукам покажут
Сию Грамматику Любви.

Никита Михалков любит тему отечественной истории и частенько снимает фильмы по ней. «Солнечный удар» не стал исключением.

Весь фильм можно поделить на две фазы.

В первой нам показывают события 1920 года, множество пленённых белых офицеров и солдат. Перед нами историческое полотно, которое придётся по нраву всем любителям истории. В частности мужской аудитории.

Во второй мы видим воспоминания одного из пленённых офицеров. Тут разворачивается мелодраматичный сюжет сугубо для женской аудитории.

Проблема кинокартины в том, что обе её части не стыкуются между собой.

Военная её составляющая (первая фаза) представляет собой небольшой огрызок без активного действия. По большей части тут лишь разговоры.

Фаза с личной мелодрамой поручика по ощущениям занимает большую часть экранного времени и смотрится неуместно, так как происходит за много лет до революции и боевых действий (которых в картине в принципе нет).

Возникает вопрос, для кого была снята сия картина? Для романтичных особ? Только если они преодолеют сугубо исторический посыл фильма, именно его первую фазу, которая оттолкнёт своим суровым настроем.

Мужской части населения фильм тоже не придётся по вкусу. Его первая часть обещает эпичное историческое полотно, переплетение множество судеб в суровых реалиях гражданской войны. Но увы, вместо этого довольствуйтесь вялотекущей любовной историей.

Я ожидал не только военных действий, мне было интересно узнать историю тех пленённых офицеров, которых показали крупным планом в первой фазе. Но этого так и не случилось. Хотя какие же колоритные нам представлены образы: казачий есаул, поручик, ротмистр, полковник.

Нет, господа. Лишь только драматичная история одного офицера и всё.

Любовная история выглядит хорошо, но она настолько слабо привязана к исторической части фильма, настолько мелкая и незначительная сама по себе, что теряется весь её смысл. Ну право слово, если бы её не было, то ничего бы в фильме не изменилось. Она никак не повлияла на последующие события.

К плюсам фильма стоит отнести хорошую игру актёров. Все замечательно справились со своими ролями. Историческая эпоха воссоздана детально. Красота дореволюционной России радует взор, и также удручает послевоенная разруха.

Фильм хорош во всём кроме сценария. Понравится тем, кто любит историю царской России и мелодрамы. Остальным советую не тратить время, действие уныло, скучно и бессмысленно.

Итог:

6 из 10

Все-таки надо признать, Михалков — это величина. Как бы я ни относилась к нему чисто по-человечески, как бы ни плевалась от его последних шедевров, он заслуживает внимания, он цепляет за какие-то живые струны.

После провальным продолжений «Утомленных солнцем», он таки решил реабилитироваться и взялся за то, что ему удается лучше всего — за классику. И взять бы ему что-нибудь нейтральное: Лермонтова, Достоевского, ну хотя бы Куприна. Но он взял Бунина. Моего любимого Бунина. И нет ему в этом прощения. Но не Булгакова — и на том спасибо!

Та страшная мешанина заслуживает названия только «по мотивам». Если абстрагироваться от Бунина, то я вполне могу воспринять отголоски «Солнечного удара» в связи с Одессой 1920 года, потому что связал он их таки гениально. От «Окаянных дней» там только общий настрой, общая ненависть Бунина и Михалкова к утверждавшему тогда власть политическому режиму. До сего момента я даже и не представляла, что можно объединить в одно два столь разных по стилю и ощущениям произведения.

Он умел снимать элитное кино, будучи при этом понятным человеку любого образования и образа мыслей. Тот Михалков, которого мы потеряли с тех пор, как он стал МихАлковым — неким символом на белом коне. В этом фильме он тоже не удержался и выехал на белом коне, если и не буквально, то образно, в последних, пронизанных пафосом диалогах. Но тем и страшен Михалков. Ты понимаешь, что тебя нагло, с использованием запрещеных приёмов охмуряют, но противостоять этому обаянию не можешь. И злишься на себя и на него за это. Дореволюционное прошлое представлено в чуть более ярких и идеалистических красках, чем по правде положено, а постреволюционное наоборот — в чуть более мрачных и злобно-ироничных тонах, что опят же не соответствует истине. Чего стоит хотя бы эта тройка комиссаров, которые решают судьбу развенчанных офицеров: истеричная, образованная дура, мало что понимающий, туповатый и косноязычный иностранец и добрый, но идейный, для которого служение Делу превыше личных симпатий и зова памяти. В общем, это и не та Россия, которую мы потеряли, и не та, которую обрели. Но Михалков, призывая на помощь все доступные ему выразительные средства искусства, пытается доказать, что та. Но это чисто субъективная Россия самого Михалкова. Кушайте, господа!

Что в этом фильме, с моей точки зрения, плохо. Во-первых, то, что Бунина практически нет. Во-вторых, «белый конь». Очень напомнило фильм «Пассажирка» Говорухина. Ощущение дежа вю не покидало.

Что хорошо: обилие свежих лиц. Актерский ансамбль — украшение фильма. Обилие красивых деталей, метафор и пейзажей. Плохо, что Михалков иногда повторяется и эти метафоры прям глаз режут своей явностью. Ты понимаешь, в какую сторону катится сюжет, на протяжении всего фильма, но интрига и щемящее чувство все равно остаются.

Что забавно: монолог о том, что «мы сами собственными руками», совокупная боль цвета русского офицерства была вложена в уста сербского актёра. Но сам актёр шикарен и, чувствую, уже наступает на пятки самому Евгению Цыганову.

Мне не хочется разбирать этот фильм детально, отмечать сцены, которые особенно проняли. Это нужно посмотреть и прочувствовать самому.

Дать однозначную оценку этому фильму я не могу.

PS: Музыка Эдуарда Артемьева прекрасна, как всегда.

Причем тут любовь и летающие шарфы?

Честь и вера в хорошее светлое и доброе пронизывает беззаботную жизнь, на территории Европы никаких войн, уже почти сто лет. А сама цивилизация Российской Империи на своем пике процветания. И до кучи еще и самая настоящая любовь приходит к поручику, плывшему непонятно откуда, куда и зачем. А после этого он еще и напился. Это не просто солнечный удар, это солнечный ожог. Вот только не надо завидовать, какими бы мы не были настоящими и бородатыми мужиками, по настоящему почувствовать такой кайф удается разок в жизни. Жаль что девушка, «постеснявшись» своего поведения исчезает, подобно Российской Империи. В итоге мы довольствуемся страстью и привязанностью, всю жизнь. Может я не внимательно смотрел фильм? На фотографии не обязательно ее муж. Это может быть ее дяди, да кто угодно. Я наверное наивен.

А в чем же все таки суть революции 1917 года?

«что такое экспроприация», спросил мальчик у женщины.

«это когда те у кого ничего нет, отнимают у тех у кого что то есть», ответила она.

Это произошло со всеми моими родственниками, да я из не добитых. Признаюсь.

Мне очень стыдно, за всех тех кого так нещадно эксплуатировали мои предки.

Но что мы этим добились? Нам больше не приходится смотреть на все эти красивые корабли, уходящие в даль и ловить рыбу. Ведь теперь мы можем сходить в фаст фуд и изучать экран своего айфона. А так же узнать все причины по которым мы живем плохо посмотрев телевизор. Надеюсь наши новые владельцы, которые выдают нам кредиты, приведут нас к процветанию.

Как всё это случилось?

Сам Царь произошел от обезьяны. Обезьяне не нужен французский, конечно при условии что ей не будут давать за это бананы. Если ты обезьяна, которая верит что она не обезьяна, а творение бога и которой нужен французский только потому что так воспитали, то жить дальше можно только машинально. Без всякого оттенка смысла, с полной пустотой в душе, пока не утопят. И ничего личного, абсолютно. Георгию я уверен очень жалко поручика. Но надо разрушить старое, что бы построить новое. В противном случае оно может захотеть вернуть своё «законное место»

Почему фильм не для всех?

Многие ошибочно полагают что в истории никогда более ничего такого не случится. Но это не так. Подобное может произойти сколько угодно раз. Пока вы это читаете, в центре Москвы вполне могут въезжать танки, Абрамсы например, у них скорость очень большая. И база их военная в Финляндии, тобиш три часа им до Питера.

Да впрочем любые танки это не важно. Да, нас правда никто заранее не предупредит. Не надо быть наивными, события развиваются стремительно, просто не каждый день.

До дна, за тех кто в море.

8 из 10.

Тема затронутая в этом фильме очень сложная, и далеко не однозначная, но к сожалению Никита Сергеевич Михалков опять решил пойти по пути наименьшего сопротивления. Красные они плохие, уничтожают лучших людей России, а белые как бараны идут на бойню. Но не все так просто же, уже сколько проговорено про гражданскую войну, трагедия когда русские люди идут друг против друга она глубже, чем воспоминания о неком романе. Что хотел сказать режиссер описанием этого события в жизни героя? Что случайное любовное приключение это лучшее воспоминание или что любовь, пусть мимолетная лучшее чувство? Я как зритель не понял гениальной задумки.

Изображение большевиков, как кровавых преступников может и правильное, но давайте не забывать — они верили в те идеалы, ради которых совершали преступления. Их визави показаны как стадо не готовых к борьбе людей, и непонятно как эти люди сражались под Каховкой, обороняли Перекоп и ходили в атаку на Арбатской стрелке. Если воспринимать белогвардейцев в интерпретации Михалкова, то они не дошли бы до Орла и Тулы, а загнулись бы еще в первом Кубанском походе. Слюнтяи и отщепенцы по другому не скажешь о них, и тут красные смотрятся вполне закономерными победителями. Вспоминая советские фильмы можно сказать, что там трагедия офицеров русской армии показана намного правдоподобнее и достовернее, они реально не понимали как сложилось так, что власть досталась большевикам, и все ли они сделали от них зависящее для победы Белого движения. А тут не видно не дум о Родине, ни переживаний о Белом деле, все сведено до банального адюльтера.

По итогу — фильм показанный в день независимости России оказался пошлостью, отнюдь не геройский, и даже трагические моменты не вызывают эмоций, а воспринимаются как лубок. Признаюсь честно — эмоций фильм не задевает, актеры сыграли очень картонных персонажей.

2 из 10