Рецензии

С некоторым волнением шёл в кино на долгожданный фильм, снимавшийся очень, очень много лет. У меня вызывало невольное уважение труд режиссёра, который через долгие годы и многие тернии продолжал снимать свой шедевр. Наверное, каждый кадр выверен многократно, актёрские дубли доведены до идеала, а операторы за это время прямо-таки отшлифовали своё мастерство.

Прекрасная игра актёров, особенно Ярмольника-Руматы. Отличная работа костюмеров и декораторов. Интересное звуковое решение: фоновая музыка отсутствует вообще, фильм наполняют голоса героев и звуки средневекового быта. Но главное — длинные сложные сцены без монтажа, насыщенные диалогами, действием и десятками персонажей.

Вот полный перечень достоинств фильма. Так хотелось на этом закончить свой отзыв, но…

С первых кадров зрителя погружают в чёрно-белое средневековье, с мерзкими персонажами по колено в грязи и испражнениях. Тема испражнений от начала и до самого конца будет в кадре почти непрерывно, лишь иногда уступая место крови и грязи. Насилие — второй, после дерьма, фетиш фильма. Насилие настолько отвратительно и совершается такими на редкость мерзкими персонажами, что хочется отстраниться от увиденного, но бесконечно талантливая съёмочная группа превосходно знает своё дело, заставляя вновь погрузиться в вонючее и кровавое действие.

Герман сделал невыразительные персонажи, лишённые мечты, желаний и стремлений. От этого их действия нам непонятны и неинтересны. В вонючем месиве невнятного действия утонул шарм и интеллигентность Стругацких, утонуло всё хорошее в этом фильме…

Не прошло и часа просмотра, как зал понемногу начали покидать зрители. Интеллигентного вида девушки и немолодые дамы аккуратно спускались к выходу под кадры эрегированного ослиного члена или испражняющихся персонажей. Свою жену мне удалось уговорить покинуть зал, когда кровавая вакханалия на экране начала достигать своего апогея. Под хрипы зарезанных и вид отрезанных детских голов, мы с облегчением вышли из зала. До самого дома мы пытались понять: это говно, или мы ничего не понимаем в современном искусстве?

Долгожданный «вечер воскресенья без ребёнка» был испорчен…

Не представляю аудиторию, которой могу порекомендовать этот фильм к просмотру. Самые чернушные из фильмов Балабанова покажутся романтичной мелодрамой.

5 из 10

При прочтении книги возникает образ средневековья, варварства и невежества. И грязи конечно. Все это есть и в фильме. Только вот грязь в основном не в душах и головах, а на улицах, на столах и в домах.

Почему Герман показывает её на таком низком телесном уровне? Может, потому что основной способ воздействовать на зрителя — визуальный. Это сразу имеет эффект и заставляет напрячься и не расслабляться до конца фильма. Поэтому смотреть тяжело, хочется отвернуться или просто уйти, наверное, так же, как и главному герою.

Но высидев до конца, вы поймете, что смотреть на это можно и нужно. И это примерно так же неприятно, как смотреть на окружающую действительность. За исключением того, что в реальности о многом можно лишь догадываться и большое количество грязи делается скрытно и не напоказ.

Фильм можно считать самостоятельным произведением, почти независимым от книги.

Ярмольник в роли дона Руматы смотрится на месте, и образ раскрыт. Правда, ощущение сложилось, что живет главный герой в Арканаре лет не 5, а 25, уж настолько проникся местными обычаями сворачивать носы, приказывать рабам и жить в грязи.

На фильм пошла с любопытством посмотреть, что же получилось из многолетнего труда и в первые же мгновения опешила. Честно говоря, не ожидала ни такой манеры съемок, ни такого обилия человеческих выделений в кадре. Друзьям советовать не стала: все-таки те, кто ждали, сходят и так, а люди неподготовленные могут за деревьями и леса не увидеть.

9 из 10

Слишком много или слишком мало хотел сказать табачник с табачной улицы, но сказал лишь то, что сказал. А потом вышел из дома и не вернулся, оставив только дурной сон. Не кошмар, а именно дурной сон, с грязью, из которой никак не выбраться, вонью, от которой никуда не деться, скрежетом, от которого не заткнуть уши. И кажется, выход есть и ответ есть, не зря же благородный дон все время переспрашивает в пустоту: «Что?». Но ответ не приходит, а выхода нет. Нет пробуждения от длинного, почти бесконечного и дурного сна, где местами вдруг может появиться джаз, местами — звон колокольчиков, местами — женский лик на стене, местами — добрый человек, который еще не понял, как выбраться из серой грязи, но уже заподозрил, что это возможно. Но все это фрагментарно, и вычленить это из кучи навоза невозможно. Потому что даже если ты краем глаза вдруг замечаешь различие между серым и цветным, всегда есть свиная нога или куриная лапа, которая загородит тебе обзор. Потому что свиная нога всегда важнее, а главное ближе, чем ренессанс. И если она загораживает обзор слишком долго, то за серыми всегда будет продолжать приходить вереница черных, и круг этот не оборвать ни стихами в кинжальной лавке, ни выпущенными кишками. Наверное, это безысходность. Наверное, это фатум. Наверное, все должно произойти само, без вмешательства извне. Наверное.

Стоит ли все это отдельного трехчасового черно-белого фильма, не знаю. Но богом быть чертовски трудно, а табачник так и не успел больше ничего сказать.

Постараюсь быть краткой.

Последний фильм Германа посмотреть конечно стоит. Ну хотя бы первый час, а дальше как выдержите. Очень «вкусные», наполненные кадры, прекрасная операторская работа, отличная работа постановщиков. Вообще все очень колоритно, если говорить о визуальном ряде.

Теперь о минусах. Я не читала первоисточник Стругацкий, и даже не знала краткого либретто фильма придя на просмотр. Сюжет и какая-либо канва в фильме отсутствуют напрочь, или запрятаны так глубоко в бессвязных репликах героев, что понять что к чему у меня не получилось за все три часа… В картине безусловно зарыта глубокая мораль, но лично для меня она утонула в одной из грязных луж, которые мы в большом количестве созерцаем практически из кадра в кадр.

Теперь то я в курсе, что помимо Дона Рамуты в картине присутствуют еще целый ряд «землян»,которые прилетели просвещать темных Арканаровцев.. . но даже узнав об этом факте и усиленно напрягая память, я не могу выделить кого-либо из ряда представленных в картине юродивых жителей города и причислить их просвещенным землянам…

Три часа созерцания полнейшего хауса, грязи, уродливых обнаженных тел… В КАЖДОМ кадре кто-то или ссыт, или блюет, или ковырет в носу, ж*пе или тухлых кишках недельного трупа. Все это максимально реалистично и со смаком. Общаются все герои между собой как умалишенные, сплошное бормотание и лишенные смысла фразы, добрую половину из которых к тому же просто невозможно разобрать. Раз в полчаса Дон (Бог) произносит пару глубокомысленных фраз, из которых зритель видимо должен вынести некую мораль… про то что убивать плохо, нельзя быть «серым», т. к. серые станут черными и т. д… при этом сам Дон ведет себя не намного лучше окружающей его «темной» челеди…

В середине фильма возникает некая любовная линия… героиня даже почти членораздельно произносит свой текст и успевает разжечь некий интерес к происходящему… но все заканчивается парой сцен и невнятным убийством… кто, что, зачем, почему?… Не читая Стругацких вообще не понять.

Я боюсь что у этого фильма два основных упущения… те, кто читал первоисточник утверждают, что от него практически ничего не осталось, но они хотя бы смогли кое-что понять и сопоставить во время просмотра… Тем, кто Стругацких не читал будет совсем сложно… совсем.

И все же все это имеет право на существование… в формате короткометражки возможно было бы вообще шедевреально и загадочно. Но три часа… поэтому я еще раз скажу о том, что посмотреть конечно можно и возможно где-то даже нужно… но… первый час, а дальше как выдержите.

После фильма «Мушкетеры» (Сергея Жигунова) и фильма «Вий 3D», боялся даже одним глазком взглянуть на еще один русский фильм.

Но смотрел я фильм неотрывно. Лучше фильм еще никто не снимал. Полагаю, 99,99% аудитории отсеклось от внешней картинки Вселенной Средневековья. Да, грязь, уродство, и насилия тут хоть ешь. Но почитайте про средние века, это же и аллегория! Уродливы и безобразны люди! И тогда были и сейчас такие…охота на ведьм, насилие, мистицизм, стадность. Грязь, дерьмо льются реками и сейчас это есть просто в другом виде.

При всем, нет жестокого и омерзительного натурализма — Герман будто вспарывает Ваши души.

Все живые люди — минимум грима. Все дауны и инвалиды — из нашего сегодня. Люди живут во тьме. Что может сделать Рыцарь? Он с надеждой кидается к каждой искорке самосознания, которая теплится даже в загнившей жирной туше.

Про картинку: постепенно оператор погружает нас прямо-таки в текстуру, в физику предметов — мы все можем рассмотреть и оружие и складки одежды, и даже глаз свиньи

Ярмольник — молодец. Это его звёздный час. Понятно, ваше скромное и сдержанное поведение многих лет… поздравляю! Мудро. Шел на «цыпленка табака и „Перекресток“» — порвали и сожгли все шаблоны!

Об этом фильме можно говорить долго. Фильм мощный и богатый. Черно-бело-серый… да… не розовый, дамы и господа и не «Зеленый слоник».

Фильм не чисто российский — общечеловеческий. Но озвучить и перевести… Вряд ли смогут за границей. Спасибо, Герман! Ни секунды не потратил зря. Спасибо всем, кто сделал это чудо.

7 из 10

«Трудно быть богом» — долгожданный фильм по одноименной книге братьев Стругацких. Фильм снимался более 10 лет и, казалось, что он будет шедевром. Но все вышло с точностью до наоборот. Итак, начнем.

Фильм черно-белый. Почти все сцены сняты крупными планом. Перед камерой постоянно что-нибудь мелькает, начиная от куриных лапок и каких-то чашек, заканчивая непонятными лицами. Это поначалу отвлекает от того, что происходит непосредственно в кадре, а в конце — раздражает. Все сцены очень затянуты. Сюжет фильма можно уложить максимум в час, однако благодаря долгим и крупным кадрам каких-то луж или ослиного члена, фильм растягивается на три часа. Вообще, любовь режиссера снимать голые задницы и прочие интимные части тела видна на протяжении всего фильма. Человеку, который не читал книгу, понять, что происходит на экране не представляется возможным. Все декорации неотличимы друг от друга, поэтому понять, где находится главный герой не представляется возможным, люди вымазаны грязью и выглядят одинаково. Все рабы ходят в каких-то колодках на шее и в кольчугах(!). Почему?! Особенно, если учесть, что по книге Румата сам носил кольчугу.

Что касается сюжета… Из книги выбросили некоторое количество эпизодов, а то, что осталось — исказили. Диалоги бессмысленны, пусты и прерываются непонятными действиями. Пролог был нещадно выброшен, как, собственно, и эпилог, никакой беседы с Киуном нет и в помине, в Пьяной Берлоге проводится какой-то массовый «сходняк» землян (надо заметить, что на вертолете никто не прилетел), веселая компания благородных донов Сэра и Тамэо, Патриотическая школа и встреча с доной Оканой тоже не включены в сюжет. По каким-то соображениям сценарист решил, что барон Пампа должен умереть. Арата Горбатый в беседе угрожает Румате и, к тому же, убивает Киру! Нужно сказать, что по фильму ни Киру, ни Уно абсолютно не жалко. Их персонажи оказались пустышками. Стих про сердце спрута произносится дважды (оба раза не полностью): где-то в середине фильма каким-то бормочущим голосом неизвестного человека вне кадра и ближе к концу самим Руматой. Выбросили из диалога фразу доктора Будаха «…оставь нас и дай нам идти своей дорогой». Во время диалогов все лезут друг другу в лицо, мажутся грязью, показывают задницы. Абсолютно ничего не сказано о камере в ободе на голове Руматы. В итоге сюжет спутан и неинтересен, все важные диалоги выброшены или изменены до неузнаваемости.

Что в итоге? Получилась лента, полная грязи и дерьма, которую пытаются выдать за шедевр.

Я сильно сомневаюсь, что мы когда-нибудь увидим экранизацию одного из произведений Стругацких, которую можно было бы назвать «дословной».

Трудно Быть Богом не является экранизацией одноимённой книги. То есть, осталась основная канва, но всё, что происходит на экране вышло исключительно из головы Алексея Германа. И что же там-таки происходит? Честно, я не знаю. Серьёзно. Во время просмотра я ловил себя на мысли, что я не понимаю, куда все идут, о чем говорят, почему этот ударил того и так далее. И вот, что я понял: этот фильм существует помимо зрителя. Зритель здесь вообще не нужен. Мы как бы оказываемся посреди всего этого ужаса, но на нас не обращают внимания и все продолжают жить своей жизнью. Хотя нет, иногда кто-нибудь нет-нет, да и заметит недоумевающего зрителя, приглядится внимательно, нелепо улыбнётся да пойдёт восвояси.

Вот как-то так. Здесь нет сюжета, нет всего того, что мы привыкли видеть в фильмах. Всё вокруг движется, живёт и умирает, гниёт, смердит, разлагается, испражняется. Это мерзко, это отвратительно, но нас сюда никто не звал. Действие разворачивается на протяжении трех часов, но фильм мог длиться и пять, и десять, и двадцать часов, да хоть всю жизнь. Тем не менее, остаётся ощущение целостности произведения. Как я и говорил, всё здесь происходит помимо нас, даже помимо главного героя.

Герман не почти даёт никаких подсказок, ничего не объясняет, но он погружает нас в этот омут с головой, так, что мы можем достать рукой до илистого дна. Фильм монохромный и это только усиливает эффект от увиденного. Подключается фантазия и вот тут становится по-настоящему жутко. Более того, создаётся впечатление, что мы смотрим кинохронику глазами наблюдателей с Земли, которые и отправили группу ученых в этот страдающий край. Недаром первоначальное название картины было «Хроника Арканарской резни». А хроника она беспристрастна и порой жестока.

Язык не поворачивается назвать это произведение фильмом. Потому что и фильма в широком понимании нет. Есть огромное полотно, на котором художник без прикрас изобразил свою картину; и вот как хотите, так и интерпретируйте. Я не семиотик и не медиевист как Умберто Эко. Для таких специалистов, как Эко такая картина является просто сокровищем. Тем не менее и я кое-что вынес для себя из фильма, кое-что я понял. Другое дело, понял ли я это благодаря знакомству с первоисточником или я увидел что-то непосредственно в картине.

Я не смогу сказать понравился ли мне этот фильм. Я не знаю. Если кто-то скажет, что этот фильм ужасен, то я не стану с ним спорить. Если же кто-то скажет, что это самый лучший фильм, то я, пожалуй, не стану его поддерживать.

Советовать никому не стану, но и отговаривать не буду. Будьте готовы увидеть массу нелицеприятных сцен. Но если соберётесь смотреть, то смотрите от начала и до конца или не смотрите вовсе. Оценок никаких поставить невозможно. Это вещь в себе. Таким фильм и был задуман, таким он и получился. That`s all folks!

P.S. Посетила забавная мысль во время просмотра: что если бы Игра Престолов выглядела примерно так же?

К первому прокатному дню колосс Алексея Германа-старшего подошёл в ранге самого большого долгостроя современной отечественной киноиндустрии, что во многом обеспечило фильму хорошую рекламу и статус посмертного шедевра великого мастера, не успевшего закончить монтаж картины на исходе 14-го года работы над проектом. Впрочем, с похвалами многие критики и эксперты поторопились. «Трудно быть богом» в коротком пересказе имеет чёткий сюжет (наблюдатель с Земли по имени Румата, устав лицезреть убогость обитателей замшелой планеты Арканар, берёт в руки меч и устраивает резню, чтобы тем самым выплеснуть накопившийся гнев и как-то повлиять на ход зачерствелой истории планеты), а на деле это — сухая трёхчасовая эксцентриада, не имеющая драматургии. Откуда ей взяться, если вокруг — одни уроды и тугодумы, копошащиеся в собственных испражнениях и несущие какую-то околесицу и нет ни намёка на красоту, способную всколыхнуть кого-либо из арканарцев, побудить их к прекрасным поступкам и помыслам, пусть даже это будет стоить им жизни. Герой Леонида Ярмольника, а вместе с ним и зритель, где садится, там и слезает: за все три часа во Вселенной, переработанной Германом из романа братьев Стругацких, не происходит ничего. Это даже не кино. Потому что кино — это движение образа (ов), а в «Трудно быть богом» все персонажи и ситуации статичны. От картин художников-экспрессионистов, для которых также характерно болезненно-депрессивное изображение мира, толку больше.

Вообще, вся эта шумиха вокруг ленты напоминает сюжет знаменитой сказки Андерсена. Толпа восхищается и рукоплещет, а король-то голый! Что, впрочем, нисколько не снижает кинематографического веса Алексея Германа-старшего. Его фильмография — это всего пять полноценных работ и предыдущие четыре прекрасны.

Показалось что три часа находился в голове у пожилого человека сидящего на кухне в хрущевке, ночью и беззвучно курящего. Картинка не вызывала отвращения, так же когда сам думаешь о чем — то мерзком, это не вызывает отрицания в голове — ведь это же твои мысли. Смысл прост, банален и скучен. Наверное нужно было раньше выпускать, а то идеи 60 — х, а настроение 2000 — х, 40 лет- слишком маленький промежуток чтобы стать классикой и слишком большой чтобы быть актуальным.

Однако — фильм истинное произведение искусства — так как он живет своей жизнью и невозможно ответить гениальный он или провальный, это через несколько десятков лет отслоятся мнения о его никчемности и его зажмут в тиски формата шедевра для интеллектуалов. А пока он «свеж» и молод и расправляется со стереотипами критиков. Но он должен еще возмужать и уютно устроиться в сознании человечества.

Считаю что это вершина режиссера — показать что все — НИЧТО — при этом не замотивировав людей смотрящих на это что — то изменить, значит это чистый срез чувств, выжимка эмоций, а это и есть предназначение искусства — показывать истинную суть вещей.

P.S. Удивляет как дети играют в таких фильмах, хотел бы увидеть как работал с ними режиссер на съемках.

Видимо, фильм для очень умных людей. Очень. Даже оставив в стороне вкусовщину — зачем три часа и 15 лет на то, чтоб показать грязь, ад и бездуховность в полотне без связного сюжета? Зачем постоянно спотыкающая речь и Румата, как будто подшофе на протяжении всех трех часов? Про осла умолчу.

Я не жду от авторского кино строго экранизации по книге и разжевывания сюжета, но правда не понимаю, зачем показывать что-то, из чего человек практически не вынесет ничего нового для себя. Мир пахнет не розами — это все и так знают. В мире много боли, идиотов и грязи — это и так все знают. В каком моменте фильма должен произойти катарсис, собственно? что можно из него понять того, чего раньше не замечал, чем озариться? Не знаю.

Из положительного: операторская работа, декорации, костюмы. Актеры — они погрузились полностью в предложенный им мир, они делали то, что им говорил режиссер и делали хорошо. Но это не спасает фильм.

Отдельно про рекламу к фильму. Выражаться не хочется, но люди, отвечавшие за это, нехорошо поступили. Ни слова о том, что артхаус, что фильм далеко не для всех, зато напор на то, что наконец-то! фильм готов к показу, мы ждали этого столько лет! Ну да. В итоге я наблюдала, как ползала ушло до середины фильма. Зрителя дезинформировали и неплохо так. Многие понесли деньги, не зная, что это кино не для широкого показа. А трейлер это не отражает. По нему видишь, конечно, что фильм вроде как со смыслом, не развлекательная однодневка. Но не представляешь, насколько, пока не очутишься в кинозале.

Подводя итог: режиссер имеет право выражать свою точку зрения как угодно, ну а зритель имеет право выражать свою. Займет ли фильм почетное место в душах и сердцах зрителей — время покажет. По мне — фильм не дает ничего, что заставляет ощутить движение в душе, а не в горле.