Рецензии

Бедный, бедный Николай Васильевич.

Мне искренне жаль Ваше литературное наследие и то, как с ним обходятся люди далекие от кинематографа.

От великого произведения, в экранизации осталось лишь название, да цитата «Поднимите мне веки»!

Остальной сюжет отсутствует за ненадобностью, что плюсов в копилку фильма не добавляет. Следить за повествованием поделки, язык не поворачивается назвать «ЭТО» фильмом, невозможно в виду отсутствия связанного сюжета. Действие скачет от сцены к сцене оставляя в голове зрителя ворох вопросов и попыток увязать происходящее на экране хоть как-то между собой.

Как и подобает, большинству поделок российского кинематографа, действие начинается за здравие, а кончается за упокой. В данном случае, фильм вроде как о Вие, и проклятое место присутствует и панночка, а по итогу выходит о насаждении религии фанатичным батюшкой в угоду и оправдание своей похоти.

Также, вольнодумцы в режиссерских креслах, вплели и новых героев в известный сценарий. Получилось это весьма невнятно и невыразительно. Причем здесь пассия главного героя и ее отец? Добавить хронометража и освоить выделенный бюджет? С бюджетом справились отлично!

Все что удалось режиссерам — спецэффекты.

На них правда, без сюжета, диалогов, которые здесь абсолютно невыразительны и плоски, без логики между сценами, далеко не уедешь. Огромный минус, англоязычные реплики главного героя БЕЗ ПЕРЕВОДА или титров, т. е. среднее познание английского языка, для комфортного просмотра все-таки требуется. Много ли зрителей могут похвастать такими познаниями?

Жаль, с таким бюджетом и возможностями, можно было сделать действительно отличную экранизацию. А так получилось то, что получилось, через 10—15 минут попыток проникнуться происходящим на экране — просмотр превращается в соревнование по синхронным плевкам в телевизор.

2 из 10

не больше.

Наверняка он видел картины будущего. В том числе художественные. В том числе — новую экранизацию (ну или ремейк оригинального фильма) своего «Вия».

Можно долго рассуждать о плюсах и минусах 3D, крутых спецэффектов, визуальной стилистики, атмосферы и интересных монстров. Но я смотрел фильм не в кинотеатре, посему львиную долю комплиментов, которые могли бы быть, придётся пропустить: взор мой не «замылен». Уже ознакомившись с трейлерами и тизерами, мы понимаем, чего ждать от проекта-долгостроя. Всё самое «вкусное» (например, страшненькое видение картографа) успели раскидать по интернету ещё до выхода самой ленты. Чудища и всякие страхи были сотворены достаточно изобретательно, хотя, мягко говоря, не слишком-то естественно. Вий впечатляет, но не более. Панночка мне мила только в обличии Натальи Варлей. Рассмешил гроб, летающий по воздуху чуть ли не со звуками автомобиля. Что же касается атмосферы, то она была бы достойной, если бы не… если бы не это адское нагромождение всего и вся: очень много лишних сцен, декораций, мельтешения, всё заполоняет экран, но само действие от сцены к сцене провисает. Динамичные эпизоды пыщут своей яркой работой, как бы говоря: «Вот, смотрите, сколько людей трудилось над нами, сколько лет загублено, надо отплясать как в последний раз». Неторопливые, так называемые «эпизоды затишья» наоборот показывают, как те же самые уставшие люди делали перерывы в своём нелёгком деле, отыгрываясь на «неблокбастерных» сценах: скучно, безвкусно, долго, порой с претензией на юмор или дохлую романтику. В любом случае, сие нагромождение присутствовало: простая гоголевская история, которая завораживала и пугала именно своей специфической интимностью (отпевание мёртвой три ночи подряд, наедине со гробом, во тьме и страхе), несправедливо и немилосердно забыта и уничтожена.

Вот тут я перейду к оценке сценария. Забудьте о Гоголе, либо рискуете жестоко разочароваться. Теперь речь идёт о каком-то картографе, его пребывании на чужбине, приключениях а-ля «деревенский Жюль Верн» — короче, пиши пропало. Можно, опять же, долго-долго рассказывать, что происходило по сюжету и чем меня всё так не устроило, но ясно одно: зря, ну зря придумали новое переосмысление «Вия». Никакой душевности больше нет: всё возвращается к привычным спецэффектам, претенциозности и громким возгласам, что «мы снимали фильм два тысячелетия». Круг замкнулся, и жаль, что он не нарисован мелом. Часто при просмотре я просто задумывался над чем-то другим, теряя «красную нить» повествования, и происходило это пугающе легко. Так что историей не проникся: приходилось слёзно вспоминать, как хорош был советский вариант или сама повесть. А вся эта, простите милостиво, «иностранщина», перемешанная с «украинщиной», оказалась на редкость пресной: да, фильм точно снимали для кинотеатров, в обычных условиях высидеть данные нам два часа очень сложно. Жаль признавать, что 3D и его «собратья», другие новые технологии, постепенно убивают впечатление от фильмов с элементами фантастики или ужасов: ведь на большом экране подобные фильмы смотрятся впечатляюще. Как десять кусков сладкой жвачки из детства: ты жуешь, гордясь, что надуваешь вкусные огромные пузыри, но потом вкус жвачки быстро исчезает, а выплюнутая жижа уже несъедобна. Жаль, что мы ведёмся на оный трюк и хвалим такую жвачку.

3 из 10

Где-то в старинные времена картограф и ученый выходец из Европы по имени Джонатан Грин, путешествуя по миру и рисуя карты, оказывается в романе Н. В. Гоголя «Вий», который в свою очередь основательно переврали создатели фильма «ВИЙ» 3D. Приблизительно так можно описать сюжетную завязку нового отечественного фильма, который создатели мучительно творили на протяжении многих лет. Наверное, уже этот факт (ну и совсем немножко прокатный ролик) заставит посмотреть нас с вами эту картину и оценить, действительно ли стоил этих трудов сей продукт киноиндустрии.

После просмотра фильма «Вий» 2014, меня беспокоил только один вопрос — что курили создатели фильма и много ли этого добра у них осталось. Понятно, что фильм долгострой и ребята хотели, в конце концов, выдать что-то интересное или не обычное. Хотеть — это одно, а на деле вышло кино не просто не стоящее всего потраченного на него времени (измеряем, чуть ли не десятком лет) но и не достойное просмотра любой аудитории, ибо это есть самый настоящий алкогольный бред.

Лозунг фильма «Не бойся» вызывает недоумение, так как бояться тут не чего. Да что там говорить меня старые русские мультфильмы пугают больше чем новый «Вий». Вот к ним такой лозунг применим. К «Вию» же больше применимы лозунги вроде «не пей» или «не кури», ну или «убойся же белой горячки хлопец». Последнее как мне кажется немного спойлит фильм, так как именно вокруг «белочки» построен весь сценарий, все спецефекты и вся суть фильма.

Каша которая начинает твориться на экране с первых минут фильма заставляет думать что создатели снимали фильм, прежде всего для себя, а не для публики. Мол, Я понимаю, что Я снял, а остальные, как ни будь догадаются. Вся картина напоминает музыкальный видеоклип без музыки, в котором по его хронометражу разбросаны разные кадры в каком-то не понятном порядке, что делает восприятие картины не обоснованно тяжелым делом, от чего лично у меня начинает болеть голова. Последний раз голова у меня так сильно болела, когда я в детстве посмотрел пару мультфильмов Хаяо Миядзаки. Приходила мысль, что к фильму нужен переводчик, который будет объяснять или переводить нам язык режиссера и сценариста на нормальный русский, так как понять что, почему и зачем в этом фильме, местами было просто не возможно.

Понятно, что дело происходит на казачьем хуторе. Понятно, что времена старые и говор у людей того времени своеобразный и в целях достоверности актеры разговаривают именно так как наверное должны были разговаривать древние казаки в русском современном кино. И возможно это у меня со слухом проблемы (не исключено), но все что произносят русские герои фильма понять намного сложнее, чем ту же речь неруся Джонатана Грина, даже когда тот говорит не по-русски. Каждая фраза казаков возобновляла и без того не сходящее мысленное «ЧТО???». Так что большую часть фильма приходилось понимать по визуальной составляющей. Собственно если выключить звук и смотреть фильм так, восприятие картины от этого не ухудшится, так как слушать диалоги героев не многим интереснее, чем ушами колоть грецкие орехи.

При всем выше описанном есть у фильма и положительная сторона. Картинка действительно удалась. Местами пейзажи (коих не так много) выглядят очень красиво. Внешний вид казаков тоже порадовал — одежда, усы, хохолок, шашка, бутылка с алкоголем — все на месте. И еще что-то хорошее было в фильме,…а…точно…компьютерная графика. Она есть и нарисована довольно не плохо. Вот только обосновать ее создателям удалось, мягко говоря, через задницу. Кто посмотрит фильм, тот поймет, о чем я.

Про актеров и их персонажей могу сказать следующее. Глубоких персонажей здесь нет, как и персонажей за которых можно было бы переживать. Так что если кто-то сумеет найти интервью с актерами фильма, где они говорят о глубине своих персонажей и о том как интересно было войти в роль того или иного персонажа гоголевского творения, знайте — все это чушь собачья. Не было тут ни какого вживания в роли. Все герои выглядят картонно и действуют на экране точно так же. В общем если совсем грубо, то Оскар ни кто не получит.

Все печально. Русское современное кино осталось, для меня там же, где и было раньше. Скорее всего, оно там останется навсегда. Не происходит у нас работы над ошибками. И продолжаем мы дальше пороть всё ту же ахинею. Где то я прочитал, что русскому кинематографу нужно найти свое лицо, которое бы отличало наш кинематограф от фильмов остального мира. Так вот, когда я смотрю такие фильмы как «Вий» 2014 мне кажется, что русскому кинематографу не лицо нужно найти, а голову. А пока смотрим на то, что есть и потихонечку ужасаемся.

Этот российский долгострой для многих зрителей в течение последних лет был самым ожидаемым фильмом, еще бы, такой редкий жанр для отечественного кинематографа, а тут еще и пообещали спецэффекты «как у американцев», да и больше того — фильм должен выйти в самом 3D-формате. Что из этого ожидаемого фильма получилось — спросите у тех, кто смотрел, или сами гляньте.

Оригинальную картину середины прошлого века стоит забыть сразу, тут вроде бы и Гоголь должен был быть, но его почерком ничего не замечено. Всем известные события из фильма «Вий», хутор в панике, какое-то чудище заморило священника, и темные силы истязают местное население. Но колесница одного типа умного подданного британской короны заносит в эти далекие края, и он становится замешанным в происходящем.

Сотник просит главного героя начертить карту, а сам понимает, что когда отпевали в церкви его доченьку, что-то было не так. Вот тебе такой бублик — хочешь знать правду, спрашивай у кого-то из Запада. Ну, главный герой, ясное дело, наводит на хуторе порядок. Если быть кратким — отвратительный сценарий с кучей нелепостей или же просто — работа на скорую руку.

Но какая там скорая рука, когда фильм так долго шел на широкие экраны. А тут уже всплывает имя режиссера Олега Степченко, который, скорей всего, не визуализацией занимался все эти годы простоя, а склеивал хоть какую-то логическую цепочку событий данного фильма. Каждый кадр меняется в каждые пять секунд, едва успеваешь углядеть предыдущую картинку или эпизод вообще.

Как итог — пусть возрадуются те, кто так долго ждал этого фильма, а как по мне — вышла полная чепуха аналогичная всему, что в последние годы снимает в большинстве российский кинопром. Можно дальше слепо верить, что лучше плохое свое, чем лучшее чужое, но с таким постулатом можно надолго оставаться на месте.

1 из 10

Русские фильмы способные вызвать во мне гордость за наш кинематограф попадаются мне крайне редко. Собственно за последний год таких было всего два — это новый русский «Шерлок Холмс» и «Вий».

Начну, пожалуй, с основы фильма — с сюжета. Сюжет у «Вия» довольно хороший, особенно если сравнивать его с другими русскими фильмами. Он интересен от начала и до конца, а не как это обычно бывает — начали за здравие, кончили за упокой. Он насыщен действием и почти не провисает. За исключением пары нудных диалогов и растянутых сцен. Ещё один плюс сюжета — его обоснованность. Всё логично и связанно между собой, нет лишних персонажей или неизвестно откуда взявшихся сцен.

Однако, как бы ни был хорош сюжет, в нём всё же есть пара изъянов. Первый и самый заметный — жанр. Сюжет, как пьяница под Новый Год, шатается от жанра к жанру. То это ужасы, то приключенческая мистика, то детектив… Причем возникают они спонтанно, без всяких связей друг с другом. Следующий минус — эм… Вий?! По Гоголю?! Конечно фразу «по повести Гоголя» можно оправдать — черти там, панночка, казаки… И Вия тоже, ведь по одноимённой повести снято, но всё-таки что-то тут не то. Слишком уж далёк экранный Вий от своего книжного прародителя. Слишком мало в нём Гоголя.

Но все недостатки сюжета может с лихвой компенсировать зрелищность. В визуальном плане фильм просто конфетка. Операторская работа, костюмы, декорации великолепны. Это, пожалуй, самый значительный плюс фильма.

Ну и конечно же нельзя не упомянуть монстров. Они достойны отдельного плюса. Их обилием и разнообразием нельзя не восхищаться. Однако расшатанность сюжета коснулась и их. То они показываются как реальные существа (как, например, волки, гнавшиеся за каретой), то оказываются галлюцинациями упившихся в хлам казаков, то снова становятся реальными. Это несколько подпортило впечатление о них и особенно о Вие.

В общем фильм мне понравился. Он простой, приятный, зрелищный и отлично подойдет для того, чтобы расслабиться вечерком. Так что если у вас нет особо трепетного отношения к Гоголю, и вы умеете отключать мозг во время просмотра, то советую посмотреть.

7 из 10

Какая прелесть! Люди, сделавшие «Братьев Гримм», не могли оплошать, но я не ожидал, что будет так очаровательно и легко. Мы шли на трешевый ужастик, а получили милейший английский детектив с сочным малороссийским колоритом.

Не судите по трейлеру, фильм не об этом. Все бабы — ведьмы. Примите это, как аксиому, и думайте дальше. Вий — существо древнее, стихийное, дохристианское. Женщина — существо того же порядка. Он защищает их, как может, но в наш мир ему прорваться трудно, ибо зло, причинённое людьми, могут исправить только люди.

Вас ждут пляски вокруг канона с цимбалами и тамбурином, пирог с монетками-пасхалками, забористое питьё и шикарные мужики. Расслабьтесь и дайте себя удивить!

- Вы что, не любите стадо христово?
- То-то и оно, что стадо.

Я удивляюсь, как фильм проморгала российская цензура.

Прав философ, бояться в этой истории нужно не Вия. Авторы копнули глубже, чем можно подумать сначала. Я тоже копнул и понял, что отсебятины в фильме не было вообще.

Вий в славянской мифологии — посмертный судья, зрящий злодеяния и вершащий правосудие. Именно это они и сняли. За ним даже корни лезут логично, ибо Вий — подземный владыка, аналогичный Аиду. Живым является во снах и по пьяни, и только в самом крайнем случае. Грина, чистого душой и свежего разумом, он выбрал исполнителем своей воли.

Интересные вещи происходят с крестами. Одним пытается не то осенить, не то пристукнуть Хому отец Паисий, второй ненароком сшибает навернувшийся с церкви картограф, к третьему привязывают осуждённую на смерть девушку хуторяне. Крестом, говорят, можно отгородиться от нечисти, но на учёном нет креста — в чём состоит его преимущество перед местными. Наконец, того, кому давно причиталось, упаяло именно крестом. А дальше уж Вий своё дело знает.

P.S. Смотреть после этого на сотни человек, стоявших в километровой очереди за дарами волхвов, какого-то хрена привезёнными в Херсонес для поклонения, было просто изумительно. Как будто они специально хотели закрепить эффект от фильма.

Перед просмотром слышал множество негативных отзывов — испоганили, мол, книгу, спецэффектов напихали, снимать не умеют и т. д. И уже и желание как-то отпало, но всё же решил посмотреть и… не зря.

Не буду особо рассуждать и вдаваться в подробности, но скажу так:

Да — это не Гоголевский «Вий». Это, так сказать, своевольное продолжение. Первоисточник, конечно, присутствует, но здесь, это только завязка. Сюжет же самой картины рассказывает о событиях, произошедших после оригинального произведения. И в итоге все эти события показывают всем знакомую историю совсем с другой стороны. Что ж, может из-за этого народ и взъелся. Но скажу так, создатели пошли правильным путём, не стали изобретать велосипед, показывать то чего все ожидали, т. е. перезапускать «Вия» (вот тут-то и можно было опростоволосится). А показали свою историю, и надо заметить, в меру интересную и оригинальную. Этим фильм напоминает нового Шерлока Холмса в исполнении Дауни младшего, но на него так колючки не пускали.

Да — спецэффекты есть. И этим всё сказано.

Да — здесь не присутствует тот дух мистики и ужаса какого все ожидали, но всё же присутствует та простота, ироничность, комичность и даже свежий душок авантюризма) За это можно сказать спасибо и актёрам (а роли некоторых даже вызывали чувства к персонажам) и сценаристам, хорошо прописавшим большинство диалогов. А по поводу мистики и ужаса — сюжет и настрой картины совсем другой. Это скорее приключения сбавленные долей той самой мистики и комедии.

В результате хочу сказать, не смотрите этот фильм в надежде увидеть старого Вия, а просто, смотрите и получайте удовольствие от просмотра хорошего кино.

Давеча ходила в кино на столь известную всем экранизированную историю Гоголя «Вий». В принципе, кино более-менее качественно снято, учитывая, что оно русско-украинское (как ни странно, Украина тоже принимала участие, хоть в моей стране качественные фильмы снимал только Довженко в 60-е), но ожидалось намного большего. И сама история довольно интересная, и актеры нормально играли, но как всегда перемудрили.

Сюжет фильма в сравнении с оригинальным в книге и в советском аналоге очень отличается. Скорее, от оригинального сюжета остались только герои и место действия — церковь. Но даже о церкви есть что сказать. В фильме добавили детективную линию, сделали даже не мистическую киноленту, а детектив-комедию. Сидя в кинотеатре с выключенным светом на последнем сеансе, тоисть, почти ночью, словила себя на мысли, что это не мистика и не ужасы, а комедия со средненькими спецэффектами.

Актеры в принципе нормально отыграли, но вот правда — ожидалось чего-то большего. Вот даже от Чадова ожидалось чего-то другого. Маленькую и неинтересную роль ему выделили. Порадовал Джейсон Флеминг, но он всегда играет на хорошем уровне. И Панночку, к стати, тоже хорошо подобрали.

Но все же, вот смотришь на фильм, и ловишь себя на мысли, что все поголовно всё время пьют. Казаки даже иностранного «гостя» споили под конец фильма, и он не смог выехать из деревни, не напившись напоследок. К тому же, бросаются на глаза и конкретные ляпы. Ну кто делает дыру в соломенной крыше? Да, понимаю, если это так называемая «ванная комната», то не обязательно вентилировать ее ТАКИМ СПОСОБОМ!!! А если зима? То что, снег будет в дом насыпаться? А как же холод? И еще, дорогие режиссеры, ну где вы видели на Украине церкви на скалах? Та и скал у нас не так и много. Это же не Тибет!

В общем, подобьем итоги. Фильм заслуживает оценку

6 из 10

Сам по себе интересный, но полностью потерял фабулу повести Н. Гоголя. Посмотреть можно один раз, и то, чтобы посмеяться, ведь по ходу, наснимали не триллер -тире- мистику, а комедию со спецэффектами от фэнтези. Если нечем убить время вечером — смотрите. Но можно смотреть и более интересные фильмы и не тратить зря время

Сколько лет снимался это фильм трудно в слух озвучить. 8 лет, и за 8 лет, мы смогли сделать то ли неудавшийся ужас, то ли комедию, я так и не понял, и совсем уж эксцентричное продолжение Повести Н. В. Гоголя «Вий.

Меня очень удручает, как могло получиться такое кино, я слышал много лестных мнений в предвкушение этого фильма от моих друзей, и почему то я тоже ждал его, и думал что наконец то я увижу что то выдающиеся от российского кинопрома. Но получилось как всегда.

Создатели настолько хотели завлечь зрителя сюжетом, что запутали его так, что в середине фильма, ты уже не понимаешь что за вакханалия творится на экране, тебя уже пугает не монстры в фильме, а действующие лица героев, которые что то делают, что то планируют, вообщем получилась какая та каша, действия на экране не поддаются разумному, получается настоящий психоделический взрыв. В фильме я нашел только несколько плюсов:красивые декорации, игра актеров на второстепенных ролях, одна сцена с монстрами. Минусов уйма, перечислять замучишься.

Спецэффекты с участием Хомы Брута в церкви настолько показались несуразными, что тебя это злит,постоянный хохот казаков с самогонкой, сарказм пропитанный во всём, невольно себя спрашиваешь-«Когда же это всё закончится?»Задаюсь ещё вопросом что в этом фильме делает американский актер а именно Джейсон Флеминг,абсолютно не его роль, надо было вообще убрать из сценария героя из Англии, он излишен, на мой взгляд. Если сравнивать советский фильм и данное кино, думаю мы многому не научились, за 40 лет, а даже деградировали. Советский «Вий» по сей день является эталоном Российского ужаса в кино, ни одна картина до сих пор не повторил его успех.

3 из 10

Фильм «Вий» переснятая версия книги Гоголя «Вий». В целом экранизация мне понравилась! От произведения Гоголя осталось правда не очень много… Как фильм в целом смотрится хорошо.

Вся история начинается с завязки сюжета с картографом Джонатаном Грином, что по началу фильма немного мешает, тут же нам рассказывают о любовной линии кинофильма, которая длится до самого конца (правда окончание этой линии не показано). Картограф отправляется в научное путешествие в котором воля случая и заносит его в это проклятое место… Здесь собственно и будет развиваться все действия. В этой деревушке все твердят о злых духах, но Джонатан не верит в это. Что происходит там на самом деле выяснится только в самом конце, и все мистические моменты будут раскрыты…

Фильм в целом получился хорошей детективной историей, которую можно посмотреть! Время в фильме не замечается! Весь фильм проходит быстро. Сюжет не заставляет скучать. Думаю фильм должен понравиться многим! В любом случае один раз посмотреть его стоит! А понравится или нет это уже не мне решать!

Думаю фильм вполне заслуживает 6—7 из 10! В кинокартине использованы современные спецэффекты современного кино, что добавляет интереса при просмотре. Фильм получился хорошим детективчиком!

6 из 10