Рецензии

Вот это отчебучили!.. Гоголь в гробу, наверное, как юла вертится после такого фильма. Вы читали гоголевского «Вия»? Или, например, смотрели прежние экранизации? А может, постановки в театре? Каюсь, из Гоголя я читал только «Ночь перед рождеством», «Ревизора», «Мёртвые души» и «Тараса Бульбу».

Что до «Вия», то когда-то в наш городок приезжал спектакль. Из того, что было я помню как панночка помэрла и как потом летал с нею гроб. Было страшно. Да, я был маленьким мальчиком, когда видел это. Но теперь мне думается, что тогда люди на сцене сотворили больше, чем нынче в кино при обилии многочисленных спецэффектов.

К слову, к счастью, это будет отражено и показано в данной — самой спорной — экранизации «Вия». Летающий гроб со спецэффектами (какими-никакими уж спецэффектами) 3D. Кстати, сразу об этом. Этот фильм не так уж и нуждался в таких современных спецэффектах. А у нас в кинотеатре то ли слишком уж тёмны очки, то ли фильм уж здорово затемнили, но я некоторые моменты смотрел поверх 3D-очков. Это первый раз, когда я прибегнул к такой вынужденной мере. Раньше с таким у нас в кинотеатре не сталкивался.

Ближе к фильму. Что стоит отдельного внимания, так это сон, по-моему, Грина. Именно эти кадры были прокручены по ТВ в трейлере. И, знаете, ТОТ самый Вий просто бесподобен. На тот момент фильм ещё не казался потерянным. По преданиям, кто взглянёт в глаза Вию, того ждёт неминуемая кончина. Настоящему Вию, я имею ввиду. Поговаривают, что оттуда пошло такое явление как сглаз. Но сглаз — это уже немного из другого предания. У Гоголя Вий взглядом не убивал. Так вот!.. Я опять ушёл от темы…В рекламном ролике прозвучало культовое: «Поднимите мне веки!», — вот это потрясающе было. Было интересно каким современники изобразят Вия.

К сожалению, на том интерес и закончился. Нет, тот Вий мне понравился. Я о том, что дальше можно не смотреть. А вообще сам фильм вытянутый весь до изнеможения зрителя. Как кишки поросёнка. Можно было показать завязку, панночку и развязку. Ну и сон. Всё. Но вместо этого стали показывать панику в селе. Люди то гонялись за кем-то, то ловили кого-то. То ещё непонятно чем занимались. Я очень пожалел, что выбрался в кинотеатр. Серьёзно. В мороз-то, тем более.

Но концовка — это гарный такой плевок в классику. По понятным причинам, я не могу рассказать что там такое. К тому же, фильм только стартовал в кинотеатрах. Само по себе, оно, как будто и ничего. Но если допустить такую концовку, то надо было менять название.

Чем это грозит. Тем, что молодняк, посмотрев нового псевдо-«Вия», и которые не читали первоисточник, просто возьмут его за основу. И Николая Васильевича Гоголя будут считать неинтересным писателем. Ну, это, конечно, в том случае, если допустить, что новое поколение вообще читает…

2 из 10

(да и то +1 балл за Вия во сне)…

Перед просмотром советую абстрагироваться от повести Гоголя — всё-таки не зря на интервью подчеркивают, что картина снята «по мотивам». Поэтому вообще не понимаю людей, которые возумщены перекраиванием классики.

Уж слишком мало зеленых рецензий, а потому придется похвалить фильм. И, в принципе, заслуженно. Стоит заметить, что о съемках «Вия» я узнал лет 6—7 назад, а потому ожидание моё действительно затянулось. Сначала ожидал многого, потом вообще ничего, а затем вышел первый вменяемый трейлер, и мне подумалось, что не всё еще потеряно. И, собственно, вот я на премьере и на удивление… мне понравилось.

Начнем сценария. Несовершенен, да, но на фоне всего выпущенного за последние годы — это прорыв. Российский мейнстримовый блокбастер с кучей спецэффектов имеет более-менее целостную структуру, достойную кульминацию и какой-то катарсис. Это действительно приятно удивляет — блокбастер с приписанным сценарием. В России. Есть некоторые шероховатости, упущенные линии, моменты, которые можно вырезать, но это придирки.

Визуальная часть невероятно роскошна. Стилистика, работа художников, CG — просто класс. Выглядит более чем достоверно, без всякой халтуры. Тем более учитывая бюджет. Янки потратили бы, как минимум, втрое больше. Я думал Флеминг иронизирует, утверждая, что в этом фильме больше спецэффектов, чем в Битве Титанов, но… впрочем — это надо видеть.

Кстати о Джейсоне Флеминге. На главной роли смотрелся более чем достойно. Озвучка тоже порадовала. Да и не было актеров, которые мозолили глаз — может, конечно, меня просто затянуло и, потому не углядел какой-либо халтуры, все может быть. Единственное, что еще подмечу — Леша Чадов привычно не раздражал, тоже редкость.

Музыкальное сопровождение с долей цитирования, но без явных заимствований. Вполне на уровне. Да, не хватает главной темы, но общем фоне это не так важно, когда видишь по-настоящему зрелищное и неглупое отечественное кино. И не будем забывать, про забугорных оскароносных звукорежиссеров, которые тоже отработали достойно — это более чем ощутимо.

И, конечно, самое важное — вменяемая режиссура. Самое редкое, но приятное явление на нашем хуторе. Здесь можно только порадоваться, что ничего не испорчено и не украденно из бюджета… я надеюсь.

Ребята, такое выходит редко. Исключительно в IMAX 3D.

8 из 10

После просмотра сего чуда кинематографа эмоции захлестнули меня как никогда. Как можно порочить имя Великого Н. В. Гоголя. Нет — я конечно понимаю фразу «по мотивам». Но так менять сюжет и интерпретировать его в своих корыстных целях для того, чтобы побольше пришло любителей попкорна посмотреть на данное «произведение искусства». Это уж совсем!

Зачем нужен был этот англичанин? Чтобы добавить немного интриги… Но не удалось режиссеру и компании сделать из Джейсона Флеминга Джонни Деппа из всем знакомой «Сонной лощины».

Все мы знаем, на сколько Гоголь был честен и как переживал за свой народ, будь то украинский или русский; как показывал нам в своих произведениях наши изъяны. Но за эти 2 с лишним часа было показано столько выпитого алкоголя… Это в наше время, когда начинают пить с младших классов. Ну и зачем это тогда показывать в таких количествах? Показать всем, что человеческие возможности безграничны? Надо ставить больше возрастное ограничение!

3D — ну с этим все ясно. Бабло, бабло, бабло…

Музыкальное сопровождение — для триллера(а я думаю режиссер хотел снять триллер) отвратительно.

Актеры — Золотухин достоин уважения. И то по большей части за предыдущие свои достижения. В этом фильме выполнил свою работу, как подобает актеру. Учитывая тот факт, как ему было тяжело курить на съемках. Он ведь не курит. Молодец. Остальные — нечего сказать.

И опять же про своевольную интерпретацию. Да бывают признанные исключения в свободомыслии. Сразу же вспоминается С. Кубрик со своими взглядами на художественные литературные произведения. Чего стоит только его «Сияние». Согласен — про Кубрика также можно устроить бесконечную дискуссию про инакомыслие. Но… Без обид — Олегу Степченко мне кажется еще далеко до этих «холиваров» (да простит меня Николай Васильевич).

В заключение хочу извиниться за такое предвзятое, эмоциональное и негативное отношение к этому «отпрыску» кинематографа. Ибо когда русской человек, а не какой-нибудь иностранец, использует для наживы имя Великого своего соотечественника, должно быть стыдно! Мне стыдно, что я посодействовал этому делу!

0 из 10

Посмотрел я, друзья, новейшую картину «Вий». Да не просто так, а в 3D! В кои-то веки собрался в кинотеатр, лет 7—8 уже там не был. И ничуть не жале, а тут надо же — угораздило! А этот многострадальный фильм очень ждал. Ну, во-первых, Гоголя очень люблю, во-вторых, для режиссеров прекрасная возможность снять очень хороший ужастик. А «многострадальным» я его обозвал потому, что выйти на экраны он должен был два или даже три года назад, а потом отложили, и отложили ещё раз, подогревая зрительский интерес. Больше, чем уверен, бабки затраченные на фильм продюсеры отобьют — не зря на афишах бессовестным образом красуется название гоголевской повести. Но посмотрите вы этот фильм совершенно зря. От гоголя там остались «рожки да ножки».

Может, это и есть фильм ужасов, когда классику делают паршивым комиксом? Тогда производители попали в десятку — у меня волосы дыбом стояли от изувеченного классического сюжета и нелепости происходящей перед глазами, пардон, очками (3D же! Не хухры-мухры!) Кстати, спросите меня, а какие страшные моменты были в фильме? И я отвечу — один единственный: когда, благодаря эффекту 3D, брошенное в зрительный зал яблоко летело прямо в лоб зрителю. Всё! Больше ничего страшного там не было. Может быть, спросит меня дотошный зритель, это была комедия? Нет, друзья, и комедией там тоже не пахло. Как впрочем, и самой Украиной. Создатели фильма вместо чистеньких мазанок, рушников, красивых национальных украинских костюмов показали нечто мрачное по сути и крайне невразумительное по содержанию. Из чего я делаю вывод: или авторы фильма на Украине не были, или выполняют заказ Госдепа.

Ещё раз убедился, что снимать хорошее кино у нас почти разучились. Как говорил Хичкок: не так страшно происходящее на экране, как ожидание неминуемой, неотвратимой развязки. Именно эту истину и позабыли. Фильм из категории: полюбоваться на афишу и спокойно уйти, не заходя в зал. Ничего не потеряете. До сих пор не понимаю, почему за неликвидный товар в магазине можно попросить вернуть деньги назад, а в кинотеатре за такое же неликвидное зрелище — нельзя? По-моему, было бы справедливо. А лучше пересмотреть наш старый фильм с Куравлёвым, где не было никаких супер-пупер 3D эффектов, но была живая Украина на экране, с её удивительным фольклором и красивыми традициями и обрядами.

Итак, Вий. Экранизация 2014 года. Один из самых ожидаемых фильмов украинско-российского производства и самый масштабный проект телеканала «Интер» за всю историю отечественного кинематографа. Как по мне, стоило бы назвать этот фильм как-то вроде «Вий. Продолжение легенды», т. к. спешу заметить, что основные события этого фильма происходят через год после истории с Панночкой и Хомой Брутом.

Только сегодня вернулась из кинотеатра, так что пишу по свежим впечатлениям, и они, впечатления эти оказались весьма неоднозначными.

Начнем с того, что ждала я появления этого фильма на экранах с 2009 года, как впрочем и многие. Тем кто ждет, что от этого фильма мурашки побегут по коже, боюсь, придется разочароваться. Хотя мне вообще судить трудно, что страшно, а что нет, поскольку меня фильмы ужасов не пугают абсолютно.

Те кто думает, что фильм соответствует первоисточнику (т. е. повести незабвенного Николая Васильевича Гоголя), скорее всего будут плеваться и говорить, что вышеупомянутый классик в гробу перевернулся бы, узнай он о такой интерпретации его творения.

Для всех же остальных скажу, что фильм потрясающий. Поражает игра актеров (мне все показалось очень естественным), спецэффекты тоже более чем впечатлили при таком относительно скромном бюджете.

Интересно они (т. е. режиссер и сценарист) вплели в эту историю английского ученого-картографа, Джонатана Грина, весь фильм разыгрывающего из себя супергероя и спасителя (и тут не преминули показать, насколько круты западники против темных славян). Впрочем, эта колоритная фигура разбавляет фильм, с ним связано немало забавных моментов. Правда его любовная линия с мисс Дадли — это мягко говоря показалось мне флешбэком ни к селу, ни к городу, хотя и выходило так, будто он ЕЙ рассказывает эту историю.

Еще о плюсах. Фильм обнажает пороки, свойственные многим в те времена и сейчас: жадность, любовь к деньгам и славе, одержимость властью, религиозный фанатизм, суеверия, стадный инстинкт, готовность предать того, кто еще вчера был для вас авторитетом (вот тут кстати я была удивлена: как могли жители казацкого хутора не подчинится сотнику из-за какого-то священника?). Раскрывает этот фильм и ту черную страницу, как искоренялись языческие верования и заменялись христианскими, а часто и псевдохристианскими.

Кстати о священнике! Этот отец Паисий раздражал меня весь фильм с первого появления в кадре. Как потом оказалось — не зря.

После просмотра этого фильма, после такой интерпретации я резко изменила свое отношение к Панночке. Если при просмотре «Вия» (1967 год) я относилась к ней как к ведьме и нечисти, то тут все конечно перевернулось с ног на голову. Не буду вытаскивать на свет интригу фильма, но история у Хомы и Панночки получилась запутанная, да еще и с участием третьих лиц и грязных поступков. Здесь мне панночку было искренне жаль, как и ее подругу Настусю. (Кстати, Настуся и Петрусь — это два моих любимых персонажа в этом фильме, после Джонатана Грина и пана Сотника).

Отдельное внимание стоит оказать юмору. Да-да, в этом призванном пугать фильме был и юмор! Как я уже сказала, во многом благодаря Джону Грину или «пану ученому», как к нему обращались хуторяне и тому, как картограф реагировал на неуемные аппетиты казаков к «горилке», на их суеверия и на то, что «все бабы — ведьмы. А уж те, которые постарше — точно ведьмы».

Меня искренне тронула любовь Сотника к его единственной дочери Панночке. Чувствовалось, как тяжело ему пережить ее гибель и то, что весь хутор только и говорит о том, что Панночка — «ведьма, которая спуталась с нечистым» и что сам он, как ее отец, теперь «не в чести у людей».

Порадовало, что зло в конце концов было наказано, как и положено. Словом, фильм понравился, и когда он появится в хорошем качестве, я его еще не раз пересмотрю.

9 из 10

Я даже не знаю, как выбрать тип рецензии, сложно оценивать. Если оценивать, сходство с реальным гоголевской повестью, то наверное следует выбрать — отрицательный, потому что сходства очень мало… Если же оценивать, как отдельно снятый фильм, в основу которого вроде вошли моменты из реального Вия, то скорее нейтральный…

Но, в целом, после просмотра, я лишний раз убедилась, что не могут зарубежные светила кинематографии понять тонкости русской классики (не знаю как остальным, но мне так же не понравилась зарубежная интерпретация «Анны Карениной»). Пусть даже проект вроде как-бы совместный и больше русский, но запад чувствуется уж очень сильно… К актёрскому составу у меня правда претензий нет, актёры сильные, интересные. Отыграли хорошо. Но а вот чудища получились на мой взгляд не столько страшные, сколько мерзкие и противные…

Да и ещё, то что не особо понравилось, это то что из козаков сделали каких-то алкашей… да народ тогда пил не мало, но не так уж вульгарно… Реклама «Хортицы» — это конечно хорошо, но отдельно от фильма и не в такой способ…

О самом сюжете, судить однозначно сложно, получилось, что главным героем стал не Хома, и даже ни Панночка, а несуществующий в гоголевской повести картограф-исследователь Джонатан Грин.

По словам одного из продюсеров Алексея Петрухина, в основу фильма легла версия повести, предшествующая общеизвестному тексту. Ну что-то, я очень сильно сомневаюсь, что Николай Васильевич, когда-либо планировал писать о таком…

Графика и сами съёмки особых вопросов у меня не вызывают, так как в целом всё выглядит на должном уровне, но всё же хотелось увидеть реальную интерпретацию гоголевского «Вия», а не надуманную историю, о несуществующем герое…

Но в целом, на вкус и цвет товарищей нет, возможно я жуткий консерватор в этом вопросе и то, что сценаристы и режисёры хотели внести что-то новое, я не могу поэтому оценить сполна, а возможно всё же идея была не из лучших, Вам судить самим.

Так что тем, кто ещё не видел этот фильм, желаю приятного просмотра, и возможно ваше мнение будет кардинально иным!

4 из 10

Наконец-то сегодня, я смог сходить на просмотр этого фильма, от которого в виду своей любви к Гоголю, а также воспоминаний связанных с экранизацией 1967 года, ждал весьма много. К сожалению, мои ожидания себя совершенно не оправдали, так как в фильме за исключением некоторых сцен с 3D графикой мне мало что понравилось.

Актёры. Джейсон Флеминг (Джонатан Грин), невзрачный Британский актёр, который до этих пор, лично мне, был известен — как исполнитель второстепенных ролей комедийно-криминального уклона, смотрелся в фильме как-то нелепо и не к месту. Не знаю, чем руководствовались создатели фильма при выборе его на главную роль, но, на мой взгляд, при таком солидном бюджете, можно было бы найти кого-то более известного и примечательного.

Все другие, более или менее значимые образы, за исключением, пожалуй — отца Паисия в исполнении Андрея Смолякова, также ничем не запомнились и не удивили.

Сценарий. Сценарий фильма, лично для меня всегда являлся одним из основных критериев оценки фильма, и хотя уже из синопсиса фильма было ясно, что от Гоголя в нём осталось немного, и он будет значительно переиначен, я всё-таки надеялся, что в нём будет хоть доля осмысленности и толика оригинальности. Но на деле, оказалось, что ни о какой оригинальности и речи быть не может, создалось впечатление, что сценаристы намеренно работали над тем, чтобы максимально подвести сценарий под стандарты хорошо зарекомендовавшими себя на западе. Лично я, в процессе просмотра уловил множество параллелей с такими фильмами как — «Сонная лощина», «Братья Гримм» и «Таинственный лес», а всё своё в сценарии, за исключением пары сцен, не было особо примечательным.

Визуальная составляющая. В визуально-техническом плане, считаю, что фильм был сделан на совесть, качественные 3D эффекты в сочетании с красивой, сочной картинкой, придающие фильму необходимую атмосферу — достойны всяческой похвалы.

Итог: Принимая во внимание всё выше сказанное, я полагаю, что наиболее подходящей оценкой этому фильму является слегка завышенные

4 из 10

P.S. Идите на фильм только в том случае если — вам не жаль денег на билет, вы не являетесь ярым поклонником творчества Гоголя, и у вас имеется уйма свободного времени, так как фильм длится уморительные 2,5 часа.

Отрадно, что фильм не вышел у юбилею Н. В. Гоголя, как было задумано изначально, это явно было бы провалом. Почему провалом, постараюсь высказать в своей рецензии.

Творчество Гоголя, а именно его мистическая сторона, — тема для множества диссертаций. Вий — это произведение в котором мистика, фольклор, самобытность украинской деревни, обычаи и образы бурсаков органически сплетены и взрощены в яркую картину, полотно которой можно долго и вдумчиво разглядывать, размышляя на тему многогранности данного произведения.

Казалось бы, какой простор для творчества! Идеальный хоррор: молодой и неопытный красавчик-семинарист, не нюхавший баб, сталкивается с настоящей опытной женщиной и сливается с ней в экстазе ночного полета (ну и что что ведьма, ведьмы и красивые бывают); внезапная смерть первой красавицы хутора; непосильный молебен, проверяющий прочность Вашей Веры; летающий гроб с нетленным телом, нечисть и… о ужас, Вий, при взгляде на которого можно умереть на месте!!! Хрррщщ… О ДА! Все это я уже почти вижу в трейлере, при просмотре которого возникает мысль: «Вот он, достойный ремейк фильма 1967(!!!) года! Представляю что там будет, с современными спецэффектами и зд!!!»

И что там было?

Логическое построение явно хромает. У фильма нет как таковой завязки, нет кульминации, есть только сумасбродная, хоть и не лишенная оригинальности, развязка.

Сюжет настолько непредсказуем и далек от первоисточника, что Гоголь в этом фильме вполне мог бы пить горилку вместе Артуром Конандойлем, а почему собственно и нет, если главный герой фильма «я-я есть гринвичский трэвэлер и георафф-картографф Джонатан Грин я любить своя мисс Дадли энд вил мэрри виз хё». Мы наблюдаем за его романтическими и прочими приключениями, погонями, стрельбами, умозаключениями и мысленно весь фильм машем рукой Шерлоку Холмсу. Хома, отмывающий панночку, вообще второстепенный персонаж. Целостность истории о его трехночном отмывании паночки и борьба с собственными страхами, малодушием, неверием, разбита о суровые правила проката. Мы получили детектив, а не мистический триллер. Вий и прочая нечисть в нем фигурирует как флешбэк, ровно 5 секунд.

Антураж.

Что мы вообще видим на экране? Белозубые гарны дивчины с сосцами и ягодицами, облепленными мокрыми украинскими национальными балахонами, пристально и зазывно, томно и завлекающе, смотрят экрана, гадая на суженого. Мужики с наклеенными усами-чубами. Все пьяны. Все гэкают и имитируют украинский говор. Делают это они настолько отвратно и обрывочно, что первые полчаса фильма уловить какую-либо семантику невозможно! Живут они в хуторе где есть 3 дома, 2 дерева, река и церковь, похожая на домик на дереве, только где-то на вершине скалы. Декорации, видимо, позаимствованы из фильмов про хоббита, только присыпаны и примазаны грязью и жижей. Главный реквизит — бутыль с самогоном. В деревне есть поп! Поп так вообще не поп, он настоящий буржуазный «святой отец» со стремлением соединить государство и церковь и стать во главе единого. Он ведет за собой немое разноперстное стадо массовки, читая им проповеди. В фильме меня вообще порадовала русская баптистская православная церковь. Во время молебнов с театральной проповедью попа, заканчивающейся словами «АЛИЛЛУЙЯ!» (А что не АМИНЬ, не?) так и ждешь что кто-то их безмозглых бурсаков запоет госпел, хлопая в ладоши!

Актеры почти все мертвые. Живчик только поп и забугорный географ. Он кстати, великолепно понимает и изъясняется на русско-украинском, но в основном говорит 2 через 2 слова на русском и английском, а в самые напряженные моменты переходит на чистый инглиш и просто играет свою роль так, как велено батюшкой-Голливудом. Когда велено быть хохлом, он пьет горилку. Хотелось бы отметить Агнию Дитковските, которой особенно удаются роли где она молчит и вся такая красивая красиво страдает. Ведьма классная, правда точно такая же классная как Самара из «Звонка», даже двигается и ходит также, только еще умеет танцевать electric boogie на выходе из гроба. А гроб умеет искать свою жертву как машины из «Матрицы»! А что ВИЙ!? А что нечисть? Есть летающие зубастики, а Вия нет.

Фильм вполне бы был удобоваримым, если бы он назывался «Приключение Джонатана Грина в Бурсе» и существовал бы как отдельная единица, а не позиционировался как «Новое прочтение». Как максимум, он снят по МОТИВАМ мистический ПОВЕСТИ. Надо отдать должное, концовка даже несколько заинтересовала. Мне было интересно, как же создатели отделят гречу от крупы. Ну зачем же надо было называть его «ВИЙ»? Тут даже нет знаменитого гоголевского «ПАНОЧКА ПОМЕРЛА!» ВИЯ НЕ БЫЛО. Перефразируя популярную нынче шутку, «Теперь Украина может отказаться от газа и жить за счет энергии, вырабатываемой вертящимся в гробу Гоголем.»

5 из 10

Позволю себе предположить, что по окончанию съёмочного процесса у создателей на руках оказались пять вариантов фильма «Вий»: ужастик, боевик, комедия, пародия на «Ван Хельсинг» и обычный детектив с уничтожением мистической мишуры. Всё это решили смешать, полив казацким колоритом и приткнув чудище, сбежавшее из зоопарка имени дель Торо, прихватившее шестерёнки. Иного объяснения этой киносолянке не нахожу.

После завязки с панночкой нас знакомят с главным героем. Знакомьтесь: Грин, картограф, учёный, не прохвост, таки любит дочь одного лорда, который в это не верит (его можно понять). И однажды, путешествуя в компании с картографическими амбициями, Грин попадает на Украину, в одно известное село. Тут-то всё и завертелось.

Надо признать, задумка была неплохой… кабы не корявое исполнение. Неожиданная роль Брута во всей этой истории — не пришей кобыле хвост! Вроде как хотели зрителей поразить, да на деле абортировали мышь у горы. Мотивация Брута настолько натянута и нелогична, что портит всё и вся. И стоило уж определиться: так мистика у нас играет али кто-то её подделывает.

Линия с невестой Грина абсолютно лишняя, её бы убрать вообще или оставить лишь в парочке фраз — этого было бы достаточно.

Короче, история достаточно сумбурная и не слишком внятная, да ещё неумело играющая по чувствам зрителя. Вот вроде бы напряжённая сцена — БАЦ! — сразу кидают в веселуху, оборвав напряжение и уничтожив всё впечатление.

Спецэффекты, в основном, неплохие, для бюджета приличные. Сцена с застольем казаков и явлением Вия — лучшая во всём фильме, и бестиарий чудо как хорош. Но волки откровенно подкачали, увы, увы.

Актёры. Ни хорошо, ни плохо, середнячок. Дэнс, Флеминг, Золотухин, Жижикин, Цурило просто умеют играть (Золотухина, пожалуй, выделю). Прочие слабо запоминаются, но и не раздражают, и на том спасибо. А вот звукорежиссёрам надо уши оборвать, в трубочку скрутить и в те же ушные отверстия сунуть, ибо наших надо было точно переозвучивать, а не оставлять голоса со съёмочной площадки с барахлящими микрофонами — бурчат там себе под нос невыразительно, что идёт вразрез с блестящей на их фоне дикцией англичан.

А что же насчёт повести Гоголя? Скажу так: на деле над ней не особо поиздевались (кроме концовки), а даже органично вплели в сюжет фильма. По сути, «Вий» является вольным продолжением повести, немного переделывая её.

Если сравнить со старой экранизацией, то новенький может похвастаться лишь спецэффектами (и то не всеми), да Вием, который значительно лучше своего советского собрата. По атмосфере могут сравнятся, а в плане игры актёров, сюжета, постановки «старик» уделывает «потомка» на раз-два.

И в заключение — пара слов о самом Вие. Появиться в середине фильма секунд на пять… издеваетесь?! Да и не вяжется он с с другими монстрами фильма — не тот стиль, не тот.

Итак, перед нами несколько сумбурный фильм с определёнными недостатками, но и не лишённый достоинств. Шлифовка бы не помешала: что-то убрать, что-то пригладить, что-то переделать, а что-то и так оставить. И определиться, что снимать, в конце концов.

6 из 10

Когда попал в кинотеатр был удивлен наполнением зала: свободных мест почти не было. Как оказалось позже часть из этих людей пришли на экранизацию повести Гоголя, часть на фильм ужасов в 3D. К сожалению ни те ни другие не были полностью удовлетворены.

Сюжет фильма — свободный пересказ одноименной повести плюс сиквел на события в этой же повести. Сюжетная линия запутана, трудно отслеживается. А в конце фильма все карты раскрываются настолько детально, что повести остается только пылиться в стороне. Сама сюжетная линия неплохая, хотя и не держит все время в напряжении зрителя.

Мистер Грин, который через раз пропускает то чистую английскую речь, то разговаривает на чистом русском немного идет в разрез с пониманием иностранца. Иногда хотелось его попросить остановится и сказать точно тоже только на русском. Правда комичностью своего героя Джейсон Флеминг также не забыл наделить. Также показана юношеская безумная любовь Петруся, любовь мистера Грина к своей возлюбленной, которую он не забывал даже в сложных ситуациях.

Декорации в фильме хорошие. Старые деревянные постройки, атмосфера украинской казацкой деревушки передана превосходно. И красивые лесные пейзажи. За это отдельный плюс.

Костюмы у героев также продуманы и хорошо показывают стиль того времени. Наверное за них можно даже награду фильму дать.

Фильм стал первым разочарованием 2014 года. Поэтому только

6 из 10