Рецензии

Я очень люблю книги Гоголя, очень люблю экранизации его книг (в основном советских), так что «Вий» ни в кое случае не обошел стороной. И по нему, сложились весьма разные впечатления. Наслышан, что фильм готовили с десяток лет, сюжет продумывали донельзя оригинально и что, он буквально напичкан спецэффектами, с основном 3D. Но на протяжении, всего просмотра, обещанного не увидел. Сюжет изменен, практически полностью, оставили только Попа и Вия, а в остальном уже «отсебятина», которую лично я не воспринял всерьез. Но есть и своим плюсы, до половины фильма, меня держала еще какая-то тайна, которую впоследствии раскрыла не совсем ясно, но эта изюминка и продержала меня на месте, за весь просмотр «Вия». Да, есть плюсы, например декорации, в которых поставлено все полотно, красивые, хоть и мутные пейзажи Русских лесов. Весьма, понятные диалоги героев и они всегда были к месту, раскрывали характеры героев. Насчет героев, тоже отмечу что понравилось, что есть тут и второстепенные персонажи, играемые значимую роль во всем фильме. Актерская игра — хороша, не ожидал от Чадова, чего-то добротного, но в «Вие» удовлетворил вполне, как когда-то в «Войне». Золотухин — великолепен!

Но, вернусь к спецэффектам, да, возможно они и есть, но предполагаемая «насыщенность» кадров визуальными эффектами отсутствует совсем, парочку моментов зацепило, а так маловато 3D.

В целом «Вий» оставил нейтральные впечатления, и лишь только потому-что современная постановка, слегка подпортило репутацию классического «Вия» 1967 года, поставлю твердую:

4 из 10

Моя жена даже подумала, как убедительно русский/украинский актёр играет англичанина. Сам же Джейсон Флеминг смог познакомится со злом куда более отвратительным, чем монстры из «Подъёма с глубины».

Вплетение в сюжет иностранца нарушило весь мистицизм. Ему только факты подавай. Но не смотря на это, за его героем было интересно наблюдать. И порой даже забавно (например, когда герой Чадова застал его «подметающим» метлой). Вий же оказался персонажем второго… нет, даже эпизодического плана. Его появление (на паука похож глазами) никак не повлияло на сюжет. Казалось, что классические реплики «Зовите Вия!» и «Поднимите мне веки» (и сам Вий, как действующее лицо) были лишь потому, что фильм называется «Вий».

К ниже перечисленным минусам готов был, но процент удовольствия снизился всё равно: горилка часто в кадре крупным планом; пьяные рожи, распевающие песни; падение в грязь и в слякоть, подобно свиньям. Когда это по сюжету — вопросов нет. Но когда это просто для колорита, чтоб показать весь простор славянской души (и это почти в каждом отечественном фильме) — это отвратительно. Такого «добра» и в жизни хватает, зачем такое ещё показывать в кино?

Что же до ужасов, то первая ночь — это «Зловещие мертвецы» с их живыми ветвями. А вот вторая — это уже более интересно и оригинально. Особенно, что касалось цветов, обрамляющих гроб панночки. И той леденящей жути, что оказалась под этим гробом.

Только вот гроб в полёте, выглядывающий Хому из-под скамеек, был похож чуть ли не на стёб (как паровоз в пародийном «Без вины виноватом» с Лесли Нильсоном). Но очень впечатлили превращения казаков за столом. Одновременно и мерзко, и пугающе.

Места действия завораживали. Каждое корявое дерево, поросшее мхом и каждый камыш у тёмного озера были эффектными. В каком месте не разверни кульминацию — везде будет красиво. В чём Джонатан (герой Флеминга) и убедился, рисуя карту местности с самой высокой и таинственной точки тех земель.

Как и угрожали ранее посмотревшие, от Гоголя там ничего не осталось, кроме «крепкий табак», да и то у Гоголя был еще «добрый табак». Поэтому всяк входящий в кинотеатр должен сразу оставлять надежду узнать великого писателя в данном произведении. Он использовался скорее как брэнд — ну ксерокс там или памперс. Сначала был ксерокс, а потом все фотокопии стали ксероксом, сначала был Гоголь, а потом все стильные такие, фольклорные ужасники — это «под Гоголя». В любом случае, хорошо, что хоть так показали: вон как объемы продаж у «Ешь, молись, люби» взлетели после экранизации.

Сама «Вия» я читала раз 20 как почти самое любимое произведение и примерно столько же раз смотрела старый советский фильм, но все равно рекомендовала бы посмотреть и этот. Фанатам — для коллекции, новичкам — для ознакомления и дальнейшего погружения. Я вообще думаю, что все эти «Матчи», «Высоцкие» и «Легенды N17» надо смотреть. Везде есть что-то полезное для мозга или организма. Даже если это оскомина или тошнота. Для гармонии все нужно.

Фильм этот странен в высшей степени именно тем, насколько виртуозно создатели умудрились напоказывать нам столько абсолютно невыносимого, при этом пару раз как будто проснувшись после опиумного опьянения и сделав несколько милых моментов.

В целом, c начала повествования зритель, если он не испорчен образованностью и праведным «а у Гоголя не так» конечно будет замирать от угрожающе мистических пейзажей, ждать «ну сейчас начнется», потому что пейзажи и вообще декорации безусловно фееричны, того и гляди из-за угла черт выпрыгнет. Из более-менее украинского был только петух. А все остальное — развесисто-клюквенное берендеево царство. Вытянуть весь фильм на такое многообещающее начало не получилось.

Монтаж ужасен, но, возможно, это результат неладно скроенного, но крепко сшитого сценария. Как на апрельских дорогах в Тульской области, там вообще ничего не понятно. К счастью, серьезных сюжетных ходов предусмотрено не было и даже небольшой логики хватило, чтобы воссоединить эти болтающиеся в воздухе события. Смотришь, как будто задание в школе выполняешь: даны слова через запятую, а нужно превратить их в предложение со смыслом, да еще и некоторые слова в нужную форму поставить. Так и здесь: где прошлое, где настоящие, какая у событий хронология — вообще темный лес. Довольно мутны скачки из Англии на Украину и обратно — непонятно, чем сценаристы и монтажеры руководствовались, когда перебивали украинские сцены английскими именно в тех местах.

Сюжет очень путаный, очень много брошенных в пропасть кусочков: того пытали-не допытали, этот вроде исчез и куда делся — непонятно, этот умер вроде, так почему не вспомнили о нем больше. С логикой происходящего авторы, кажется, так и не определились — то ли это и правда бесовщина, то ли фильм призывает жить по совести, то ли и правла все научно объясняется, то ли во всем виноват коллективный разум, как в фильме «Ключ от всех дверей».

Некоторые сцены вообще были откровенно лишними, хотя и понятно желание по максимуму отбить «мифологический пейзаж».

Пейзаж, распирающий от атрибутов настоящего мистического места, не подходит Гоголю, а скорее временам Ильи-Муромца. Такие места — это локация для Соловья-Разбойника или Ивану-Царевичу на Сером Волке. Места в фильме старше гоголевских, они еще из «Повести времнных лет», когда радимичи «сели» на реке Сож, а вятичи — на Оке.

Хоть мы и договорились, что про Гоголя забыли, эту часть можно было оставить, потому что «хутор близ Диканьки» — это совсем другое место. Помоложе, понаряднее. Не знают они украинской ночи, одним словом.. от нее в этой экранизации остался один петух, закольцевавший структуру, да ассортимент оселедцев.

Как известно, ожидание смерти — страшнее самой смертаи, а вот отвечающие за спецэффекты, похоже, решили освоить бюджет по-честному, когда можно было и подворовать. Как будто сдавали экзамен по рисованию чудовищ, хоть пресловутый советский фильм, да и вообще все культовые ужасники стали культовыми именно потому, что были ужасны непонятно чем, какое-нибудь подобие трупа появлялось только в конце, а в течение всего фильма именно ожидание ужаса было в ответе за нервный тик глаз и губ у зрителей.

Ожидание ужаса еще хорошо идет под соответствующую музыку. Ужасам, под которые она была писана здесь, музыка не соответствовала. Шла вразнос, как будто ее использовали, потому что сроки поджимали, а партитура давно лежит, и автору уплочено, и много инструментов играет.

И снова рубрика «курьезы и слезы». Из панночки сотворили молочную сестру Самары Морган, которая никогда не спит, а только с ловкостью, которой позавидует и Человек-Паук, порывисто и деловито передвигается на четырех конечностях, непременно по потолку, периодически переводя дух и осклабиваясь для значимости. Ну, формами она вышла как раз, они были мимолетны, но зовущи.

Вообще героев сложно оценивать, потому что в этом случае они больше похоже на маски, чем на серьезных героев, «с арками». От героев такого порядка можно морального взросления не ожидать, но это было бы приятным дополнением. Тем не менее, непонятно, как это поп из такого зажатого подленького льстеца превратился в могущественного злодея-лидера. Согласно его натуре, он скорее бы всадил нож в спину сотнику тайно, добившись от него высшей степени доверия, а не «согнал массы народные».

Вот одним из немногих милых моментов — с культурологической точки зрения — было общение англичанина и казаков. Похоже на общение приезжающих в русскую глубинку просвещенных иностранцев. Они не будут падать в оборок от сортира на дворе и в курсе, что среди русских (украинцев и т. д.) есть свои Левши, а неиспорченные борьбой за однушки в столичных жилых комплексах сибиряки встретят заморских гостей с настоящим гостеприимством и не расьеряют достоинства. Как-то они друг друга понимают, уважают, удивляются, ухмыляются в усы обоюдным странностям.

Ну и немного о том, что хотел сказать автор. Наверно. В фильме противопоставлена церковь официальная и народ. И хоть с одной стороны кажется, что это тут ни к чему («у Гоголя же нет»), с другой — довольно актуально и, вероятно, фильм пытается иллюстрировать каким-то образом высказывание Г. Х. Андерсона: «Думающий атеист, живущий по совести, сам не понимает, насколько он близок к Богу. Потому что творит добро, не ожидая награды. В отличие от верующих лицемеров.» Ну и то, что священнику коррупционером и вором быть нехорошо. Фильм и про это тоже.

4 из 10

Классическая экранизация одноименной повести Н. В. Гоголя «Вий» вышла в свет еще в далеком 1967 году. Конечно, для современного зрителя данная версия является слишком старой и довольно простой. Но в то далекое время, это было новаторство для советского кино. Перезапуск «Вия» идея весьма рискованная, поскольку мало кто захочет вкладывать большие деньги в фильм ужасов, основанный на классическом произведении великого русского писателя. Всем известно, что российские продюсеры лучше вложат деньги в очередную бездушную комедию и выпустят ее в широкий прокат перед праздниками. Вот тут вступают в дело иностранные инвесторы, которые задают фильму свой темп и свои абсолютно непонятные сюжетные идеи.

При просмотре «Вия» сразу возникает закономерный вопрос, кто такой этот Джонатан Грин, и какого лешего он делает в этом фильме? Естественно по вполне известным маркетинговым соображениям, данный герой путешественник и картограф явился в глушь, где происходит черт, знает что, то ли действительно демоны поселились, то ли люди озверели. Данный персонаж является неким взглядом со стороны. Но да Бог с этим Джонатаном Грином, есть иностранец и пусть будет. Но то, что сценаристы сделали с «Вием» в сюжетном плане, просто не поддается объяснению. Простите, Гоголь не писал детективов и более того его «Вий» не является сказкой, которая играет с воображением героев под действием горилки.

Первая и главная проблема фильма заключается в том, что сюжетно зрителя пытаются запутать настолько, насколько позволяет экранное время. Перед глазами проноситься все. И где-то под середину ты действительно не понимаешь, какого жанра фильм перед тобой, то ли это сказка, то ли ужасы (которые не пугают), то ли детектив с непонятными мотивами и последствиями. Что хотели показать создатели «Вия», мол, что-то есть, но додумывайте сами, ведь великий Джонатан Грин сумел разгадать эту тайну. Вторая проблема, состоит в том, что весть мистицизм, заключенный в повести Гоголя, абсолютно пропал, сценаристы настолько вольно обошлись с первоисточником, и все списали на человеческий недуг власти, что возникает вопрос, для чего все это было нужно? Ведь от «Вия» ждешь совсем другого, некого потайного ужаса, а не загадок в стиле «убийцей должен быть садовник».

В итоге можно сказать, что экранизация не получилась абсолютно, слишком надуманно и неинтересно, более того манера подачи фильма тоже слабоватая, можно уснуть и даже не дождаться финала, не поняли сценаристы и режиссер всю глубину «Вия» и пошли по пути стандартного проходного кино.

Сразу после просмотра трейлера к новому Вию, сразу стало ясно — о старом, добром Гоголе можно спокойно забыть. В этом я не ошиблась. В сюжете от Николая Васильевича собственно лишь название и панночка (кстати панночка довольно не плохая. Уж больно красиво смотрится Ольга Зайцева в этой роли).

И вот что режиссеры вынесли а суд зрителей:

1. «Гоголевского» в фильме нет. Казалось бы, да и Бог с ним! Если есть достойный и интересный сюжет можно же и самим пофантазировать, но увы, друзья — сюжета нет и в помине. Красивая картинка? Да, бесспорно, но не больше. Мне, к слову, так и не стала понятней (даже после финальных титров) зачем была сцена с превращением в монстров во время ужина.

2. Теперь немного об актерах. Хороший актерский состав фильма, я бы даже сказала отличный, но пластмассовые, если вам угодно, плоские диалоги. Я не имею в виду построение текста, нет, а именно плоскость голосов персонажей. Как уже замечали до меня, голоса как будто записанные, искусственные.

3. Визуальный аспект фильма, конечно же на высоте. Спецэффекты зашкаливают. Но зашкаливают по хорошему. Картинка очень приятная и интересная. Особенно 3D-эшные монстрики порадовали. Уж больно забавные существа получились.

4. Отдельно Вий. Оригинально представлен. Но все же я не могу отделаться от советского образа этого чудища. Лично мне, в новом варианте Вий показался даже немного комичным.

5. Диалоги Джонотона Грина. Ну можно было бы перевести. Хотя бы пустить субтитры. Не все же в зале полиглоты знающие английский.

6. Сопровождающая музыка как то и не запомнилась даже. Серая в общем.

Ну вроде бы и все. Как сказал Гоголь:

«Казак ничего не должен бояться»

Так что, кто не боится отойти от оригинала Гоголя и согласиться лишь на красивую картинку — милости прошу в кинозал — на Нового Вия.

4 из 10

Английский картограф Джонатан Грин вынужден покинуть свою родную страну по причине интриги с королевской особой, чей отец явно не одобряет связь своей дочери с ничего не добившимся ученым. Отправившись в путешествие по Европе, Грин случайно попадает в странный украинский хутор. Там он узнает страшное поверье о том, как темные силы поглотили молодого служителя Хому Брута, пытавшегося отслужить панихиду по скоропостижно скончавшейся Панночке. Ее убитый горем отец просит иностранного гостя разобраться в сложившейся ситуации и узнать, что же на самом деле случилось в той злополучной церкви. Пока заинтригованный мистической историей Грин, вместе с вызвавшимся помочь ему Петрусием, пытается пробраться в запретную зону, местный священнослужитель начинает настраивать местный люд против иностранца. Не хочется хуторскому попу, чтобы таящиеся в заколоченной церкви темные силы вырвались на свободу и снова начали бесчинствовать в мирном селении.

Дорогостоящий долгострой, премьера которого каждый год переносилась на неопределенный срок, все-таки увидела свет. Только из нового видения одной из самых известный рукописей Николая Васильевича Гоголя, получилось скорее его продолжение, разбавленное некоторым количеством напущенной мистики. Не сказать что это плохо, так как даже зачем-то введенный англичанин Грин смотрится очень здорово. Но огромное количество сюжетных несостыковок и недочетов в режиссуре, то и дело бросались в глаза. Олег Степченко и его съемочная группа даже за столь долгий срок не сумели как следует отшлифовать имеющийся у них материал. Слишком уж много неясностей, ненужных героев и излишней таинственности, на деле никак не объясняющейся. Это можно отнести к многочисленным демоническим проявлением, среди которых свирепые волки и разлагающиеся казаки, о которых в последствии больше и не упоминается. Да и тамошние хлопцы, при соответствующей внешности, вели себя словно герои голливудских блокбастеров.

Если попытаться не придираться к многочисленным неувязочкам и постараться сосредоточиться на положительных моментах, то в первую очередь хотелось бы отметить весьма насыщенную картинку. Спецэффекты, конечно, оставляли желать лучшего, но в целом все смотрелось очень зрелищно и атмосферно. В новом «Вие» нашлось место неплохому юмору, включающему в себя стандартные шутки про водку и адаптацию зарубежного героя в колоритном хуторе. Сделали бы фильм короче, оставив при этом за бортом визуальные излишки и откровенное разжевывание некоторых моментов, то тогда получилось бы непритязательное и весьма увлекательное приключенческое кино. Также стоит выделить, что от оригинального произведения Гоголя здесь осталось совсем немного. Даже основная история о трех безумных ночах Хомы Брута упомянута фактически вскользь, так что не стоит ожидать от этого «Вия» дословного пересказа первоисточника.

Большинство основных персонажей получились слишком пассивными, хотя Джонатан Грин и одержимый поп Паисий выделялись на фоне остальных. Первого сыграл известнейшей британский актер Джэйсон Флеминг, знакомый по «Картам, деньгам и двум стволам» и «Загадочной истории Бенджмина Баттона». Помимо того, что сыграл Флеминг на очень приличном уровне, так еще и специально для роли заговорил по русски. Паисия сыграл Андрей Смоляков, который в последнее время появляется в каждом втором российском проекте. Отыграл он неплохо, хотя в нескольких моментах откровенно переигрывал. Приятно было на большом экране увидеть замечательного Валерия Золотухина, чей персонаж с первых же минут расположил к себе. Не особо впечатлил Алексей Чадов, смотревшийся в образе неуверенного в себе Петрусия как минимум неестественно. Из остальной актерской группы стоит еще упомянуть про Игоря Жижикина, все чаще появляющегося в заметных ролях, и Юрия Цурило, изобразившего убитого горем отца Панночки.

В общем и целом, от новой версии «Вия» не стоит ждать чего-то необычного. Получился достаточно неожиданный блокбастер со свойственным отечественным колоритом, но не более того. Да, здесь присутствует и мистика, и детективная линия, и даже романтическая, но некий сумбур в постановке и растянутый до неприличия хронометраж все это перекрывает. Если хочется просто отдохнуть и не напрягать мозговые извилины, то «Вий» идеальный вариант для просмотра. На большее он, по всей видимости, и не претендует. Так что, остается лишь наблюдать за красивой картинкой и улыбаться над неплохими шутками.

Сюжет:

Основной сюжет фильма «Вий» не зациклен на оригинальной повести Н. В. Гоголя. Это может разочаровать некоторых зрителей. Данный фильм скорее можно назвать сиквелом к повести «Вий». Его нельзя отнести к жанру ужасы. Он совсем не страшен. Зато в нем чувствуется фэнтези, мистика и детектив.

Данная картина рассказывает о картографе Джонатане Грине, который совершает научное путешествие из Европы на Восток. Проследовав через Трансильванию и преодолев Карпатские горы, он попадает в затерянную среди непроходимых лесов деревушку. И именно в этой деревушке Джонатану начинают рассказывать историю о гибели Хомы Брута. Чтобы донести эту историю зрителю использовали флэшбэки. Именно они эпизодически показали оригинальную повесть «Вий». Скорее всего только благодаря этому фильм и получил название «Вий». Далее начинается что-то похожее на детектив, попытка разузнать что же было на самом деле, какие факты из рассказов — реальные, а какие — чистая выдумка. Неожиданная концовка порадовала, когда наконец-то все расставили по местам и показали, кто же был в «овечьей шкуре».

В общем, если не гнаться за повестью Н. В. Гоголя, воспринимать фильм как новую отдельную историю, то я оцениваю её вполне позитивно.

Актеры:

Такие актеры как Джейсон Флеминг, Алексей Чадов, Валерий Золотухин сыграли отлично. Нельзя забывать и про Ольгу Зайцеву, которая прекрасно сыграла роль ведьмы. Остальные актеры тоже были хороши.

Костюмы, грим, поведение актеров в фильме замечательно передают атмосферу того времени.

Операторская работа:

Операторы сработали идеально. Никаких дергающихся картинок (по крайней мере я не заметил). Сьемка местности, хутора, церкви с разных планов очень радуют глаз. Все так мрачно, красочно и красиво.

Спецэффекты и саундтрек:

Спецэффекты очень порадовали. Очень хорошо запомнились ведьма, ползающая по стенам и потолку церкви. Такое часто бывает в заграничных фильмах ужасов.

Сцена с каретой и призрачными волками очень напоминает сцену из фильма «Ван Хельсинг», Очень детально проработали монстров, ну и Вия со своими длинными веками.

Общая атмосфера и декорации выглядят очень и очень хорошо. Некоторые из них продуманы аж до мелочей.

Эффекты 3D тоже были к месту, моментами даже можно вздрогнуть.

Саундтрек очень удачно подчеркивал основные экшен сцены фильма.

Минусы:

Во первых фильм затянутый. Продолжительность картины — два с половиной часа. Из за этого середина фильма может показаться немного нудной.

Во вторых фильм очень долго снимали, если бы он вышел на пару лет раньше, то получил бы намного большее признание и большую популярность.

Вывод:

Фильм получился вполне сносным. Режиссеру удалось удачно совместить историю Джонатана Грина и оригинальную повесть «Вий» после чего, как-то по новому смотришь на всю историю в целом. Сюжет, спецэффекты, игра актеров, замечательная сьемка местности и экшен сцен, все это в куче дает очень позитивное впечатление. Очень хорошо в фильм вписались Петрусь и Настуся, показав, что при всей этой мрачной атмосфере и фанатичном обществе все же есть что-то чистое и светлое. Фильм абсолютно достоин потраченных денег и времени в кинотеатре.

И напоследок запомнившаяся фраза:

«-Все бабы — ведьмы. А те что постарше -уж точно ведьмы!» (с)

8 из 10

В последнее время наши фильмы радуют. «Вий 3D» превзошел ожидания. Когда дело доходило до спецэффектов, не верилось, что смотришь наш фильм. Фантазия достойна японского хоррора. Гоголь был бы рад, ведь его фантазия тоже была настолько бурной, что свела писателя с ума.

Многие отрицательные отзывы на «Вия» связаны с тем, что сюжет фильма отличен от сюжета первоисточника. Но ведь это глупость! Фильм — это отдельная вещь, и в большинстве экранизаций книг сценарист и режиссер берут только основу, идею первоисточника. К тому же разве не интереснее смотреть новую историю? Зачем нам та, которую мы знаем наизусть? Взять бы мушкетеров Дюма. Сколько фильмов про них, и все еще снимают. Отличную историю превратили в тошнотную.

Есть такие люди, которым не понравилось то, что Вий в фильме появился на минуту или около того. Но ведь у Гоголя Вию уделяется тоже ничтожная доля повести! Но никто не кричит, почему повесть называется «Вием». Тут есть только одна промашка — начальное вступление, где поясняется, кто такой Вий. Оно обманывает зрителя, заставляет думать, что центральная фигура в фильме — это Вий.

Кривят нос и от многожанровости сюжета. Мол, намешали и мистики, и детектива, и комедию и прочая прочая. Но ведь опять за это надо хвалить! Ведь вышло вполне органично. Произведения на стыке жанров всегда интереснее и сложнее.

Опять-таки сценарию вменяют бредовость. Наверное, те, кто привык к прямолинейным а-ля «Трансофрмеры». «Вий» хранит интригу до конца, сюжет в нем несколько закручен, и надо немного пошевелить мозгами. Видимо, поклонникам масскульта по силам только смотреть картинки.

Актеры. Актеры играют хорошо, костюмированы и загримированы отлично. Девушки — красавицы, нет слов. Единственное, зачем было привлекать иностранцев? Только разве что для привлечения внимания к фильму иностранных зрителей.

Декорации, антураж на высоте. Музыкальное сопровождение нареканий не вызвало, правда, и не запомнилось.

Персонажи. Казаки-воры колоритны, главный герой — живая личность, дьяк объемен и застревает в памяти. Персонаж Чадова прорисован плоховато и появляется поздно, из-за чего кажется лишним, как и его история любви.

И еще раз о сюжете. Повесть «Вий» всего-навсего страшилка с плохим концом, а плохие концы зритель не любит. Получается, создателей фильма опять надо хвалить за то, что вывернули историю так, чтобы порадовать зал. Да еще и наполнили смыслом. Хоть концовка показывает, что фильм ратует за христианство, а все прочее показывает как предрассудки, сплетни, но дьяк дает ясно понять, что любая религия — это хитрый обман, учиненный для управления стадом. Если мы посмотрим историю крестовых походов, охоты на ведьм, то поймем так оно на самом деле и есть.

9 из 10

Только из кинотеатра, поэтому пару слов на свежие впечатления.

Итак. На наш суд представлена довольно своеобразная адаптация Гоголевской классики, однако стоит заметить, что сюжет повести НЕ переработан, а значительно дополнен и расширен: действие происходит через год после привычных нам событий, много новых поворотов в повествовании, минимальное присутствие Вия на экране, да ещё и голливудский актёр в главной роли, и персонаж его, соответственно, тоже с запада. Честно говоря с опаской подходил к присутствию западного актёра в кино, т. к. не совсем понимал, что может делать англичанин в истории, основанной на славянской мифологии. Пожалуй главным моим вопросом было «какая нечистая сила занесла бедного Грина в этом Богом забытую станицу?». В итоге этот момент оказался не столь принципиальным, поэтому к исходу первой четверти фильма я уже о нём не вспоминал.

Вернёмся к фильму. Если кратко, то мне понравилось. И понравилось вероятно из-за отсутствия у меня предрассудков, вроде «Посмотрим, как Гоголя экранизировали.» или «Ну схожу, всё равно в России кино снимать не умеют.». Поэтому в оценке я беспристрастен. Сюжет закрутили неплохо, смотрится всё равно интересно. Большое дело конечно 3D, которое в данном фильме реализовано по высшему классу!

Что касается актёров. Тут не могу сказать ничего особенного: играли хорошо, как собственно и должно быть. Операторская работа, спецэффекты выше всяческих похвал. Что до саундтрэка, то, как и во многом современном кино, он хорош, но не очень запоминается, и (что становиться тенденцией) иногда напоминает музыку к «Началу».

В итоге мы имеем следующее: красивая картинка, хорошие актёры, неплохой сюжет. Особой смысловой нагрузки фильм не несёт, разве что уже привычную мысль: «Нет на свете больше чёрта, чем сам человек». Поэтому точная характеристика фильма будет такая: неплохое, зрелищное, интересное кино, которое точно стоит посмотреть в 3D, ну а приобретать ли в коллекцию уже дело личное, я наверное этого делать не буду, всё же кино и хорошее, но не великое.

8 из 10

P.S. Вопрос как же в кино выглядит Вий не покидал меня до начала сеанса, и результат оказался очень интересным.

Начну свой отзыв о фильме пожалуй с того, что люблю и ценю Советский кинематограф. Мне он дорог и не безразличен. Это объяснить очень легко. Тогда умели снимать и снимали фильмы с душой и для зрителя. В тех старых фильмах чувствуется атмосфера, и персонажи хорошо чувствуются. Это касается любого фильма, которые тогда снимали. Военная ли драма это была о подвиге советских солдат и простого народа или фантастика и фэнтези. К таким фильмам относятся: «Батальоны просят огня» и «Москва — Кассиопея», «Вечера на хуторе близ Диканьки», Вий». Это лишь немногие примеры фильмов, которые хочется смотреть снова и снова. И неважно, сколько прошло с тех самых пор, как они были сняты. Важно другое — тогда снимали фильмы для людей. В них присутствовала и есть душа, чего нет во многих современных Российских фильмах. Конечно, среди них попадаются отдельные звездочки. Хорошие и добрые фильмы. Но их очень и очень мало.

Теперь стоит более подробно остановиться на одном Российском фэнтези. Это недавно вышедший в прокат фильм Вий. Слоган к которому — Не бойся… Собственно после просмотра трейлеров, я уже имел примерное представление о том, что меня ждет на экране. Стоит признать, что теплилась надежда. Хотелось увидеть наследника классического Советского фильма про персонажа, пришедшего из преисподней, чей взгляд разрушает все обереги и защитные символы. Но к моему большому разочарованию, я не увидел ничего, хотя бы близко похожего на советский фильм. Здесь отсутствует актерская игра. Напрочь отсутствует саспенс и напряжение. Не спасают даже такие люди, как Чарльз Дэнс и Валерий Золотухин. Они играют и в какой — то степени отыгрывают своих персонажей. Но их игра меркнет на фоне плохой постановки. Местами видно заимствования из других фильмов. Одно дело взять ранее, кем — то использованную концепцию и грамотно переработать ее. Затем поместить в имеющуюся наработку и качественно исполнить. Здесь этого всего нет. Казаки показаны беспробудно пьющими. Сама деревня ни капли не похожа на хутор, а скорее прибежище сектантов, во главе которых сошедший с ума священник. Появление паночки — ведьмы обставлено с широким размахом. Но сама она — не пугает, как это было в Советском Вие. Чрезмерный экшн с полетами гроба в церкви и не только, делает скорее комичной данную ситуацию, чем страшной. А кривляния перед камерой (в казацкой хате), когда она призывала Вия, выглядели, скорее отталкивающими. Сам же Вий получился, мягко говоря собирательным образом из всех известных голливудских фильмов. И еще более удивляет то, что главный герой — картограф Джонатан Грин, после всего увиденного, умудрился выжить. Конечно то, что он увидел, можно бы списать на чрезмерное употребление алкоголя и проявления так называемой белой горячки. Собственно историю самого главного персонажа повести Н. В. Гоголя — Хомы Брута, создатели фильма задвинули на очень задний план. Особенно неприятно было видеть, как исказили образ церкви. Она подобно замку Кощея, находится в непроходимой чаще, и непременно на самом краю крутой скалы. Так церкви на руси НИКОГДА не строили и такую ромбообразную форму им не придавали.

Сам фильм воспринимается больше как телеспектакль, вроде тех, что снимают перед новогодними праздниками. За все время просмотра было даже смешно, но не страшно. И смешно вовсе ни от тех моментов, которые хотели показать смешными и комичными. А смешно и жалко Новый Российский кинематограф от того, что он хочет практически во всем быть похожим на Американские фильмы. И это видно невооруженным глазом. Стремления эти, мне непонятны. Просто очень большая разница, когда стараются сделать на уровне не только в визуальном плане (с чем, кстати, фильм можно поздравить. Он выглядит значительно лучше, чем «Ведьма» и «Волкодав»), но копирует, чуть ли, ни сюжетные моменты из других фильмов, где это уже было. Это тупиковый путь, он никуда не ведет. В заключении хочется отметить, что стремление наших режиссеров выйти на достойный уровень похвально.