Рецензии

Наверное, как и многие, решил посмотреть этот фильм с одной мыслью: «Какую очередную ересь наши наснимали?». По определенным причинам пойти в кинотеатр не получилось и смотрел я его дома на любимом диванчике, прямо перед самым закрытием Олимпиады.

Ни для кого не секрет, наши снимать фэнтези не могут или возможно еще не научились. Посмотрев рейтинг фильма «Вий» на Кинопоиске и почитав отзывы о нем еще больше убедился в этом. Но какая-то непреодолимая сила (а может быть вполне не плохая рекламная акция, проведенная создателями, или тот факт, что фильм снимается уже несколько лет) все же подтолкнули меня на просмотр этой картины. И скажу Вам сразу, фильм мне понравился! Причем понравился не то слово, он с головой поглотил меня и я два с небольшим часа не отрывал глаз от своего монитора. Сто раз пожалел, что не пошел в кинотеатр… Ну что же, теперь все по полочкам:

1. Сюжет. Понятно, за основу взята великолепная повесть нашего классика, Гоголя Николая Васильевича. Но сюжет перекроен полностью. Причем надо отметить, что многие создатели фильмов пробуют по новому преподнести всем известную историю, но получается это у единиц. В список этих редких экземпляров теперь можно отнести и «Вия» Олега Степченко.

2. Игра актеров. Здесь можно тоже всем поставить пять с плюсом. Особенно понравился персонаж Александра Яковлева (Оверко). Не могу не отметить также колоритный образ Валерия Золотухина (Явтух). Вообще не хочется выделять кого-то, потому что все справились со своими образами отлично.

3. Спецэффекты. Здесь мне трудно рассуждать, потому что смотрел дома, на небольшом экране (естественно без 3D). Конечно до голливудского уровня нам еще далеко, да и бюджетов у наших фильмов нет таких, как за океаном, но мне глаза ничего не резало. На 4…(из 5)

Отмечу атмосферу забытого Богом украинского хуторка, так замечательно донесенную до зрителей. Что ж, фильм Очень приятно удивил, начинал смотреть с одним настроением, закончил с абсолютно противоположным. Большое Спасибо всем создателям, за приятно проведенные 2 часа.

9 из 10

Посмотрел наконец активно разрекламированный «Вий». На отечественное кино не похоже. Похоже на голливудскую продукцию. Но, может, оно и хорошо. Гоголь от такого сюжета, конечно, в гробу перевернулся бы. Нехорошо, вообще-то, так говорить — учитывая, что, по легенде, когда вскрывали могилу Гоголя, выяснилось, что он и перевернулся в самом деле — то есть похоронили его в состоянии летаргического сна, чего он всю жизнь очень боялся.

Англичанин-картограф по имени Джонатан Грин едет в дикие земли, откуда пишет любимой письма о своих приключениях. Там живут странные люди с чубами, постоянно пьющие горилку, смолящие трубки и верящие во всякую чертовщину — их умы мутит некий священнослужитель (Андрей Смоляков), а по болотам там бродит кто-то рогатый и страшный. При этом в проклятой старой церкви лежит тело панночки, которую некий паренек из Бурсы Хома Брут некогда пробовал отчитывать, чтобы спасти, да и сгинул сам. Далее — фантазия сценаристов разворачивается все шире, как гармонь у пьяного гармониста, так что их заносит в такие дебри, откуда они и сами выбраться не могут — и уже непонятно, где реальность, а где навеянные горилкой белогорячечные видения. Delirium tremens, или горячка белая, она, знаете ли, с мозгом страшные штуки может творить. Когда в самом конце в дорожную сумку Грина забирается мелкий бесенок, я уже ни в чем не уверен. Как и большинство зрителей, подозреваю.

Для меня режиссер Олег Степченко — человек-загадка. Судя по всему, больших талантов человек. Потому что на свой второй фильм в 2004 году он умудрился раздобыть аж 7 млн долларов, что, впрочем, картину не спасло. А в первый (тоже за немалые, судя по всему, деньги) он заманил голливудскую звезду Майкла Мэдсена. Фильмы были настолько ужасны, что зрители сбегали с просмотра, наплевав на бабки, потраченные на билеты. С «Вием» история совсем другая — он уже окупился. Да и смотрится, честно говоря, очень неплохо. Может, Олег Степченко за эти 10 лет посетил курсы режиссерского мастерства, где его научили снимать для зрителя? Или нашел себя в новом жанре — фэнтезийный ужастик? Не знаю. Но фильм получился не самый плохой — немножко дурной, но сказке такой быть и полагается. Зато пара сцен сделана просто на ура — особенно, с казаками после попойки, которые вдруг превращаются в разнообразных монстров.

Конечно, имеется отсылка к советской картине — здесь тебе и летающий гроб с панночкой и сакраментальная фраза: «Поднимите мне веки!» Впрочем, все это смотрится не страшно, а забавно — как аттракцион. Вроде бы, такие же ужасы показывает Гильермо дель Торо — так там кровь в жилах стынет от увиденного. А здесь по стилистике кошмарики ближе к «Армии тьмы 3» — комедийный ужастик, да и только. Тем более, что и спецэффекты явно не из дорогих.

Хотя Степченко, внимание, удалось, собрать под своей проект аж 26 млн долларов. Это рекорд! Но он молодец. Долго шел к тому, чтобы деньги на сделанное им кино не были потрачены зря — и принесли прибыль. Производство аж пяти стран — Россия, Украина, Германия, Великобритания, Чехия. Так и представляю, как он везде клянчил по крупицам на своего детище…

Картографа сыграл замечательный английский актер Джейсон Флеминг, звезда не первой величины — но все же что-то. А ведь на эту роль рассматривались Венсан Кассель, Кристиан Слейтер, Тим Рот, Шон Бин, Джейсон Стэйтем, Брэд Питт, Брюс Уиллис, Киану Ривз и Пирс Броснан. И со всеми велись официальные переговоры. Помимо всего прочего, выяснилось, что прообразом главного героя — Джонатана Грина — послужил реальный человек — Гийом Левассер де Боплан (1595—1685) — французский инженер и военный картограф, автор книг «Описание Украины» и «От Трансильвании до Московии». В общем, над сценарием потрудились на славу — чтобы сделать кино конкурентноспособным на фоне богатейшего выбора голливудской продукции аналогичного содержания.

Снимаю перед Олегом Степченко шляпу. Человек долгие годы шел к своей мечте — и все-таки добрался до нее, хотя, подозреваю, путь был весьма извилист. Рад за наш кинематограф, способный выдавать время от времени такой качественный по мировым меркам продукт. Надеюсь, ему не придет в голову снимать «Мужской сезон 2». Честно слово, не надо. Лучше что-нибудь еще из русско-украинской классики. «Ночь перед рождеством», например.

7 из 10

Фильм очень понравился. Настоящий качественный российский блокбастер. Очень не хотелось, чтобы это был ремейк советского шедевра. Это бы только отталкивало. И к своему радостному удивлению, от первоисточника там было не так уж и много.

Присутствовал гоголевский колорит: был летающий гроб, Хома Брут, Вий. Плюс- удачно вписанные новые персонажи.

Хочется отметить игру Джейсона Флеминга, особо до этого ни чем не выделяющегося для меня актера. Его Джонатан Грин интересный персонаж.

Понравился отец Паисий в исполнении Андрея Смолякова. Замечательный российский актер последнее время часто появляется на экранах, что очень радует.

В целом, каждый персонаж по-своему запомнился. Даже эпизодичсекие роли, будь то кузнец в исполнении Виктора Бычкова или жена Явтуха неповторимой Нины Руслановой. Конечно же, Валерий Золотухин! Его последняя роль…

Хочется отметить качественное 3D. Неповторимая картинка, декорации. А какие костюмы! Такая грандиозная работа. Не зря ребята столько времени и денег потратили, чтобы вышло что-то стоящее. И поверьте, вышло достойно! Куча положительных эмоций. И конец не разочаровал. Интересная интерпретация.

Конечно осталось не мало вопросов, особенно с волками, которые гнались за каретой Грина. Но ведь хотелось же мистики…

Спасибо авторам за бережное отношение к классике. Это же все таки Вий XXI века. Он снят по мотивам. Глупо было ждать полной схожести с повестью Гоголя. Вий и нежить присутствуют, а остальное уже дело фантазии. Сколько людей — столько и мнений. Мне понравилось. Я пересмотрю его еще не раз. Потому моя оценка такова

9 из 10

Честно говоря, меня удивляет обилие отрицательных отзывов на «Кинопоиске». Все же рецензенты тут, как правило, люди образованные, думающие. Почему же они в данном случае так строги и пристрастны? «Вий» — всего лишь маленькая повесть, а не программное произведение классика. Он не ставил в ней никаких супер-задач, не выдвигал супер-идей. Отчего же столько нападок и упреков в адрес фильма, взявшего за основу эту повесть и собравшего в прокате очень и очень приличные деньги? Или только рецензенты с этого сайта истинные знатоки, а рядовые зрители — неграмотное быдло, тупые пожиратели зрелищ и поп-корна?

Я себя к кино-гурманам не отношу и так же, как и большинство рядовых зрителей посмотрела фильм с интересом. Даже возникло желание еще раз пересмотреть — редкий случай. Не думала, что после жуткой экранизации «Тараса Бульбы» (явный перебор с патриотическими речами вывел его за пределы художественности) по мотивам гоголевских произведений снимут достойный фильм.

Считаю несомненным достоинством то, что авторы не следуют буквально букве и слову повести Гоголя. Если бы они полностью повторили классический сюжет, добавив ему зрелищности с помощью спецэффектов и новых технологий, итог не был бы таким интересным. Просто бы вышла в свет еще одна очередная экранизация, более современная по форме. Критики слились бы в единодушном хвалебном хоре и спорить нам было бы не о чем.

Но время таких экранизаций уже в прошлом, как бы мы ни ностальгировали по соцреализму. Новое время требует и новых форм, и нового их наполнения. Не случайно такое обилие экранизаций классики появляется в последнее время. Авторы ищут эти новые пути и подходы. Почему-то никому в голову не приходит принимать в штыки новых Шерлока Холмса и Ватсона, даже если у какого-то режиссера Ватсон превращается в женщину. Я уж не говорю о том, как осовременивается оперная классика. Новый «Вий» в этом плане не так кардинален, основные персонажи и дух повести полностью сохранены.

Не вижу никакого криминала в том, что появился новый главный герой — иностранец-картограф. Все равно ведь без помощи мудрого украинского мужика (герой Золотухина) он так и сгинул бы, не добившись справедливости и не обличив зла.

И хутора украинские, и пышные сады, и сами хуторяне показаны весьма душевно и реалистично. Даже горилку герои фильма пьют большими дозами чисто по Гоголю, против правды жизни и первоисточника авторы фильма не грешат ни капли. Юмор гоголевский тоже никуда не делся, он успешно «оттеняет» сцены ночных шабашей нечистой силы. Новейшие спецэффекты еще более усиливают атмосферу тайны, мистики, загадки.

Авторы, однако, пошли дальше, они использовали гоголевский сюжет как часть собственного, добавив фильму остроты и современности. Вот именно это и вызывает споры и разноречивые мнения. Многие зрители с удовольствием окунаются в атмосферу мистики и 3D-эффектов, но не готовы принять нового «Вия» как «один из самых сильных антицерковных проектов последнего времени» (цитата из рецензии Devalmont), поскольку критиковать церковь сейчас не принято. Как не принято у многих задумываться о слепой вере толпы в своего лидера (не всегда самого достойного и непогрешимого) и последствиях этого. В свете последних событий на Украине многие «болевые точки» народного сознания, которые обозначил фильм, становятся еще более актуальными. Авторам, как и Гоголю, небезразлична судьба Украины, ее исконные беды и проблемы. Эта своевременность выхода в прокат делает фильм даже более значимым кинопродуктом, чем было задумано авторами.

Фильм, конечно, не претендует на особую глубину и философичность, но он не так однозначен, как первоисточник. Жаль, что многие формучане пытаются оценить его, руководствуясь киноведческими штампами и стереотипами там, где надо «напрягать извилины».

Ажиотаж возникший давно вокруг данной картины скорее всего и послужил разочаровании для большинства. Шуткой ли работа над повесть Н. В. Гоголя «Вий» длился 6 лет, подымались архивы, к работе над фильмам не раз присоединялись историки и эксперты и конечно же съемки велись в модном формате 3D. И черт возьми его ждали, но на выходе вышло все по иному.

Сюжет тут переплетается с оригиналом. Все та же панночка, все тот же Бурсак и все по старинке, но нет есть и свое новшество и это картограф Джонатан Грин оказавшийся на хуторе волей судьбы и попадающий в круговорот событий.

Фильм можно оценить по разному. Ужасы: да нет, ужасами и не пахнет моменты которые пугаю их 2 и связано они с 3D. Фэнтази: Весьма скудно, поклонники фэнтази вряд ли понравится, так как в этом жанре есть картина в несколько раз лучше. Приключения: Да господь упаси, первый час хутор и второй церковь, и все топчутся на одном месте. А, вот как комедия-сатира весьма возможна как не как тут высмеиваются пороки общества и пару комедийных моментов есть.

Актерский состав порадовал, отыгрывают все с душой и не кто не вызывает отвращения. Отдельно стоит упомянуть актера для которая роль в этом фильме стала последней Валерия Золотухина.

Как для меня если фильм позиционировался как отдельная картина и не возлагались бы большие надежды он бы удался и получил куда больше положительных отзывов. На данный же момент это и не плохо и не хорошо.

5 из 10

Современный российский кинематограф в основной своей массе явление денационализированное. Это и неудивительно — патриотичность последнее время всё больше и больше становится непозволительной роскошью для созидателей глобализационного мироустройства. Какова должна быть синема в условиях построения нового мирового порядка? Ну, если это экранизация отечественной классики или историческая киноэпопея о любви к Родине, то с предельно уценённым патриотическим чувством, умерщвлением глубинных национальных кодов. И как же реализуется эта задача? Да очень просто. Российский кинематографист предлагает решать её следующим образом — применением методики «под западной призмой». Данная технология уже была опробована в таких заведомо патриотических фильмах, как «Слуга государев» Ряскова (о Северной войне России с Швецией, где главное действующее лицо — француз Шарль Де Брезе) и хотинековский «1612» (в картине, посвященной освобождению России от польских оккупантов, роль наёмника-«гешпанца» как-то уж особенно преувеличена).

Честно скажу, я очень ждал выхода в свет нового «Вия», и был сильно разочарован, когда увидел, что конечный результат совершенно не оправдал моих длительных ожиданий. Вместо экранизации известной повести Николая Васильевича Гоголя мне была явлена кургузая прозападная агитка, причём в то время, когда самым трагическим образом решается судьба малоросского государства, с кем ей быть, с Россией или с Западом.

Некто Джонатан Грин прибывает в Восточную Европу, чтобы «совершить переворот в картографии и показать людям истинное начертание нашего мира» (сразу закрадывается подспудная мысль — не западный ли шпион этот макфолообразный англосакс, под видом «переворота в картографии» совершающий диверсии по демонтажу национальных суверенитетов?). На фоне лихих казаков-разбойников и кликушествующих хуторянок появляется галантный европейский авантюрист, призванный разоблачить местечковые мифы о демоне Вие.

Весь фильм буквально пропитан духом западного рационализма и прогрессизма. Когда на вопрос сотника: «Ты, картограф, в Бога веришь?» Грин отвечает: «Я ученый», тут же вспоминаешь, что Канту, Гегелю, Паскалю, Павлову, Менделееву учёность совершенно не мешала быть глубоко верующими людьми. Не совсем искренне выглядит и голубь мира, выпущенный из рук гриновской невесты рядом со Стоунхенджем — языческим памятником, помнящим колдовство кельтских друидов. А фраза тестя Грина: «Джордано Бруно сожгли на костре, и поняли, что земля круглая» вообще заставила заподозрить сценаристов в невежестве — христиане и до итальянского ересиарха прекрасно знали, что земля круглая (кто не верит, может в этом убедиться, заглянув в Книгу пророка Исаии, главу 40, стих 22).

Восемь лет на то, чтобы явить российскому киноману кардинально отклоняющийся от первоисточника очередной западный экшн, кои Голливуд ежегодно штампует пачками — это уж слишком.

У фильма неоправданно низкий рейтинг.

Фильм понравился. Присутствует тот неповторимый русский дух, которого не хватает в зарубежных картинах. Смотришь и проникаешься нашей культурой.

Очень хорошие 3D эффекты. Качественная и четкая картинка.

Книгу читала давно, поэтому смотрела и воспринимала фильм как отдельно стоящую и независимую картину, не сравнивая с книгой и не выискивая неточности передачи сюжетной линии.

И могу с уверенностью сказать, фильм вызывает только положительные эмоции: нет сюжетных ляпов, да и вообще, по сути, не к чему придраться.

Очень достойный фильм, который я уверена, посмотрю еще ни один раз.

Рекомендую, но советую абстрагироваться от книги перед просмотром, так как кино стоящее и сравнение с повестью Гоголя может исказить представление о действительно качественно отснятом русском фильме.

После множества разочарований от российского кино, «Вий» показался на удивление нормальным. А по меркам наших «блокбастеров», даже приличным. Есть, за что поругать — вторичность (правда, это всё же не «Иван Хельсингенко», а «Сонная Украина», фильм Бёртона тут разве что не цитируют), недочёты монтажа. Главная претензия — слишком много «слоёв» и параллельных сюжетов. Перестарались с нелинейным повествованием — рассказ в рассказе в рассказе это уже чересчур, особенно для такого простого в целом кино. Фантазии и байки слабо отделены от реальных событий и постоянно с ними путаются. Предвижу, что многие из-за этого сюжет не поймут.

Но ругать совершенно не хочется, ибо кино юморное, местами красивое и сделано не без уважения к Гоголю — почти вся оригинальная повесть тут присутствует в виде флэшбеков, сохранены диалоги. Это ни в одном глазу не хоррор, это такая юмористическая мистика («деревенское фэнтези», так сказать) про учёного иноземца в украинской деревушке. Здесь есть и явные отсылки к «Формуле любви», и просто обычный юмор действия. Иногда слишком простенький, иногда удачный. В целом, для российского кино это скорее удача, чем нет.

Мне довелось услышать много отрицательных отзывов об этом фильме и не сказать бы, чтобы я была с ними совсем не согласна. Говорили, мол, от Гоголя только одно название, что могли снимать столько лет подряд и подобные вещи. Может быть оно и так, но где есть минусы, там зачастую могут найтись и весомые плюсы.

Я, например, не очень хорошо бы восприняла новый фильм, если бы его полностью скопировали со старого, только в новом формате. А когда в фильме есть обновлённый сюжет и интересная развязка, смотреть только интереснее. Хотя я и не в восторге от некоторых моментов.

Вообще, игра актёров тут неплохая. Чего стоит один Джейсон Флеминг (Джонатан Грин). В фильме картограф попадает в жуткий переплёт событий в деревушке, охваченной нечистой силой. И тут актёр постарался на славу. Алексей Чадов (Петрусь) мне никогда особо не нравился, но признаю, что лично по мне, в этой экранизации он справился достаточно хорошо. А вот на игру Агнии Дитковските (Настуся) хотелось бы посмотреть побольше. На мой взгляд у неё не очень большая, но интересная и значимая роль.

Фильм снимали аж с 2005-го года, многое наверняка переделывали. Хоть спецэффекты в чём-то и порадовали, но уж за столько лет могли бы сделать и получше. А вот местность, в которой снимали фильм очень красивая и зелёная. Но этого не менее жуткая. Сама деревушка вызывает неприятные чувства, как и должно быть.

Я старалась не сравнивать с предыдущим фильмом, так как слишком в разное время их снимали и в старое время, разумеется, не было таких возможностей съёмки, как сейчас. Оба фильма хороши, но вот мне лично новый нравится больше. Он более яркий, более пугающий и мистический. В общем, я долго ждала этот фильм (с момента выхода первого тизера) и всё что я хотела там увидеть, я увидела в полной мере.

9 из 10

Фильм находился в моем личном листе ожидания около 5 лет, и ждать порядком надоело. Поэтому некоторое разочарование исходным результатом постигло и меня, не стану отрицать. Главные мои претензии в части слабоватой некрепкой режиссуры и отсутствии актерских работ как таковых, за редким исключением. Русланова с двумя репликами меня просто в шок повергла. Хороши были Золотухин, Смоляков (хоть и в своем репертуаре), Флеминг. Остальным играть было особо и нечего. А Дитковските с мужем (ну или Чадова с женой) могли бы вообще заменить любыми студентами первого курса. И да, Кузьмич — он и в Африке Кузьмич, даже если у него щеки в три раза увеличились.

Спецэффекты — весьма впечатляют, надо признать. Чтобы заценить фишки до конца, так сказать, надо немного владеть матчастью и понимать сложность и длительность процесса дотошной анимации и совмещения ее с куклами. Поэтому в принципе тут можно ставить заслуженный зачет, хотя, конечно, видали мы местами и покруче. Ну да придираться не стоит.

А теперь давайте про Гоголя. Вот положа руку на сердце — кто из строчащих тут гневные призывы полюбоваться, как Николай наш Васильевич вращается в гробу в бешеных ритмах африканской эстрады, читал «Вия» внимательно и больше одного раза? Почти никто наверняка. Потому что понимание первоисточника близко к нулевому. Гоголь, конечно, великий широкорусский мистик и все такое, но не надо из него страшилковаятеля делать. Он и политике тогдашней неплохо разбирался, и в социалке, и в истории. Что отражено во многих его «нестрашных» произведениях. И в его виях и упырях и прочих ужастях мистика — это просто инструмент, призма, через которую мы смотрим на то же самое общество. Неужели это непонятно? Пьянство и вред, до которого оно доводит, — это вам и в книжке, и в кине отлично показано. Кто не понял сцену спаивания с горилкой, страшными байками и внезапными биологически-морфологическими метаморфозами милых казачков — так тут и думать нечего. Во-первых, белочку еще никто не отменял при таких объемах, если закусывать только свиным глазком. Во-вторых, вот вам примитивный символ — все зло находится в людях. Оно внутри, цветет пышным цветом и только ждет подходящих обстоятельств. Кстати, послушайте внимательнее разговоры во время этой сцены. В тексте нет вообще ничего страшного, обычный разговор. Богомерзка только видимая картинка.

Второй очень занятный и столь же важный момент — это попытка авторов объяснить с рациональной точки зрения события Гоголевской повести. Кстати, такой выверт сценарный можно заподозрить уже в начале, потому что все страсти-мордасти подаются не в режиме реального времени, а исключительно через чьи-то россказни. А как у нас народ любит понагнать нужной жуткой атмосфэры, объяснять не надо. Ну так вот, чертей нет, но кто-то же должен быть виноват. Виноватый нашелся весьма неожиданным образом, и тут видно следующий подтекст. Политические игры, высшее образование плюс немного инквизиции — и все «овечье стадо» в твоих руках. Блестящее наглядное пособие по современной политике, ни убавить, ни прибавить.

В общем, фильм оказался не тем, чего от него ждали, но от этого он не становится плохим. Да, товарищи немного заигрались с картинкой и упустили драматургию. Да, кто-то и два предложения на английском из уст отличного артиста с отменной дикцией и правильным произношением понять не может. Да, есть огрехи и в сценарии, и у актеров. Только это не повод топать ногами и кричать «Бу!». Лучше пойти и перечитать Гоголя. Хотя бы избранные произведения.

П. С. Все равно мне кажется, что тут дело не только в кристально чистом самогоне. Под деревней определенно залегает какая-то газообразная пакость, которая выходит потихоньку в озеро и испаряется. Иначе как галлюцинации могут быть такими яркими и реалистичными…