Рецензии

Чтобы снять плохой фильм на основе известной самарской легенды о каменной девушке, нужно очень постараться. Сценаристы, как правило, люди вдумчивые и что-то интересное из явления чуда вынести могут. Всё дело в том, как расставить акценты.

А акценты в фильме Александра Прошкина приходятся, к сожалению, не на само чудо в его таинственной глубине — ну, да с этой задачей не так-то просто справиться. Не на духовную, а на историческую реальность устремляет наши взгляды режиссёр. На то, как советское общество, словно растревоженный муравейник, пытается избавиться от инородного тела. По-разному: убегая от него (к сожалению, священник), пытаясь его уничтожить (милиция), игнорируя (Никита Сергеевич), используя в своих целях (уполномоченный по делам религий).

А как правильно относиться к чуду?

Думаю, фильм прежде всего будет полезен атеистам, чтобы понять и попытаться обосновать своё личное отношение к чуду. А вот верующего человека фильм может и разочаровать некоторой «нераскрытостью темы».

Очень неприятный момент — когда священнослужитель просит привести инока-девственника — якобы только тот может взять икону. Тут сценарист отдаёт дань традициям голливудской мистики — с её вездесущими тремя шестёрками, кровью девственниц и прочей внешней мишурой, непременно играющей решающую роль в предапокалиптический период.

Как всегда, порадовал великолепной игрой Сергей Маковецкий.

8 из 10

Ждал этот фильм. Ждал потому, что история, которую взяли в основу очень интересная. Наверное, многие слышали о «Стоянии Зои» (если не слышали — найдите в интернете). И поэтому, мне казалось, что воплощение этой истории на экране должно получится очень захватывающим, интересным и загадочным. Мои ожидания оправдались далеко не в полной мере.

Вообще режиссер, с творчеством которого я знаком не был, как-то очень странно подошел к созданию картины. История получилась и не мистикой, и не драмой. В общем, жанр я определить так и не смог.

Первое, что мне не понравилось, так это то как был показан сам момент небесной кары, тот момент когда главная героиня застыла. А точнее он не был показан вообще. Только непонятная вспышка, и выбегающие из дома люди. На мой взгляд, можно было бы сделать намного интереснее. Совершенно непонятно, почему герой Хабенского, который вроде как является основным, вокруг которого то и должно все происходить, вдруг, в середине фильма пропадает, и до конца картины не появляется. Также, показалось немного странным употребление такого героя, как Хрущев. Зачем он там мне непонятно вообще! Маковецкий, наверное, оставил самые приятные впечатления, однако, тоже мог показать себя лучше.

Концовка фильма, как мне показалась, скомканная, и так ничего, и не объясняющая.

5 из 10

Кино не для всех. Однозначно, его понять не возможно.

В основе фильма — «Стояние Зои» произошедшее когда-то в Куйбышеве (ныне Самара). Но все же фильм не о том. Основная идея фильма, как мне кажется, кроется не в самом чуде, а в его отрицании.

Ведь многие люди живут и ждут чуда — вот оно случится и все переменится… и ЧУДО случилось, но в его никто не поверил, никто не принял…

Даже священник, всеми силами старавшийся сохранить единственный в городе храм и примирится с сыном и тот отрицает ЧУДО. А убедившись в обратном — сбегает, сбегает от самого себя, своего маловерия… Сбегает без оглядки и корреспондент Николай, увидев пред собой необъяснимое. Убегает, отгораживается от ЧУДА ширмой «столбняка». Но бесследно для него это не проходит: он возвращается к жене, просит у нее прощения и сам прощает жене ее измены, уходит с опостылевшей работы. И хочется верить, что у него все получится. Ведь он хоть и отрицает, но все же чувствует, что чудо все таки было. Чувствует это и плотник, высекая из досок кровь и ломая о них «неломаемое» долото, чувствует это и начальник милиции допрашивая Татьяну «с пристрастием», чувствует это и исцеленный Татьяной калека-гармонист, чувствуют это и горожане реками стекающиеся по-ближе к дому с черными окнами. Чувствуют, но до конца не верят — ведь всякое говорят…

А герой Маковецкого — это вообще бес во плоти, он знает о чуде, он видит его и старается опошлить, рационализировать, растоптать. В общем делает все то, что и положено делать порядочному бесу.

Не плохо переданы в фильме настроения эпохи перемен — старая власть ушла, с диктатурой покончено, все теперь должно быть по новому… А не получается «по новому», никто не знает, как это «по новому». Даже сам Хрущев не знает как — хочет по новому, а получается как всегда.

Фильм не «развлекательный», фильм — «думательный», и думать там есть над чем. И каждый, кто захочет, найдет свое.

Легкого просмотра не ждите.

10 из 10

Слышал о фильме еще с момента его показа на ММКФ. Наконец-то посмотрел, и был удивлен, таким непонятным фильмом. В картине много непонятного и незаконченного. Появляется Хабенский, затем исчезает в середине, больше не появившись, странная история с изменой его жены, флиртом коллеги по работе, увольнением с работы… на этом всё… Зачем появлялся. я не понял. Только ради рокового совпадения, Таня ждала Николая, и он пришёл, но, выполняя редакционное задание.

Хорошо играет Маковецкий, правда, не понял почему его персонажу был «придуман» стеклянный глаз (если, конечно, это не реальный персонаж), разве только потому чтобы в конце его втоптали в грязь. Так это не ново и банально. Мне, кажется, режиссёр взялся за раскрытие многих характеров, а потом времени или денег не хватило закончить. Ведь на протяжении всего фильма много историй и перечисленные про Хабенского, его жену и таинственного любовника, который умер, про конфликт в семье священника.

Неожиданно для меня в фильме появляется Хрущев, непонятно как оказывается он в доме. По-моему, совсем из другой истории люди, прорывающиеся к вождю, а потом непонятно, зачем Хрущев произносит запомнившиеся после его правления фразы про педерастов и кузькину мать.

Если бы был снят сериал, то вышло бы лучше, ведь времени и денег было бы больше. А так одно разочарование.

Чуда не произошло.

4 из 10

Фильм сам по себе не плох, хотя, как уже говорили многие здесь, повторяет более сильные фильмы. Повторяет, но не плагиатствует — это уже хорошо. Актёрский состав вполне отвечает поставленной задаче, хотя в таком сюжете не в актёрах дело, а в идее. Актёры только иллюстрация.

Вот в смысле Идеи на мой взгляд явно недобор произошел. Если это фильм о «стоянии Зои» — то немного перепутали девушку. В начале сгустили краски, сделав Зою махровой атеисткой, которая выкидывает из дома иконы и гонит родную мать на мороз в собачью конуру, потому что стыдится такой матери перед друзьями. А в конце фильма Зоя молчит, как партизанка на допросе. Обе эти характеристики скорее можно было бы отнести к другой Зое — Космодемьянской. Вот та молчала, когда её пытали. А Зоя, которая с иконой стояла, всё-таки свидетельствовала о Вере, призывала к покаянию.

Финал фильма собственно убил весь фильм.

Достоинства, которые здесь отмечают, а именно: аутентичность хрущевской эпохи — не так уж эксклюзивны. Много есть хороших и очень хороших фильмов, где показан и быт интеллигенции, и милиционеры в в форме времён «оттепели», и машины того времени, и памятники, и попы на службе у НКВД, и даже сам Хрущев. В фильме «Чудо» всё это смотрится органично, но какого-то особенного впечатления не производит. Да, добротно, но и только.

Жаль, что Зоя так и не заговорила после стояния, было всё совсем по другому, если бы зрители услышали её собственный голос, а не голоса окружающих.

Если говорить об оценке. Наверно 4 не больше.

Вряд ли этот фильм станет событием, подобным «Чёрной Молнии» или «Аватару» — ведь реклама о нём вообще молчит. Я его посмотрела только потому, что ждала ещё с того времени, когда увидела документальный фильм. Кстати, ещё до начала съёмок художественного в прессе мелькали статьи-размышления: а стоит ли за такую тему браться игровому кино.

Может и не стоило.

Пожалуй, нет ничего удивительного в том, что режиссёр-классик Александр Прошкин, прежде не замеченный в обращении к религиозному материалу, взялся за постановку картины, в центре сюжета которой присутствует загадочное событие 1956 года, получившее название «Стояние Зои». Прошкин, до этого снимавший исторические и антитоталитарные фильмы о России, здесь получил возможность соединить и то, и другое — изобразить историческую среду (достаточно дотошно) и обратиться к теме сталинизма, прославившей его («Холодное лето пятьдесят третьего») и к которой он обращался и позднее («Живи и помни»).

С первых же кадров на нас выливается эпоха Хрущёва, с её одновременно тоталитарностью и либеральностью (репрессий уже нет и культа личности тоже). Человек — всего лишь крошечная песчинка, совершенно не важная в контексте строительства «светлого завтра». Следуя примеру Алексея Германа-старшего, увидевшего сталинскую эпоху на примере 1953 года как будто с огромной исторической дистанции («Хрусталёв, машину!»), Прошкин так же показывает и 1956 год. И вот в этот самый период случилось нечто из ряда вон выходящее, не подчиняющееся указаниям сверху (а здесь в прямом смысле сверху — Хрущёв прилетает на самолёте разбирать ситуацию). Что это? Никто не может ничего понять. Ни Хрущёв (довольно неожиданный и самобытный образ), ни герой Константина Хабенского, продавший талант в обмен на чечевичную похлёбку (не в прямом смысле, конечно), ни герой Сергея Маковецкого, уполномоченный по делам религии, который только делает вид, что что-то понимает, ни даже священник, верящий в Бога только на словах, а не на деле. Но что меняет это что-то в их жизни? Герой Хабенского решает, наконец, жить честно и продолжать писать стихи вместо фельетонов, священник в растерянности уходит в никуда, очевидно, не в силах примириться с тем, что Бог существует; один уполномоченный по делам религии, возможно, задумался, но и он задушил в себе сомнение в правильности линии партии, продолжив делать своё богонеугодное дело. Все они — всего лишь винтики в машине, живущие в безбожную развращённую эпоху (пожалуй, ироническим следует признать финал, когда икону из рук Зои забирает мальчик-атеист — наименее испорченный среди всех остальных персонажей), опустошённые и по-своему несчастные, не знающие на самом деле ради чего им жить. А Зою, взбудоражившую город, насильно прячут в психиатрическую клинику (может, намёк на позднейших диссидентов, с которыми поступали точно также?). Эпоха взяла верх, избавившись от «гадкого лебедя». Но имеющий уши да услышит и имеющий разум да поймёт. Множество людей потянулись к вере, поражённые этим событием (которое всё-таки было не чудом, а наказанием Божьим за дерзкий вызов).

Конечно, события стояния Зои нарочито изменены и сокращены, дабы каждому предложить выбрать свою трактовку. Ведь для многих людей всё равно ничего не произошло и этому чуду они нашли какое-то своё объяснение. Типично советское безбожное время, где всё подчинено «светлому завтра», где всему есть партийное объяснение, и вдруг такое… Кто это? Что это? Ясно одно — это что-то стоящее над эпохой. Не все уверовали в чудо, но никто не забыл. Каждому будет дано по вере его. Возможно, это и хотел показать режиссёр, картину от всего мистического. Эпоха вроде бы уничтожила то, что не подчинялось её законам, накачав Зою лекарствами и заключив в психиатрическую клинику. Но память об этом событии, тем не менее, осталась. Имеющие уши да услышали.

7/10

Не хотел по поводу данного фильма писать рецензию, но что-то заставило. Не хотел, не из-за того, что не понравилось, а просто после просмотра было какое-то странное чувство. С одной стороны не плохо, а с другой было такое ощущение, что завтра увиденное уже забудется. Но я ошибался. Фильм настолько глубок, в нём столько философских мыслей, что даже трудно сразу переосмыслить. По крайней мере я их рассмотрел. «Чудо» один из не многих фильмов где нет ярко выраженного главного героя. Тут показана страна в целом, точнее отдельный город, но даже этот город отразил весь ужас Хрущевского времени.

Прошкин решил взять в основу фильма реальную историю которую окрестили как «Стояние Зои», произошедшую в Самаре. Девушка не дождавшись своего возлюбленного, взяла икону Николая Угодника и начала с ней танцевать, но затем застыла на месте, и простояла не сколько месяцев. История действительна интересная и в фильме её можно было-бы очень сильно и глубоко развить. Но режиссёр пошёл по более тяжёлому пути и решил показать как эта история повлияла на людей, да и ещё того времени. И задача у него была ох не простая. Но он это сделал, сделал очень глубоко и интересно. Привлечь актёров такого масштаба как Константин Хабенский и Сергей Маковецкий тоже большая заслуга. Я если честно с начало удивился, что в таком авторском фильме делает Костя Хабенский после таких масштабных проектов как «Дозоры»,«Ирония Судьбы»,Адмирал», но он сделал своё дело и не ошибся.

Не буду пересказывать весь сюжет, просто советую посмотреть. Каждый в этом фильме найдёт свою мораль. Что-то одно целостное из него вынести тяжело. А не в этом ли ЧУДО этого фильма? На счёт оценки затрудняюсь, если бы вчера писал, то поставил бы не больше 7-ми, сегодня хочу поставить 9, а что будет завтра…

Моя оценка —

10 из 10

Для меня было откровением, что это очень свежий фильм. Вышел же буквально в ноябре 2009. Никакой рекламы я не слышал, хотя актеры в этом фильме достаточно громкие. Но речь у меня пойдёт не об актерах, а о фильме в целом.

В основу фильма положена городская легенда г. Самары (Куйбышева) о «Стоянии Зои». Девушка на вечеринке решила зачем-то станцевать с иконой и застыла каменной девой. И простояла так в общей сложности 128 дней. Прочитать об этом чуде можно в википедии, ну и наверно много еще где. То есть фильм как бы на реальных событиях. Это немного завораживает и жутко интригует.

Но несмотря на великолепный исходный материал, из которого американцы наверняка слепили бы (а может еще и слепят) знатный хоррор, нам показывают эту историю не с целью попугать, а с целью… заставить задуматься. Это характерная черта нашего хорошего кинематографа — он не столько повествует, сколько призывает к размышлениям. Коммерческое кино снимать нам еще может и стоить поучиться, а вот такое кино, как фильм «Чудо» — это уже во многом повод для гордости.

Отлично передана атмосфера советской постсталинской эпохи. Нам как будто специально показывают людей совершенно разных социальных слоев: журналиста, священника, чиновника, и даже самого Хрущева, чтобы полнее передать это чувство «Советского Союза».

К сожалению, в стремлении погрузить нас в ту эпоху, режиссер будто специально обрывает сюжетные линии в неожиданных местах, чтобы перейти к другому персонажу, детально показать его быт, столкнуть его с ЧУДОм и выкинуть его из поля зрения. Это, мягко говоря, раздражает. Те, кто захотят увидеть в этом фильме законченную историю, останутся в недоумении — слишком много недосказанного, но это и заставляет кстати, размышлять.

Абсолютно атеистическая социальная и насквозь бюрократическая система вдруг столкнулась явно с чем-то неведомым. Лицом к лицу столкнулась. Но настолько эта система уверовала в свою незыблемость и правоту, что ослепла напрочь и не может видеть, что вот же оно, неописуемое и необъяснимое — ЧУДО.

Итог: фильм многим не понравится, но меня он впечатлил, что уже само по себе хорошо.

Ставлю 7 из 10. сюжетных линий

P.S. Появление Хабенского в таком (духовном что ли) фильме о многом говорит.
Кто знает, тот поймет…

Смотреть этот фильм просто необходимо —

9,5 баллов из 10

Дело даже не в сюжете — а в атмосфере 1956 года

Такие изменения не могли не оставить последствий

Это мы и увидели. Никто ни во что не верит. Священник оказывается деспотом и «атеистом». Уполномоченный по делам религий — верующим. Россия в глубинке — просто, как и сейчас.. .. и 200 лет назад еще «языческая»… Все верят внешнему и это внешнее показано, как ни в каком другом российском фильме.

Атмосфера «дикого» русского состояния ума довершает Главный «Дикарь» — Хрущев.. . а уж рыба, как мы знаем гниет с головы.

Сюжет и операторская работа на уровне «Андрея Рублева».

Можно сказать это лучший фильм Прошкина.

Фильм понравился. Понравился в первую очередь затронутой темой, очень важной для каждого человека. О том как мы живём. О том что нам нужно чудо, чудо явное, с доказательствами, иначе гром не гремит и мужик не чешется.

Конечно это не Лунгин, как же не вспомнить тут про «Остров». Есть также некоторые вопросы к игре актёров и подбору оных. Однако режиссёру всё же удалось уйти от мистики и остановиться на чуде. Чудес было в истории много, только не все верят, даже если увидят. Вот и «Маковецкий», в душе верит но никогда не сознается сам себе в этом. Он всё ищет и ждёт подвоха. Думаю он сыграл лучше всех в этом фильме.

В целом фильм смотрится без остановки. Есть над чем поразмышлять и что вспомнить. Посмотрел с удовольствием.