Рецензии

Фильм «Чудо» произвел на меня довольно гнетущее впечатление. Уж больно мрачной и беспросветной показана советская действительность 50-х годов. Да, бедность, страх репрессий, атеизм, лицемерие власти и вынужденное лицемерие людей перед властью — все это было. Но в жизни есть и доброе, светлое, человечное. Если бы люди жили под таким каждодневным гнетом и давлением, в такой депрессивной атмосфере притворства и страха, как показано в фильме, все бы давно свихнулись. Не стоит так сгущать краски, показывая советское время. Люди тогда жили как и во все времена. Были у них и горести, были и радости. Были и люди порядочные, и не очень. Почему в фильме одна чернота, если это фильм о духовном, о вере в чудо и в Бога? Почему ни один герой не раскрывается с положительной стороны? Почему не показано, как повлияло чудо на этих людей, какие духовные перемены в них произошли?

Поведение героев мне не совсем понятно. Человек, конечно, существо сложное, противоречивое. Не всегда человеческим поступкам можно дать логическое объяснение. Но не настолько же должно быть все непонятно. Противоречивость натуры героя не мешает ей быть цельной. В этом можно убедиться, читая Чехова, к примеру. У Прошкина же никакой цельности не получилось. Скажу по отдельным героям:

Священник. Человек вроде бы праведный, верующий. Печется о сохранении храма. Сына наставляет мудрыми словами. И в то же время суров со своей семьей. Проповедует любовь к ближнему, а сам домашних затыркал. Лицемер, получается. Почему, увидев чудо, он сбежал и оставил жену с детьми и храм на произвол судьбы, непонятно. Что произошло в его душе: устыдился он своих поступков, уверовал по-настоящему? Или он попросту испугался увиденного? О том зритель уже не узнает.

Журналист. Как изменился его духовный мир после видения чуда, ясно не до конца. Одно только известно, что после этого случая он перестал насиловать себя и уволился из газеты, в которой запрещено писать правду. Очень жаль, что этот персонаж исчезает в середине фильма. Линия его жены в картине вообще не нужна. Любит она его по-настоящему или нет, больна она раком или нет, остается неизвестным.

Чиновник, ответственный за антирелигиозную работу, оказывается, верит в Бога. Весь фильм ведет себя подло и гадко, а в конце тайком забирает икону. Если он верующий, как же он живет-то с таким грехом лицемерия на душе? Здесь невольно возникает вопрос: а что значит быть верующим? — Жить по заповедям любви, изложенным в Библии, или же бояться Бога, как высшей силы? Похоже, к этому человеку больше относится второе, чем первое.

Татьяна — стоящая с иконой. В начале фильма девица распущенная, вульгарная, грубая с матерью. После стояния непонятно, что с ней происходит. То ли она стала блаженной, сумасшедшей, то ли избранной Богом, то ли одержимой дьяволом. Как изменился ее внутренний мир и психика вообще после понесенного наказания — загадка.

«Чудо» — не самое удачное название для фильма, на мой взгляд. Лично у меня это слово ассоциируется с чем-то положительным, например, чудо исцеления. Здесь же девушку постигла кара, гнев Господен. Как-то у меня язык не поворачивается назвать это «чудом».

Задумка фильма, бесспорно, хорошая. Но слишком уж много недорисовано, оборвано. Разумеется, морализировать и разжевывать все зрителю тоже не нужно. Но создать цельные образы, чтобы зритель пришел хоть к какому-то пониманию, — задача режиссера.

За интересную операторскую работу и попытку снять духовное, философское кино

7 из 10

Чем больше я смотрю на наш кинематограф, тем больше убеждаюсь: основную массу фильмов, выходящих под лозунгом «Новое Российское кино» ловко и по-братски разделили между собой «1 канал» и «Россия». И если «1 канал» делает совершенно глупое и бессмысленно напущенное кино, с огромным бюджетом и рекламной компанией, затмевающей всё на своём пути, то «Россия» пытаясь выделиться на этом фоне альтернативностью, берёт просто отличные идеи, и снимая по ним кинокартины, превращает эти гениальнейшие идеи в бездарность. Вобщем, либо хорошее исполнение без начинки, либо начинка без какого-либо исполнения вообще.

Кинокартина «Чудо», как все уже успели догадаться, конечно же относится ко второй категории фильмов.

Интереснейшая и многогранная, реальная (!) история «стоянии Зои» была полностью уничтожена под грузом совершенно невообразимых, а порой и совсем неприемлемых, киношных приёмов. Начинать надо с того, что режиссёр вобще не раскрыл историю Зои (в фильма Татьяны). Основа была потеряна. В фильме говорится о чём угодно, но только не о «чуде» и его значении. Происшествие с девушкой рассматривается как контекст, на фоне которого нам бессмысленно показывают каких-то странных сквозных персонажей, которые то появляются, то исчезают, но при этом не вносят в кино совершенно ничего нового. Появление Хрущёв в конце, извините конечно, но по-моему это бред. Совершенно разные, никаким образом не связуемые вещи, как-то коммунизм и «Чудо» Божественного происхождения, связали воедино и тут же развязали.

Фильм неудачный во всех отношениях. Актёры явно переигрывают, особенно исполнительница главной роли, сюжет неровный, скачкообразный, непонятный и местами совсем уж бредовый. Единственное, что можно отнести к плюсам — это довольно удачная и сильная концовка. Но общее положение дел она, к сожалению, не спасает.

Я была сильно разочарована.

3 из 10

Название фильма настраивает на ожидание чего-то светлого, чистого. Действия, разворачивающиеся в начале, интригуют, но потом возникает ощущение недоумения, пытаешься понять логику сюжетных линий. Актёрская игра хороша, эпоха показана отлично, быт — всё достоверно, но… в душе не возникает ощущения «Чуда», чего-то большого и одухотворяющего. Название не подходит к фильму, точнее, фильм не смог отобразить название. Показаны различные персонажи, характеры, истории, но главное, для чего было это «стояние» не раскрыто. Событие, на основе которого снят фильм необъяснимо, должно было подтолкнуть людей к вере, но этого не происходит, возникает ощущение сами создатели этого фильма не прочувствовали, для чего было «стояние». Об этом также свидетельствует взгляд девушки в финале, не облагороженный даром Божьим исцелять людей, а наполненный безумием. Что всегда считалось дьяволизмом (одержимостью бесами).

2 из 10

Умеют наши, конечно, снимать неоднозначные фильмы…

«Чудо» нечто смешанное между абсурдом, вымыслом и верой. Но давайте не будем обсуждать сюжет, так как нам всем известно, что он основан на реальных событиях и, как говорится, из песни слов не выкинешь… Не исключаю, что режиссер кое-что додумал сам, что-то ему подсказали и в результате получилась то, что получилось. Но ведь вся ирония в том, как нам его, т. е. сюжет, подали, в каком виде и восприятии?

… Я лично начинала смотреть фильм с любопытством и ожиданием чего-то необыкновенного, а под конец мое многострадальное сознание, добитое рекламой на телевизионном канале, совсем уверилось, что «Чудо» никогда не кончится и я буду вечно смотреть на мелькающих туда-сюда откуда ни возьмись героев, деревенские скучные пейзажи в мутно-серо-зеленых тонах, фанатичных партийцев (увы, время такое тогда было) и не чаяла, когда же все это завершится к своему логическому концу.

А когда все пришло на круги своя, уже по окончанию, сильно удивила горящая строка, донесшая до меня, что имена и характеры изменены. Ну, ладно, там имена — это и ежу понятно, история, скажем, не совсем приятная, а местами и страшная… Но вот характеры зачем было менять? Ведь эту Татьяну показали с весьма некрасивой стороны. Флаг ей в руки, что она не верила в чудо, не верила в самого Бога, богохульствовала, но вот мать-то зачем обижала и так по свински с ней обращалась? И вот этот момент меня заставляет задуматься, а была ли в реальной жизни та девушка такой же? За то же самое она была наказана, если все таки поверить, что чудо есть? Никогда я не узнаю этого, а жаль.

А ведь создатели фильма хотели, скорее всего, дать еще одну пищу для размышления нам, атеистам, верующим и простым смертным,'… А было ли Чудо?».

В общем, фильм на любителя. Я считаю, что на каждое кино найдется свой зритель, и у «Чудо» уверена есть свой ценитель, только, к сожалению или к счастью, это не я…

Чудо Александра Прошкина повествует о истории которая произошла в Самаре, девушка застыла в танце с иконой в руках на несколько месяцев. Место действия и имена героев изменины, в месте с этим история приобретает местам комедийный характер, но по сути остаётся драмой с глубокими мировоззренческими смыслами.

В фильме участвует целый букет звёзд это и Константин Хабенский играющий известного журналиста, правда куда то пропадает в середине фильма и мы о нём уже ничего не слышим, и Виталий Кищенко — КГБист, Виктор Шамиров, Сергей Маковецкий. Все сыграли на своём привычном высоком уровне, но хотелось бы выделать одного из центральных персонажей как, наверное, самого характерного героя — Кондрашёва, которого играет Сергей Макавецкий, предстаёт нам в образе демона — искусителя. Искушает он хитро и толково, давя на самые больные места, при этом ему нужно не предательство в как таковом смысле, а отказ от принципов, уступки, которые не приводят ни к каким положительным результатам, а только усугубляют ситуацию у искушаемого. Хорошо передан характер Хрущёва, который случайно попадает в город и навещает девушку. Качественно передана атмосфера того времени, быта.

С какой целью был создан данный фильм? Сообщить об этой истории? Показать силу веры и Бога? Или очередной фильм о СССР глазами сегодняшней власти? Может это аллегория на Россию, символизируя постсоветское период, отказ от всех ценностей и завоеваний советского периода? Наверно каждый найдёт свой ответ. Как бы то ни было фильм о вере, которой нам так не хватает (не обязательно в Бога) и смотрится хорошо, на одном дыхании. Я надеюсь эту историю не сильно упростили сделав из неё просто стоящую девушку, говорят она кричала по ночам, призывала покаяться (может это уже мифологизация?). Так ли это не известно, архива нет, хотелось бы видеть точную интерпретацию этого удивительного случая, зачем нам ещё один миф, если конечно же здесь есть вымосел для художественных и иных целей. Даже если это аллегория, хочется точности, не каждый день такое бывает.

В прокате его почти не было, хотя фильм не навящев с хорошей долей юмора, довольно зрительский, но очевидно прокатчикам видней. В прокате было всего пара копий, даже более артхаусный «Бумажный Солдат» Германа мл. и то большим количеством экранов был предоставлен зрителю. Никогда такие фильмы не будут собирать хоть какие деньги, если их попросту не будут показывать в кинотеатрах.

В приёмной Бога раздаётся звонок, ангел снимает трубку. Поворачиваясь к Богу говорит: «Это вас!» Он в ответ: «Скажи меня нет!»

8 из 10

Не хотела смотреть этот фильм, так как он снят по одной из самых, на мой взгляд, пугающих историй современности. Пугающих, но одновременно показывающих нам то, что Бог есть, даже если в него не верит вся страна. А святые среди нас, и могут они показать нам рай и ад, но слабый мозг наш этого просто не выдержит.

Фильм разочаровал чудовищно. Во-первых, мало того, что автор не знает четко самой истории и событий, там происходящих, он еще и лишает историю всякой святости.

Да, дух пятидесятых передан правильно, да, Хабенский и Маковецкий как всегда на высоте. Но если поначалу хотя бы они вытягивают фильм, и он смотрится, скорее, как философская история о метаниях советской интеллигенции, то под конец, когда появляется Хрущев со скалкой и требует у народа мальчика-девственника для того, чтобы освободить стоящую девицу, фильм начинает напоминать дешевый американский треш. Конец фильма, когда девицу приводят в психушку, и санитар говорит, что много у нас тут стоящих, летающих и т. д., смотрится просто обескураживающе. Просто хочется спросить у автора, зачем он снял фильм про историю, в которую он сам не верит, да еще с какой-то усмешкой и ерничаньем?

Когда-то давно я слышала эту историю, но фильм решила посмотреть. С первого взгляда фильм очень непонятный, скомканный и похож на одеяло из лоскутков, но чем ближе действо подходило к концу становилось все понятно… Те времена вообще жестокие были, да и веры, как таковой, вообще в принципе в построении коммунизма не было… здорово показаны судьбы людей, которые увидели Чудо и как оно изменило их жизнь.

Пятерка с плюсом

Обязательно к просмотру

До просмотра фильма нарыла всю возможную информацию о реальных событиях 1956 года, взятых в основу картины «Чудо» Александра Прошкина. Похожие события действительно имели место быть, что меня очень взволновало. На самом деле все было гораздо острее…

Девушка страшно кричала по ночам. Люди седели, глядя на нее, лишались дара речи, некрещеные и неверующие, гонимые страхом за свои грехи, бежали в храм, крестились, одевали кресты… люди очухивались ото сна, внушаемого Советами. Девушка умерла на третий день после Пасхи, но перед этим давала страшные напутствия. «Молитесь! Земля горит! В Грехах погибаем!» на вопросы «Кто тебя кормил? как ты жила?» она отвечала: «Голуби! Голуби меня кормили!» у меня прошел мороз по коже, когда я это прочитала. Отчего же режиссер (или сценарист) упустили такие животрепещущие подробности? во время просмотра фильма мороз по коже, к сожалению, не шел… Девушка неубедительна. И, возможно, это не вина актрисы… Зритель никак не подведен к встрече с ней, уже стоящей, сжимающей икону. Перемена после «оживания» в ней заметна, но где же это в остальных героях фильма? что же будет с той молодой семьей интеллигентов?

Или тогда я не понимаю того, что именно хотели нам сказать создатели фильма «Чудо». Попытаться остановить заблудшие души, или показать какого-то нелепого абстрактного Хрущева?

Но хотя бы за то, что в России наконец-то снимаются фильмы с подобной идейной направленностью, за попытки пробиться к человеческому сердцу

8 из 10

Фильм, который практически не был никак разрекламирован и прошедший без особого ажиотажа, так и остался слабо замеченным для зрителя. Как ни странно в таком скромном по всем критериям фильме, приняли участие Сергей Маковецкий и Константин Хабенский.

Сюжет фильма довольно простоват. Всё крутилось вокруг одной несчастной «чудо-девушки», к которой являлся, то один герой фильма, то другой, вскоре дело дошло и вовсе до Хрущева. Однако фильм несет в себе некий философский и религиозный подтекст, в котором таиться вопрос «Верить или не верить в Бога». Жизнь каждого из героев, который, так или иначе повидался со «стоячей девушкой», в последствии координально меняется. На протяжении всего фильма все задавались одним и тем же вопросом «Есть чудо?» По ходу просмотра фильма, конечно, осталось не мало вопросов, но это в конце концов, можно списать на то, что фильм основан на реальных событиях.

К плюсам можно отнести реалистичность и достоверность атмосферы хрущевских времен. Прошкин не плохо постарался, чтобы зритель ощутил всю бытность, и реальность советского времени. Нельзя сказать, что у «Чуда» есть определенные минусы, но все же чувствуется некая не слаженность сюжета, да и игра героев далека от идеала.

Итог: скромный фильм с религиозным подтекстом, снятый довольно реалистично, но все же не дотягивающий до «Острова», который по тематике стоит на одной полке с «Чудом».

6 из 10

После «Чуда» становится понятным, что существуют 2 типа фильмов о чуде. Тот, который удивляет зрителя своими спец эффектами и тот который поражает самим фактом реального чуда. Фильм Александра Прошкина относится ко второму типу. Поэтому, ищущим «голливудских чудес» рекомендуется отказаться от просмотра. Впрочем, не найдут здесь удовлетворение и те, кто рассчитывает на проповедь и разъяснение православных истин, как в фильме «Остров» Павла Лунгина.

В двух словах: это фильм о советской эпохе безверия пятидесятых годов, когда была лишь одна надежда на Чудо.

Александр Прошкин и Юрий Арабов даже не касались религиозных нравоучений и бесполезных размышлений на тему существования Бога. Сюжет построен по принципу многоголосия героев, главным из которых является сам зритель. Здесь всем задается лишь один вопрос: «Готовы ли ВЫ принять чудо?» Не удивительно, что никто не дает положительного ответа. В большинстве случаев чудо пугает. Люди боятся чуда, так как оно требует стопроцентной готовности человека полагаться на Всевышнего. Даже священнослужителю иногда проще прятаться за догмы церковной веры. ЧУДО обжигает. Но, кто готов к нему событие, произошедшее ровно 54 года назад в Самаре и этот беспристрастный фильм — лишь еще одно доказательство существования всевышнего..

Смею считать этот фильм — лучшим, снятым в Нашей стране за последние годы. Великолепная операторская работа (ни одного «пустого» кадра, повсюду символика жизни и смерти, настоящего и искуственного. Красиво). Потрясающий актерский состав. Одна из лучших ролей Маковецкого.

10 из 10