Рецензии

Кто-то упрекает фильм в том, что он оказался чёрной комедией. Ах, да если бы!… Нет здесь комического. Есть серое, мрачное – и унылое-нелепое-невнятное.

Молодая дородная деваха-безбожница, вульгарная и неотесанная, застыла вдруг с иконой в руках. Окаменела.(Допустим, доглумилась, да). Сделалась труповидной и совсем уж отталкивающей. Отодрать её от пола не смогли, так и оставили стоять пылиться.

Объявили: а) провокацией и происками. б) чудом.

Непонятно:

Почему маманя, которую выпроводила на время своего гульбария созревшая дочь-именинница, сидит мёрзнет во дворике под снегом (чтоб нам грустнее и жальче было)? Ей совсем некуда пойти перекантоваться, даже знакомых нет, на один вечерок посидеть? Бывает, конечно, но странно…

Почему батюшка – человек, казалось бы, неглупый и незлой, макает свою матушку лицом в корыто с грязной водой, как напившийся слесарь? Мог бы ведь словами сказать, без рук.

И что за тип такой патлатый сидит в КПЗ (который лезет верхом на барышню)? Где это он такой хайр отрастил в 56 году?

Неприятно:

Герой Хабенского, вроде бы адекватный человек, ведет себя как в приступе пляски святого Витта. Ну ладно ещё в первые минуты и даже часы после уведенного «чуда»: картина мира у человека перевернулась, поломалась и т.п., допустим… Но от того Гречанска до его дома на поезде долгий путь; уж мог бы прийти в себя хоть немного, а не трепетать всеми членами, как обдолбленный.

Священник (потомственный, между прочим)!.. Увидев живомёртвую девку, сначала упал в обморок, затем поплёлся пить пиво с водкой в очереди у пивной бочки, а потом вообще свалил в неизвестном направлении (прекрасный повод избавиться от тягот провинциального священства в советской стране, освободиться от жены с тремя чадами и зажить новой весёлой мирской жизнью). Можно, конечно, привязать сюда мысль про то, что коль скоро бога вокруг потеряли, а взамен обрели и впрямь существующие чудеса, но такие вот убогие и бессмысленные, как эта застывшая девка, - то и священство не имеет более смысла – и тд и тп.. Но как то - нет, не греет эта мысль.

Полина Кутепова. Она мне раньше так нравилась. А здесь даже не знаю, кому адресовать неприязнь – Полине или её персонажу. Какая-то печально-восторженная звенящая истеричка. Неприятная, да.

То есть даже те персонажи, в которых как будто есть ум и душа, оказываются и умишком, и духом слабы. Правда, милиционер не самый уж плохой. Но он на службе.

Повторять банальности про хорошую игру Маковецкого не стану: он по-другому не играет. Хабенский есть Хабенский (несмотря на идиотскость чрезмерной трясучки). Шамиров (священник) хорош. Потапов (Хрущёв) превосходен! (Правда, зачем он там? Тогда бы уж пошли дальше и довели бы мрак до края: ведь просьбы и выкрики жителей Гречанска очень похожи на лозунги жителей Новочеркасска в 62-м, когда по указу Никиты были расстреляны люди этого небольшого города).

В сухом остатке: фильм не смешит, эмоционально не трогает, интеллектуально не цепляет. Здесь некого любить и некого жалеть. Возможно, там сплошные аллегории и метафоры, но для меня они недосягаемо глубоки. А жаль: базовая история такая прикольная!

На удивление, вы знаете, на удивление плотно, грамотно, расставив умело все акценты там, где и надо было, чудо явили нам отечественные киностроители. Не разрекламированный, неудобоваримый, этот фильм Александра Прошкина, передаёт всю атмосферу 50-х годов великого Союза. С клопами в гостинице и девственными дьяками, с правильными писаками и отчаявшимся духовенством, у которого отбирают последний хлеб, вживая насильно любовь публики к музыке и танцам.

Режиссер тонко подмечает малейшие детали быта тех лет, приятно. Запустение, безразличие, вот что творится в провинции. И, разумеется, наводит порядок, главный развенчатель культа личности.

Знаменитое самарское стояние, а точнее «стояние Зои», якобы действительно имело место. Так это или нет, сейчас уже неважно, если ты не веруешь, религия тебе чужда, не мешай другим веровать, выражать себя посредством обращения к небу.

По актёрам. Маковецкий в очередной раз радует, полностью вжился в роль, сыграл ярко. Хабенский, как всегда, с недовольной миной бродит всю картину, но так и не делает для себя какой либо вывод. Кстати, во второй половине, персонаж его, почему то исчезает. Неужели это дань системе, и чуда нет? Но он, же видел…Непонятно. Остальные боль менее сыграли пристойно. Хорош Александр Потапов, в роли Хрущёва.

В итоге это кино, конечно, не каждому понравится, оно немного затянуто, но, это качественный продукт, в нашем королевстве, это сейчас редкость!

8 из 10

Человеку всегда интересны вещи, которые он не может объяснить. Многие боятся их, оставшиеся пытаются в них разобраться. В картине сложно как-то проследить единую идею, связывающую весь фильм, но отдельные сцены философского замысла сильно врезаются в память и цепляют за душу.

Сложно передать реальные события, изменив концовку и не обидев людей, которых это непосредственно затрагивает, поэтому концовка несколько не удалась.

Посмотреть фильм, конечно же, следует.

8 из 10

Первоначальный сюжет для фильма - чудо без всяких сомнений. Читал о нём в сети. Материал из Википедии можно было взять сразу в качестве сценария. Ведь 'Стояние Зои' - случай фантастический. Его в советские атеистические времена успешно замяли, превратив в городскую легенду.

Куда же понесло авторов??? Журналист, вокруг которого вроде и должен был завязаться сюжет, исчезает во второй части. Непонятна позиция священника, хапнувшего 'ерша' и сбежавшего на грузовике. Герой Маковецкого совершенно непонятен в своём взгляде на тему. Запомнился он только поисками своего искусственного взгляда в грязи. Верх маразма - появление Хрущёва, ночующего в гостинице с клопами и митингующего перед толпой, собравшейся опять же по непонятной причине... А где же застывшая героиня???

Конец фильма совершенно скомкан. Испортили чудесный сюжет. Что хотели сказать - НЕПОНЯТНО!

Ставлю твёрдую 2 по пятибальной системе!

Фильм необычен своим сюжетом. Он переносит нас в достаточно далёкий 1956 год, год перемен. Самое интересное в этом фильме то, что сюжет взят с реальности. В действительности было практически всё, что показывается в фильме. То, чего не было — это лишь добавки режиссёра для большей зрелищности фильма. Необычайность случившегося, невероятность произошедшего ещё более прививают интерес к просмотру данного фильма. Естественно, в фильме не обошлось без своих неточностей и погрешностей, но нельзя его судить слишком строго, так как это не документальный фильм, а фильм, основанный на реальных событиях.

Что касается актёров, которые сыграли главные роли в этом фильме, то хочется выделить двух, на мой взгляд, главных героев фильма, а точнее — Константина Хабенского и Сергея Маковецкого.

Константин Хабенский, сыгравший в фильме репортёра-атеиста добирается всё-таки до того, что тщательно пытаются от него скрыть. Безусловно, этот актёр сам по себе очень талантлив, тут он тоже сыграл свою роль на высоком уровне. Мне даже было интересно наблюдать за тем, что происходило вокруг героя, которого он играл.

Сергей Маковецкий, сыграл уполномоченного по делам религии. Его персонаж вызывает немалый интерес к себе из-за того, что сам уполномоченный проявляет положительное отношение к религии. Как мне кажется, Маковецкий сыграл свою роль очень профессионально.

Мне не понравилось в фильме то, что создатели фильма, по непонятным мне причинам, назвали главную героиню другим именем, не тем, которое носил реальный человек в произошедшем событии. Также не особо радует отличие в названии города, по сравнению с городом, в котором происходило это происшествие в 1956 году.

В общем, фильм мне понравился, но до «отлично» не дотянул, поэтому ставлю ему такую оценку

9 из 10

Что сказать, с чего начать, не знаю. Фильм получился просто никакой. Саму историю я читала еще давно в газете, да и в сети находила не мало свидетельств этого чуда. Создатели фильма взяли за основу реальный случай. Давайте разберемся, что основа? А основа — это девушка Зоя, застывшая с иконой в руках, и только это является кусочком реальности того времени. А остальное видимо навеяло неиссякаемым воображением автора, что в целом испортило картину на нет.

А ведь этот реальный случай произошел не просто так, в те годы были гонения на верующих, объявляли сумасшедшими и т. д., наверно именно поэтому Господь явил чудо. И что самое главное, приходил старичок к этой несчастной, говорил с ней (по рассказам очевидцев милиционеров) куда он ушел, никто не мог понять, просто растворился, охрана словесно описала этого человека и описание очень походило на лик иконы Николая Чудотворца.. в фильме об этом ни слова. Да и много еще о чем умолчали.

Зато там есть, откуда ни возьмись, истерически пропагандирующий комунизЬм Хрущёв со своей бригадой. Такое ощущение, что автор зашел в тупик и ему ничего больше не оставалось, как в срочном порядке придумывать новый персонаж для дальнейшего развития событий. Но, увы и ах, сплошное месиво недосказанности и безграмотной натянутости сюжета.

Думаю, если бы снимали максимально приближенно к реальным фактам, было бы намного интереснее. Но, видимо, создатели фильма взяли для себя непосильную ношу в виде истории «Стояние Зои». Не справились с надуманными событиями и пустой концовкой в итоге.

На мой взгляд, почему картина не удалась, автор фильма не понял главного, смысла «стояния» — это был знак тем тысячам, что толпились тогда у ворот дома и всем миллионам, что слышали о чуде. Это предупреждение всем нам, сирым и убогим, что Господь не оставил нас.

В итоге, что мы видим, получился фильм не о чуде, о коем свидетельствует лишь одно название фильма, а перед нами фантазийная трактовка событий, косвенно связанных со «стоянием». Разочарование.

2 из 10

Услышав анонс фильма, поискал в инете статьи о реальной истории. Чесно говоря данные в разных статьях отличаются, да и сюжет фильма добавляет к ним еще одну альтернативную версию. Уверен, что соответствующие органы имеют на руках реальные материалы, но видимо обнародовать их не спешат. Говорят что вроде как материалы даже сгорели. Но так или иначе некое «стояние Зои» в реальности имело место быть, это можно утверждать с вероятностью 99,999%. Для меня как для человека не просто верующего, но и практикующего, и имеющего некоторый духовный опыт, возможность такого события не вызывает сомнений. Господь несомненно имеет прекрасное чувство юмора, проявляя такие вещи в стране с государственной атеистической идеологией.

В фильме прекрасно показаны многие аспекты веры, которые особенно хорошо понятны людям, действительно живущим по Высшим Законам, а не просто номинально причисляющим себя к какой-то религии. Например, то как при столкновении с реальным проявлением Бога, «служитель церкви» может слететь с катушек, а атеист наоборот уверовать.

Фильм снят в серых тонах, что продиктовано желанием показать серость того времени. Актерский состав очень и очень неплох, и его потенциал был реализован на высоком уровне.

Конечно по энергетике, харизматичности и силе позитивного воздействия на сознание данная картина серьезно уступает схожему по тематике «Острову», но все же тема раскрыта, атмосфера передана, идеологический посыл присутствует.

Режиссеру можно смело поставить «4 с плюсом»

Снять фильм и о религии, и о политике и о куче чего еще на реальных событиях и не наступить при этом ни на одни расставленные грабли просто невозможно. Вот и у Прошкина не получилось, вернее, получилось не до конца. История была взята интересная и мне доселе неизвестная история про девушку Зою, без сна и отдыха отстоявшую 128 календарных дней без сна, отдыха и полезной человеческой деятельности в строительстве коммунизма. По одним данным, столбняк сразил её у себя в доме, по другим – в доме того самого Николая, её опаздывающего парня. Общая версия всегда и везде одинакова – «Танцевали? Получите». Дальше известные везде события неплохо так отличаются от показанных в данном фильме.

Что было (или не было). А было (или не было) то, что Зоя, во-первых, стояла далеко не молча, пребывала в сознании и призывала всех покаяться. Особо громко этот процесс происходил при смене календарного дня. Кричала настолько громко, что два приставленных на дежурство милиционера поседели за ночь. Во-вторых, маму Зои никакой поезд не давил, во всяком случае нигде это не отражено, зато отражено еженощное моление за спасение дочери. Никакой Хабенский не приезжал, никакого Хрущева там и в помине не было, а уж кто икону у неё из рук достал и, самое интересное, когда, есть фирменная настоящая брехня. Икону из рук достал иеромонах Серафим (Полоз) и поставил на прежнее место со словами «Теперь надо ждать знамения в Великий день (то есть на Пасху)! Если же оно не последует, недалек конец мира» за что получил нехилое обвинение в мужеложстве и отправился валить лес на три года. Зоя аккурат под Пасху и ожила. Что с ней стало дальше, сведения также разнятся. По одной версии, отправилась в санаторий класса «желтый дом», по другим вскоре умерла.

Что видим мы. Мы видим большущий такой политический подгон из имеющейся истории с большим политическим резонансом. Наличие Хрущева, всячески объясняющего, отчего и для чего происходит искоренение церкви и как это нужно делать, абсолютно лишнее. Автору хотелось показать этот процесс, указать способы борьбы с церковью на примере данной истории, на деле же из без того сомнительная история превратилась в полную неправдоподобность.

Что хотелось бы видеть. Хотелось бы видеть правду, вернее ту её интерпретацию, что мы можем себе позволить исходя из имеющихся у нас данных, поскольку документы (если они и были) подтверждением реальности случая утрачены в пожаре. Если бы имелось желание укрепить в людях пошатнувшееся чувство веры в Бога или в какую-то силу, достаточно было показать историю девушки с обзором изменений жизни в городе, а рассказать там было что. Если бы было желание показать пути уничтожения церкви, не особо привирая, нужно было углубиться в дело Серафима. На деле же получилось то, что получилось, очередной госзаказ про ужасы сталинизма.

Кстати, голубь в фильме не просто так, по утверждениям самой Зои, голуби её кормили.

6 из 10

Буквально 20 минут назад посмотрел 'Чудо', и только после этого услышал слова Юрия Арабова о данном фильме, в которых он рассказал, что в основу сюжета произведения Александра Прошкина легла некая аллегория современной России. Признаюсь, во время просмотра я так и не сумел уловить смысл увиденного, но после слов Арабова всё становится гораздо понятнее.

Судя по всему, главная героиня, Татьяна - это образ новой России, которая с воодушевлением встречает Перестройку, становление нового государства, идеологии и системы. Но при этом она отторгает все былые ценности, в которые верили её предки. Эта Татьяна (Россия) пускается в пляс, радуется переменам в её жизни, но вот только ничего хорошего по прошествии времени не происходит, и она впадает в некий транс от безысходности. Который можно сравнить с периодом середины 90-х.

И тут приходят разные 'доктора', первый (герой Хабенского) ставит диагноз столбняка и отрекается от своей возлюбленной, второй (священник) не верит, что эта девушка действительно существует и, узнав всю правду о ней, в результате спивается, третий (Никита Сергеевич Хрущёв) приходит в трудный для всех момент и выводит страну... простите, Татьяну из этого транса и вручает её в руки изуверу (герою Маковецкого), который хочет сломить беззащитную девушку, но как бы он этого не пытался, не может справиться с её сильной и могучей волей.

В общем, если отталкиваться в таком ключе, то фильм действительно стоящий и имеет сакральный смысл. Но догадаться об этом очень трудно, не услышав слов Арабова.

Итог: если кто-то устал после трудной рабочей недели и хочет расслабиться, то, увы, смотреть 'Чудо' не стоит, вы либо ничего не поймёте, либо загрузите себя ещё сильнее. Но если же вам хочется о чём-то поразмышлять и подумать, то, пожалуйста, в бой! Это кино для вас! В 'Чуде' помимо главного сюжета есть множество мелких ответвлений, повествующих о судьбе отдельных личностей в период всеобщего транса.

Отдельно хочется выделить игру Маковецкого, он как всегда неотразим. Сергею в фильме пришлось явно нелегко, его герой самое настоящее, простите, 'пресмыкающееся', имеющее своё мышление и незаурядные мозги, но в тоже время вынужденное вылизывать пятки вышестоящему начальству. Действительно, Маковецкий многогранный актёр.

Да и, в принципе, вся актёрская игра на хорошем уровне. Что касается режиссуры, то здесь опять же не всё так однозначно. Если смотреть 'Чудо', не услышав слов Арабова, то фильм покажется скомканным и непонятным. Ну а если же их всё-таки услышать, то вы сами всё расставите по полочкам.

Оценка:

7 из 10

Хотелось бы просто и без претензии на умность написать, как я этот фильм для себя поняла. Фильм все же о вере и о ее отсутствии, о замешательстве людей, у которых веру хотели отнять, о молодых людях того времени, которые вообще не понимали для чего религия нужна. Фильм о провинциальном простом, ограниченном, но искреннем подходе к религии. Многие и до сих пор в провинции не ведают для чего вешаются иконки «в хате»,но так как бы спокойнее, так, как у людей и так вроде бы и надо..

И в образе самой Зои, вернее — Скрытниковой Татьяны, я увидела молодое провинциальное население глубинки России того времени, да и весь простой народ в каком-то смысле, у которого отняли идеалы и их привычные жизненные устои, пытаясь заменить это все «теорией научного атеизма». Церковь вдруг закрывают, открывая в ней кинотеатр. И от всего этого и начался такой вот «столбняк» у народа… Необразованному люду тяжело видеть во всем научное объяснение, ему намного легче жить просто с верой в душе и верой в чудеса. «Облака — это не ангелы, как говорится в конце фильма,-а конденсация водяного пара». Все чудеса можно объяснить. И «стоянии Зои» так хотелось объяснить с научной точки зрения, но ведь не все подвластно человеческому разуму. И, как говорил герой Хабенского в фильме: «Да, я не верю в Бога, но верю в некоторые силы природы, которые неподвластны человеческому разуму» (пардон, дословно не помню). И вот такой, кстати, прямой и как бы немного примитивный взгляд атеиста на жизнь он еще выразил в своем диалоге, почему он не верит в Бога: «Если бы был Бог, то он бы не допустил, чтобы я писал сейчас эти все глупые фельетоны». Так часто и многие из нас задаются вопросом, а есть ли Бог на самом деле, если мне хорошей/хорошему он совсем не помогает и допускает такую жуткую несправедливость на земле.

И конечно же символизм в конце, как развязка, в виде птицы в окне.

Много мыслей вызвал фильм, как видите. И для меня все в нем было гармонично, что даже не задумывалась об игре актеров либо каких-либо оплошностях, нестыковках. Много серого цвета, такого типичного для русской драмы, даже немного где-то Балабанова напомнило.

В общем,

8 из 10