Рецензии

Посмотрел впервые «по ящику» последний фильм Александра Прошкина — «Чудо». Я бы назвал его «Чудная весна 56-го», сделан он крепко, как говорят, видна рука мастера, но «Холодное лето 53-го» — один из лучших, по-моему, фильмов режиссера, он не превзошел.

Выскажу свое соображение по этому поводу. Мне, кажется, что тут не вина самого Прошкина, а, скорее, слабость исходного материала — киносценария. Его автору не удалось создать органичную литературную основу фильма. Он как бы распадается на советский лубок, мелодраму, социально-психологический триллер и эпически-философское киноэссе. Все это «замесить» в полуторачасовом фильме очень сложно.

В «Холодном лете 53-го» Прошкину это блестяще удалось, а вот в «Чуде» сценарий подкачал и не дал ему шансов для повторения такого же успеха. «Холодное лето 53-го» — это, по сути, эпический фильм, где отсутствуют ярко выраженные герои. Простых, неприметных героев и настоящих подлецов там достаточно, но главный герой, все-таки, народ.

В «Чуде» вроде бы такая же ситуация, но эпичности почти нет — она все время куда-то ускользает, видимо, от нехватки чего настоящего и неповторимого, взамен чего фильм нагружен пусть выразительными, но уже знакомыми картинами и ассоциациями… А это признак слабины киносценария.

В «Чуде», в отличие от «Холодного лето 53-го», практически нет актерских удач: Хабенский с Маковецким так уже «замылены», что от них в новом фильме Прошкина остались лишь одни «обмылки». Впрочем, предложенный материал не позволяет им сотворить что-то необычное. Пожалуй, лишь ныне покойный А. Потапов достаточно ярок и убедителен в роли Н. Хрущева, хотя фигура «нового вождя» в этом фильме, по-моему, искусственна и даже излишне.

В общем, мы получили очередное творение «мифического реализма», когда за основу берутся реальные события и факты, а на их основе создаются художественные мифы. Народ любит мифы, особенно такие, которые придают ему силы и прибавляют веру в будущее. Новый «миф» Прошкина получился не совсем удачным.

Правда, наше население, вернее, его значительная часть предпочитает в последнее время не мифы, а больше зарубежные и отечественные кино-аттракционы и всякие фэнтези… Видимо, от того, что уже давно не верит в настоящее чудо, которое можно сотворить только собственными руками.

Пожалуй, главное достоинство этого фильма — глаза Марии Буровой в финальных эпизодах. Не удивлюсь, если Александр Прошкин на пробах искал именно эти глаза, а остальные «куски образа» Тани Скрыпниковой уже «подметывал» к ним, не слишком переживая, насколько грубо выйдет, потому что именно эти глаза, собственно, суть, центральный алмазный стержень духовной конструкции, на котором держится все.

Есть претензии к сценарной трактовке этой на самом деле душераздирающей истории, акценты в сюжете кажутся расставленными не там, где нужно, слишком много привнесено сценаристом отсебятины, призванной отразить какие-то его личные художественно-духовные искания, — и эти искания порой попахивают дурновкусицей.

Ну правда — какое такое христианское духовное преимущество имеет «свободная поэзия» перед «журналистской кабалой»? Что это за душевное прозрение, которое толкает Артемьева всего лишь на смену позиции с конформизма на нонкоформизм — но все это в рамках целиком мирских, суетных? Что же вынес для себя герой Хабенского? Похоже, только то, что оттепель наступает, пора потихоньку настраиваться на диссидентство — ведь сценарист отлично знает, что год на дворе 1956-й, как же эту историческую веху не обозначить? Единственный вопрос: при чем здесь Христос, вера, явление чуда через великую грешницу? Достоевский, к «Бесам» которого в фильме есть явственные аллюзии, уж точно бы такого плоско-социального «возрождения» одного из главных героев себе не позволил, да и не позволял.

Именно 1956 год, именно маниакальная привязанность к мирской, суетной стороне бытия, к политическому историзму заставили сценариста ввести и образ Хрущева — совсем уже аляповатый и комичный, просто уже топчущий все то духовное содержание, которое несет в себе изначально история Зоиного стояния и которое просто из уважения к христианской теме — раз уж за нее взялись, раз уж есть к ней интерес — стоило бы бережно перенести в художественный сюжет, пусть с изменениями коллизий.

Наконец, даже лучшие образы — именно сценарные — «беса» уполномоченного по делам религии Кондрашова, священника-отступника отца Андрея, начальника отделения милиции Першина — по-настоящему впаянные в эту историю, а частично бывшие и в изначальной легенде, образы, которые прекрасно отразили и политическую эпоху, и духовную атмосферу этой эпохи, и духовное содержание истории Зоиного стояния, — даже эти образы были явно искажены в худшую сторону либо упрощены.

Уполномоченный великолепно, благодаря неизменному актерскому уровню Маковецкого, вьется мелким бесом, но дается лишь намеком его внутреннее противоречие, его неподдельная, «внутренне знающая» вера, его явное желание сохранить храм и в то же время отчаянное служение черным силам — ведь трудно сказать, что им по-настоящему движет — кому он служит, чего он хочет? Даже относительно Бога и дьявола ответа так просто не дашь. Этот образ задан гораздо глубже, чем разработан, но все-таки задан. По-настоящему достоевский образ.

Другой потенциально сильный образ — начальника отдела милиции, простого честного служаки, образ настоящего русского мужика, сильного, спокойного, но так же спокойно дающего себя вести куда угодно: на войну, значит, на войну, в лагеря, значит, в лагеря, охранять, значит, охранять. Ему чужды лишние рассуждения, он просто «служит Родине» и «кормит семью», но, как водится, первое превращается в церберскую охрану сил ада, а второе тоже идет через пень-колоду, а потом и вовсе прахом. Вот потенциально мощный образ, на котором можно было показать духовное пробуждение (или непробуждение), и его поседевшие волосы, оставшиеся от изначальной легенды, просто взывают о художественной разработке, от седых волос к душе, что с ней-то случилось?

Самый интересный и разработанный образ, безусловно, образ священника — и он же наиболее тесно связанный с легендой о Зоином стоянии, с исходным образом отца Серафима. Вот здесь авторская трактовка по-настоящему художественно оправданна: вместо однозначно святого неоднозначный образ человека, раздираемого массой сомнений. В легенде отец Серафим четко противостоит силам зла, ему доверено Господом прорицать о снятии окаменения, ему позволено взять икону Николая Чудотворца из рук Зои, его карает власть, и он идет претерпеть во имя Господа, но для художественного сюжета это слишком сусальный (в хорошем, иконописном смысле) образ. Священник же, стоящий на перепутье, не знающий уже, что делать: все рушится, уходит из-под ног почва, вера слабеет… Он уже устал бороться за свой храм, он готов ради него на ложь, но в то же время разве не сказано в Евангелии — подчиняться власти поставленной, независимо от ее качества? И единственный настоящий грех, который совершает священник, — это бежит от своего поприща. Сам Юрий Арабов надеется, что священник вернется с окрепнувшей верой. Однако это за рамками образа фильма, это лишь наши надежды. В фильме священник — отступник. Значит, не хватило чего-то. Вера беса уполномоченного оказалась покрепче, хотя именно он с нескрываемым наслаждением «сверг» священника, вверг во грех.

Но все это — сценарий. А вот по поводу режиссуры — я бы хотел отметить, что еще ни один фильм Александра Прошкина меня не разочаровал. Так что и здесь он сугубо режиссерскими методами «сделал» фильм, «состоял» его вопреки огрехам сценария, мастерски создав гнетущую, безысходную атмосферу ледяного мирского безвременья, грубость и животность бездуховности, передав жуткий холодок ужаса от окаменения и — наконец — самое главное, все то «оттепление», оттаивание всего и вся — природы, «снегурочки» Тани, ее души, в первую очередь ее души, что выражается в молчаливом сиянии прозрачных глаз. А свет действительно неподдельный, льющийся. Если бы не было этих глаз, я бы так и не ощутил того духовного смысла «Чуда», которое вынесено в название, ведь поверить в духовное возрождение остальных героев никак не возможно. Нет его, возрождения, для них, нет для них чуда, а те тысячи уверовавших из легенды, увы, оставлены за рамками сюжета. Художественно убеждающее меня чудо произошло единственно для Тани.

Именно это резко отделяет фильм от легенды. Фильм, безусловно, слабее той пронзительной истории с широким резонансом, которая будоражит, но все же сказать, что он не удался, неверно. Сердцевина — животное угасание души, грех кощунства, кульминационное страшное окаменение девушки и ее возрождение к жизни, прощение, искупление — передана, во всяком случае, я, начинавший смотреть скептически, уже начитавшись рецензий, не пожалел. Свой катарсис я получил.

«Это чудо!», — восхищаемся мы, встретившись с чем-то прекрасным. Какое же диковине нашлось место в захолустном, даже зимой пыльном «металлургическом» Гречанске? Ведь дрянь городишко-то. При Екатерине Великой звался Смердянском, да и спустя века, в 1956-м, не сильно изменился к лучшему. Добраться до него можно лишь в плацкартном вагоне, с электричеством перебои, в гостинице клопы и даже конфет детям не достать. В сердцах горожан царит «вечная зима без надежды и оправдания», воздух не радует, пыль не огорчает.

Дом 36 на Чкалова, в котором живет щекастая мотальщица Танька Скрыпникова (дебютантка Мария Бурова), ничем не выделяется из общего ряда. Жилище как жилище — серое, некрасивое, нелюбимое. И жизнь в нем идет пусть и не счастливая, но обычная. Танька хлебает суп из кастрюли, шпыняет безответную мать, готовится ко дню рождения с водочкой и танцами под радиолу… На праздновании всё и случается. Не дождавшись в гости полюбовника Коли, Танька снимает со стены икону его тезки Николая Угодника и начинает пляс. Гремит гром, гости испуганно бегут прочь: богохульная мотальщица застыла столбом. О-ка-ме-не-ла (ааа, new-«Спящая красавица»!). И жива, вроде — зеркало поднесенное к губам, запотевает, — и мертва в то же время. Тверда, холодна, недвижима; пол под ней не рубится, топор тупится от пары ударов, а из под досок брызжет кровь (ааа, ужастик! мистика!). Да, это и есть вынесенное в название чудо. А вы что, думали в Гречанске случится что-то хорошее, доброе, светлое?..

Осветить событие из Москвы приезжает журналист-атеист Николай Артемьев (Константин Хабенский). Ему предъявляют какую-то запинающуюся простушку: смотрите, в порядке наша Скрыпникова, не было ничего, не бы-ло (огласка для властей города страшнее божьего гнева!). Да вот только заезжий писака — и есть тот роковой Николай, ради которого Танька выгнала мать на мороз. И дело он так не оставит (ааа, детектив!)…

Фильм, на 31-м Московском международном кинофестивале получивший специальный приз жюри «Серебряный Георгий», сняли две знаменитости. Режиссер Александр Прошкин («Живи и помни», «Холодное лета 53-го», «Капитанская дочка»), сценарист Юрий Арабов (постоянный соавтор Сокурова, лауреат премии Каннского кинофестиваля). До сценария — своеобразного продолжения арабовского же «Юрьева дня» — был маленький роман, сам по себе очень кинематографичный: бери и ставь. История основана на якобы реальном событии, происшедшем в 1956 году в Куйбышеве и известном как «Зоино стояние». Атеистка Зоя пригласила икону на танец — была наказана свыше — простояла столбом 128 дней — от Рождества до Пасхи. То ли девушка, то ли привидение. То ли чудо, то ли массовый психоз.

Снято тоже «все по правде»; атмосферность фильма — его сильная сторона. Гречанск — не какое-то демоническое место, обычный провинциальный городок, каких и сейчас в стране навалом. Все в «Чуде» подчеркнуто серое, мрачное, блеклое, доведенное до карикатурности — и места, и люди, и их чаяния. Даже прелестная Полина Кутепова — жена журналиста — тут невзрачна, аки мышь. Причем, снято все это серое и скучное очень красиво: сизый, стальной, антрацитовый оттенки складываются в нежный муаровый узор.

Первую половину фильма зрителя держат в кулаке, напряжение растет, потом возникает недоумение: стоп, а о чем вообще речь-то? Куда делся журналист? Только что тут был! Причем, возвращения не будет: место Николая в центре сюжета сперва занимает священник (Виктор Шамиров), потом — Никита Хрущев (Александр Потапов), самолет которого бухнулся в Гречанске из-за непогоды.

Да-да, «Чудо» снято в виде новелл, на что хотя бы намекнуть зрителю нужным не считают: мол, сообразительные и так просекут, а остальных не жалко! Связующим звеном между совсем-совсем разными историями служит персонаж Сергея Маковецкого — хитрый одноглазый бес, верующий уполномоченный по делам религии в горсовете Кондрашов.

Не смотря на религиозную вроде бы тематику картины и бесконечные диалоги а-ля «Бог — это справедливость» — «Нет, бог это истина» фильм не конфесионный. И еще много всяких «не». Это не история о Спящей красавице. Не ужастик. Не детектив. Эклектичное, серо-черно-пестрое «Чудо» — сказ про то, как разные люди реагируют на встречу с неведомым. Журналист в итоге уходит из газеты: вместо фельетонов про коровники он теперь будет писать стихи (но станет ли счастливее? Кажется, нет). Суровый священник, похожий на Никиту Джигурду, лишается чувств и бежит из города, бросив паству, жену и детей. Хрущев деловито пытается разрулить проблему и требует найти инока, который по преданию разбудит грешницу к Пасхе («Да что же это за город такой! Чего ни спросишь, ничего нет. Даже инока — и того нет. Как с вами коммунизм строить?»). По-настоящему чудо меняет лишь очнувшуюся наконец Таньку: это больше не туповатая строительница коммунизма, а молчаливая блаженная, излечивающая раны прикосновением. Ей предстоит закончить дни в психушке, но зато душа спасена. Чудесная аллегория, если учесть, что «каменная девка» олицетворяет нашу страну…

Слово, вынесенное в название, звучит с экрана все время. «Чудо в другом, вы взяли в руки палку, и они все зашевелились» (соратники — Хрущеву). «Чудо как красиво, будто ангелы летают» (Хрущев про облака). «Поп водку с пивом глотал? Чудо, да и только» (рабочие у бочки с пивом). Всюду, всюду чудеса, вы только приглядитесь! Ну, и что, что сомнительные. Какие времена — такие и диковины. Какие люди — такие и…

6 из 10

«Чудо» — драматический фильм, снятый на реальных событиях, в которых рассказывается про город Гречанск что в Самаре, действия фильма разворачиваются в 1956 году. Главная героиня фильма Татьяна, она же и Зоя, только почему режиссер решил сменить все имена, я не понимаю, так вот, Татьяна живет с верующей в Бога мамой, сама же она не верит в никого, и если тема разговора зайдет до религии, молодая девушка Таня, сможет по хамски отнестись к разговору да еще и оскорбить священных личностей, вот такая вот главная героиня. Честно говоря, когда я только услышал об этой истории, а потом еще и узнал о фильме, сразу же приступил к просмотру, я был очень заинтересованный. Режиссер фильма Александр Прошкин, не сумел снять отличное и интересное кино, а имел такую хорошую историю, как так можно было ее испоганить сплошной политикой, не понимаю.

Я ожидал, что фильм «Чудо» целиком посвятит меня в ту историю, в которую наверно в Самаре знает каждый. Актриса Мария Бурова записана как исполнительница главной роли, но на самом то деле, она даже не подходит в список второстепенных, ведь появляется она вначале и в конце картины, а ее манекен два раза можно увидеть в середине фильма. Если бы не понапихали в это кино так много разбирательств со стороны политиков и различных органов, фильм вышел бы на ура, я в этом убежден, но пятнадцать минут из истории про стояния Зои, а остальное все политические выяснения как и почему, просто надоели и толком не дали понять, что же на самом то деле произошло, как эта девушка так долго стояла, как она вообще вернулась к жизни.

Но не смотря на все мои недовольства, чудо все же мне понравилось, фильм получился не такой познавательный, как я от него ожидал в начале, но как ни как, но было интересно. Не люблю, когда за основу фильма берут отличную идею или подлинную историю, и все это переделывают в что то свое. Я уверен, что случай с этой девушкой, разошелся по всему союзу и заинтересовал многих политиков, но было бы намного интереснее, если бы в фильме шла речь о друзьях Зои, конкретно о ее маме. Подводя итог скажу, фильм хороший, но я буду ждать, когда снимут более открытое кино по этой истории.

8 из 10

Данный фильм — яркий пример того, как можно испортить отличный, незатасканный сюжет. Ничего похожего ни в нашем, ни в зарубежном кинематографе еще не было.

Фильм основан на полумифической истории, произошедшей во времена активного притеснения религии в советские времена. Лично я об этой легенде слышала лет с четырнадцати, а сегодня узнала, что есть фильм, в основу которого положены эти события и немедленно загорелась его посмотреть.

Актерская игра превосходна. Главная героиня так натурально сыграла представительницу пролетариата, девушку фабричную, что диву даешься, откуда такие познания.

Непонятно только зачем было вводить такое количество персонажей и подробно описывать их жизнь, открывать зрителю их душу, если каждый из них отжил кусочек своего экранного времени и пропал из повествования навсегда.

А вот чего у фильма не отнять — так это мрачности. Способен ли он напугать, заставить задуматься? Бесспорно!

И все же, у режиссера получилась такая, на мой взгляд, нудятина, что смотреть это хочется только для того, чтобы увидеть концовку, которая, кстати, тоже получилась скомканной.

В итоге подумалось: дайте режиссерское кресло американцу, написание сценария японцу (корейцу), возьмите тот же актерский состав и будет всем счастье: создателям кассовые сборы, зрителю удовольствие от просмотра.

5 из 10

Фильм «Чудо», был снят на реальных событиях, произошедших в Самаре, тогда — Куйбышеве в 56-ом году. История многим известна, как «стояние Зои». Я надеялась увидеть в фильме больше драматизма в жизни людей, живущих в глубинке. Надеялась, что он будет понятен, и большинству зрителей он придется по душе.

Печально, что после просмотра остается странное послевкусие. К сожалению, все сюжетные линии оборваны, персонажи — недоработаны. Только начнешь к ним привыкать, как они выпадают из сюжета навсегда. Мне удалось понять, что в каждом месяце — свой главный герой. Сначала — Татьяна, потом Николай, потом дьякон местного храма, и, наконец, Хрущев.

Непонятно, зачем подробно останавливаться на образе, а потом вышвыривать его из канвы действия?

Я искала отдельно материал по делу «стояния Зои» и считала, что снять фильм можно было намного интереснее. Несмотря на хорошую игру актеров, по моему субъективному, фильм не дотягивает и до 6 баллов из 10.

В сущности «Чудо» будут смотреть два типа зрителя: верующие, что подобное возможно в реальной жизни и те, которые считают это плодом больного воображения. Я бы с удовольствием посмотрела версию «стояния Зои» в интерпретации Владимира Бортко, Алексея Учителя, думаю, что даже лучше с ролью режиссера в этом фильме справился бы Владимир Хотиненко, но в титрах стоит Александр Прошкин. Жаль, в руках у него были отличные актеры, история и Идея. Удивительно, но ведь этот человек снял «Холодное лето 53-его»! Чуда под его руководством не было.

История, взятая за основу, казалось бы, обрекает фильм на огромный успех, так как описанные события так или иначе имели место быть. Однако, фильм оказался из категории «не для всех».

Фильм начинается с описания быта обыкновенной провинциальной семьи, проблем духовности, религиозности, морали среди молодежи. И это по-своему затягивает, ибо мне было интересно увидеть жизнь людей пол вековой давности. Но потом, все сливается, смазывается… и вот перед зрителем выступает какая-то другая реальность — религиозно-политические настроения 50-х годов, чему собственно и посвящен этот фильм. Что безусловно разочаровывает, по скольку я хотела увидеть драму, а увидела сплошную политику.

Для чего была введена линия о Николае Артемьеве, о его больной жене Наташе, о его метаниях между атеизмом и верой? Линия недосказана, недорисована, не доведена до логического окончания, она просто обрывается так же внезапно, как и появляется.

Отец Андрей, который, казалось бы несет людям веру в добро, веру в Бога, проповедует вечные ценности, оказывается обыкновенным тираном и деспотом в кругу своей семьи. Как же так?

Никита Хрущев — историческая личность, представлен комически неадекватным самодуром. Его поведение взывает чувство гадливости и желание перемотать фрагменты, а ведь ему отведена половина фильма…

А самой Татьяне, чья судьба должна быть проведена красной нитью через весь фильм, отведена роль второго плана. В середине фильма о ней не сказано ни слова, перед зрителем в большей мере решаются вопросы переустройства страны, проблема засекреченности и конечно, важность 20 съезда КПСС.

Так о чем этот фильм? О политике, о переустройстве, о самодурстве властей… но не трагической судьбе девушки, которая впрочем была исковеркана сценаристами фильма.

К сожалению, Прошкин не смог показать в фильме чудо, не смог донести до зрителя мораль этой истрии. А задумка была так не плоха.

Драма — не драма, мистика — не мистика, религиозный — атеистический, философский — психологический… Всё не то. И тем не менее весьма неплохой получился фильм. Вроде бы обо всём и ни о чём. Скажем так, о разном. Много событий, в которые так или иначе, даже исторически, вписывается чудо. Самое интересное, это время, когда идёт действие. 1956 год — XX съезд КПСС и развенчание культа личности. После смерти Сталина начинается хрущёвская оттепель. События приобретают мистический оттенок, давая волю интерпретации, впрочем в рамках остающейся идеологии. В последней четверти фильма события приобретают к тому же ироничный оттенок, с вовлечением в историю ни много ни мало самого Хрущёва. Ненавязчиво задавая интересные вопросы, фильм на них совершенно никак не отвечает. Так, полунамёками. Неудивительно, что хочется искать в нём смысл. Но смысла, как такового, нет. Обычное развлекательное кино.

6 из 10

Что такое чудо? Необъяснимое волшебное явление. Само слово несомненно несет положительную нагрузку, недаром от него образованы прилагательные «чудесный» и «чудный». «Чудо», которое явил нам Александр Прошкин (замечательный, уважаемый мною кинорежиссер) — страшит и нагоняет тоску. Видимо, название подобрано с изрядной долей иронии.

Сюжет крайне занимательный. Простая советская девушка Татьяна весело и легкомысленно кружится в танце с иконой Николая Чудотворца, и вдруг застывает на месте. Стояние ее длится долгие месяцы. Причем сдвинуть ее с места и вырвать из ее рук икону никому не удается. Что это? Клинический случай «вертикальной комы»? Или же это дело рук вышеупомянутого святого, обиженного на неподобающее обращение со своим ликом? Похоже, Николаю Чудотворцу, одному из самых светлых православных святых, чья миссия состоит в том, чтобы помогать людям, а не наказывать их, вменяется настоящий криминал..

Самое забавное, что на этом мистическом фоне советские чиновники и православная братия начинают активную борьбу за свою «паству». Первые стараются скрыть «чудо», дабы оно не смутило материалистически настроенные умы советских граждан, вторые пытаются преподнести аномалию как божью кару за неверие и богохульство, дабы вернуть народ в лоно церкви. И то, и другое выглядит глупо. Ведь увидеть в застывшей девушке угрозу режиму, можно, только поверив в то, что столбняк ниспослан богом (которого, если придерживаться официальной позиции партии, нет). И, наоборот, воспринимать подобное явление как божий промысел во имя спасения народа, порабощенного «красным бесом», можно лишь будучи совсем уж далеким от истинной веры. Надо очень дурно думать о боге, чтобы приписать ему подобное варварство. Молиться тому, кто так жестоко обошелся с несчастной девчонкой, нормальному человеку вряд ли захочется. Да и толпы людей, валящие в церковь в попытке уберечься от божьей кары, как-то не внушают надежд на спасение.

Были в фильме и те, кто адекватно воспринял «чудо», — это генсек Хрущёв и местный священник (в сущности, неудачник, погрязший в сомнениях и собственных мелких грехах). Никита Сергеевич не испугался «божественной угрозы», а священник не обрадовался «чуду». Хрущев деловито решил проблему («Нужен отрок? — так ведите его сюда»), священник же осудил повышенный интерес народа к застывшей девушке, а увидев ее воочию грохнулся в обморок и поспешил покинуть «проклятое» место — реакция вполне нормальная для здравомыслящего и притом верующего человека.

Несмотря на жуткую, обросшую паутиной и пылью, застывшую в столбняке девицу, самое страшное в этом фильме — не ее длительное стояние, а суровое бытие народа, грубая действительность, в которой не видно просвета. И вправду, пока люди будут верить в подобные жуткие чудеса, а не в чудо жизни, природы, души; пока будут надеяться не на себя, свои силы, способности, чистоту нравов и помыслов, а на идолоподобную власть и идолоподобного бога; пока не начнут взлелеивать культуру и развивать цивилизацию вместо того, чтобы тешить свое мракобесие и растлевать душу дикостью, мы вряд ли увидим иную перспективу, чем та, что обрисована в фильме. Именно таким мне видится авторский посыл.

Пусть картина мрачная и беспросветная, зато какое счастье после просмотра ощутить ее контраст со своей реальной жизнью, выйти на свежий воздух в солнечную ясную погоду, увидеть как прекрасен мир и сказать себе: «Вот оно настоящее чудо!».

Фильм снятый про знаменитое явление названное как «Стояние Зои». Соответствующий материал можно легко найти в Википедии. Кстати, до сих пор нет достоверных фактов этого события, но всё же что-то было, но в СССР умели скрывать информацию.

Но я собственно о фильме. Начало было многообещающим. Упрекание дочкой матери в её бедности, несмотря на трудовую жизнь и высмеивание религии бабки, и чудесное наказание за глумление над иконой, и первая реакция при встречи людей с этим явлением смотрелись на одном дыхании. Но дальше пошло нечто невразумительное. Сначала был сюжет с журналистом плейбоем, который после встречи с чудом вроде бы как вразумился, история с попом, который сначала предал свою веру, а после встречи с чудом непонятно почему сбежал, приезд главы СССР Хрущёва, который собственно и разрешил ситуацию (вот так номер!), ну и краткая история ожившей девушки, которая в итоге оказалась в психушке.

Похоже режессёр Прошкин так сам и не опредилился, что он хотел показать. То ли достоверное повествование про чудо, то ли философские размышления на тему «Есть ли Бог?». В итоге не получилось ни то, ни сё.

По игре актёров можно выискать намного больше положительных моментов.

Молодая актириса Мария Бурова очень понравилась. Её напирания на мать впечатлили, сыграно очень хорошо, не верится, что она начинающия актриса. Роль небольшая (в конце фильма она просто молчала), но запоминающаяся.

Константин Хабенский сыграл ровно, профессионально, но не ярко. Даже его реакция на встречу с чудом не вызвала восторгов.

Полина Кутепова за свою небольшую роль даже получила несколько номинаций, но я не увидел ничего такого гениального в её игре. Ну да можно сказать, что она переиграла Хабенского, но в целом достаточно простенькая роль.

Вот, кто действительно впечатлил, так это конечно Сергей Маковецкий. Его чиновнику так и хочется выкрикнуть «Верю!» и «Браво!». Хабенского он просто затмил в их совместных сценах. Практически во всех сценах Маковецкий феерит. Похоже у него сейчас расцвет карьеры, даже в ужасающем Михалковском «Утомленные солнцем 2: Предстояние» он показывает высокий класс (особенно, он хорошо смотрится на фоне никакого Меньшикова, который когда-то был прекрасным актёром). Каждое его появление на экране это событие. Только, чтобы посмотреть не его игру стоит посмотреть этот фильм.

Виктор Шамиров в роли попа не впечатлил. Сыграл достаточно ровно, но всё же посредственно. Не было у него харизмы ни на грамм.

Ну и короткое появлиние Александра Потапова в роли Хрущёва понравилось. Актёр, пребывавший на вторых ролях в советском кино, показал высокий класс.

Моя оценка 6 из 10-ти, во многом поднятой из-за игры актёров.