Рецензии

Кинокартина «Курьер» — это потрясающее явление советского кинематографа. К моему сожалению, с фильмом я познакомился буквально три дня тому назад, однако это неважно. «Курьеру» без каких-либо опасений можно поставить оценку 10 из 10, потому что фильм заслуживает этого. Что мне так понравилось — вы можете узнать ниже.

1. Игра актёров. Анастасия Немоляева и Фёдор Дунаевский просто бесподобно исполнили свои роли, особенно если учесть, что это их дебют. Иван Мирошников — это потрясающий персонаж, это подросток, который думает нестандартно. Именно за это его можно любить. Что же касается Насти (в фильме она исполнила роль Кати), то это очень красивая актриса, которая, как и Фёдор, к сожалению, ушла из кино. И это по-настоящему печально.

2. Музыкальное сопровождение. Это нужно отметить отдельно. Почему? Да потому что это, черт побери, потрясающе! После того как фильм закончился, я сразу же решил найти все те композиции Эдуарда Артемьева (это композитор), которые встречались в фильме. Они потрясающе, мне они так понравились, что я теперь не представляю свою жизнь без них.

3. Сюжет. Сюжет в фильме «Курьер» достаточно необычный. Сначала, как многие знают, «Курьера» не хотели пропускать в прокат, потому что он, мол, «противоречит идеалам коммунизма» (или что-то такое), однако, слава богу, фильм увидел свет. В основе истории подросток по имени Иван, который только закончил школу и не смог поступить в университет, провалив вступительные экзамены. Чтобы не болтаться, он ищет работу, и мама ему предлагает стать курьером (на самом деле выбора не было, конечно же). Он устраивается на работу, и в первый же день у него появляется задание отнести рукопись одному учёному. У учёного есть семья: жена и дочка. А дальше вы всё сами увидите, ибо спойлерить ужасно.

10 из 10

Посмотрел великолепный фильм Карена Шахназарова «Курьер».

Фильм о простом парне Иване Мирошникове (Федор Дунаевский), герое своего времени, 80-х, как сказал Семен Петрович Кузнецов (Олег Бесилашвили), отец Кати (Анастасия Немоляева): «типичный представитель нынешней молодежи». Иван, главный герой, только окончил школу, не поступил в институт, начинает работать курьером, скоро собирается в армию, родители развелись, отец уехал работать в Африку. И сейчас Иван в подвешенном состоянии, в которое попадают большинство, в этом возрасте. Кем быть, чем заниматься, не знает ни он, ни большинство вокруг. Поэтому, живут, веселятся как могут, работают там, где есть возможность.

Любые серьезные разговоры переводятся в шутки и все иронизируется. Ирония остроумная и невероятно смешная. Так, я давно уже не смеялся. Иван каждый раз выдумывает новые истории.

На самом деле, смотришь фильм, снятый 30 лет назад. И видишь, что и сегодня и 150 лет назад в «Отцы и дети», и всегда у молодого поколения, только вступающего в «большую жизнь», преобладает дух нигилизма и иронии над происходящим. Люди проходят через все те же стадии взросления. Старших волнует что будет с будущим? Какое вырастет поколение? Поколение вырастает и становятся такими же. И все происходит циклично. Как сказал Иван: «Мы перебесимся и станем такими же как Вы!».

В фильм вкраплены сцены из Африки: с леопардом, африканскими племенами. Мир не ограничен только СССР. И у молодежи формируется дух протеста. Катя хочет красивой богатой жизни. Компания Кати, в которой они отдыхают, обсуждают жизнь за бугром. Показано поколение и предпосылки развала СССР, которое произойдет через 5 лет.

Чувствуется дух и настроение времени. Давно надоевший режим, афганская война рядом и ждет Ивана. Не большое количество альтернатив развития будущего. Формирующийся бунт поколения, желающего для себя лучшей жизни.

От просмотра получил много удовольствия и появилось много мыслей и идей. Замечательный фильм:

10 из 10

Тема шахназаровского фильма 1986 года — взыскание аутентичности, «подлинного бытия». Это происходит через обращение к романтизированному «примитивизму», к «негритюду» (отец Ивана работает в Африке, присылает ему оттуда письма и подарки, прислал копьё какого-то вождя), Иван в своей воле к аутентичности визуализирует «негритюд», «видит», как по песчаному карьеру недалеко от его дома ходят какие-то бушмены, охотящиеся на леопарда, приводит в этот карьер, своё «место силы», Катю, думая, что она поймёт, что у него на душе (но она не понимает)

Abenteuerliches Herz Ивана хочет жить опасно, но в унылом совке с номенклатурщиной и геронтократическим говном это невозможно.

Метание копья в шкаф — в визуализированного леопарда (но можно увидеть в этом жесте и желание уничтожить советско-застойный матриархат* — копьё на самом деле брошено в стоявшую рядом со шкафом мать (а в начале фильма в ответ на слёзы матери Иван пытается чуть ли не сжечь квартиру) — то есть в этих яростных жестах (с бесстрастным лицом) Иван по сути показан как эдакий криптофашист-консервативный революционер.

Определённая апатичность Ивана только лишний аргумент в пользу его «фашизма», фашистского экзистенциализма, если угодно.

Интересный эпизод — во сне Иван видит себя входящим в некий склеп, там памятник в виде бюста его отца и он с ним разговаривает — притом, что отец «на самом деле» жив — впрочем, жив ли он на самом деле? то есть жив ли он в фашистско-экзистенциальном смысле? в отношении Ивана к нему не видно какой-то почтительности к опыту и мудрости и т. п. — не по той ли причине, что никакого опыта и мудрости там нет и в помине и уважать «мёртвых отцов» не за что? вряд ли его отец видит в Африке то, что видит в ней Иван. Возможно, тут что-то отчасти квазифёдоровское — желание Ивана воскресить духовно мёртвого отца или что-то вроде. То есть отец мёртв, мать — источник слезливой сентиментальной деморализующей паутины, из которой Иван мечтает вырваться: ситуация взыскующего аутентичности субъекта в загнивающем совке.

Иван снимает с себя пальто и отдаёт своему приятелю — «мне всё равно скоро в армию» («и мечтай о чём-нибудь великом»).

Можно сделать вывод, что когда он рассказывает Кате, будто сдал экзамены в ВУЗ на отлично, но потом забрал документы, п. ч. хочет «узнать жизнь», пройти армию и т. д. — это не «лапша на уши», а так оно всё и было на самом деле, фашистско-экзистенциальная жажда аутентичности (а то, что он провалился на экзаменах — лишь жалкая эмпирика, убогая «объективная реальность, данная нам в ощущениях», мать её так). То есть отнюдь не все подобные высказывания гл. героя нужно понимать как стёб — напр., я уверен, что его слова «я мечтаю, чтобы коммунизм на всей Земле победил»** (или в другой сцене «мы пойдём вперёд») — не стёб, это в нём говорит его желание Большого Проекта, тотальной мобилизации. То есть постмодернизм показан как (подсознательное?) желание Большого Проекта

«Курьер» — постмодернистский фильм о консервативно-революционных потенциях постмодерна.

Финальный эпизод — Иван переглядывается с парнем в военной форме с дембельскими шевронами, медалями и шрамом через поллица (из Афганистана вернулся?) — Иван долго вглядывался в аутентичность и вот аутентичность начинает вглядываться в него, некоторым образом встреча двух курьеров — направляющегося в аутентичность Ивана и возвращающегося оттуда дембеля, дико взирающего на брейк-данс.*** Встреча воли к тотальной мобилизации и воли к тотальной де(мо)билизации, так сказать. Пограничная ситуация (дембель, кстати, в форме погранца).

___

*) любопытно описывается магическое по сути женское воздействие, лишающее мужчину воли, — мать Ивана рассказывает, как на каком-то «вечере» читала стихи Вознесенского «Бьют женщину» и имела бешеный успех у мужчин, многие предложили проводить её до дому, а некий полковник пригласил её в ресторан (Иван выслушивает всё это со скептической ухмылкой)

**) любопытен этот эпизод с «заветными желаниями» также ответом секретарши — «мечтаю выйти замуж за японца, потому что у них технология самая передовая,' — то есть любопытна вот эта эротизация технологии, эротическое отношение к технике, но не только к технике: если помнить, что «идеология это технология» (Горький, позднее это же сказал Юрген Хабермас), то есть этой женщиной подспудно выражается эротическое желание идеологии

***) самое любопытное, что, возможно, вот эти брейк-дансеры это и есть настоящая тотальная мобилизация, по сравнению с которой и грёзы Ивана, и солдатик, прошедший Афган, — ретроградный романтизм

Отец Кати все время задает вопрос кому мы передадим воздвигнутое нами здание? Человек волнуется… И я все думаю о чем это он? Можно подумать он или его старшее поколение воздвигло какое -то здание… Ведь нет же ж ничего! Ничего они не воздвигли нечего передавать от того и волнуется и говорит постоянно о каком -то мифическом здании- будто бы он чего то достиг в жизни, за что он мог бы себя уважать. Ничего этого нет, хотя он вроде как и академик и профессор, но сам наверно осознает свою внутреннюю пустоту вот и нервничает и все они там нервничают родители я имею ввиду и возмущаются и выходят из себя начинают крыть детей, вы такие сикие, да с таким натиском будто только унижение собственных детей дает им чувство значимости и ощущение что они чего то добились.

И вроде бы в фильме речь идет о смене поколений, только не очень понятно что на что поменяют, точнее кого на кого. Ни старое ни новое поколения на меня впечатление не произвели, и хоть вроде бы как Иван тут главный герой самый положительный, честный, правдивый и с ним связаны все надежды времени, но тоже не очень понятно что он из себя представляет, если посмотреть без прикрас на него то просто пустой бесполезный мечтатель витающий в облаках и совсем не ясно куда его путь, то есть в чем его путь понятен спасение от действительности это воображение, мечта, полет фантазии, но опять же фантазия Ивана не продуктивна и не определенно — я на него смотрел смотрел и пришел к выводу что хоть он и мечтательный, но ничего нового эти его фантазии не рождают, то есть и в нем нет никакого» здания» его отличает от старшего и своего поколения только то что ему вообще ничего не надо, абсолютно, обычный бродяга и болтун — лучший представитель потерянного поколения не испорченный, но потерянный, бестолку слоняющейся, погруженный в свои умозрительные построения. И мы его любим только за одно за то что он в отличии от всех остальных полностью свободен от вещей, положения в обществе — ему не нужно быть значительным.

Такая же и Катя посмотришь на нее ей тоже все безразлично как Ивану, но только у нее нет воображения, и она не может также как Иван постоянно врать то есть фантазировать… В институт она идет только потому что родители ей промыли мозг, дорогую машину хочет иметь по той же причине — от родителей нахваталась этого стремления к престижу просто как губка пропитывается той средой в которой живет. А на самом деле ей ничего этого не надо и все она соврала что хочет машину и собачку — просто чтоб позлить родителей, потому что они строят из себя профессоров людей с высокими интересами, а у самих интересы в жизни не больше, чем у другу Ивана Базина! И если забыть что они академики, то по большому счету они такие же туповатые как Базин, только они еще хуже тот в десять раз их лучше, и скорее тот начнет мечтать о великом после того как Иван отдал ему свое пальто, чем эти академики начнут мечтать, даже если им построят по дворцу! И хоть вроде все заканчивается тем что Иван собирается в армию, но я думаю конечно же дело не в армии, ну какой из него солдат фильм то не про это… Мне кажется все заканчивается тем что Иван окончательно исчезает из нашей действительности и пропадает в своих фантазиях, и больше никто о нем ничего не услышит и не увидит…

Так что все заканчивается не армией, а исчезновением. Кто мечтает -то хочет исчезнуть из действительности, стать от нее абсолютно свободным и независимым. У многих такое появляется такое желание не уехать в другую страну, а просто исчезнуть. Наверно, такое сильное желание появляется когда нечто эфемерное человек начинает предпочитать более чем все насущное, земное, но к сожалению лучше человека такой перекос не делает, просто если слишком сильно потерять связь земным, насущным, ты просто впадешь в депрессию, тебе захочется невозможного испариться исчезнуть, однако при этом ни в какую мечту ты не отправишься. Поэтому мечтать таким образом делать себе только хуже. От того то в конце и появляется ощущение огромной драмы. И я даже боюсь предположить почему… Возможно Иван чем-то похож на Катиного отца- только у того здание, а у того мечта и воображение.

По фильму то конечно складывается такое ощущение что у первого есть здание ведь он такой представительный — а у второго есть мечта раз он такой мечтательный. Но видимо Иван опять нас всех провел, прямо как с тем стихотворением Пушкина, который он выдал за свое, также и тут выдал себя за мечтателя, а оказался обычным проходимцем, который легко входит ко всем в доверие и слишком легко сочиняет неправду.

От того то в конце он уже не кажется мечтателем, а выглядит каким -то разбитым и разочарованным и нет в нем уже ничего необыкновенного и никакой философии- все это была лишь иллюзия, а сам он такой же плоский как и то место куда собрался идти армия, но армия не просто как армия, а армия как конец мечте, то место где мечте нет места. От того то всегда после этого фильма нападет легкая грусть, но потом сразу же играет техно, будто бы намекая проехали вся история этого фантазера не стоит и выеденного яйца, так что и нет смысла грустить по этому поводу.

Иногда кажется, будто бы эпоха безвременья и не эпоха вовсе, не короткий промежуток между и между: между старым и новым, между еще не успевшим родится и неспешашим умиреть; не межа и не своего рода буфер, а некое хтоническое чудовище бывшее всегда и пребудущее вечно — чудовище пожирающее своих детей подобно старому-доброму симпатяге кроносу, обуреваемому страхами низвержения и смерти от рук своих чад, огромный и древний как само время спрут, великий кракен каждая из присосок на щупальцах которого — высасывает из душ, тех несчастных которым не повезло попасться, всю волю и силу.

Безвременье, бессмысленность и компромиссы. Компромиссы с самим собой, с совестью, обществом и временем — его правилами и порядками, которые уже мертвы, но еще принимаемы к рассмотрению, ибо жрецы кроноса бессмертны как сам их повелитель, жертвенный алтарь вечно готов, а ухмыляющиеся пасти идолов — всегда обагрены кровью. Всегда, ведь пока не будут найдены ответы на вопросы столь далекие от тривиальности сфинксовых загадок: кто мы, зачем мы, когда мы;люди так и будут сами того не ведая идти на заклание. Или ведая. Ведая, но не умея, не зная, не находя в себе силы вырваться из связующих пут эклектичных противоречий.

«Курьер» — карена шахнахарова, картина до боли флегматичная и даже меланхоличная, в центре которой вальяжно, с полным ощущением своего права, раскинул спутанные лохмы зверь по-имени — пустота. Два героя, катя и ваня, такие совершенно разные, и в то же время одинаковые, подверженные одном и тому же, но на разный лад. Такие самобытные и бесконечно потерянные, опустошенные и забытые, предоставленные сами себе, в той или иной форме. Иван субтилен, прям и молод как всем нам знакомый образ юноши бледного со взором горящим, юноши запальчивого, но депрессивного в своем агонизирующем мире отсутствия координат. Он — бесстрастный интроверт отгородившийся от мира маской вечной иронии и ложью возводимой в степень абсурда, как защитный механизм от фальши окружающего мира, мира лгущего самому себе, по-инерции. Мира, в лице родителей и друзей, не знающего как жить самому, но усердно поучающего молодых, сердобольно подкладывая очередную порцию бессмысленности. В сущности, парень простой и даже простейший — выходец из рабочего класса, окруженный соответствующими персонажами. И катя — обладательница достоинств в высшей степени выдающихся: студентка первого курса мгу, представительница советской интеллектуальной элиты, в виде отца-профессора, хорошая дочь и надежда родителей, в отличии от того же ванька, пришедшего на вступительные экзамены исторической кафедры лишь дабы не расстраивать мать, и намеренно слившего их, как становится понятно чуть позже, по байке рассказанной в редакции, ибо человек знающий о жизни Филлипа де Бове графа де Бриссар, не мог не знать и элементарнейших ответов на экзаминацонные вопросы. Такие разные и такие одинаковые, несмотря на все кажущееся различие в их воспитания, семьях и окружении, а может и благодаря. Ведь на самом деле суть одна и у зажравшейся интеллигенции с умным видом рассуждающей о нигилизме возведенном в принцип, и у мажорной компании кривляющейся перед зеркалами напыщенно раздувая щеки, с катиной стороны, так и у разведенных, вечно занятых самими собой родителями нашего героя и его же компании, мечтающей о пальто и бездумно слоняющейся по бесконечным дворам новостроек. Суть одна — пустота, никчемность, что и роднит героев потерявшихся в этом мире, этом времени. Они не знают как, не знают зачем и для чего, но страстно хотят жить, жить, а не существовать, как привыкли все кто их окружает.

Тихий, почти незаметный бунт, восстание против бесцельной и уже не могущей учить и направлять власти в любом ее проявлении, будь то власть взрослого над умом подростка или власть партии над жизнью обывателя, они бунтуют. По-разному, но бунтуют. Ваня наплевав на все и вся с присущим ему цинизмом, не умея и не желая жить так, как было принято, и катя — взорвавшаяся, но перегоревшая и сдавшаяся на милость привычной колее предполагаемого благополучия, только вот, что то подсказывает, что бунт это отнюдь не последний.

Потерянные и не найденные, но не как евреи во время второй мировой, а по-настоящему, в самих себе и обществе. Бесконечно непонятые и непонимающие.

Мечтатели, желающие жить, но пока занятые поисками способа. Что ж, не самый худший сценарий, если разобраться.

' — А вот у тебя какая мечта? — Пальто купить. — На, держи. И мечтай о чём-нибудь великом.»

10 из 10

Данный фильм привлек мое внимание уже давно. Многочисленные советы знакомых, комментарии пользователей, отзывы специалистов в сфере кинематографии о данной картине. В первую очередь конечно важна собственная позиция по данному произведению. Несмотря на то, что фильм смотрится легко и непринужденно, на протяжении всего сюжета из головы не исчезает мысль. Эта мысль пространна и казалось бы сложна, но в то же время она включает в себя все вопросы, что возникают в нашей голове в нашей юности. Огромная заслуга режиссера в том, что он смог так много философских идей, изживших себя принципов перестройки, сложностей взаимоотношений между разными социальными слоями, вместить в один фильм. Роль актеров удивляет своей натуральностью. Возникает ощущение, что фильм снимался в режиме реалити-шоу, и все герои в нем настоящие. Жаль что сейчас так не снимают, и не снимаются. Актерский труд тогда важен, когда человек по настоящему вживается в своего персонажа, становится им. Это сразу видно при просмотре. Порой не только яркая картинка и стремительный сюжет делают славу картине, но ее стержень, то что должно остаться внутри у человека, который ее увидел. Для меня смыслом этого фильма стало то, что молодость- время проб и ошибок, безрассудства, ссор и интриг, радостей и невыносимой грусти, протеста против старшего поколения. Я считаю что это кино на все времена. Россия и молодость- вот что красит этот отличный фильм.

Иногда удается прочитать произведение раньше, чем его экранизируют. Потом смотришь.. Начинаешь ждать то место, тот момент, что зацепило в книге. И как обухом по голове — нет такого!! Судорожно анализируешь — в книге так образно схвачено, а почему нет в фильме? Или в фильме — абсолютно мимолетно.. Опять задумываешься — почему?? Зачастую экранизация значительного произведения ничуть не менее масштабна чем само произведение, даже если это два разных повествования. Классический пример — «Пролетая над гнездом кукушки».

Повесть Карена Шахназарова «Курьер» получилось прочитать раньше, публиковали в «Юности». Иван — реальный персонаж тех времен. Человек, который реально осознал, что никакие таланты, никакое знание, никакие способности не приведут к успеху если не «благоприятные обстоятельства» в лице влиятельных родителей и иных недоступных компонент. В книге он этому соответствует. В фильме из всего этого осталось только автобиографическое повествование, которое очень убого вяжется с духовным миром киношного Ивана. Там — герой совсем другого периода, времени «Его зовут Арлекино», «Авария-дочь мента» и «Маленькой Веры». Приспособленец времен именно той эпохи, когда молодежи уже нет необходимости читать и размышлять о прочитанном. Поэтому сцена с чтением стихов Пушкина в книге — трагедия на экзамене (профессор так ничего и не увидел), в фильме — дохловатый стеб (кто бОльший дурак — решит зритель). Очень жаль, что время переконвертировало на момент сценария Ивана в Базина.

«Курьер» — фильм 1985 года, снятый Кареном Шахназаровым по его же одноименной повести.

Главный герой картины — Иван (Фёдор Дунаевский) только окончил школу и оказался на распутье взрослой жизни. Однако он пока не знает, по какому из путей ему пойти, это касается как профессионального выбора, так и общего представления о том, чего он хочет от жизни. Поэтому он легко следует желанию матери о его поступлении в педагогический институт, но из-за отсутствия собственного подобного желания не проявляет особого усердия в подготовке и проваливается на вступительном экзамене. Тогда, опять же не без помощи матери, он устраивается курьером в журнал «Вопросы познания», там, доставляя одну из рукописей, он знакомится с девушкой Катей (Анастасия Немоляева)…

Главного героя «Курьера» легко можно назвать советским Холденом Колфилдом. У Ивана Мирошникова и героя «Над пропастью во ржи» Д. Д. Сэлинджера действительно много общего: они примерно одного возраста, отличаются особым взглядом на мир и не имеют особого представления о своём месте в нём.

Образ Ивана, однако, более комичен, нежели его американский, возможно, прототип. Его чувство юмора работает как защитный механизм от нового мира, от вечных нападок взрослых с расспросами «о чём мечтаешь? Чего хочешь от жизни?», от внутренней тоски. Причиной последнего во многом является недавний развод родителей. Ивану явно не хватает отца, его совета «что же делать дальше?». Достаточно вспомнить эпизод сна или то, как радуется Мирошников, когда главный редактор (Александр Панкратов-Чёрный) называет его «старина».

Главной сюжетной линией фильма являются отношения Ивана и Кати, которые начались с взаимного интереса друг к другу: Катя — умная и красивая девушка из другого высокого мира, Иван — «любопытнейший экземпляр». Но у них мало общего, из-за чего их пара быстро распадается.

Сначала Катю забавляет образ «сумасшедшего мальчика», но в какой-то момент она устаёт от этого и просто перестаёт понимать Мирошникова.

Она потеряна не меньше, чем Иван, хоть она и учится на филолога и будущее её светится благополучием. Но это всё не её, за неё выбор сделали родители. Катя хоть и понимает, что живёт не той жизнью, но не находит в себе сил и смелости изменить это. Она привыкла к той зоне комфорта, которую устроила для неё её семья.

Иван заставляет Катю по-новому взглянуть на себя, на свою жизнь, потому что он в отличие от неё делает то, что хочет, он свободен. Катя девушка хоть и милая и образованная, но всё же пустая, а Иван, пускай ещё и не совсем сформировавшаяся, но личность.

Её последнюю попытку стать честной с самой собой, вырваться из-под ненавистной опеки мы видим в эпизоде, где она рассказывает свою мечту. На первый взгляд она нам может показаться мещанской, девочка хочет машину, магнитофон, власть над противоположным полом, но нет — это простое желание свободы: дорога, волосы на ветру, полная самостоятельность.

Чтобы понять Катину слабость, достаточно взглянуть на её семью, в особенности на отца, профессора Кузнецова (Олег Басилашвили). Маловероятно, что тут когда-то интересовались её мнением. Её судьбу решили за неё, подавляя всё её попытки сделать самостоятельный выбор. В итоге внутренний огонёк Катиной личности погас.

И её будущее вполне предсказуемо и кажется довольно благополучным. Но что же ждёт нашего главного героя?

Последний эпизод намекает нам на его скорый уход в армию. Почему-то хочется верить, что его ждёт счастливая жизнь. Он смотрит на мир с интересом и юмором, а это неплохая гарантия.

Про актёрскую игру в этом фильме ничего плохого сказать нельзя. Единственное, образ Кати кажется немного искусственным, хотя, возможно, это было сделано специально, чтобы подчеркнуть внутреннюю пустоту героини.

Смотреть этот фильм, прежде всего, рекомендуется ровесникам главного героя. Хоть этот фильм и из другого времени, он по-прежнему актуален, ведь ничего не изменилось с тех пор, мы по-прежнему чувствуем себя потерянными, когда вступаем во взрослую жизнь. И если вывод из фильма выразить в одном совете, то он таков: в поисках своего жизненного пути не потеряйте себя!

Главный герой напомнил мне Холдена из «Над пропастью во ржи», помещенного в советский дискурс. Он вроде бы умен, но проваливает экзамены в институт, потому что ему неинтересно учиться. Он всегда как бы стоит в стороне от своей тусовки, но находится с простыми ребятами, не отягощающими себя философскими вопросами, в хороших отношениях. Он может рассказывать небылицы и делать безумные поступки.

А теперь из семьи ушел его отец к другой женщине. Грусть парня передана в периодически возникающих фантазиях об аборигенах (его отец — военный, и уехал в Африку)

Первая любовь, как всегда, несчастная. Тема отцов и детей раскрыта в конфликте гг с как бы успешными родителями его возлюбленной.

Сложно писать рецензию на этот фильм, потому что этот фильм — как жизнь. Можно было бы попытаться поразгадывать психологический подтекст проблем гг, но я не специалист, поэтому не буду.

Могу сказать одно — фильм раскрывает широкий спектр проблем молодежи, и актуален и по сей день. Молодым людям к просмотру очень рекомендуется.

9 из 10

Все бы хорошо, если бы у фильма был финал — ну хоть какой-то смысловой финал. Не следя за бегунком в плеере, я, когда пошли финальные титры, была ошарашена — это что, все, конец фильма? Отсутствие развязки мешает, нет катарсиса.

Нет, понятно, что отцы и дети, лицемерие и эпатаж как две стороны одной медали, «лишние люди», как очень точно заметил кто-то из рецензентов, но хотелось бы завершенной картины.

Если не считать этого, то в фильме много хорошего. Главный герой симпатичный внешне и актер играет очень достойно (жаль, он потом почти не снимался). Его отношения с дочкой профессора выглядят весьма естественно — такая осторожная подростковая манера общаться, с нарочитой ленцой и якобы равнодушием. Рафинированная малоприятная семейка, «оттопыривание пальчика» считающие верхом интеллигентности, но не стесняющаяся в хамском тоне обсуждать своих детей и ханжески ужасаться тому, что юноша с девушкой наедине играют на пианино шуточную песенку. Отличный эпизод про сгущенку из банки.

Но, опять таки к проблеме отсутствия финала — не вполне ясно, в чем была причина, э, финальной выходки героини? Такое впечатление, будто в работнике ЖЭКа, шуганувшем парочку из подвала — сущая ерунда, того не стоящая.

Не вполне ясно также, на чьей стороне симпатии автора. Изображая у героев глобальную пустоту жизни, он явно увлекся этим, упуская, что на свете существуют люди, у которых жизнь вполне полна, и способов наполнить ее довольно много. Героям же словно не светит ничего. На такой пессимизм, видимо, была своего рода мода в те годы, но злободневность в данном случае равна сиюминутности, и хочется
этак свысока сказать «это вы еще проблем не видели» на все эти метания.

И тут очень много брейк-данса и иже с ним. Это довольно круто, но опять же, с высоты пройденных лет — если мне захочется посмотреть на брейк-данс, я включу Ютуб и посмотрю. Эти сцены слишком затянуты и никак не нужны для сюжета, включены тут для привлечения к фильму молодежи… что опять же есть сиюминутность.

В целом, будь тут вменяемый финал, было бы больше, но так только —

7 из 10