Рецензии

Панорама, как вещает Википедия, «характеризуется как большой глубиной обозреваемого пространства, так и широким углом обзора». Это определение очень подходит к данному фильму.

Личные перипетии жизни героя важны только в широком смысле — именно они дают зрителю понимание и, главное, ощущение эпохи. Предвкушение распада СССР, с его моралью и культурой, с его ценностями и приоритетами рождает бунтарское поколение. Каждый бунтует по-своему: кто-то наполовину — как главная героиня Катя, которая не может решиться на отчаянный шаг, а кто-то полностью пропитан духом непокорства, как Иван. Есть и инертная масса — друзья Ивана, которым в общем-то достаточно мечтать о пальто на зиму.

Но каждому герою в этой притче (это слово я считаю бесспорным комплиментом любому фильму) хочется верить, каждого из них можно понять и полюбить. Все они такие, как мы. Они вокруг нас и, возможно, внутри тоже.

Ведущая тема, суть фильма — стеб над поздним, агонизирующим СССР — уже стала хрестоматийной для отечественной культуры. Примерно так же, как в литературе 19 века хрестоматизировалась тема лишнего человека. Кстати, потерянный, никем не понимаемый герой перестроечного периода — очередная вариация того же лишнего человека, только теперь мотив гиперболизировался: не один кто-то «лишний», а все без исключения.

Даже эпизодический персонаж, на вопрос «Какое у вас самое заветное желание?» отвечающий «Чтобы атмосферное давление не падало ниже 740 мм ртутного столба», который в классической расстановке сил должен был стать олицетворением тупой и безликой массы, противопоставляемой романтическому протагонисту, — теперь он тоже «лишний», ибо это не вина его, а беда. Т. е. это советская жизнь отдубасила его до такого состояния, что вместо нормальных вещей мечтается всякий абсурд.

В этом смысле сложно оценить «Курьер» объективно, ибо для меня эта тема не нова — хотя бы потому, что читал раннего Пелевина, где она на разные лады рисуется в нескольких десятках рассказов.

А вот другой мотив я на нашей, российской почве ранее не встречал. Он звучит в монологе героя Владимира Меньшова, который не понимает своего сына, занимающегося дзюдо, но при этом не стремящегося к спортивным успехам. «Если не хочешь стать чемпионом, то для чего тренируешься?!» — недоумевает отец. Вот он, конфликт последнего поколения эпохи Модерна, мир которого зиждился на целеполагании, практичности и эффективности, и первых постмодернистов, для которых важна не цель, а средство (техника дзюдо) как таковое, не результат, а процесс. На Западе все это было еще в 60-х (хиппи, битники, рок-н-ролл как альтернатива «серьезной» музыке и т. д.), а до нас докатилось к середине 80-х.

И еще один мотив интересен. За обедом в доме профессора Кузнецова у юного Ивана Мирошникова спрашивают, о чем он мечтает. И слышат в ответ: о машине, квартире, даче… Тогда Кузнецов изобразил понимание: «Что ж, материальные блага необходимы, это не возбраняется». Потому что был уверен, что, помимо материального, Иван мечтает еще и о чем-то духовном. Так было у поколения Кузнецова — и, с его точки зрения, не могло быть иначе. Но в 80-х настолько развилось озлобление постоянным дефицитом, отсутствием самых базовых благ, что интересы здоровых, красивых, перспективных молодых людей ими и ограничивались. И когда ближе к концу фильма ту же мысль озвучивает не курьер-проходимец, а благовоспитанная дочка Кузнецова, студентка филфака (причем «филологическая дева» мечтает о чем-то совсем кричаще-гламурном вроде алого шарфа и модной собачки), тогда, наконец, до профессора доходит, насколько глубока зашла ситуация.

В этой коллизии кроется ответ на вопрос, почему порядочные советские граждане, воспитанные на высокодуховных идеалах, в 90-х с такой жадностью набросились на хлынувший с Запада поток ширпотреба. Ведь, для тех, кто в 90-х едва родился, ходил под столом и ничего не помнит, сейчас, в 2010-х, эта ситуация тоже выглядит диковато, т. к. за 20 лет произошло пресыщение (на полках магазинов всего навалом — только деньги плати), и духовные запросы вновь актуализировались. В несбыточную мечту обладания алым шарфом с трудом верится, но, коли «Курьер» в свое время вызвал такой резонанс (даже был признан фильмом года), значит, будем ему доверять. Показательна сцена, как Иван дарит Базину (кстати, очень симпатичный персонаж, простой как «здрасьте») свое пальто — мол, первичную потребность удовлетворил, теперь можешь мечтать о великом. Из 2010-х это смотрится как маленькое пророчество Шахназарова.

Подытоживая: с точки зрения содержания фильм вызвал у меня интерес в социологическом разрезе, но на сопереживание не пронял.

Теперь по формальной части. Те, кто много смотрят кино, сразу могут определить уровень режиссуры и калибр актерского состава. Здесь с первых минут понятно: высший класс (чем и обусловлен зеленый цвет рецензии при невысокой оценке). Еще до стартовых титров перед зрителем проходят две сцены (в суде и на улице) — обе очень информативны и эмоционально насыщенны. Это показатель! Далее задается еще более высокая планка — сцена катания на скейтборде снята так, что глаз не оторвать.

Но вскоре появляются ненатурально-натянутые моменты. Не по актерской игре (играют здорово), а по сюжету. Например, сын почему-то только на 18-м году жизни узнал, что его мама в юности хотела стать актрисой, и прореагировал на сенсационное известие довольно вяло, словно слышит такие признания каждый день. Затем происходит странное знакомство с дочерью Кузнецова. Понятно, что она дружелюбная, открытая и т. д., но вот так просто РАЗ! — и познакомиться с человеком с улицы — это чересчур. Будто швы, наружу проступает подгонка под интересы сценария.

Это еще полбеды. Потом действие превращается в царство гротеска (серьезный диалог о том, может ли падающий дырокол пробить голову — гротеск в чистом виде). Понимаю, что в «Курьере» есть элемент призыва: воспринимайте жизнь проще, с иронией, и многие проблемы уйдут сами собой. Но… чем больше Иван шутит, тем больше заговаривается, не понимая, где говорит всерьез, а где забавы ради. Из-за чего возникает недосказанность, неясный подтекст. Который нипочем не разгадать, ибо разгадать нечто можно (да и имеет смысл) только когда автор загадки для себя четко представляет, что он имеет в виду. А Иван — не представляет.

Многие сцены, как плесенью, обросли недоговоренностью, неопределенностью. Например, сцена в подвале. Прочитать, где грань между наигранными чувствами и реальными (с точки зрения героев), а, следовательно, понять, к чему эта сцена вообще, у меня не получилось. Или эпизод, в котором Иван привез подругу на карьер посмотреть следы леопарда. Мало того, что людям, встретившимся вечером в центре Москвы, на карьер в Подмосковье нереалистично добраться в принципе, так еще откуда там взялись следы и что сие означает, непонятно…

Грань между драмой и комедией в «Курьере» настолько зыбка, что испытываешь когнитивный диссонанс. Вроде настроишься на сопереживание, а тут раз! — и весь настрой уничтожает ирония. Едва настроишься на юмористический лад, как начинается нечто с претензией на искренность. Отчего эмоциональный контакт с происходящим я утратил где-то на середине.

Тут еще дело в эмоциональной однообразности Ивана. Точнее, в отсутствии эмоций как таковых. Этому «штилю» ритмически подчинено действие в целом — равный статус придан как вещам, заслуживающим сочувствия, так и не заслуживающим — переходы никак не маркированы. Возможно, была задумка в том, что герой не знает, чего хочет, вот и режиссер под стать ему рассказывает историю нескладно, будто не знает, куда фильм должен вырулить.

Подытоживая: для меня «Курьер» останется фильмом нестабильным. Бывают ленты, которые одинаково хороши каждую секунду, но в целом звезд с неба не хватают. Здесь по-другому: какие-то моменты заслуживают 10 баллов, какие-то — лишь 4. Итог -

7 из 10

Вышедший в 1986 году фильм Карена Шахназарова «Курьер» стал, пожалуй, одной из первых картин советского кинематографа, изобразившей молодежь правдиво и без набившей оскомину дистанции. Сюжет фильма, снятого по одноименной повести Шахназарова, строится вокруг флегматичного, но остроумного подростка Ивана. Ивану 17 лет, школу он закончил, но в университет не поступил — особого желания нет. Есть желание слоняться по московским улицам и пустырям с компанией друзей из соседних высоток, но можно и работу подыскать, чтобы мама не расстраивалась, всё равно в армию скоро. Так Иван Мирошников становится курьером в журнале «Вопросы познания» и в первый же день работы знакомится с ровесницей — профессорской дочкой Катей, студенткой первого курса МГУ.

В фильме ставятся всё те же извечные проблемы, которые вообще можно поставить, снимая фильм о молодежи — проблема «отцов и детей», преемственности поколений, нигилизма, максимализма, подростковой переоценки ценностей. Но делается это честно, без морализаторства или предвзятости. Камера находит главного героя то дома, то на работе, то на вечеринке, то в профессорской квартире неизменно наблюдательным и полным иронии, которую окружающие взрослые подчас не могут отличить от детской наивности. Он ведет себя просто и не наигранно, одинаковым тоном разговаривает о мечте или жизненных целях и со своим другом по двору Базиным (В. Смирнов), и с сотрудниками редакции научного журнала Степаном Афанасьевичем (А. Панкратов-Черный) и Зинаидой Павловной (С. Крючкова). Забавно, что шуточной болтовне последних об атмосферном давлении и муже-японце он противопоставляет свою мечту — «чтобы коммунизм во всём мире победил», и своим ответом заставляет редактора закашляться. Конечно, в картине то и дело проступает рассыпающийся советский быт: «золотая молодежь» смотрит фильмы с Брюсом Ли по «телеку» фирмы Sony, ребята попроще собираются на спорт-площадках и исполняют брейк-данс под «Rockit» Херби Хэнкока (фильм послужил мощным толчком для развития брейк-данс культуры в СССР), а фраза «мы хотим знать, в чьи руки попадет воздвигнутое нами здание» из уст главного героя звучит, по меньшей мере, иронично. Но кино, в общем, совсем не об этом, оно об утраченной безмятежности детства и столкновении со взрослым миром авторитетности и комфорта, который зиждется на политике двойных стандартов, и — главное — о моменте «между», когда ты способен видеть всю неправду, никак её не оправдывая, когда ты способен опоздать на рабочее задание на 3 часа ради того, чтобы прокатиться на скейте по склону Ленинских гор (и такое решение будет казаться единственно правильным), а самым большим и незаезженным комплиментом понравившейся девушке служит фраза «а ты ничего». Так и проходит весь фильм — между мамой, заботливо укрывающей сына одеялом в белом хрустящем пододеяльнике, снами об Африке, где работает отец-инженер, легендами о леопарде, сбежавшем из шапито в песчаные карьеры на окраине Москвы, и — с другой стороны, лицом двадцатилетнего ветерана афганской войны, который пристально глядит на главного героя в последних кадрах. «Мы перебесимся и будем такими же, как вы» — замечает Иван на профессорском ужине приятелю Катиного отца, отчаявшемуся понять молодежь. Но пока можно не думать об этом — лучше не думать — и беситься что есть сил. Это понимает и Катя (А. Немоляева), когда разучивает примитивную песенку про козла на пианино. Правда, скоро пути молодых людей расходятся: хотя Кате и открывается вся несуразность окружающей её жизни «взрослых серьёзных людей» и непроходимая тупость друзей-«мажоров», после семейного скандала и слёз на скамейке она покорно возвращается в дорогую отцовскую квартиру, предварительно обратившись к Ивану с просьбой больше не звонить и не искать с ней встречи.

Более всего противостояние поколений выявляется в отношениях между курьером и профессором — Катиным отцом Сёменом Петровичем Кузнецовым (О. Басилашвили). Уважаемый человек, доктор филологии никак не может смириться с дерзостью проходимца, выходки Ивана, откровенно презирающего его систему ценностей, приводят его в бешенство, которое, одумавшись, он сменяет на шутливую благосклонность. Благосклонность эта, разумеется, напускная — её целью является показное пренебрежение взглядами юноши, она как бы призвана заявлять о том, что слова и поступки Ивана, совсем еще ребёнка, Семёна Петровича не задевают, но, в то же время, все его действия указывают на обратное. «Шутовство, возведенное в принцип» он считает отравой молодежи, и поведение Ивана его оскорбляет. Но в таком «шутовстве», одновременно бесполезном и бескорыстном, заключено всё обаяние героя, напоминающего сэлинджеровского Холдена Колфилда своей ненавязчивой простотой в общении и изобретательным враньём, таким, что «как понесёт, так и не могу остановиться». Сказать больше — в таком «шутовстве» заключено всё обаяние молодости, которой посвящен этот фильм. Показателен также выбор актёра на главную роль: Фёдор Дунаевский — одноклассник Анастасии Немоляевой, и был замечен режиссером совершенно случайно на школьных фотографиях актрисы. Профессиональным актёром он не был и так никогда им и не стал.

Вопреки распространенному мнению, осмелюсь заметить, что «Курьер» — кино не только для тех, чья юность пришлась на восьмидесятые или тех, кто еще застал их, восьмидесятых, отголоски. Это кино для тех, кто молод или для тех, кто был молод, и помнит каково это, а если даже не помнит — вспомнит обязательно, и обязательно посмеется над фразой Катиной бабушки Агнессы Ивановны (Е. Урусова): «я каждый день смотрю телевизор и, уверяю вас, что я очень хорошо знаю молодежь».

Буквально месяц назад вместе со своим отцом я посмотрел этот фильм. Признаюсь честно, он меня чем то зацепил. Пожалуй это один из нескольких фильмов советских времен, который я запомню надолго. После самого просмотра у меня сложилось впечатление, что это всего лишь комедия. Сейчас немного всё обдумав, понимаю, что этот фильм о мировоззрении, социальном неравенстве и проблеме отцов и детей тогдашнего общества.

Главный герой — Иван, выпускник школы, очень неординарная личность для того времени с богатым воображением. Он не смог поступить в институт. И поэтому идет работать курьером в редакцию журнала. Там он влюбляется в девочку, а она оказывается дочкой профессора, здесь и начинаются приключения нашего героя.

По ходу данного фильма Иван попадал в различные ситуации и всегда выходил из них достойно. Он общается так, как ему этого хочется и ему неважно мнение других. Можно сказать, что он просто плывет по течению.

Катя, его девушка отличается от нашего героя тем, что родилась в другом обществе, у нее совсем другие друзья. И Иван не понимает их, как и они не понимают его.

Федор Дунаевский сыграл просто отлично своего героя, он показал настоящего индивидуума того времени.

Очень понравился финал фильма, он получился очень глубокомысленнен: Иван возвращаясь домой встречается взглядом с солдатом, который только что вернулся из армии и в его глазах мы видим растерянность, может быть даже испуг, ведь в то время всё очень быстро менялось, никто не успевал даже опомниться.

В итоге можно сказать, что Карен Шахназаров снял фильм который можно смотреть во все времена.

10 из 10

Сразу скажу, что я очень положительно отношусь к такого рода российским и советским фильмам: с фарсом, сатирическим представлением реальности и харизматичным главным героем. Примером похожего современного фильма я бы назвал фильм «Неадекватные люди», о, модераторы со мной согласны, он есть в графе похожих фильмов.

В общем, говоря о фильме в целом, можно сказать, что он достаточно «рваный» и не очень складывается в стройную ленту, но это с лихвой скрашивается определенными моментами, из-за которых фильм и стоит смотреть. Различные шутки и «подколы», обманы и подыгрывания, всё то, что мы бы сейчас назвали «троллингом» в огромном количестве присутствует. Атмосфера 80х передана во всех деталях, начиная от, в какой-то мере, революционных настроений персонажей и заканчивая «перестроечными» урбанистическими пейзажами.

Федор Дунаевский, исполнившей роль Ивана, хорошо справился с ролью. Его герой — пофигистичный, социопатичный 18-илетний парень, со своими мыслями и стремлениями, резко отличающимися от тех, что у старшего поколения.

Фильм рекомендую.

9 из 10

Жизненный фильм, который будет актуален всегда и для всех. Потому что он о молодых людях, о их становлении личностями и взаимоотношениях друг с другом, окружающими и главное — об отношениях с самими собой. О поиске себя в этом мире. Во все времена существует молодёжь и, не зависимо от времени, у этой молодёжи возникают одни и те же вопросы к окружающей действительности. Так было и будет всегда.

Разные семьи, разные уровни жизни, разные привычки, разные цели, разное восприятие, разные убеждения и принципы, но объединяет одно — желание самовыражения и поиска. Рано или поздно с этим сталкивается каждый подросток и каждый будет реагировать по-своему. Ведь все подростки разные:есть те, кто много размышляет о жизни, оценивая всё происходящее, исходя из личных принципов, как главные герои, есть те, кто не заморачивается на этот счёт. В этом фильме все они существуют в едином советском обществе, которое, в свою очередь, всё равно подраделяется на разные уровни. Одинаковыми в нашей стране люди не были никогда. Так не бывает. А когда встречаются люди разного «полёта»,то они начинают соперничать между собой. Это их и объединяет, соперничая они становятся одинаковыми. Ведь по сути они ничем не отличаются, просто выросли в разных семьях, имея разные стартовые позиции. И выяснять то им особенно нечего, ведь они только в начале своего пути и никто из них пока ничем особенным не отличился. Кроме тех глупых поступков, совершая которые они узнают в первую очередь себя самих. И не менее принципиальные родители с советскими устоями ничем помочь не могут. Детство кончится и начнётся жестокая реальная жизнь. У каждого своя… концовка фильма раскрывает это в полной мере, сталкивая героя как-бы со скорым будущим. Фоном через весь фильм показана, как мне всегда кажется, ещё одна группа молодёжи. Это танцоры. Отдельная каста, которая имеет своё любимое увлечение, проводя на танц-поле дни и ночи, оттачивая мастерство. Они знают, что им нужно. Они нашли себя в танцах.

Фильм отличный.

В героях каждый обязательно найдёт немного себя самого.

Конечно же, его нужно смотреть. И не один раз.

«А у меня что, думаешь, принципов нет, да?»

«Курьер» — это рассказ о молодежи в перестроечное время, охватившее советское общество в середине 80-х прошлого столетия. Иван — простой советский парень. Он живет вместе с матерью, отец ушел к другой женщине. Утром он выходит из дому, и блуждает по пустырям размышляя о своем будущем. Позади школьная скамья, продолжить учебу нет желания. И тут неожиданно подвернулась курьерская работа. При приеме на работу Иван указал в автобиографий что является неким графом из вымышленного королевства. Несерьезность помыслов главного героя наблюдается и при выполнении самой работы. Гораздо приятнее пообщаться во дворе с лучшим другом толстяком Базиным, или лицезреть парней танцующих брейк-данс. Во время очередной курьерской доставки он знакомится с красавицей Катей, с девушкой из строгой семьи. Всеми возможными способами он проникает в квартиру Кати, и оказывается за застольным чаепитием с ее родителями. И тут он проявляет себя во всей красе. С непроницаемым, немного угрюмым лицом из его уст начинает литься стихотворная тирада. Своим обаянием и нетрадиционными шутками он завоевал симпатию у родителей. Но у сказки бывает не всегда счастливый конец. «Курьер» — это трагикомедия. На примере отдельно взятого героя в фильме показана жизнь поколения молодежи, которое пытается найти свое место под солнцем, во время надвигающихся перемен. Отдельно об актерах и режиссере. Ф. Дунаевский сыграл свою самую яркую и примечательную роль в жизни. Жаль что его актерская судьба так и не сложилась. А. Немоляева после выхода фильма влюбила в себя огромное количество мужского населения. К. Шахназаров снял пожалуй свой лучший фильм за карьеру, фильм-гимн молодежи целого поколения.

Когда мне в качестве рекомендации посоветовали посмотреть эту картину, то я тогда и в мыслях не мог предположить, что знакомство с работой Карена Шахназарова так мощно повлияет на меня, как на киномана и прежде всего — человека.

Я родился в середине 80-ых и эту эпоху запомнил лишь маленькими кусочками, при соединении которых они образовывали то тепло, что исходило от того антуража, людей и культурной деятельности общества в целом. Вспоминаются те видео кассеты с гнусавым голосом, перед просмотром которых, ощущался трепет и тот настрой на волшебство, чем и обладает по сути своей искусство кинематографии.

Каждый из нас в буквальном значении и есть тот самый курьер. Кроме того, как никак, а только пройдя по многим редакциям (теориям, укладам человеческого бытия), что печатают объективный мир нашей жизни, можно приобрести тот опыт, что основывается на сравнении этих же редакций между собой. Этих редакций много: и ложных, и истинных… и вот зависимости от того, кто и какие издания посещал — получает в полном объеме ту индивидуальность, которую искал. И порой, чтобы найти цепь мудрых и нравственных позиций — мало быть просто курьером.

В фильме Карен демонстрирует баррикаду, что разделяет по материальным положениям молодое поколение: одни по случаю их родителей оказались в более продвинутом оснащении возможностей, другие — в менее. Но в данной работе Шахназарова при этой баррикаде молодежь по идейным качествам схожа между собой настолько сильно и не отличимо, что только остается одно — это выдать всем квартиры, спортивные машины и ту маленькую собачку, что подарит иллюзию свободы и жалкий прототип благосостояния души.

Особенно обратите внимание на тот факт, что родители абсолютно всех показанных (в картине) подростков добились всевозможных и главное настоящих благ — как эстетических, нравственных, так и материальных… поэты, писатели, доктора, профессора и т. д. А такой сценарный ход указывает только на то, что отдать весь этот мир некому из наследников.

И вот здесь режиссер поступает гуманным образом в очерке этой проблемы, а именно каждый из тех, кто посмотрит этот фильм — сможет увидеть для себя вердикт по-своему — есть надежда на молодое поколение или и вовсе нет ее?

Комедийный аспект здесь оживает на предельно тонкой структуре осветленной ироничности. Очень много крылатых и бьющих в цель цитат. Так что не смотря на тяжеловесность всей проблематики, фильм легко ложится (словно осенняя листва на мерцающий бархатный покров) на восприятие зрителя.

Актеры, что задействованы в фильме — на полном обороте передают с экрана своих разно-тональных персон, где их откровенность перед зрителем достигает подлинной и совершенной кульминации. Панкратов-Черный, Басилашвили, Чурикова, Меньшов, Евдокия Урусова (Агнесса Ивановна)… Если их игру можно обозначить критерием гениальности, то значит это самое оно. Персонаж Ивана (Федор Дунаевский) очень близок наверное многим людям, ибо он реалистичен и создатели фильма его не подбеливают всевозможными художественными инструментами. И по секрету: когда я увидел Катю (Анастасия Немоляева), то мне просто пришлось бескомпромиссно и навсегда в нее влюбится и сколько даже не из-за признаков ее внешности, а сколько из-за самого характерного образа и правдивости ее честных (пусть и ни всегда может быть верных с моей позиции) деяний.

Композитор Эдуард Артемьев (который до этого успел отличится грандиозным саундом к таким фильмам, как «Несколько дней из жизни И. И. Обломова», «Родня» и «Свой среди чужих, чужой среди своих») написал очень игривую по юношеским виражам музыку, пропитанную тем тихим и скромным ветром, что проносится со свистом меж улиц и молодых (девственных) сердец. Ну а флейтовый проигрыш под аккомпанемент гитарных струн заставит почти любого зрителя задать себе очень много вопросов, намек на которые дает Шахназаров.

Фильм этот отразился сплошным эхом в моей душе, и эхо это будет жить не смотря на то — жив я или мертв.

- Базин, у тебя есть мечта?

- Зима на носу, а мне ходить не в чем. Прошлую зиму в куртке проходил. Болел всю дорогу.

- Тебе что, родители пальто не могут купить?

- Ага, сейчас. Отец алименты платит. Мать ни копейки не дает — считает, что мне деньги не нужны.

-

-

…

Глубокий, многослойный фильм. Замечательные актеры. Прекрасно поданный антураж. Но самое значимое — фигура главного героя.

Кто он? Бунтарь? Циник? Или попросту обычный самоутверждающийся подросток? Режиссер вместе со зрителем перебирает варианты ответов на протяжение всей картины. И к какому же выводу нас приводит наконец Карен Шахназаров? Ответ простой, очевидный и от этого начинает щемить в груди: Иван, бесконечно одинок — он духовный Робинзон среди окружающего моря людей. И рассчитывать на появление Пятницы ему не приходиться. Что же не позволяет ему найти единомышленников? Скорее всего храм, который он возвел в своем воображении и который посещает в своих снах. В этой скромной постройке без дверей сиротливо стоит бюст его отца.

«- Как дела сынок?»
«- Все нормально папа.»

Вот и весь нехитрый, как и вся обстановка помещения монолог. Но как много сказано повиснувшим в воздухе молчанием и блеклым светом луны…

«Мне тебя, не хватает, твоей мудрости, силы, уверенности, я много о чем хотел тебя спросить!» — такова безмолвная тирада Ивана. Увы ответа нет. Настоящий отец отделен от сына не только географической пропастью, но еще более внутренней — у него молодая, эффектная супруга, новая семья, свои собственные интересы.

Иван не пассивен, но демонстрировать сокровенное не желает.

Да и кому?

Мать также болезненно увлечена своей жизнью, где выдуманные полковники соседствуют с очень даже реальными ручьями слез по ночам. Разве можно понять человека, если и песню они тянут по разному. «Зеле-е-е-ная, зеле-е-е-ная трава-а-а!»- тоскливо голосит маман. Грустно смотрит на нее сын…

Катя, понравившаяся Ивану, как человек, отгорожена от него целой стеной условностей. Ровесники заняты суетным: кому Париж, а кому и сальный, незатейливый анекдот. Но и от тех и от других, Иван далек.

Как некий современный блаженный, бредет он по жизни, вызывая то смех, то раздражение.

Тем ярче и резче звучит кульминация фильма: Иван вручил пальто и неспешно шагая домой столкнулся взглядом с вернувшимся с войны солдатом. Что там в этих глазах? Неужели ответ на самые сокровенные вопросы?

Однозначно нет. На Ивана смотрит такое же одиночество, прошедшее через страшные испытания, горе, кровь, разочарования…

Им бы приблизиться друг к другу, но мешает ограда площадки и что-то другое…

Замечательный фильм. И вечный — своей режущей душу философией.

10 из 10

Кино. Хорошее. Посыл таков, что накрывает все поколения. Проблем много — отцы и дети, социальное неравенство, выбор и неизбежность будущего, стереотипы.

От главного героя во многих ситуациях создается впечатление, что он нем. Или просто ему не хочется говорить, может быть, и лень. А он лишь взрослеет. У него уже жизнь расписана. Как у всех и у всего в обществе, в обществе советском, у Ивана есть свое место, которого, как многим кажется, нет. И он на протяжении всего фильма (жизни), будет его занимать. Плыть.

Понравилась актерская игра. Смелое кино во всех отношениях. Царит дух запада. Музыка! Одежда! Танцы! Не классика. Но и без классики никуда — что бы новое не появлялось, классика лежит в основе, что прекрасно показано в фильме. Стихи, что читает мать и сам Иван, музыка… Поколение отцов было когда-то поколением детей, но от этого в будущем хуже оно не стало.

В общем, фильм понравился.

Посоветовала мама. Маму надо слушать.