Рецензии

Фильм был долгожданным. Но…

Но: вызвал совершенно амбивалентное отношение. Как человек, получающий в этом году диплом психолога, ожидала большего. А вот теперь думаю, а почему ожидала? Ведь это естественно, что, снимая фильм, будет выделен скорее всего всем известный аспект психоанализа. Однобоко. Да и упор сделан не на психологии как таковой, а на взаимоотношениях Юнга и Шпильрейн (+ присутствие Фрейда в фильме не особо ощущалось).

Но: смонтирован фильм также весьма странно. К примеру, неожиданно появляется и пропадает Отто Гросс. А также затянувшаяся переписка Юнга и Фрейда (хотя, Мортенсен был не совсем чтобы и плох в этой роли).

Но: абсолютно противоречивая игра Найтли. Вначале я ее боялась, но порой не могла понять, а не переигрывает ли?

Люблю Фассбендера. Но в этом фильме он не оставил о себе никакого впечатления: ни положительного, ни отрицательного, а просто — никакого.

Стоит ли смотреть этот фильм? Один раз можно, в качестве одного из многих взглядов на психологию. Но не нужно принимать все, что было в фильме, за истину.

7 из 10

«Опасный метод» — фильм неоднозначный. Его интересно смотреть, но потом довольно сложно вспомнить. Он вроде бы и несёт какую-то смысловую нагрузку, но, с другой стороны, не представляет собой ничего особенного. Он не скучный, но и не занимательный. Во время просмотра можно уловить несколько интересных идей, но, вот незадача, в целом «Опасный метод» не несёт ни морали, ни в общем-то даже маломальского смысла. Да и, собственно, при чём тут опасный метод? О каком вообще методе создатели данного фильма пытались поведать? Лично для меня это осталось загадкой.

Об актёрах. Кира Найтли переигрывала, причём даже чересчур. Она старательно кривлялась всем телом, но при этом глаза неизменно оставались пустыми. Вигго Мортенсен понравился. Фрейд мне всегда представлялся несколько иначе, но его образ был вполне естественным и… привлекательным, что ли. Юнг в исполнении Майкла Фассбендера скорее вызвал лёгкое возмущение. Актёр совсем не передал двойственность своего героя, сделав его пресным и, что уж там, безумно скучным. А вот Венсан Кассель, без всякого сомнения, внёс изюминку в этот фильм.

Из всего, пожалуй, запомнились лишь беседы Фрейда и Юнга. Не сам разговор, конечно, а атмосфера, созданная на экране. Даже верилось, что им действительно было интересно разговаривать о психоанализе.

8 из 10

Фильм не вызвал много мыслей, как ожидалось. Но одной из немногих и самой явственной была: «Как же они все запутались!» Не знаю, насколько история правдива в сравнении с историческими реалиями, но если так оно и было, то всё очень грустно. Психоанализ фрейдовский героям (конкретно — Юнгу и Шпильрейн) ни сколько не помог, лишь принёс боль, страдания, лишние нравственные затруднения (их не искоренить, пока жива совесть, что бы там господа Фрейды ни говорили) — полигамия до добра не довела никого. Недаром Фрейд изрёк своё коронное «Мы привезли им чуму» (хорошо, кстати, что это показано в фильме). Вот именно, чуму. Когда люди психоанализом закрываются от реальности и реальных отношений, а на их место приходит сумбур и где нет никаких чётких критериев, как, например, мораль. Она никому плохо не сделала, но её предпочли забыть и размыть все основы, чтобы люди блуждали в темноте. Чума, одно слово.

О самом фильме — он интересный. Местами неприятный и такое впечатление о себе и оставляет, но тем не менее, я не скучала во время просмотра, наблюдая за погружением героев в бездны «анализа психов», как пошутил Фрейд. Об актёрах: на первом плане Вигго Мортенсен. Его как такового я и не видела, был только Фрейд. Потрясающе сыграл, словом. Игру Майкла Фассбендера я наблюдала мало где (или внимания не обращала), потому в сравнении сказать не могу, но в целом — очень-очень хорошо. А Кира Найтли, как всегда, играет Киру Найтли. Когда шли сцены с её неуравновешенной, дергающейся и стонущей героиней, я обрадовалась — наконец-то, думаю, драматизм. Но когда девушке стало лучше, пропал и драматизм. И снова на экране свойский резкий поворот головы, порывистые развороты на каблуках, сосредоточенно-печально-напряжённые глазки в пол. Видели 500 раз. Но игра актёров в целом очень порадовала — фильм строится на постоянных диалогах, и халтурить в таком случае просто опасно. Это не болтовня Вуди Аллена, а проблемы серьёзных запутавшихся людей.

Конкретных выводов для себя о ценности фильма я не сделала, просто достаточно интересно провела время. В фильме всё (сам психоанализ и люди, такое ощущение, без чётких ориентиров, в него верящие) показано «как есть», без прикрас, и в том его несомненный плюс.

«Опасный Метод» — фильм, да нет даже просто экранизированная история… Тут отображены взаимодействие, учение и ошибки. На примере показан «Психоанализ». Точнее его грани…

Мы наблюдаем взаимодействие двух ученых З. Фрейда и К. Юнга. Людям не знакомым с психологией, фильм может показаться тяжелым… местами не выносимо скучным, местами не понятным и даже пошлым. Люди, которые хоть немного знакомы с теорией Фрейда. Или просто увлекаются психологией, местами улыбнуться.

Игра актеров на высоте, передана атмосфера того времени. В общем, фильм не плохой, но короткий. Местами заметны нюансы создателей. Без этого в принципе и не могло быть, ведь сложно проиллюстрировать данный метод и уместить все, в два часа кинопленки. Конечно, хотелось бы больше подробностей, более развернутый сюжет, но это так… пожелания.

В целом фильм стоит посмотреть подумать, ну и местами посмеяться…

Фильм к сожалению не оправдал возложенных на него ожиданий. Такая интересная тема — взаимоотношения двух основателей психоанализа Карла Юнга и Зигмунда Фрейда, история их дружбы, профессиональных отношений, разногласий и разрыва, в итоге обернулась таким неинтересным фильмом. Достаточно сложно понять, что именно хотел показать режиссёр, уж точно не историю развития психоанализа, так как о нём почти ничего не сказано, за исключением пары эпизодов с методом ассоциаций и кратким изложением теории про Эрос и Танатос. Ах, да, Юнг и Фрейд показаны как простые люди, подверженные страстям, точно таким же как и их пациенты, но это тоже не новость, все психологи чокнутые в большей или меньшей степени.

Главная проблема фильма — это откровенно слабый сюжет. Начало было отличным и многообещающим, девушка с особо тяжелым случаем истерии, отлично сыгранная Натали Портман, холодный замкнутый доктор Юнг, их общение, это было просто отлично. Но дальше нить повествования потерялась, стало совершенно непонятно что и почему происходит, Юнг и Фрейд обсуждают теорию, жена Юнга ни с того ни с сего считает что муж её бросит, хотя при этом, по фильму, он фактически живёт за её счёт, и живёт небедно; Фрейд как бы завидует богатству Юнга, а Юнг не переносит высокомерие Фрейда и в то же время выпарывает ремнём свою любимую пациентку, и еще есть странный доктор-пациент Отто помешанный на сексе. Проще говоря, на экране происходит абсолютно хаотичное действо, которое может понять лишь человек занкомый с теорией психоанализа и биогафиями его основателей.

Но, не всё так плохо, в фильме есть и хорошее: актёрские роботы Натали Портман, Вигго Мортенесена, Майкла Фассбендера и Винсена Касселя просто. Именно благодаря ним этот, в общем — то, скучный фильм можно досмотреть до конца.

5 из 10

Сегодня мне приснился всадник на вороном коне. В руке он держал меч, сверкающий и страшный. Сияние, исходящее от этого меча озаряло все вокруг, разбивало мрак. И даже луна раскололась на две половинки, не выдержав его силы, она упала в черное море, и только край ее коснулся воды, все исчезло, и я проснулась в своей кровати, ночь была темна, а тишину, царящую вокруг, нарушало только мое дыхание.

Странные мысли, странные желания, порочные, темные. Я просыпаюсь каждую ночь, не зная и не понимая, чего хочу. Тени преследуют меня по лабиринтам сна, и лестницы, лестницы, я поднимаюсь, все выше и выше, но они не кончаются. Я знаю, что сны эти голос моего подсознания, господин Юнг говорил мне об этом. Возможно, я кажусь окружающим странной и, действительно тайные пороки не могут не давать о себе знать, как бы я их не скрывала. Фрау Шпильрейн тоже была его пациенткой, теперь она здорова и покинула стены клиники, но я видела, как иногда тело ее как бы ломается, не покорное воле своей хозяйки, она порывиста и нервна, и кажется, что выздоровление было не совсем полным и под спокойствием таятся разрушительные силы.

Очень жаль, что два величайших ума своего времени не смогли найти ту тропу в лесу науки, по которой они могли бы идти вместе, открывая все новые и новые тайны человеческой психики. Ведь, мы, кто дерзко называет себя венцом творенья, стремится познать глубины космоса и покорить океаны, в сущности, слепы и немощны перед природой, ибо не знаем самих себя. Великие умы, но они всего лишь люди и «творец» разоблачает их мелкие, буржуазные пороки, тщеславие, ограниченность, немного иронизирует и слегка журит.

Господин Гросс говорит, что сексуальная свобода, отказ от моногамии и признание того, что человеческому существу свойственно желать не только супруга своего, — естественно и не противно природе. Это утверждение не лишено смысла, хоть и преступно и греховно. Возможно, я и ошибаюсь, ибо не сильна в истории, но разве не сопровождался расцвет искусства и науки, вольностью нравов? Вернее вольность нравов расцветом искусства и науки. Жаль я не увижу, что будет, если Европа распустит шнуровку на своем корсете и вздохнет свободно.

Беседы на тему сексуальности, безусловно, интересны и увлекательны, а господа их, ведущие умны и образованны, и суть не ускользает даже от скромного женского ума, но иногда жестоки и противоречивы. Как жесток сам метод психоанализа, когда перед незнакомцем приходится обнажать самое сокровенное, то, что стараешься спрятать даже от самой себя. А вопросы холодны и резки, как клинок кинжала, разъедают душу, как кислота и кажется, что яд не так опасен, как то, что откроется в конце. Но невозможно преодолеть желание нарушить клятвы данные у алтаря, и предаться самому грязному разврату с незнакомцем, кусая пальцы, выгибая спину. Получать наслаждение от унижения и боли, когда жесткий ремень со свистом рассекает воздух, касается белого хлопка, а под ним нежной кожи, удар не рассекает ткань и плоть, но терзает и ласкает. Пусть это назовут болезнью, пусть я больна, но марафет и опий не приносят такой свободы, как пробуждающаяся во мне порою, Мессалина, победившая на ложе куртизанку или Лукреция, любившая братьев совсем не сестринской любовью.

Орфей мог вернуться из мрачного царства Аида и спасти возлюбленную, если бы у него достало сил не смотреть назад. Но избавиться от страхов, возродиться, как Феникс из пепла, возможно только обернувшись к своему подсознанию, нарушив запреты, наступив на горло мещанским, мелким предубеждениям, увидев себя такой, какой хочешь и можешь быть. Так говорит мой целитель, и я преданно следую его совету, я жду его, как должно быть дикари, которых не коснулся перст христианства, ждали знамений суровых богов, в муках и сомнениях, с молитвой и надеждой.

Официальный слоган фильма : Фрейд против Юнга настраивает на определенные ожидания. А раз уж за дело взялся Кроненберг, известный своим интересом покопаться в изъянах человеческих, то и тем более думалось что на экране увижу жесткую интеллектуальную схватку двух титанов психоанализа с постепенным вскрытием их далеко не чудесной внутренней сущности. Тем более что реальная история их отношения с Сабиной была далеко не милой и красивой.

А на деле Ни Фрейда ни Юнга на экране я не увидела. Перед зрителям вели беседы просто два безликих психоаналитика, внешне напоминающих Фрейда и Юнга. Не было ни развития их взглядов, ни становления их теорий. Точно так же как и не было динамики отношений мужчин. Когда и как была достигнута точка не возврата, приведшая к разрыву личных отношений и послужившая началом образования двух противоборствующих школ психоанализа? Этот мимолетный обмен письмами-это и есть финал их отношений?..

О битве умов пришлось забыть практически сразу. Очень скоро стало понятно что передо мной очередная история из категории шерше ля фам, причем во-многом банальная. Пациентка влюбилась во врача, врачу только того и надо, его вообще тянет к пациенткам, собственно его жена, от которой он начал уставать, ведь тоже его бывшая пациентка. Но для вида он конечно испытает чуток психологических мучений. Больная мечтает о любви, а врач -то понимает что роман грозит крахом его комфортной жизни и решает, что отношения надо прекратить, ну и как водится в душе будет хранить ее образ, периодически находя замену среди ей подобных. Банально не правда ли? История многих и многих фильмов..

А где вся история непростых отношений этих Личностей. Где тот факт, что Шпильрейн стала фактически подопытным кроликом в психологическом противостоянии двух мужчин. Где рассказ о том, как Юнг, которого она любила, открыто обвинял ее в неприличном поведении и всячески старался не признать ее заслуг как доктора психиатрии, а когда она ждала ребенка фактически шантажировал ее пугая опасным будущим для малыша. Или ее отношения с Фрейдом. Где же описание того, что он поддерживал Юнга в обвинениях против Сабины. И одобряя ее как специалиста, использовал ее историю при написании своей научной работы.

Все потенциально интересное и провокационное осталось за кадром. Зрителю предлагается лишь посмотреть на Киру Найтли, которая в первой части фильма не в состоянии совладать с конвульсиями лицевых мышц, а во второй части жует розовые сопли и слезы. И на двух мужчин (Мортенсена и Фассбенедера), обремененных множеством комплексов на сексуальной, профессиональной и национальной почве. Их отношения то и в треугольник психологический не сложились. Скучно..

6 из 10

Дэвид Кроненберг — фигура в кинематографе не то, что заметная, а даже знаковая. Его фильмы все до одного можно назвать неоднозначными. Его фильмы либо любят, либо ненавидят, не думаю, что к его работам есть люди равнодушные. И вот в свет выходит новая картина Кроненберга, экранизация пьесы, фильм «Опасный метод». Фильм-номинант на главный приз Венецианского кинофестиваля я не могла оставить без внимания, и вот я его наконец посмотрела. Я не могу сказать, что от фильма я осталась в великом восторге, нет, но это и не значит, что фильм в какой-то степени меня разочаровал.

Тема в этом следующем фильме Кроненберга выбрана соответствующая режиссеру. Он всегда выбирает то, что помогает рассмотреть человека под лупой, и в этот раз мы влезаем в его психику. Нам показывают человека. Больного человека. А точнее девушку, которая испытывает жгучие удовольствие от телесных наказаний и еще от разных изощренных форм удовольствия. И вот после очередного срыва ее помещают в клинику и там она становится пациенткой Карла Густава Юнга, пожзе она становится и его любовницей. И все оставшиеся минуты фильма мы наблюдаем за развитием не только их взаимоотношений, но и развитие теорий психоанализа.

В фильме рассматривается ситуация не только взаимоотношений мужчины и женщины, как я сказала ранее, на фоне их сексуальных лебидо, но и мужская дружба на фоне их профессиональной деятельности. Отношения Юнга и Фрейда с пациенткой Шпильрейн вначале одного, а следом другого, приводят к колоссальным последствиям, которые ведут к изменению взглядов обоих психиатров. То, что кино основано на реальных событиях невероятный плюс фильма, думаю людям, которые увлекаются психологией и психоанализом в целом будет очень интересно понаблюдать за жизнями таких великих людей в этой области. Так что не надо пугаться больших диалогов, надо просто смотреть это кино.

Этот фильм я уверенна многие не поймут. Я знаю, что сейчас нужно народу, ему не нужны разговоры — умные, бессмысленные, пустые, мудрые, неважно какие. Всем нужна куча спецэффектов, море крови или еще бог знает чего, но разговоры нет, их к сожалению слушать никто не хочет. А этот фильм весь состоит из разговоров. Согласно названию пьесы («Лечение разговором») в этом фильме диалогов действительно много. Но как на мой взгляд эти разговоры одна из самых сильных частей фильма. Ведь это не бессмысленный «треп», это учения великих людей, на мыслях, которых до сих пор основываются все важные теории психоанализа. Но то, что кино произведет на очень многих зрителей неоднозначное впечатление это точно. Вообще фильмы Кроненберга не для широких масс. Наверно поэтому он хоть и очень известный режиссер, но не до конца признанный.

Если бы меня спросили как хорошо снято это кино я бы ответила отлично. Режиссура, операторская работа, всё до одного кадра было идеально. Я фильмом с этой точки зрения осталась довольна абсолютно. Стоит ли говорить о всей прелести этого сценария, адаптированным создателем пьесы Кристофером Хэмптоном? Думаю если сказать, что все диалоги фильма были безупречны это как ничего не сказать. Весь фильм целиком и полностью состоит из разговоров. Я понимаю, что очень сложно усидеть до конца слушая лишь разговоры, но когда эти разговоры заинтересовывают и поглощают в фильм, то это не представляет большого труда. Фильм для меня смотрелся легко. Я не заметила тех двух часов просмотра. Единственное, что немного разочаровало это отсутствие каких-либо действий. Нет, в фильме они были, но их было слишком мало. Если бы Кроненберг добавил их в свое кино оно бы не казалось таким пассивным.

Кира Найтли. Самая как мне кажется неоднозначная ее роль. С одной стороны ее игру можно назвать безупречной, настолько эмоциональной насколько было можно. Психически больная женщина в ее исполнение получилась такой какой должна быть, но можно подойти и с другой стороны порой в некоторых моментах она переигрывала. Зачем настолько вживаться в роль? Иногда она просто выглядела не убедительной в своем образе. Вигго Мортенсен. Его Фрейд получился таким харизматичным, элегантным, стильным. Мортенсен в этой роли убедителен как никогда. Хоть его герой толком и появляется только во второй части фильма, экранного времени ему хватило, чтобы в очередной раз доказать, что играть он умеет как никто. Майкл Фассбендер. Для меня этот актер пока только открытие, хоть и знаю, что у него за плечами уже довольно много хороших ролей, но я его для себя пока только открываю. Он показал Юнга и добрым, и справедливым, и иногда порочным и заблудившимся, но то как он его показал определенно заслуживает похвал.

Итог: фильм «Опасный метод» это новая работа известного Дэвида Кроненберга. Этот его фильм, как и все предыдущие довольно неоднозначный. Не надейтесь, что здесь вы найдете, что-то популярное сейчас в кино или как-то по-особенному полюбите этот фильм. Этот фильм не о том, что можно каждый день увидеть в кино, тема выбрана очень интересная и главное редкая. Но как все же я думаю, такое кино смотреть стоит, и смотреть очень внимательно, так как весь фильм в целом строится на диалогах и я не думаю, что внимательному и заинтересованному зрителю они дадут заскучать. Так, что фильм я советую к просмотру, и соответственно желаю всем смотрящим это кино приятного просмотра.

8 из 10

Моя работа (не основная) состоит в том, чтобы вести блог, посвященный нарядам знаменитостей на различных киношных фестивалях и премьерах. Спасибо интернету, я нахожусь в одной стране, редактор проекта в — другой, фестивали и селебритиз — в третьей. «Опасный метод» представляли во время Венецианского фестиваля. Кира Найтли надела на пресс-конференцию и на саму премьеру очень интересные наряды, поэтому захотелось посмотреть этот фильм. Обычно к просмотру меня побуждает менее глупая причина.

С учениями Фрейда и Юнга я знакома в общих чертах. Настолько, чтобы не выглядеть глупо, если кто-то захочет поумничать во время беседы. Сама история не особо поражает, это не первый фильм, который показывает людей, внесших вклад в науку, как обычных обывателей со своими недостатками и страхами, которые не думали 24 сутки о высоком.

Понравились актеры. Вигго Мортенсена я видела только в фильмах «Порок на экспорт» и «Путь Карлито». В последнем я его почти не помню, а вот с первым у меня актер прочно ассоциировался пару лет, поэтому очень приятно и неожиданно было увидеть его в роли размеренного доктора Фрейда. После объявления номинантов на «Оскар», я много читала о том, что Майкла Фассбендерга не оценили и не номинировали. Мне трудно было делать выводы об актере, так как я видела его только в «Люди Икс: Первый класс». В «Опасном методе» можно увидеть актера в совершенно другом амплуа, он играет Карла Юнга. Это помогает составить впечатление о таланте Фассбендерга. Кира Найтли и Венсан Кассель мне давно нравятся, поэтому их талантливая работа сюрпризом не стала. Больше актеров в фильме мне понравилась Вена. Те, кто смотрел «Иллюзиониста», поймут. Само время очень красивое (наряды героев, интерьеры домов и квартир, природные и городские ландшафты), это даже немного отвлекает от самого сюжета. Получается, что о фильме можно сказать: актеры хорошие, декорации приятные, а сам сюжет… не оставляет никакого впечатление, хотя оно-то и должно являться главным последствием просмотра.

8 из 10

Когда шла на этот фильм, удивлялась, как историю, кратко обрисованную в аннотации и в трейлере можно запихнуть в 1:33. Оказывается, можно. Рецепт прост — экономьте на раскрытии образов и оставьте остальное на фантазию зрителя.

Начнем с Фрейда. Чем он мне запомнился по этому фильму? Много писем, много сигар. Персонаж получился, конечно, колоритным, но временами казалось, что он сам не уверен в том, что проповедует и несет миру. Интересно, что изучая такую… хммм… запретную сторону человеческой психики, Фрейд заботится, что о нём «как-то не так» подумают и отрицает нетрадиционные отрасли научного изыскания.

Юнг. Он запомнился мне по красивым глазкам и яхте с алыми парусами, о которой он мечтал (к слову, к чему на них делался акцент??). Для меня осталось загадкой, в чём была опасность метода беседы, разработанного им и Фрейдом? То, что он в конечном итоге захотел свою собеседницу? Тысячи мужчин на этой Земле каждую минуту изменяют своим женам. Разве в этом суть фильма?

Сабина. Честно, молодец. Лично у меня не сложилось чувства, что роль была переиграна, вымучена, высосана из пальца. К этой героине претензий нет.

В целом, фильм понравился тем, что несмотря на некоторую его откровенность, отсутствовала пошлость, что хотелось думать и понимать, задавать вопросы себе и искать ответы на них, за отсутствие «американщины», за пейзажы Швейцарии и истерики Найтли, в конце концов.

7 из 10