Рецензии

Опасный метод я не ждала, но увидев аннотацию и подбор актеров, решила посмотреть.

Я кратко ознакомилась с теориями психоанализа в рамках одного из курсов в университете, но даже человеку, не слышавшему о них ничего, фильм будет интересен.

Да и сложно мне судить, насколько интерпретация сценаристов близка к истине, не в этом суть.

Фильм мне лично смотреть было нелегко. Он вязкий и тягучий. Скорее не фильм, а один большой диалог — героев между собой, со зрителем. Чтобы оставаться на волне, мне приходилось обращать внимание на детали — обстановку, костюмы. Так как интерьер особо не менялся, это позволило в полной мере насладиться актерской игрой.

Это самое главное в данном творении.

Майкл Фассбендер — без преувеличения скажу, он один из лучших относительно молодых актеров современности, продолжает играть культовых личностей и то ли еще будет.

Вигго Мортенсен — да, быстро летит время. Вот и постарел Арагорн. Но как достойно он держится в фильме, ему веришь. В роли Фрейда Мортенсен очень органичен.

Кира Найтли — мне тоже показалось, что она переигрывает. Хотя я не уверена, что роль не требовала такого поведения. Претензий, в принципе, нет. Кира красивая девушка, утонченная, она вписалась.

Венсан Кассель — магнит. Талантливый актер и очень притягательный человек. Эта короткая роль абсолютно ему подходит.

Уж не знаю с чего, но раза два в течение фильма мне на глаза наворачивались слезы, причем в абсолютно не располагающих к этому моментах.

Биографии вообще очень грустная штука. Смотришь на жизнь других людей со стороны, сопереживаешь им, сочувствуешь, но понимаешь, что в жизни каждого есть трагедии — расставания, ссоры, поиски себя.

А еще в биографических фильмах неотъемлемой частью является послесловие — что стало с прототипами героев, как сложилась их дальнейшая жизнь… Вот когда начинаются эти титры — я всегда плачу. Уж не знаю почему.

P.S. Все ангелы говорят по-немецки (с)

10 из 10

Оговорочка по Фрейду

Ознакомившись с теориями Юнга и Фрейда в университете, посмотрев трейлер, зная, что Кроненберг — мастер по всякого рода отклонениям, я ожидала гораздо большего психологизма, какого — то противостояния, битвы между двумя глыбами психоланализа, борьбы противоположностей… Настолько глубокая и объёмная тема требует детального и тщательного анализа, а здесь были затронуты только основы, с которыми знакома большая часть населения.

Юнг, который был учеником Фрейда, почему-то приезжает знакомиться с ним, явно ощущая себя просто школьником, цитирующим урок. Несмотря на то, что внешне роль подходила Майклу Фассбендеру, нельзя сказать что он чувствовал себя в ней комфортно, не было достаточного сцепления, взаимодействия с пациенткой. Возможно, недоработки в сценарии не дали ему раскрыться в полной мере…

Вигго Мортенсен не делает ровным счётом ничего, кроме раскуривания трубки, цитирования своих же книг и предположений по поводу того, что могут сказать его недоброжелатели.

Таким образом, непонятен акцент в фильме: выздоровление Сабины? Становление Юнга как врача? Отрицание идей Фрейда?

Нельзя было сворачивать научные изыскания и исследования к банальной измене. Можно соглашаться или не соглашаться с положениями их теории, но не все вещи в жизни объясняются сексуальным влечением и инстинктами. Создалось впечатление, что двое учёных сами стали заложниками своих же методов, погрязнув в них, как в пучине страстей, не находя верного решения. Вся научная работа превращается в беседы за чаем с рулетом, а два величайших ума — в пародии на самих себя.

Единственным ярким пятном в картине, по моему скромному мнению, оказалась именно Кира Найтли. Её героиня была ужасающе, шокирующе правдива и убедительна в своих страданиях, в своём неудовлетворённом сексуальном напряжении и скрытых желаниях. Именно она знала, в каком направлении нужно двигаться, где искать и какие разработки делать. Её героиня была целеустремлённым и всесторонне развитым человеком.

Хотя сама Кира признавалась, что до съёмок ничего не слышала о психоанализе, её словам трудно поверить.

Совершенно не был раскрыт персонаж Отто Гросса, который тоже является важной фигурой, а затем и оппонентом Фрейда, примкнув к лагерю его критиков. Такой пламенный, искромётный и брутальный Венсан Кассель появляется, к сожалению, всего минут на пять.

Необычно по форме, но поверхностно по содержанию и исполнению. Метание между объёмом материала и камерностью постановки.

Биографическая история о дружбе и разладе Фрейда и Юнга через выступившую катализатором пациентку из России. Уже с первых кадров при появлении прекрасной Киры Найтли в невероятно экспрессивной игре убеждаешься в её лучшей роли за всю карьеру, с которыми даже близко не сравнятся другие исторические картины типа «Герцогини» да «Гордости и предубеждения». В «Методе» Кира выкладывается в крайне специфическом амплуа, при этом целиком и полностью во всех тонкостях эмоций и глубочайшей палитре поведения, настроений и поступков.

Не отметить другие изумительные актёрские работы в данной картине также нельзя. Не смотря на довольно не частое появление Зигмунда Фрейда на экране, Вигго Мортенсен смотрится в этом амплуа просто идеально и потрясающе. Играющий главную роль Фассбендер так же шикарно преподносит Юнга со всеми душевными терзаниями и насыщенностью чувств, идей, развития собственной жизни и судьбы. Ну, и невозможно не отметить Венсана Касселя, который казалось бы здесь всех переиграл, будь у его героя больше экранного времени.

Выставленные здесь основными мотивами, секс, любовь и измена раскрываются через психоаналитические взгляды на природу человека. Не даром же в центре повествования именно эти исторические персоны, и без призмы классического психоанализа со всей его проблематикой и принятием/неприятием публикой, вся эта история супружеской неверности и любовных отношениях с собственной паценткой смотрелась бы совершенно не так.

В сильной постановке биопик-драмы хочется отметить отсутствие акцента на правоте чьей либо позиции с режиссёрской стороны. Нам не выставляют Фрейда вечно правым идеалистом, лишь подчеркивая его заслуги, и Юнга при всех противоречиях классическим идеям вовсе не представляют выдающимся первооткрывателем, разбившим предыдущие теории. Хотя казалось бы во всём здесь прав Отто Гросс, но его так мало, а его идеи столь прямолинейны и чужды зажатому в цензуре и морали обществе, что многие будут просто неспособны принять всё то, о чем сообщает Юнгу герой Касселя, к тому же он и сам по сюжету является пациентом.

Шикарная музыка и стильный визуальный ряд помогают полному погружению в эпоху. Различные мелочи типа столовых приборов, пароходов и повозок усиливают проработку композиции, мощная актёрская игра вызывает множество эмоций и отношений к персонажам картины, сочный видеоряд украшен обилием эротических сцен — куда ж в такой истории без сексуального подтекста и откровенных эпизодов, ну а манера рассказа не даёт скучать ни минуты, в мощной и увлекательной динамике преподносит не урок истории психологии, а красивую и насыщенную историю любви!

Отражаясь вдоль всего повествования, название фильма находится в состоянии практически главной мысли и ключевого описания всего действия. Однако опасный здесь не только метод, но и вся человеческая природа, а ключевым вопросом при всём обилии проблем, остаётся и особенно выделяется лишь полигамия или моногамия — многоженство или выбор одной супруги на всю жизнь. Природа супружеской неверности, природа человеческого влечения, мужская психология среди изучения и исследования женщин. Ведь опасный метод — не всегда опасен для пациента, он может быть куда более опасен для самого врача. Или, как в данном случае, сразу да обоих.

Конечно, нельзя не упрекнуть концепцию мелодраматического сюжета в самой классической шаблонности развития действия: сначала вместе и счастливы в своей маленькой тайне, затем тайна рушится, он бросает её, а затем при возобновлении отношений уже уходит она, когда он понимает, что жить без неё больше не может. Любовная трагедия в регулярном создании проблем и конфликтов, вместо счастливого принятия собственной природы и человеческих особенностей — неотъемлемая часть внутренней борьбы за выживание в псевдо-развитии общества, общественного сознания и вне зависимости от смены норм этики, морали, терпимости и свободы. Именно в эту проблемы и в эти вопросы упирается повествование, когда метод, психоанализ, Фрейд и остальные — просто фигуры-участники, рисующие главную тему картины.

Благодаря невероятно сильным актёрским работам персонажи не затыкаются на задний план размышлениями и философией, а с развитием действия все ярче выезжают из контекста ситуации и за общий антураж истории в лав-стори о запретных чувствах, чувствах не одобряемых, порицаемых, но воплощённых в жизнь. Запретный плод сладок, и тем слаще создавать подобные картины, тем приятнее их смотреть. Направленность идей против общественного мнения и нравов, стремление создать культурную и сексуальную революцию — вот то, что вызывает уважение и восхищение в первую очередь. То, ради чего подобные работы и стоит создавать.

Кроненберг снял определённо свой лучший фильм в карьере, аналогично грандиозную работу проделала и Кира Найтли. В таланте Мортенсена, Касселя да и Фассбендера сомневаться не приходится, они здесь хороши и потрясающи. Для Майкла так и вовсе одна из лучших ролей. Весь фильм — одно сплошное восхищение, и даже какие-то мелкие придирки здесь не имеют никакого веса в сравнении с общим великолепием постановки и подачи сей истории. Великолепное и даже грандиозное кино, настоящий шедевр!

10 ИЗ 10

Актеры и выбранная тема очень располагали к просмотру данной картины. Не могу отрицать, что фильм очень даже хорошо снят и достаточно трудно отвлечься при просмотре, НО первые неприятные ощущения появились после того, как совершенно неожиданно для меня закончилось кино. В тот момент, когда близилась долгожданная кульминация, все закончилось, и множество интересных жизненных поворотов мелькают за долю секунды белыми буквами по черному полотну. После этого я задалась вопросом » А где же были ключевые моменты? Почему я их пропустила? О чем же было кино?» Когда я попыталась ответить себе на этот вопрос, я поняла, что если обобщить, то кино о известной клиентке Юнга и Фрейда, которая общаясь с величайшими психотерапевтами эпохи сама переросла в самостоятельного практикующего психолога. И тогда я поняла, что все-таки Кира Найтли перетянула одеяло на себя. К сожалению, мне не хватило самого Фрейда в картине.

6 из 10

Режиссёр Девид Кроненберг уже давно занимается копанием в человеческом «я» (в те моменты, когда не копается в человеческих же внутренностях), а заодно поглядывает на «оно» — подсознание. Его картины так или иначе смотришь в несколько неудобном состоянии, ведь, по сути, они лишены некоей авторской трактовки — мы видим некие события, но в их оценке всегда предоставлены сами себе. В итоге, начинаешь чувствовать, что сам фильм смотрит своего зрителя, а не наоборот. К чему я это? Просто очень символично, что героями новой картины Кроненберга стали учёные-психологи, даже столь известные, как Фрейд и Юнг.

Увы, но людей пришедших смотреть на историю конфронтации двух великих ждёт разочарование: в «Опасном методе» эта линия проскальзывает, и не раз, но причина их разногласий названа — и только, а сам разрыв, оформленный в виде обмена письмами, происходит лишь ближе к финалу. Мы не видим Юнга-мистика, равно как и Юнга-создателя системы образов подсознания. Создатели находят другую причину — исключительно психологическую. Юнг и Фрейд во время своей финальной пикировки говорят о ненависти сына к отцу, тут же проецируя это на друг друга. Казалось бы, всё по психоанализу, но такой катализатор видится очень уж условным, тем более, что «Опасный метод» игнорирует более поверхностные причины разрыва отношений учёных.

Другая линия — отношения Карла Юнга и Сабины Шпильрейн — здесь раскрыта более полно, и иногда даже пытается вырулить на уровень жанрового кино, но Кроненберг — не мастер мелодрамы, и отношения врача и пациентки, которые в какой-то момент словно бы меняются местами, у него показаны слишком сухо, как по медицинскому справочнику. Фильм предпочитает любви — лечение, и сложно винить картину про психоанализ в такой рассудочности.

Другое несоответствие: несмотря на общую обескровленность главных мотивов сюжета, актёры играют хорошо. Да, Майкл Фассбендер может лучше, да и Юнг у него получился каким-то слишком неуверенным в себе. В финале он говорит, что «мы оказались на неизвестной территории», по-байроновски глядя на озеро. И если веришь этому персонажу, то в то что эта метущаяся душа — один из столпов психоанализа — нет. С другой стороны, Вигго Мортенсен в роли Зигмунда Фрейда. Очень неоднозначная трактовка, но действительно талантливая. Фрейд получился человеком неприятным, бесконечно уверенным в собственной правоте, постоянно анализирующим собеседника, говорящим от лица всей психиатрии… но в то же время исполнение столь уверенное, что невольно начинаешь за него болеть. Да, я поверил, что этот человек был отцом по сути, новой науки. Определённо, требует приза! Кира Найтли играет Сабину Шпейлер — пациентку Юнга, а в последствии его любовницу, но слишком уж заметно, что играет. Мне не слишком нравится эта актриса — во многом, потому что она не слишком развивается в выборе ролей (зачастую довольно обезжиренных — и эмоционально и, хе-хе, физически), и образ психически больной — это несомненно большой (и интересный) шаг для Найтли. Но роль получилась слишком техничной, Сабина даже в период заболевания действует словно по знаку со стороны сценариста и режиссёра. То есть, играет хорошо, но не вдохновенно. В отличие от Венсана Касселя. Он играет Отто Гросса, психолога, который, ну надо же, сам лечится… от собственных убеждений в полигамии. Кассель всю свою карьеру играет дионисийских персонажей, и в «Опасном методе» он просто упражняется в мастерстве, а в итоге обгоняя Фассбендера — Юнг откровенно теряется в присутствии Гросса.

Так в чём же беда «Опасного метода»? Только в несоответствии собственному содержанию? Увы, не только. Кино поднимает множество тем: проецирует судьбу психоанализа на судьбу Европы, упоминает о недоверчивых евреях и самовлюблённых германцах, тяге к смерти, равной сексуальному влечению, нежелание Фрейда принять позиции Юнга и дальше идти в исследованиях. Где-то — рассуждения о вагнеровских персонажах (под соответствующую музыку Говрада Шора, в этом фильме, Вагнера цитирующего)… Даже гомосексуальный подтекст можно разглядеть! Но в итоге, эти темы просто поднимаются, а фильм их тут же бросает и идёт дальше. Даже если бы Кроненберг ограничился чем-то одним, вышло бы интересно, а так — просто недосказанно, хоть и очень качественно.

Вот и закончилась «Ночь сексуальных иллюзий по Фрейду», делюсь свежим впечатлением на новинку в российском прокате.)

Я сомневался к какой категории отнести рецензию — «положительная» или «нейтральная», с одной стороны фильм неплох, но с другой — принес ли он какие-то особые идеи и мысли?

Идея и краткое содержание вам скорее всего уже знакомы, поэтому описывать их не буду. Отмечу актерскую игру Киры Найтли, девушка открывается с новой стороны — видать уход из эпопеи «Пиратов карибского моря» пошел молодой актрисе на пользу. Фильм позволяет нам оценить именно ее игру, а не слащавое личико (впрочем и оно местами будет.)

Задумка интересна, фильм снят качественно, мне понравилось также и звуковое сопровождение в нужные моменты, оно забирает зрителя (пусть на время) целиком внутрь картины, пусть на время, но забирает.

Вроде бы и все хорошо, но я не нашел для себя в фильме кульминации. Ты смотришь на экран и понимаешь, что словно вот-вот что-то начнется, но это что-то все не происходит и не происходит. Затем фильм обрывается, мы узнаем нечто из будущего героев и начинаются титры. Вот это мне не понравилось все же.

Мы узнаем о способах лечения Юнга, нам становится известно о его отношениях с Фрейдом, с молодой девушкой-психологом, с его женой. Мы узнаем, что его методы лечения срабатывали не всегда, но что методы Фрейда слабинку не давали.

Однако как лечил Фрейд мы так и не узнаем.

История снята красиво, но нет яркого сюжета в принципе.

Я ожидал психологического напряжения, чего-то того, что заставило бы поверить в сумасшедшую харизму доктора Фрейда, о которой все наслышаны, но к сожалению картина это утаит.

Считаю, что фильм безусловно достоин просмотра, но второй раз я бы смотреть не стал.

Я ставлю 5 баллов за фильм — то есть поддерживаю свой выбор о нейтральной позиции.

Если вы хотите увидеть качественный, завораживающий фильм с нескрываемым намеком на нечто новое, потрясающее, ярчайшее, завораживающее ироничное — тогда посмотрите «Убить Фрейда». Посмотрите и сравните свои ощущения с данной новинкой проката. Я согласен, что жанр разный, но все же — в чем должны измеряться фильмы как не в наших ощущениях и эмоциях после них ???

Выходя из кинотеатра, слышала восхищенные отзывы зрителей — «Это кино заставляет задуматься!». Мне вот интересно.. над ЧЕМ??

Считаю, что не имели права создатели данного фильма показывать главных героев вот с такого вот ракурса! Ну не имели!! Такое чувство, что сценарист вообще не знаком с их работами! А взял только известные имена и нашлепал дешевый романчик.

Это два, бесспорно, великих в психологии, да и не только, человека! У них интереснейшие труды, опыты, открытия!! В каком-то смысле, они повлияли и поменяли ход развития всего человеческого общества! С ними можно соглашаться, а можно и нет! Но не признавать их сильного влияния на науку, важность и уникальность их исследований и полученных результатов — невозможно. И они, в любом случае, достойны того, чтобы мы их, как минимум, уважали!… а не рылись в грязном белье, думая, что разглядывая его с лупой (ибо преувеличение в сюжете — на лицо!), мы вдруг постигнем все тайны их глубинных мыслей!

Данный фильм — пустая бестолковщина! Рейтинг и деньги — вот прямой видимый смысл! Опустить великих мыслителей, представляя их, персонажами, как в желтой бульварной газетенке, это уж слишком! Мне было противно! Хотя бы потому, что я читала книги обоих. Много читала и очень многое для себя открывала, находила ответы на вопросы. И мне абсолютно все равно, что там было у них в личной жизни.. потому как — важно лишь то, что они нам оставили после себя!

Об актерах — отмечу Вигго Мортенсена. Совершенно его не узнала, вот уж перевоплощение!! Однако — Юнг в его исполнении, как и Фрейд — реалистичными не показались. Ну совершенно не поверила этим актерам! Кира Найтли — еще больше ее не люблю теперь, переигрывала, да и только! Порадовал лишь Венсан Кассель, он как и везде — прекрасен! Еще понравилась Сара Гэйдон! Но это мелочи, по сравнению с масштабом негатива ко всему фильму в целом!

Не смотрите этот фильм, лучше почитайте Фрейда и Юнга как-нибудь на досуге.. Они многое откроют! Задумайтесь над их интересными мыслями и рассуждениями! И не тратьте время на дешевизну, вроде этого «кина»!

Мне очень интересно стало, по каким критериям некоторые критики оценивают игру актёров. Конечно, не нужно быть Шерлоком, чтобы просто увидеть отсутствие профессионализма в актёрском мастерстве у Веры Брежневой, но признанные, матёрые, звёзды, сегодня в лице Киры Найтли (вчера был ДиКаприо, из «Острова проклятых»), каким таким местом могут переигрывать свою роль? Как это определить? Как и ДиКаприо, Найтли играла психически-неуравновешенную. Стоит ли говорить, что поведение психически-неуравновешенных не поддаётся ни какой логике, и уж тем более оно не может служить стандартом, применяя который на каждого первого-второго-третьего, для определения качества извергаемого с экрана продукта. Это настолько абсурдно, что у меня даже руки поднимаются, как у Джеки Чана из нового мема.

Кино «Опасный метод» получилось далеко не тем, чем хотелось бы его видеть зрителю. Как таковой интеллектуальной битвы, которую ждали, пожалуй, многие не получилось, как то было в «Когда Ницше плакал», а получилась очередная история любви, приправленная далеко не самыми незаметными событиями в мировой истории. А потому — наблюдать за делами душевными и не очень, не каждому в моготу. Основной фигурой в фильме является, конечно же, Сабина, являясь целиком и полностью основным объектом в самом главном периоде жизни двух отцов психоанализа — Фрейда и Юнга. Хоть повествование и ведётся от лица Юнга, всё же центром вселенной, как я уже и говорил, является мисс Шпильрейн, которая объясняет каждого из персонажей. Все они — по колена в грязи и желчи, все они — психоаналитики, нуждающиеся в собственных психоаналитиках. Такова уж жизнь, здесь нет бэтменов и Робин Гудов, здесь есть люди, со своими проблемами и тараканами. Они — создали историю, благодаря которой их последователи имеют с каждым годом всё больше денег, прописывая, бесконечным пациентам, не нужные антидепрессанты и заставляющие приходить их всё чаще и чаще.

Один уважаемый мною человек из глобальной паутины, Андрей Король, заметил, что Фрейд создал психоанализ, суть которого сводится к исповеди, чтобы срубить бабло. Пока обычные люди слушают всякую фигню, выливающуюся из других людей бесплатно, психоаналитики получают за это деньги. Конечно, возможно Фрейд о таком даже не помышлял, но его последователи — делают деньги, просто цитируя его же своим «пациентам».

Эту историю нужно было кому-то показать, мне было интересно узнать о подвигах бравого солдата Юнга и его недо-напарника Фрейда. Интересно в первую очередь тем, что некоторые иллюзии касательно ихней взаимной работы у меня рассеялись. Обидно, что виновата во всём этом женщина. Оказывается, даже находясь, в не совсем адекватном состоянии они настолько сильно повлияли на историю.

А некая недосказанность истории — присуща многим фильмам Кроненберга. И это хорошо. Так как, даже после просмотра, мысли не расшатывают эротические фантазии, либо футбольные результаты, а всё так же следуют направлению, заданным Кроненбергом. Логическая цепочка, выстроенная по ходу фильма, завершается уже самим зрителем.

Кино построено целиком на диалогах, которые не каждый может выдержать. Кино это так же имеет, не зря поставленный, возрастной ограничитель. Но, дело здесь не в сиськах, либо разговорах о мастурбации; а в том, что, например мне, в мои 20, полностью понять ситуацию было сложно. Кое до чего я ещё попросту не дорос. Возможно, в будущем, я это кино ещё раз посмотрю.

Что ещё хотелось бы выделить, так это фразу, которую произнёс Фрейд — «Никогда не доверяйте арийцам, мы евреи». Вот она, фраза, ломающаяя всю толерантную основу торговой марки «холокост». Наконец-то евреи так говорят, а не арийцы.

Сколько предубеждений у людей по отношению к психоанализу? Какая основная ассоциация с фамилией Фрейд? О чем думают люди, когда слышат фамилию Юнг?

Пожалуй, этот фильм не предполагает точки зрения, отличной от мнения большинства людей о психоаналитиках ХХ века, типа «все они озабоченные». Не предполагает этот фильм и проникновения в причины разногласий между двумя выдающимися учеными.

Большую часть фильма нам крупным планом показывают корчащуюся в наигранной истерике Киру Найтли. Сначала это вызывает определенный интерес, но… томительное ожидание интересной развязки мучительно тянется до самого конца фильма и так и остается неудовлетворенным.

Такое ощущение, будто тут каждый не на своем месте. Две такие интереснейшие личности как Фрейд и Юнг показаны совершенно поверхностно, нет даже никакой попытки более-менее полно отразить не то что проблему их взаимоотношений, а хотя бы суть их споров, различий во взглядах.

На экране я увидела двух ханжей, жеманно рассуждающих о сексуальности. Фрейд показан как ровесник Юнга, хотя на самом деле был старше его почти на 20 лет и, если бы зритель это понимал, ситуация выглядела бы по-другому.

Скольким людям помог психоанализ? Скольких излечил от неврозов, депрессий, истерий?

На мой взгляд, данная картина должна показаться бессмысленной людям, знакомым с биографией и открытиями этих ученых. Практически все внимание было уделено тому, что Юнг грешил со своей пациенткой, и ничего больше. Да, об этом стоит говорить, но это не стоит целого фильма…

3 из 10

Молодой и успешный педант Карл Густав Юнг приезжает к своему наставнику в области психоаналитических исследований Зигмунду Фрейду, чтобы рассказать о русско-еврейской пациентке Сабине Шпильрейн, страдающей особой формой истерии. Как выясняется, девочку в детстве часто пороли, наказывали, издевались, ей это как ни странно нравилось, нравится и будет нравиться, отчего играющая её Кира Найтли неистово вопит, издаёт утробные звуки, выпячивает челюсть на обезьяний манер, одним словом, всячески переигрывает на ряд наград. Сдержанная и слепая, на так и лезущие в кадр, подчёркивающие образы немаловажные детали, режиссура, определённый набор, едва ли не превращающихся в шарж, портретов, и пейзажи, под стать описанию из английских женских романов с историческими корнями, всё это в данном случае ширма Кроненберга, не элегантная, а скорее глянцевая, ленивый отвод для глаз и глав с названиями, вроде «беседа на воде», «беседа за вкуснейшими рулетами мадам Юнг», «горячая дискуссия двух господ, пребывающих в саду».

Не говоря о том, что камерность постановки, выглядящая как «две лужайки, три стены», не выдерживает масштабов личностей, которые в эти стены посажены, и о том, что планы несут в себе лишь только богемную низменность, трафаретно замыкаясь на стройных деревьях и аккуратных рукописях, более всего настораживает замах на биографический очерк обо всех и сразу, и как обычно бывает в таких ситуациях, толком не удаётся раскрыться ни одному из героев. Хотя, учитывая множитель актёрского запала Фассбендера, Мортенсена и Касселя, которого хватило бы ни на один полноценный байопик, вину за чопорный лоск нажёванных Фрейдом сигар, можно свалить на кого-то другого. Бронте, быть может, или Конан Дойла. Опасный метод Дэвида Кроненберга заключается в поверхностности материала, им передаваемого, и желании внешними психологическими терминами подавить то, внутреннее и опальное, что великие умы XX века тщательно утаивали за маленькими овальными очёчками и тугими корсетами.

6 из 10