Рецензии

Выход фильма «Опасный метод» я восприняла чуть ли не с восхищением, ибо являюсь поклонницей психоанализа. Расценивая это как отличную возможность узнать о прародителе психоанализа Фрейде и его современнике психоаналитике Юнге (а также увидев Киру Найтли на флаере), решила не терять времени и купить билет, дабы утолить свое любопытство.

Однако фильм меня не впечатлил. Если не сказать, что расстроил. Итак, обо всем по порядку:

Актерская игра:

Фильм начинается с приезда героини Киры Найтли в психиатрическую больницу. Извиваясь в приступе психоза, она попадает в палату, где ее ждет профессор Юнг. Первый сеанс, мягко говоря, вселяет некоторое омерзение, Сабина не выглядит душевнобольной-ее конвульсии и мимика выдают плохую актерскую игру. Да и по правде, такие действия несколько противоречат ее поведению в дальнейшем.

А вот профессор Юнг меня заинтересовал. На мой взгляд, это единственный цельный персонаж в фильме.

Фрейд же крайне непонятен. Образ показался мне не раскрытым. Борьба двух светил психоанализа достаточно вялая, если не считать одну эмоциональную сцену в кабинете Фрейда во второй половине фильма. Конечно, а какой она должна быть борьба между двумя авторитетами в мировой медицине, спросите Вы. Но не хватает жара, темперамента этой борьбе.

Отношения профессора Юнга и Сабины не пропитаны страстью, они аморфны и где-то «за кадром». Юнг очень сдержан, а Сабина через чур развязна.

Сюжет:

Слишком скомкан и сжат. Естественно уместить 10 лет в 85 минут это подвиг, но на мой взгляд, это значительно искажает возможную действительность того времени, обрезает нужные подробности, не дает в полной мере насладиться переживаемым моментом. Все очень стремительно.

Итог: довольно скучная картина, без особых эмоций, тонкого юмора и красоты. Однако подумать все же есть над чем, присутствуют выдержки из концепций Фрейда и Сабины, что очень радует. Мужчины в костюмах также очень порадовали.

5,5 из 10

половина за костюмы

Перед тем, как начать писать непосредственно рецензию, хотелось бы сказать, что я с нескрываемым трепетом отнеслась к выходу картины «Опасный метод». Во-первых, участник Венецианского фестиваля (а ему я безгранично доверяю, в отличие от Золотого Глобуса, например), во-вторых, это же Фрейд и Юнг! Фрейд и его идеи — это атомная бомба XX века, которой она до сих пор и остаётся. Посмотреть такую картину, мне казалось, одно удовольствие. И ожидала я чего-то необычного, возможно, не шедевра, но очень сильного и оригинального кино…

Что я нашла: Фильм на удивление последовательный, насыщен эмоциями и переживаниями (как иначе, ведь разговор идёт о взаимоотношениях людей!). Игра актёров несомненно порадовала. Найтли, Фассбендер, Кассель, Мортенсен, все они настолько гармонично влились в то время, в ту обстановку, что у меня совершенно исчезло ощущение того, что я смотрю на каких-то сверх раскрученных и популярных актёров. Отличные съёмки, продуманные диалоги. И вот на этом, собственно, все положительные эмоции от просмотра кончились.

Что у меня отняли: Возможно, конечно, со мной не согласятся, но как продукт творчества — это самый обыденный середнячок. Что нам преподнесли в качестве блюда? Нам «сварили» банальную мелодраматическую историю, вырванную из исторического контекста. Сотрите образ Шпильрейн, Фрейда, Юнга, и представьте себе двух обычных практикующих врачей и их пациентку того времени. Ничего не изменится. Эта история могла быть удачно обыграна, они могли бы показать нам атмосферу того времени, когда Юнг и Фрейд были исключены из научного общества за свои идеи (это иллюстрируется лишь на словах Фрейда в одном из диалогов), они могли бы поведать нам о том, как работает психоанализ, насколько он революционный (нас лишь «порадовали провокационным образом Шпильрейн»). А Вы поверили, что тот человек с сигарой — это вообще Фрейд? А ни у кого не сложилось впечатления, что Сабина (главная героиня) не в больницу приехала, а на курорт?

Многое, очень многое, чего я ожидала, отсутствовало.

Рекомендовано: для тех, кто любит хорошую игру актёров, качественные съёмки. Чего-то большего от этого фильма я бы, на вашем месте, ждать не стала. Ради сюжета смотреть явно не стоит.

Отдельное спасибо: за Венсана Касселя и его Отто Гросса (если я не ошиблась с именем), единственный, по моему мнению, герой, показавший необычную сторону экспериментальной психологии того времени, ему я поверила.

Приятного просмотра!

6 из 10

Предупреждение: Чистой воды субъективизм.

Как это обычно и бывает — чем больше ждешь, тем меньше получаешь. Именно так у меня произошло и с этим фильмом. Я ожидала чего-то нереального, глубокого, драматичного, живого… Не дотянуло. Я не скажу, что фильм плохой, я лучше скажу, что он не соответствует моим ожиданиям. Но правила предоставления обратной связи обязывают меня начать с хорошего. А оно, не смотря на такое мрачное вступление, присутствовало.

Первое и самое важное. Вигго Мортенсен потрясающий! Когда я полтора года назад узнала, что он играет Фрейда, то страшно удивилась. Ну не вязался у меня его образ с образом Доктора! Но… Фрейд… О! Какой получился Фрейд!!! Очаровывающий, сражающий наповал с первого взгляда, без вопросов, своими плавными движениями, осанкой, покровительствующей улыбкой и бесконечной, темной, неподвластной пониманию бездной в глазах. Бездной, в которой смешано все: Знание, конфликты, влечения, страхи и боль. Он не простой, этот Фрейд. Не однозначный. Амбивалентный, если позволите. Браво, господин Мортенсен! Вы умудрились покорить меня. В очередной раз.

В фильме есть еще один замечательный аналитик…. Менее известный, но не менее цепляющий. Отто Гросс. Кассель. Касссель… Кассель… Не ожидала. Вот уж точно не ожидала. Описать сцены с ним можно одним словом: энергия. И, черт возьми, это Libido. Чистое воплощение Id не связанное SuperEgo совершенно, не связанное вообще ничем! Что он говорит! Как он говорит! Порочный, безумный, искушающий, но умный… Отто Гросс. По другом не воспринимаю.

А теперь…. Теперь… я не могу больше откладывать самое важное. Доктор Карл Густав Юнг в исполнении Майкла Фассбендера. Да простят меня дорогие его фанаты, но… Юнг из него не вышел. Совсем. Не доиграл. Он меркнет на фоне остальных. Помню, на втором курсе я была безумно влюблена в доктора Юнга и его творчество. Я читала его «Воспоминания. Сновидения. Размышления» и представляла его, этого удивительного и потрясающе мудрого человека. Теперь я просто не могу думать о нем никак иначе. Поэтому я не могу принять данную версию Юнга. Он мне не нравится. Я его не знаю и не чувствую, этого слабого, почти ничтожного, мелочного человека. Для меня он не такой… поверхностный. Фассбендер говорит, говорит, в общем-то, умные, важный чисто-юнговские вещи, но… дело в том, что он их просто говорит. Он их не чувствует, он в них не верит. Для меня Юнг — человек прежде всего увлеченный. В фильме я этого не увидела. Плюс ко всему не прослеживается развития персонажа. За освещенный в фильме временной период кое-что все же должно было измениться в докторе, но в исполнении роли ничего не поменялось. Юнг в конце совершенно такой же плоский как и вначале.

Так же стоит отметить наличие у фильма русского дубляжа. Для какой вселенской цели это было сделано — не понятно, ибо фильм лишь с большой натяжкой можно отнести к способным вызвать массовый интерес публики, предпочитающей среднестатистические боевики/комедии/мелодрамы. И в данном случае мне хотелось бы насладиться оригинальной озвучкой. Но это уж точно на любителя.

Если говорит о фильме в целом, то мне не хватило драмы, эмоций и… психоанализа. Хотя, возможно у меня прогрессирует эмоциональная уплощенность. Ибо совсем-совсем-совсем не чувствовала ни боли и angst’а Шпильрейн, ни страданий и заявленных моральных метаний Юнга, ни любви, ни опустошенности от разбитых надежд, ни странной дружбы, связывающей двух известных аналитиков. А на счет психоанализа… Есть термины, отсылки, символы, намеки, сны, но нет атмосферы. Атмосферы борьбы и страданий от этой борьбы. Нет невроза, если хотите. Совсем нет. На самом деле, я даже не знаю как описать то, что пронизывает тексты Фрейда. В любом случае, для меня это — отличается от атмосферы фильма.

«Метод» скорей похож на мейнстрим, который кто-то очень хотел выдать за арт-хаус, чем на полноценный, яркий и многогранный фильм.

6 из 10

Признаться я ждал новый фильм Кроненберга, и не могу сказать, что мои ожидания оправдались. Фильм оставляет непонятное впечатление какой-то невысказанности и незавершенности. С одной стороны «Опасный метод» затрагивает извечные взаимоотношения учителя и ученика, пациента и врача. Но как-то это все обозначено пресновато.

Форма фильма тоже не до конца понятна. Если рассматривать только взаимоотношения Юнга и Шпильрейн, то там вроде все как ясно, только в этих отношениях хоть как-то проявляется форма (завязка-кульминация-развязка). А в остальном: не особо раскрыта тема учения Фрейда и Юнга. Может это и не надо, может и так все все знают про их вклад в психологию, но тогда зачем делать фильм в таком псевдодокументальном жанре. Никакого внутреннего конфликта не видно, все очень идиллично и спокойно (триллером тут и не пахнет). Может конечно это задумка автора такое спокойное и отстраненное повествование, но тогда зачем в центр истории ставить любовь Юнга и Шпильрейн, которая кое-как подогревалась садомазохистскими играми. (слишком много может!)

Надо отметить, что дуэт Мортенсена и Фассбендера выглядел достаточно органично, и их немногочисленные беседы о психоанализе выглядели достаточно убедительно (хотя зал хихикал, как слюнявый подросток, подглядывающий в замочную скважину). Как мне кажется не следовало в этот фильм брать заезженных знаменитостей типа Киры Найтли и Винесена Касселя. Игра Найтли была трафаретной и однобокой — ни дать ни взять «пираты карибского моря в гостях у Фрейда». А Кассель, как всегда играл в своем брутально-презрительном ключе. Если бы все лица актеров были не такие примелькавшиеся, фильм бы смотрелся естественнее. Но это понятно, надо ж как-то разрекламировать — Киру Найтли будут по жесткому…

Итак в целом «Опасный метод» конечно качественное, добротное кино, но высказывание автора мне показалось не достаточно убедительно. Те кто любят психологический экшн, здесь его не получат, те кто хотят как-то просветиться в психологии, пусть лучше посмотрят док. кино про Фрейда. Но что-то в этом фильме цепляет, все таки тема интересная — не паханное поле и антураж красивый. Единственный гвоздь на котором висит этот фильм — это тема секса и психоанализа, на том же гвозде держалась теория Фрейда. Может это и есть фишка фильма

Итог добротное, но невыразительное кино. Даже не знаю кому посоветовать. Ну например он хорош для ночного просмотра во время бессонницы в одиночестве. Или для просмотра со второй половинкой, тоже на ночь, перед тем как уютно завалиться в постельку или уже лежа в постельке не досматривая до конца, все равно там его как такового нет.

7 из 10

(только за хорошую режиссерскую постановку, на фоне остального ширпотреба)

«Фрейд против Юнга» — диктует нам условие слоган картины, однако, ее конец резюмирует, что победительницей мероприятия выходит Сабина Шпильрейн. Но и эта идея не была плохой, если бы ученых просто не задвинули куда-то на второй план. Личность Карла Юнга все же осветили, а вот с Зигмундом Фрейдом беда прямо, в его обязанности входило вальяжно покуривать трубку и глаголить основные положения своего учения, которые, в принципе, знакомы многим.

Итак, камера усиленно фокусируется на Кире Найтли, которая истерично дергает руками, кричит и бьется в конвульсиях, при этом злостно переигрывая, либо просто маскируя прорехи в своих актерских способностях. Мортенсену было достаточно закурить, а Фассбендеру поправив очки, прищуриться, чтобы оставить Киру далеко позади. В чем ее проблема, она во многих своих ролях абсолютно одинаковая. Есть проекты, где ее присутствие органично (Пираты, Пиджак, Домино), но вряд ли, Сабина — это ее роль.

В последнее время стало модно вводить в повествование яркого персонажа на несколько минут, который сумеет буквально завладеть вниманием и быстренько исчезнуть, оставив зрителя полного интриги от недостатка присутствия такого колоритного героя. Здесь эту ответственность взял на себя Венсан Кассель. И видит Бог, претензий к нему никаких.

Вся сюжетная линия выстроена не самым качественным образом. История так до конца и не может сделать выбор, камерная ли она, или же наоборот. Личность Фрейда раскрыта крайне условно, запоминается только пара фраз про секс и отношение людей к нему, несмотря на протекающеую эпоху, а главная женская роль отталкивает чрезмерно показушной игрой. В заключении, хочется охарактеризовать парой слов: «Не вставило».

Венсан Кассель ставит точный диагноз этому фильму, появляясь в кадре всего лишь на 5 минут, но показав, что именно за его персонажем в эти 5 минут было наблюдать гораздо интереснее, чем весь оставшийся фильм. Не понятно, что же все таки Девид Кроненберг хотел показать в «Опасном методе»:выздоровление и становление сексуальности Сабины Шнайдер, самопознание Юнга, противоречивость господина Фрейда или все таки высокоинтеллектуальную борьбу между Юнгом и Фрейдом… похоже, он пытался показать все это вместе взятыми, однако, в итоге полностью раскрыть заложенный в отличных диалогах потенциал фильма у него не получилось.

Майкл Фассбендер хорош, но теряется на фоне намного более колоритного Вигго Мортенсена. Кира Найтли выглядит нарочито, а от того просто смешно. Это могла быть ее лучшая роль, однако она слишком переигрывает. И самый запоминающийся, как всегда, Венсан Кассель с его сумашедшей энергетикой, мой взгляд, украл фильм у этой троицы…

Фильм неплох, но не открывает вам окно в новый мир, как по идеи он мог бы, учитывая очень интересную сферу, которую выбрал режиссер.

7 из 10

Мы никогда не бываем столь беззащитны, как тогда, когда любим, и никогда так безнадежно несчастны, как тогда, когда теряем объект любви или его любовь (с) Зигмунд Фрейд

«Опасный метод» — необычная, поразительная картина, безжалостно обнажающая человеческую сущность с психологической точки зрения. Вы будете много размышлять и анализировать и, готова поспорить, поймёте не все высказанные вслух идеи двух блестящих психоаналитиков — Зигмунда Фрейда и Карла Юнга. Фильм действительно сложный, неординарный, глубокий.

А как хорош актёрский состав! Вигго Мортенсен и Майкл Фассбендер постарались на славу. Мастерство видно сразу в игре Киры Найтли. С первой секунды приходит осознание того, что в такой роли она попробовала себя впервые. И сказать, что удачно, — это ничего не сказать! Жуткие болезненные гримасы и нервные подёргивания конечностей — лишь малая часть того, что она умело смогла продемонстрировать зрителю. Я прониклась к Кире ещё большем уважением.

Ну а что уж говорить о гениальном Венсане Касселе, который одним своим взглядом может прожечь дыру в вашем самообладании… На экране он пребывает не так уж и долго, но вселяет в действие каплю жизненной энергии, и впечатление оставляет неизгладимое.

В общем и целом, картина удалась и задумка осуществилась. Такое кино поймут не все. Такое кино и не всем понравится. Оно серьёзное, историческое, местами задевающее за живое, местами смущающее своей откровенностью и пугающее правдивостью. Настоящее. И, что самое главное, честное. А, как сказал вышеупомянутый Фрейд, быть абсолютно честным с самим собой — хорошее упражнение.

8 из 10

Фильм оставил после себя какое- то странный осадок в душе.

Во- первых, мне совсем не понравился образ З. Фрейда. Я читала много книг о его личности и его работах, поэтому точку зрения режиссера совсем не разделяю. В фильме Фрейд выглядит самовлюбленным психом, который все сводит к сексу и сексуальному желанию. Хотя ведь в жизни его методы по- настоящему оправдывают себя!

Во- вторых, режиссер явно жалеет Юнга. Ах он бедный, несчастный и всеми не понятый мальчишка! Его поведение стараются объяснить словами Шпильрейн: «Он просто ищет свой путь». Пусть и так, но его образ тоже меня немного разочаровал. Юнг кидается из одной крайности в другую- то он скучен, то развратен.

В- третьих, очень жаль, что режиссер не обратил внимания на одну очень интересную теорию, о которой писал ещё Ст. Фрай. Бытует слух, что разрыв между Юнгом и Фрейдом произошел так как первый испытывал ко второму не только дружественные чувства. А почему бы и нет?

Итог: фильм интересен, но все- таки могло быть и лучше. Иногда хочется зевать. Зато сама идея отражения процесса становления психиатрии в кино необычайно сильна!

«Порой мы совершаем подлость только для того, чтобы научиться жить дальше»

Разговоры бывают разными. Одни за чашечкой чая о предстоящих выходных, вторые о политических терзаниях, третьи о цвете носков соседа подруги твоего двоюродного брата. А есть разговоры как тихий шепот на ухо, те самые, поделиться которыми можно лишь самому близкому, которые заставляют сердце биться сильнее и рождают потребность анализировать свои чувства, познавать и вкушать их. Картина «Опасный метод» — это именно один из таких разговоров, наполненных чувствами без ярких проявлений чувствительности и рождающих безумный интерес у подавляющего большинства благодаря раскрытию граней, о которых порой очень трудно заговорить.

Наверняка, практически у каждого есть хотя бы один томик с работами небезызвестного Зигмунда Фрейда, который одним воспринимается как некий эталон, речи которого хочется изучать, применяя на себя его выработанные в прошлом теории, когда как у других все его исследования вызывают лишь недоверие и подталкивают на кручение пальца около виска сидящего рядом соседа. Фильм рассказывает нам историю о небезызвестных основателях психоанализа Карле Густаве Юнге (Майкл Фассбендер) и Зигмунде Фрейде (Вигго Мортенсон), где не только работа, но и личные взаимоотношения не без участия юной пациентки Сабины Шпильрейн (Кира Найтли) повлияли на весь психоанализ в целом.

Блистая словно бриллиант актерскими работами Вигго Мортенсона и Майкла Фассбендера, картина плавно балансирует между историей любви и историей дружбы двух равносильно значащих и сильных умов, история которых наполненная остроумными диалогами, не отпускающие зрителя и не вызывающие потребности ерзать в кресле от скуки. Делая же легкий акцент на игре Мортенсона, наблюдая за его перевоплощением, абсолютно безукоризненными становятся слова Роджера Эберта о его мастерски проделанной работе, где он словно борец на ринге экрана добавляет своему герою не только харизму, но и воплощает всю неоднозначность своего персонажа. Трудно сказать, кого в фильме больше — сценариста Кристофера Хэмптона, известного по фильма «Искупление», «Полное затмение» и «Опасные связи» или режиссера Дэвида Кроненберга, любящего плавно прогуливаться по судьбам людей, проводя каждый раз свой собственный кинематографический психоанализ. Но оба кочуя из фильма в фильм, не изменяя своим традициям, создают прекрасный тандем, дополняющий друг друга.

В картине всего один главный и пожалуй единственный минус — это главная героиня. Точнее Кира Найтли, играющая главную героиню. Со всем её стремлением и явным желанием вжиться в образ девушки, страдающей от нетривиального проявления собственной сексуальности и явному влечению к внешним проявлениям боли, её ужимки с заламыванием пальцев с выдвиганием вперед челюстью выглядели настолько переигранными, что в конце концов зритель просто напросто способен перестать верить в силу её личных переживаний. Тем не менее не взирая на то, что героиня Сабина берет на себя слишком много экранного времени, «Опасный метод» получился очень цельным и законченным фильмом. После просмотра практически каждый вышедший из зала захочет самому себе задать очень личный вопрос. Только вот не каждый будет готов получить на него слишком прямолинейный ответ.

'Опасный метод' заинтересовал меня давно, таки фильм об отцах психоанализа, должно получиться нечто очень смелое и в умелых руках(а Дэвид Кроненбрег, на мой взгляд, обладает парой таковых) может получиться нечто выдающееся. Так что разумеется, я помчалась в кинотеатр - как только так сразу.

Скажу сразу, воспевать хвалебные оды этому фильму сложно. Ему не хватает как будто бы самой малости до того, чтобы стать по-настоящему отличным, и ее не хватает по всем фронтам.

Сюжет. Я ожидала другой истории. Возможно, более страстной, возможно, более пропитанной чувством, чем-то очень фрейдистким, хотя честно скажу - этого в фильме достаточно, просто воспринимается не с того ракурса. Я ожидала Фрейда и Юнга на первом плане, как пару партнеров, исследователей. Я ожидала фильм-историю болезни, и опять же, очень сложно спорить с тем, что это не так, но - чего-то определенно не хватает в таком вот режиссерском видении.

Да, это история Сабины Шпильрейн, показанная через призму Юнга и его личного мира, но как ни удивительно, к его личности не чувствуешь особенного интереса. Конец также оставил двойственное впечатление - с одной стороны, он меркнет по сравнению с очень сильным началом и кажется откровенно слабым, но с другой - олицетворяет в чем-то весь фильм и кажется его разумным окончанием, так что, пожалуй, таки без претензий; вообще фильм воспринимается по-другому по прошествии некоторого времени. Сразу после сеанса я была чертовски недовольна концом.

Актерская игра. Майкл Фассбендер недоиграл, недотянул, недораскрыл. Несмотря на доминирующее экранное время, он кажется вторичным на фоне Фрейда, которого, имхо, блестяще сыграл Мортенсен. Я ждала моментов с ним, как глотка воздуха. Вообще, в этом фильме приоритеты зрителя(в моем лице точно) как-то смещаются - мне не очень интересна главная линия, Юнг и Шпильрейн, зато линия Фрейд-Юнг и Фрейд-Шпильрейн вызывает недюжинный интерес. Потрясающе ему удалось воплотить образ одержимого тонной сексуальных и душевных комплексов врача с вечной сигарой в зубах. Понравился чрезвычайно. Верю. Поклон.

Самая спорная роль, разумеется, у Киры Найтли, сыгравшей пациентку Юнга Сабину Шпильрейн. Кто-то прочит ей номинацию на Оскар, кто-то - говорит, что она была..мм, смешна. Я бы сказала, что она ходит по грани. Очень странно было на нее смотреть. В начале фильма она играет куда сумбурнее, хотя, возможно, так и было задумано, но к концу становится все цельнее со своей героиней. Мне сложно оценивать ее игру, но одно могу сказать точно - запомнилась; возможно, даже потрясла. Понравился Венсан Кассель - в своей небольшой, но впечатляющей роли полигамиста и 'анархиста психоанализа' Отто Гросса. Убедителен чрезвычайно.

Прочее, Прочее. Мне фильм понравился. То есть произвел впечатление, оставил след, запомнился. В нем отличные диалоги, умные, пропитанные психоаналитикой, предельно откровенные, эмоциональные; надеюсь, русский дубляж этого не убьет. Хорошая музыка Говарда Шора. Мне понравилось, что фильм заставляет думать о вещах, о которых обычно не думаешь - о своем темном 'я', о всех..извращениях человеческой природы, о грехе, о смерти. Иногда, пожалуй, стоит уделить этому немного времени. У 'Опасного Метода' получилось создать тревожную и немножко стыдливую атмосферу, такую, когда хочется отводить глаза от людей, сидящих с тобой в зале, и это ценно - свидетельствует о несомненной силе фильма.

Итого. Разумеется, фильм на любителя, причем даже среди любителей - на более 'узкого' любителя, массовому зрителю такие фильмы смотреть не нужно; в своем роде уникальный, и таки сильный и цепляющий, с достойной актерской игрой и хорошим послевкусием.

Пожалуй, рекомендую, несмотря на всю спорность и двойственность.

8 из 10