Рецензии

По форме, по актерской игре фильм просто идеален. Но такое чувство, что у автора нет внятного представления о том, что хорошо и что плохо. Поэтому в фильме приходится словами проговорить, что герой — некое подобие святого. А нам приходится поверить на слово (впрочем, почему-то действительно все зрители хором верят). И вроде как автор пытается противопоставить главгероя остальным персонажам, но непонятно, на основании чего. По сути, там все наделены достоинствами и недостатками примерно в тех же пропорциях, что и ГГ. Но, видимо, поскольку остальных так не обмусоливают, как ГГ, то они не святые. И потому главгерой среди них очень страдает, видимо. Или, местами кажется, наоборот, не страдает, а приятно плывет по течению.

Особенно раздражает момент, когда от ГГ уходит жена. Вот казалось бы, тут история, про то, что два человека наконец-то счастливы и довольны жизнью, в отсутствии ГГ. События вообще не про него. Но нет, опять происходит какое-то нездоровое любование исключительно Хабенским, как ему плохо, какая вселенская скорбь в его щенячьих глазах. Или какой он благородный, не мешает жене не любить его (тут почему-то нам стараются показать, что в этой ситуации от ГГ что-то зависит. для этого даже приходится на время сделать из полноценных поначалу личностей каких-то маленьких детей, неспособных действовать без ГГ).

Школьники — тупая, серая масса, вдруг совершают невероятное и в одиночку проходят эти самые опасные пороги. Даже на секунду забываешь, что это фильм про географа. Но ничего, фильм тебе сразу напомнит, что всё это — именно его заслуга и подвиг. И нам проникновенно будут показывать его невероятно важные переживания — зачем отвлекаться на тупую школоту.

В общем наблюдать вселенную, вращающуюся вокруг одного героя, неинтересно совсем. Лучше бы хоть как-то мотивацию жены раскрыли — с какого перепуга она то «налево», то обратно (хотя почему «налево», как раз ясно).

Особенно мне «нравится» момент, жена говорит этому святому человеку, что она его не любит и несчастлива с ним. Он, естественно, отвечает: «но я-то тебя люблю!» Как еще можно решить проблему? Не выяснять же, как исправить, изменить ситуацию. Главное, «Я-то!» Я же счастлив, я доволен. Кого интересуют чувства второстепенного персонажа?

Я, честно говоря, прифигела, от такого эгоцентризма. То бишь, я так тебя люблю, что буду дальше гробить твою жизнь.

Окей, я готова признать за ГГ много заслуг. Но в данном эпизоде под видом любви происходит банальная манипуляция («ну ты же не хочешь сделать меня несчастным»). Такое в жизни нередко случается, и так можно долго портить жизнь человеку, которого якобы «любишь». Бог с ним, пусть ГГ будет святым (хотя, как уже сказали, подобные представления о святости заставляют забеспокоиться о состоянии нравственности в нашем обществе). Но не хотелось бы, чтобы кто-то воспринял прямо все поступки ГГ как достойные подражания.

Что я могу извлечь интересного из этого кино… ну, может, поискать какие-то религиозно-философские смыслы, какие-то намёки на идеи квиетизма или дзен-буддизма в мировосприятии героя. Но проблема в том, что остальные герои кажутся более живыми и интересными, при всех недостатках.

В общем, жирный-жирный минус фильму. Я не понимаю, откуда столько восторженных отзывов.

Когда над миром солнце всходит

И пробуждается рассвет,

Я наблюдаю за природой

И только в ней ищу ответ.

Иду себе своей дорогой

И, как за флаг, держусь за мысль,

Что нет мудрее педагога,

Чем наша собственная жизнь.

Если вас зовут Ганди, Че Гевара или Ленин — Владимир Ленин, — то историю вашей жизни рано или поздно напишут. Если же вы обычный российский ученый, провинциальный биолог, учитель-не-пойми-чего, то нужна очень веская причина, чтобы сделать вас героем книги. А вот поди ж ты: решение — да нет, необходимость сесть за стол и доверить бумаге рассказ о мытарствах оставшегося безработным интеллигента обрушилась на писателя Алексея Иванова. Роман, написанный на излете прошлого века, передающий сквозь призму судьбы неустроенного человека положение образованных людей в некогда единой и могучей, а теперь расползающейся по швам стране, не сразу нашел отклик в сердцах. Именно по этой причине транзитный поезд 90-хх, подаривший нам «штабного писаря» Данилу Багрова, неуловимого Морячка, глухую танцовщицу Яю, проскочил станцию с вечно молодым, вечно пьяным географом. Однако крепкую литературную основу долго игнорировать нельзя, посему новый век все ж позволил увидеть на киноэкранах непутевого Виктора Служкина, жизненный путь которого также переместился в третье тысячелетие.

Так кто же он, этот новоиспеченный учитель географии в обычной школе? Биография — кратка: женат, но не по любви, а «по залету» — это ясно из обрывка разговора с супругой; раньше работал на кафедре Уральского университета, но оттуда его выперли за… в общем, за что-то выперли. После — методист в заводской библиотеке, ну, а сейчас «нет завода — нет библиотеки». В школе он сразу же становится «белой вороной» — как для учителей, так и для учеников. Почему «белой вороной»? В первую очередь потому, что он «чудик». Некогда Василий Шукшин открыл великое множество человеческих типов — чудных, забавных, но при этом самобытных, идущих не проторенной дорожкой, а своими путями. Оказывается, эти комичные люди («…без шутки жить жутко»), острословы («…что чувства добрые я литрой пробуждал»), поэты («кто за ляжки, а мы за фляжки») сохранились. Но только ушли еще дальше в глубинку, в провинцию — подальше от шумных мегаполисов, туда, где человек еще не оторвался окончательно от природы, не «раздавлен» цивилизацией. Служкин — именно такой человек. Да, непутевый. Да, выпивоха. Но не оставляет равнодушным: и болит душа, и щемит сердце, когда приходится наблюдать, как он читает в темноте сказку Пушкина на ночь дочке; или как он всматривается в клочок письма на водной глади, тоскуя по прошлому; как жена видит в нем бесхребетного, тряпичного мужичонку, восхищаясь другом Виктора — Будкиным, который везде пролезет, везде пройдет («еще в школе у пацанов мелочь вытрясал»).

Кто назвал Служкина слабаком, лузером и тряпкой? Школьники? Как же без них. Неформальный лидер, красавица-отличница, толпа глупых подпевал. Вскоре все перевернется с ног на голову. Посмотрите, как по скулам географа ходят желваки: от бескультурья («я вас в упор не вижу и не уважаю»), безграмотности («и шутки у вас тупые, потому что чувство юмора у вас не развито»), пошлости, грубости («вам ничего не нужно кроме мобильников, порнухи и наркоты»). По книге у него есть антагонист — завуч школы Роза Борисовна, но диспозиция как таковая в фильме отсутствует: Роза-Угроза отодвинута даже не на второй, а на третий план. И это одно из допущений ленты. Ведь были же в советском кино героини Нины Меньшиковой, Анастасии Георгиевской, Ии Саввиной. Режиссер, опасаясь хрестоматийной упаковки, слегка изменил сюжет, но тем самым он лишил зрителя трогательных флэшбэков. Между прочим, история детства персонажа тесно переплетается с событиями нынешними. Она словно тот ветхий мостик между прошлым и будущим, между школьными переживаниями Служкина и впечатлениями нового поколения, которое все ж способно преодолеть препятствия, несмотря на свою безалаберность. Но зато не упускает постановщик главного — «святости» героя нашего времени («я хочу жить как святой»). И чем беднее этот неудачник, тем больше в нем «святого». Велединский воскрешает полузабытый образ провинциального учителя земли русской, которым в осовременной версии мог быть и Илья Семенович Мельников, и Нестор Петрович Северов. Именно образ, оболочку, ибо учителем Служкин является лишь формально. Правда, научить он может гораздо большему, чем его коллеги по цеху. Но и методы у него нестандартные.

И первозданная природа Уральского края ему в помощь: своим величием она приземляет человечишек и возвышает Человека. Причем по ходу дела этот Человек рождается и во вчерашнем двоечнике-матерщиннике, совершающем маленький подвиг, и в девчонке-малолетке, хватающей чекушку для смелости и бахвальства назло самой себе, и раздосадованной что в бутылке не водка, а всего лишь березовый сок. Или фрагмент, когда варят кашу в котелке над костром — в этом нехитром занятии столько живой поэзии, что оно превращается в священнодействие. И понятно, что финал мы уже почти проговариваем, он сам крутится на языке. И пусть версии могут быть разными, суть одна: заглянет Служкин в гумбертовскую бездну или возвеличится в русской святости, уйдя схимников в пустошь лесную — в эту Пермскую обитель? Святой, но не чернец, грешник, но не сластолюбец. Монах, который не продавал свой «Феррари», и даже не продавал свои «Жигули». И не потому, что их у него никогда не было, а потому, что не нужны они ему — совсем не из-за жизненной неустроенности, позиции, расхлябанности. И тут выявляется та редкая черта образованного воспитанного человека — уж лучше упасть в грязь лицом, напиться, нажраться, горланить рэп на стихи Пушкина, чем испоганить душу, продаться и предать. Внезапно шут гороховый превращается в принца. Принца и нищего в одном лице. Без плаща и шпаги, зато трехдневная щетина и перегар в наличии. Что поделаешь: любить по-русски нелегко. А он жаждет, ищет эту «совершенную» любовь — вечную, как горы вокруг, первозданную, как непролазный лес, чистую, как горный ручей, ясную, как небо над головой. Но где она живет — вечная любовь? Ведь тоскует Служкин по той первой любви, которая в нем не догорела, а в жизни уже объекты юношеского невинного желания потеряли всю свою прелесть, преобразившись в неузнаваемых, потрепанных жизнью одноклассниц. А он хочет, хочет любить, как мальчишка. Как Рома Лавочкин. Только он давно уже не мальчик и, поэтому, финальный аккорд будет надрывным. До рвущихся струн, до горечи в горле. Иначе, наверное, никак. Если хочешь остаться Человеком!

Наверное, не открою Америки, если скажу, что экранизация сильных литературных произведений — задача всегда непростая. Причин тому много, основная из которых в том, что автор книги ВЫЗЫВАЕТ определенные образы в голове у читателя, а создатели фильмов все-таки по большей части эти образы НАВЯЗЫВАЮТ.

В связи с этим не существует в мире двух человек, прочитавших одну и ту же книгу и воспринявших ее одинаково. Именно поэтому идеальная экранизация, на мой взгляд, невозможна в принципе.

И все же перед нами отнюдь не самый плохой вариант. Режиссер, экранизирующий художественное произведение, однозначно имеет право преевнести в него что-то свое. Поэтому не буду ругать Велединского и прочих создателей фильма за многие несоответствия оригиналу и «искажения» изначальной линии…

Возможно, я отчасти необъективен и смотрел это кино через розовые очки, так как очень люблю творчество Хабенского во всех его проявлениях. Что есть — то есть… И все же — по-моему, несмотря на лет так 20 разницы в возрасте со своим героем, прочувствовал он его прекрасно.

На мой взгляд, в кино показаны именно ключевые моменты и наиважнейшие образы и события книги, и переданы они очень вразумительно.

Не сторонник спойлеров, поэтому не вдаюсь в конкретику. Читайте книгу и смотрите кино!

9 из 10

Фильм «Географ глобус пропил», снятый по одноименному роману Алексея Иванова, вышел в прокат в ноябре 2013 года и вскоре завоевал ряд наград, в том числе главный приз XXIV Открытого Российского кинофестиваля «Кинотавр» и премию «Ника». Режиссер фильма — Александр Велединский — написал сценарий совместно с Рауфом Кубаевым и Валерием Тодоровским. Главной герой (в его роли Константин Хабенский), молодой биолог Виктор Служкин, устраивается на работу в школу учителем географии. Отношения с учениками у него складываются сложно. Жена главного героя уходит к его лучшему другу. Весной Служкин идет в поход со своими учениками: вместе они пытаются преодолеть не только физические, но и психологические трудности пути, взросления, отчаяния.

Начало сюжета — сцена, в которой Служкин едет в электричке домой — играет большую роль и в книге, и в ее экранизации. Однако сценаристы добавили некоторые детали, отсутствующие в романе. Например, в фильме безымянный певец исполняет песню Валерия Кипелова «Я свободен», чего нет в тексте Алексея Иванова. Слова песни «Я свободен словно птица в небесах, / Я забыл, что значит страх» настраивают, с одной стороны, на философский лад — можно предположить, что тема свободы так или иначе будет присутствовать в фильме, а с другой стороны, эти слова помещают происходящее в иронический контекст: уже в поезде Служкин далек от свободы, так как ему приходится притворяться глухонемым, чтобы не платить за билет, а когда правда неожиданно выясняется — драться с контролером. Другими словами, Служкин не может чувствовать себя свободным даже во время обычной поездки в электричке: он без работы, и заплатить за билет для него проблема.

В целом в фильме нет многого из того, что есть в романе. Конечно, жаль, что остались за кадром такие важные эпизоды, как, например, первый, новогодний, поход Служкина и его учеников к шиханам. При переводе с литературного на кинематографический язык были утрачены и замечательные описания природы, которые важны для романа, возможно, не меньше, чем его сюжет. Однако экранизация привела не только к потерям, но и к несомненным приобретениям. На мой взгляд, важная находка режиссера и сценаристов — более явная, чем в романе, трактовка образа Служкина как юродствующего интеллигента. Одну из главных идей фильма можно было бы выразить примерно так: в современной российской глубинке интеллигент — потенциальный юродивый. Юродство в данном случае это стратегия самосохранения, форма защиты от зачастую враждебного социума. Но, что не менее важно, это и способ сохранить внутреннюю свободу, свой мир от вторжения извне. Свободу Служкин может найти только в некоторой собственной жизненной стратегии, способе поведения, потому что внешние обстоятельства его жизни не способствуют свободе. Поэтому, совершая, казалось бы, странные поступки и словно бы надевая колпак шута, Служкин в фильме иногда достигает чего-то такого, что другими способами, возможно, достичь было бы нельзя. Так, демонстративно кладя голову под топор Овечкина, Служкин, вероятно, спасет своего ученика от необдуманных действий. При этом важно, что юродство, свойственное Служкину и в его обычной городской жизни (чего стоит только его отношение к роману его жены, Нади, с другом детства Служкина Будкиным), особенно сильно проявляется в походе. Здесь главный герой словно бы оказывается в своей стихии и его несет — как катамаран на Долганском пороге. На мой взгляд, это свидетельствует, что Служкину свойственно анархическое и даже несколько истерическое проявление свободы. Повторяя десять раз по требованию учеников фразу «Я — бивень», он как бы наслаждается самоуничижением и даже впадает в эйфорическое состояние. Еще раз повторю, что, по моему мнению, эти черты проявлены в фильме больше, чем в романе.

К числу других достоинств фильма можно отнести и некоторые выразительные детали, отсутствующие в книге. К примеру, надпись «Счастье не за горами» на берегу Камы наводит на мысль о том, что фильм не только о свободе, но и о поисках счастья, трудностях такого поиска. А крупные планы любовного тонущего письма Сашеньки к Будкину и Машина фотография солнца, прогладывающего сквозь облачное небо, дополняют эстетику фильма недискурсивными, визуальными элементами: до открытого признания друг другу в любви Служкин и Маша выражают свои чувства с помощью этих образов, фотографий. Знамя с глобусом на катамаране тоже интересная деталь, подчеркивающая, что для личностного становления учеников Служкина этот поход — все равно что дальнее морское путешествие. Говоря о достоинствах фильма, особых слов заслуживает его музыкальный ряд (музыка была написана гитаристом «Аквариума» Алексеем Зубаревым). Именно саундтрек во многом создает особое настроение похода, отличное от эмоционального режима жизни в городе. При этом музыкальные эффекты сочетаются с визуальными. Так, опасность и стихийная сила порогов предается через низкие мистические звуки варгана и замедленные кадры мощного течения реки. Это создает атмосферу древности и загадочности порогов и окружающих их гор.

Ну и, конечно, нужно отметить замечательную игру актеров. Очень убедительна в роли Нади, жены Служкина, Елена Лядова. Обращает на себя внимание актерское мастерство Александра Робака (Будкин) и Анфисы Черных (Маша Большакова). Ну а о Константине Хабенском и говорить не приходится — он сумел показать сложную, противоречивую психологию интеллигента, живущего в русской провинции. На мой взгляд, Хабенский создал образ «героя нашего времени» — образ человека, в котором так мало героического.

«Географ глобус пропил» — фильм-адаптация, снятый режиссёром Александром Велединским по одноименному роману Алексея Иванова, вышел в широкий прокат в ноябре 2013 года. Мнения зрителей по поводу фильма разошлись. Кто-то воспринял картину российского кинематографиста очень тепло и посчитал, что ее непременно стоит посмотреть, а кто-то разочаровался — уж больно серая реальность. Собрав всего-то более четырех миллионов долларов в отечественном кинопрокате, кинолента не побила кассовые рекорды, однако, все же, нашла своего зрителя.

На роль главного героя режиссер выбрал одного из самых популярных актеров в России, Константина Хабенского. В этот раз актер сыграл Виктора Служкина, который от безденежья решил податься в педагоги. После недолгих споров завуча и директора школы, он с легкостью получает работу учителя географии. Однако, не оттого, что хороший географ, а потому что в школе просто не хватает учителей. Так и начинаются его, казалось бы, серые учительские будни, но не тут-то было. Служкину придется столкнуться с зондер-командой под предводительством Градусова (Андрей Прытков), которая доставит ему массу неприятностей. Мелкие гадости и высмеивания учителя со стороны учеников становятся почти как запланированной частью уроков географии. Но Служкин особо и не старается их перевоспитать. Он им открыто заявляет: «Я вас в упор не вижу и не уважаю».

Вы не увидите в Викторе Сергеевиче учителя из Общества мертвых поэтов, который стремится вдохновить своих воспитанников. Отнюдь, он не верит, что молодое поколение можно чему-либо научить через назидания. «Можно стать примером, и тогда те, кому надо, научатся сами, подражая. Однако подражать лично мне не советую. А можно поставить в такие условия, где и без пояснений будет ясно, как что делать», считает Служкин как в книге, так и в фильме. Шанс «стать примером» выпадет географу весной, когда он поведет зондер-команду в поход сплавляться по реке на катамаране.

Интересен тот факт, что как в книге, так и в фильме мы ничего не знаем про родителей этих учеников. Почему-то нет привычных родительских собраний, и даже провинившихся учеников не посылают домой за родителями. Эти дети сами себя воспитывают и сами строят свои «понятия» о жизни. В этом есть какой-то смысл. Я думаю, что Иванов писал этот роман для того, чтобы показать этот разрыв связи между поколениями. Родители 90-х не понимают и даже не стремятся понять своих детей, а дети не хотят слушать родителей. Велединский же, в свою очередь, показывает нам этот же сюжет, но только на декаду позже. В кадре опять нет родителей. Но этот конфликт между поколениями зритель может проследить во взаимоотношениях учеников с учителем. «Да чему вы нас можете научить?! Ваша география нам не понадобится в жизни», заявляет Градусов Служкину.

Возвращаясь к сюжету… С личной жизнью у Служкина тоже не все в порядке. Его жена, которую блестяще сыграла Елена Лядова, считает, что он неудачник и шут. Внезапно понравившаяся коллега, учительница немецкого, тоже не видит в нем потенциального кандидата в любовники. Обе женщины увлечены его другом Будкиным. Но это ничуть не огорчает главного героя, поскольку в жизни Служкина женщин хоть отбавляй — им интересуются его многочисленные подруги детства и даже школьница Маша Большакова. Вы неоднократно будете задаваться вопросом с кем же все-таки Служкин останется.

Еще один интересный факт: книжный Служкин намного моложе чем он есть в фильме. Однако с сорокалетним Хабенским продюсеры фильма попали в точку. Кажется, будто не актера подбирали к фильму, а фильм к актеру. Особенно понравились сцены где он учительствует. Служкин легко отвечает на шутки своих учеников другой, не менее язвительной, шуткой, а Хабенский так же легко, и не менее убедительно, играет Служкина.

Перед просмотром фильма, я рекомендую прочитать книгу, потому что Иванов очень красиво пишет о природе Пермского края. Именно поэтому мне было любопытно посмотреть на работу оператора-постановщика и художника-постановщика. Серая провинциальная обстановка сменится обвораживающим пейзажем с высокими многолетними соснами и бурлящей рекой, а также красиво уходящим за горизонт солнцем. Тут то и придется героям столкнуться с теми условиями, которые заставят их по-новому взглянуть на себя и на их отношения с окружающими.

Вам также понравится музыка в фильме, которую подобрал Алексей П. Зубарев. Она хорошо передает атмосферу происходящего в картине и настроение героев. Не зря композитор получил премию за лучшую музыку к фильму. Вы, наверняка, еще ни раз прослушаете эти саундтреки. А возможно, решите и фильм пересмотреть.

Многие критики ставят фильм Александра Велединского «Географ глобус пропил» в один ряд с классическими советскими лентами, повествующими о мужских метаниях на фоне кризиса среднего возраста — такими, например, как «Полеты во сне и наяву» и «Осенний марафон». Режиссер фильма (он же — один из авторов сценария) в одном из интервью подтвердил, что «бессознательно обращался» к этим картинам, а также к русской классической литературе, в качестве главного источника вдохновения упомянув чеховского дядю Ваню.

Безусловно, «Географ…» хорошо вписывается в этот хмурый канон, не в последнюю очередь потому, что авторы сценария по только им известным причинам «состарили» главного героя Виктора Служкина почти на десять лет — в фильме ему 37, тогда как в литературном первоисточнике — 28: рановато для midlife crisis. Другое, гораздо более существенное отличие киноленты от романа Александра Иванова состоит в том, что фильм сфокусирован на неустроенной личной жизни Служкина, тогда как книга рассказывает именно о «географе», учителе, и его сложных отношениях с пермскими девятиклассниками.

На мой взгляд, такая смена акцентов не пошла фильму на пользу. Он мог бы стать — но не стал — частью кинематографической традиции, посвященной проблематике взросления и воспитания. В истории советского кинематографа многие фильмы исследовали взаимоотношения учителей и учеников и влияние, которое педагоги оказывали на своих подопечных. Упомяну лишь некоторые ленты, ставшие классикой: уморительную и в то же время серьезную «Республику ШКИД» (1966), остросоциальный по меркам того времени «Доживем до понедельника» (1967), романтически-возвышенные «Сто дней после детства» (1975), перестроечную психологическую драму «Дорогая Елена Сергеевна» (1988) и так далее, и так далее — можете продолжить этот список по своему вкусу и усмотрению. Интересно, что в «лихие девяностые» фильмы об учителях и учениках практически исчезли с экранов (или, скорее, с видеокассет): героев того времени формировала совсем другая школа — «школа жизни». «Брат» Данила Багров, Ваня Громов из «Нежного возраста» и прочие киногерои того времени учились и взрослели на улице, в ходе разборок и войн, на рок-концертах или в подворотнях — в общем, где угодно, только не в стенах растерянной школы, по привычке сеявшей ставшее враз ненужным и устаревшим «разумное, доброе, вечное», но также и бюрократическое, авторитарное, оторванное от реальности советское знание.

Книга Александра Иванова рассказывает именно о такой застрявшей между двух эпох провинциальной школе: все учителя в ней сплошь «старой закалки», даже молодые, а ученики — уже другие: если еще не увидевшие, то нюхом почуявшие свободу и вседозволенность «лихих девяностых» и воюющие за нее, оспаривающие старые догматы и саму нужность вбиваемых в них — иногда в самом прямом смысле — знаний.

В этой странной ситуации, где «верхи» не могут адаптироваться к требованиям нового времени, а «низы», за редким исключением, не хотят идти на компромисс, новый учитель географии Виктор Служкин становится трикстером, шутом гороховым, перебежчиком из одного стана в другой, своим среди чужих, чужим среди своих. «Педагогический коллектив» с трудом выносит его запанибратскую манеру общения с «детьми», которые, вместо того, чтобы полюбить необычного учителя как родного, весьма жестоко испытывают Служкина на прочность, нередко доводя до белого каления.

Но у «клоуна»-Служкина есть высокая миссия: он учит своих подопечных не школьной, а реальной географии — на примере суровых рек и гор родного Пермского края, а также его настоящей истории, кровавой и запутанной. Учит, буквально, «методом погружения» — отправляется с ними в сплав на катамаранах по бурной весенней реке, где наблюдает, как школьники, матерясь и страдая, духовно развиваются и взрослеют. Учитель, осознающий всю неприспособленность стандартной системы образования к новым реалиям, воспитывает детей в «школе жизни». И эта практика оправдывает себя как своеобразный педагогический метод, гораздо более эффективный, чем тоскливая зубрежка.

И тут проявляется главное и наиболее досадное отличие фильма от романа: в книге, преодолев опасный речной порог (и тем самым преодолев свои разногласия и страхи), школьники осознают, почему географ предоставил им полную свободу действий, и начинают испытывать к нему уважение. Служкин даже ненадолго становится популярным учителем — и, хоть и вынужден покинуть школу, уходит победителем и моральным авторитетом.

В экранизации эта, на мой взгляд, важнейшая идея романа Иванова полностью уничтожена — не в последнюю очередь потому, что действие перенесено в двухтысячные. Весьма в духе нашего времени один из школьников снимает пьянство учителя на смартфон (да, Служкин пьет как сапожник без отрыва от воспитательного процесса), монтирует веселенький клип и выкладывает его в интернет. По возвращении из похода географ просыпается знаменитым в самом плохом смысле слова, грозная завуч заставляет его уволиться «по собственному», и юродивый учитель с позором изгоняется из школы. Превосходство — не моральное, а как раз наоборот — остается за школьниками. Педагогический метод Служкина терпит крах в столкновении с миллениалами, которых режиссер/автор сценария Велединский, надо полагать, считает — и уж во всяком случае изображает — поколением потерянным и подловатым.

Фильм «Географ глобус пропил» стал лауреатом многочисленных кинопремий, фаворитом критиков и публики. Но важно и то, чем он НЕ СТАЛ: лентой об учителе и учениках переходных, трудных, лихих времен — периода, когда фильмы школе не посвящали. Сними Александр Велединский своего «Географа…» о девяностых — получился бы документ ушедшей эпохи, пусть снятый «задним числом», но все равно правдивый, как роман Иванова. Он мог бы восполнить пробел в «школьном каноне» и связать советские фильмы на эту тему с современными лентами — такими, например, как недавние «Училка» (2015) и «Хороший мальчик» (2016). Эти разножанровые, противоположные по своему замыслу и исполнению, талантливые картины словно повисли в воздухе, лишенные исторического и идейного контекста, которым мог бы стать — и не стал — «Географ…» Велединского.

Давно хотела пересмотреть фильм «Географ глобус пропил». И под впечатлением от просмотра, желая найти единомышленников и увидеть понимание того, что мне даже сложно оформить словами, я зашла на кинопоиск читать отзывы. Я была в предвкушении ощущения того, что люди солидарны со мной и понимают этот фильм больше чем я, увидеть то, чего не смогла увидеть, и еще больше восхититься.

Но меня ждало жестокое разочарование. Первые пару отзывов я прочитала скрипя зубами. На десятом мне захотелось все-таки написать то, что я думаю и по поводу фильма, и по тому мнению, которое сложилось от фильма у многих диванных критиков, впервые пополнив армию оных на поприще написания рецензий. В общем, меня настигло то самое: «В интернете кто-то неправ!»

Кинокритиком я не являюсь. Фильмы люблю, коллекционирую и в вечном поиске чего-то, что придется мне по душе. И «Географ глобус пропил» стоит на почетном месте среди десятки любимых.

И да, книгу Иванова я не читала. Как сказал один человек — «Вы же не сравниваете теплое с кислым?». Вот и я не занимаюсь подобной деятельностью.

Хабенский. О, Хабенский. Это было именно его амплуа. В этой роли весь он: не в меру употребляющий интеллигент, инфантильный, добрый и преданный. В былое время, будучи преподавателем высшего учебного заведения, и, судя по всему, выдворереный восвояси ввиду чрезмерного употребления. Нашедший там свою любовь, собственную ученицу. В ее глазах будучи великим, умным, благородным мужчиной изначально — быстро потерял свой статус, потеряв работу. Но! Что поделаешь, ребенок ведь. Хотя сказать, что жена его исключительно ненавидит — не могу. Чувствуется, и что самое замечательное, в игре актеров — чувствуется! Полутона…

Многие увидели в его образе лишь быдло, которое ошивается повсюду и так, только выйди на улицу. Я не согласна с этим. Дочку свою, Таточку, он любит по-настоящему, по-отцовски. И ничего плохого, действительно плохого, того что делает так называемое «быдло», главный герой не делает. К «быдлу» я бы скорее причислила его жену — Надю. То, что она позволяла себе в присутствии ребенка — я считаю недопустимым.

Понять эту женщину можно. Наверняка у нее были большие амбиции, желания жить «не хуже», а в сухом остатке — нищенская жизнь и абсолютно инфантильный муж. Потому она решила попытать счастья на стороне, влюбилась в харизматичного, бОгатого и статного друга главного героя, который в ее представлении является настоящим мужчиной, т. е. способным на все ради денег.

На протяжении всего фильма меня преследовало чувство жалости и презрения к главному герою. Он ни за что не боролся. Ничего не пытался изменить. Молча выслушивал сеансы пилинга от жены. И страдал от последствий своего бездействия. Ни одной женщине из своего окружения он не был нужен. Его «нервный срыв» (наверное, так можно назвать им то, что он упился до безсознанки и тихо уснул в ванной) был вызван тем, что все вокруг девушки вдруг вспомнили о его существовании и половой принадлежности только когда у них не вышло с кем-то другим.

И вот она незадача — маленькой девочке из его класса он нужен был всегда, и он, скорее неосознанно, тянулся к ней. Судьба у него видимо такая, очаровывать своих учениц.

Все девушки в этом фильме были показаны исключительно с русским темпераментом, который, как говорится «берет за душу» (потому что сама такая). То есть — крайне эмоциональные. У меня навернулись слезы, когда я наблюдала за сценой истерики 15 летней девочки, нет, женщины, которая поняла, что «географ» не любит ее так, как ей хотелось бы. И его жена, Надя, была исключительно славянской барышней в своем поведении. Это умиляло и было крайне живым.

И концовка была в эдаком стиле «Любовь и голуби».

Этот фильм перекликается с американской кинокартиной, не менее шедевральной, «Учитель на замену». Только там конечно, не словить той атмосферности, которая присутствует здесь. Наверное, просто потому что здесь показано до боли родное, тем более для меня, человека, который как ни крути, всю жизнь касался и касается образовательной системы.

Хотя дети… Дети и там и там были одинаковы. Они везде одинаковы, эти подростки, которым так сложно понять, как правильно жить и как смириться с тем что в мире не все так как хочется. Прослеживается интересная особенность: в начале фильма, самый задиристый ученик — к концу — оказывается самым душевным из всех и проявляет неплохие лидерские качества. По-своему душевным. (Я не про тряпку, которую он «пометил»).

Этот фильм наполнен меланхолией, цинизмом, болью и нищетой. От него действительно не получишь позитивного заряда, как сетовали многие критики. Только, если вам нужно веселое кинцо — шагайте в раздел «Индийское кино». Россия — это не Питер и Москва. Россия — это все те провинции, захолустья, куда никто не смотрит и не желает смотреть. И да, Россия — грустная страна. Но в этой грусти широта души. А веселое кино это не про Россию… Оно ей и не нужно.

Надпись на набережной реки Кама в Перми «счастье не за горами».

Так и начинается фильм, когда «Газель» заслоняет буквы НЕ намекая о том, что будет.

А оказалось, что счастье за горами

О этом фильме очень много говорили. Просмотр по непонятным мне причинам я откладывал. Вчера наконец-то добрался. Ожидал увидеть другое, больше «похода» и приключений, нежели серости будней с поисками героев, с кем бы им переспать. Все равно рад, что посмотрел, жалеть не о чем. Вполне хороший фильм, если задуматься.

Какие темы затронуты: любовь, бытовуха, поиск себя, поиск любви, безответственность.

Фильм в первую очередь Российский. Это плюс. Радует, что это делают все чаще и на таком уровне. Фильм радует своими цветами. По атмосфере схож с фильмами Звягинцева, где показана правда, серость будней и нищеты, только все это приправлено очень тонким юмором Героя которого сыграл Хабенский (тут о игре говорить не о чем, Хабенский и этим все сказано). Стилистика игры «Географа» очень напоминает Гошу из «Москва слезам не верит» своей простотой и мудростью, начитанностью.

Что напоминает еще Звягинцовщину? Актриса Елена Лядова, которая играла роли в фильмах Левиафан и Елена.

Минус фильма в пошлости. «Географ» позволяет своей жене пытаться «мутить» с его другом, чтобы та была счастлива, хотя все равно ее любит. Сам пытался найти ей замену ухаживая за учительницей немецкого, за которую не стал бороться и «отдал» другу, который и с ней и с его женой.. . Географ хотел быть выше всего что происходит, чтобы его любили, хотел быть святым.

Из пошлого не понравилась сцена с ученицей (которая влюбилась в своего учителя) когда они промокли и пытались согреться в каком-то здании среди лесов.

Смысл. То как я понял этот фильм и в чем его уникальность.

Нам показана жизнь типичного, небольшого города. Бедного города. Все как то живут. Как получается. Как умеют. Ну и пытаются люди устроиться в жизни, найти любовь (бегая налево не скрывая друг от друга ничего). По моему правда и показана, какой бы она грязной не была. Это и понравилось, что тут показана жизнь людей из небольшого города. Смотришь на людей со стороны и понимаешь, что все как-то у них просто получается, создать семью и жить как все, «нормально». И это так все натурально показано. На примере маленького города это понимается более яснее.

Это было самым ярким событием в жизни молодых людей из маленького, богом забытым города. И обычный человек, даже не учитель, смог что-то сделать. Повлиять и хоть немножечко поменять людей в лучшую сторону, хоть и свою жизнь едва получается контролировать. Это было лишь частью в жизни каждого. А дальше разбежались и дальше жить. Но это ведь было? И это хорошо.

Тут идет и аналогическое сравнение в отношениях героев. Они проходят через проблемы как на байдарке) проживают моменты, измены, но остаются вместе. В жизни учеников это был период. И в их жизни это был тоже период, измен, проб и ошибок, которые нужны были всем.

8 из 10

О ком, собственно, этот фильм? О странном романтике и алкоголике, который решает «любить всех», «быть для всех хорошим» и т. д. Он позволяет жене завязать роман со своим другом. Более того, бездумно повторяет, что «любит» её. Ходит третьим с другом и женой, между которыми завязался роман (это фальшиво). Очень слабый обоснуй. Не верится в его непорочность и святость. Главный герой больше напоминает заскучавшего стареющего забулдыгу, который осознано выбрал такой формат жизни. Мол, делайте, что хотите, но не трогайте меня. Хотели показать, что любовь существует «вне», она абсолютна? Зачем тогда ГГ бросался в постель с учительницей немецкого? Зачем говорил ученице, что любит её и явно был бы рад распустить руки? Сняли неправдоподобно. Такая мотивация кажется притянутой за уши.

Любить всех — не любить никого.

Следуя этой извечной истине, делаем вывод, что ГГ плевал на всех с высокой колокольни. Демагог и не более.

Да, фраза о том, что «я разрываюсь между любовью к тебе, Будкину, Пушкину» — она интересна и сам посыл хорош. Но какая пошлая подача? К концу ленты создаётся впечатление, очень стойкое при том, что ГГ нравится его жизнь. Он вовсе не жертва каких-то обстоятельств. Его прогнали из школы — ладно. Оставили бы — окей. И все псевдофилософские метания сводятся к одному — ГГ пьёт и с романтичным взором смотрит на реку, мечтая о чём-то своём, далёком или не очень. Возможно, даже наверняка, это отражает отчасти русский менталитет, но ни в коем случае нельзя назвать этого человека «героем нашего времени». Или у меня более идеализированное представление о том, что происходит… Не знаю. Хотя, опять же, во многом можно понять Виктора (кажется, так его знали). Русскому свойственно мечтать, рассуждать, выпивать. Но, тем не менее, ситуация с другом, женой и любовницей осталась для меня грязным пятном, которое скорее хочется постирать. Эти скитания туда-сюда уже больше напомнили мексиканскую мыльную оперу.

Эпизоды в походе были предсказуемы и затянуты. Ну, ясно было с самого начала, что там учитель сблизится с учениками и всё такое. Кстати, могу понять, почему многим так понравился фильм — все же привыкли видеть преподавателей унылыми, злыми, истеричными, далёкими от молодёжи по своим идеалам. А тут подарок: и пьёт с учениками, и играет с ними в карты, и общается с ними на одном языке.

Но что-то я не понял в этом персонаже. Скажем, 50/50. Окей, обычный русский человек с большими грёзами, а дальше-то что? Его надо пожалеть? Или посчитать героем? Порадоваться?

Без понятия. Просто отрывок из жизни какого-то персонажа. Хабенский играл неплохо, конечно, но очень уж все его роли похожи, как по мне. И, да, слишком много бытовухи.

Понравились чарующие пейзажи и сама задумка, первая половина фильма годна. А дальше как-то совсем не очень.

Кто-то заявил, что можно провести параллель между этой лентой и советским кино. Нет, ни в коем случае. Как минимум, не помню, чтобы в советских картинах во главе угла стоял вопрос, с кем бы переспать и не показывали одержимых совокуплением людей.

Осадок остался неприятный.

5 из 10

- Я биве-е-ень! — винясь перед учениками, кричит главный герой фильма «Географ глобус пропил», непутевый педагог Виктор Служкин (Константин Хабенский) и опрокидывается в холодную даже на вид речку Ледяную. Хорошая река для сплава. Первая категория сложности с одним порогом четвертой категории. Кино тоже хорошее, снятое Александром Велединским по отличной книге «одного из главных современных писателей» Алексея Иванова.

Прокатившись по кинофестивалям, «Географ» успел собрать пачку призов — на одном только «Кинотавре» взял четыре, включая главный, но до массового зрителя добрался только через полгода. Несколько долгих месяцев в режиме «все говорят, никто не видел» сделали «Глобус» крайне ожидаемым фильмом.

И было, чего ждать. Хотя история-то довольно простая. Запутавшись в жизни, Виктор Служкин устраивается в рядовую пермскую школу учителем географии. Правда, он не педагог. И вообще, биолог. Но школе нужен именно географ, а «биология, природоведение, география» по мнению директора «это почти одно и то же». «Природу родного края» ученики видели в гробу в белых кедиках, из самого Служкина учитель — «как из колбасы телескоп», друг друга обе стороны терпят, как неизбежное зло. Нравится он только «красивой отличнице» Маше Большаковой — и она ему, хм… нравится. Но всё изменит проигранный Служкиным (в карты! ученику!) поход по Ледяной. Хорошей такой речке, ну, там порог один сложный, а в остальном — в самый раз для начинающих.

Читавшие книгу с подозрением вскинут сейчас бровь: не совсем так у Иванова было. Да, кино от романа несколько отличается — даже в вещах важных. Действие из «бурлящих 90-х» перенесли в наше время (хотя книга — портрет конкретной эпохи), учеников вооружили мобильниками, а Служкину и К накинули по десятку лет — им теперь не под тридцать, а за сорок (а вот это как раз не важно: инфантилизм — это современно). Из-за сокращений в сюжете географ выглядит более пьющим, чем в книге, а ученики — большими засранцами. Из трех девятых классов — гнусной «зондер-команды», нейтральной «красной профессуры» и дружественных Служкину «отцов» — сделали один. Хулиган Градусов — «маленький, рыжий и носатый» стал симпатичным брюнетом. И только Маша осталась прежней — красивым чистым листом, на котором можно нарисовать, что угодно. Расписать, что хотя бы у нее всё сложится не так, как у большинства в этом неласковом городе, где спят с женами друзей, закрывают глаза на измены, рожают от нелюбимых… Девочка-надежда.

Если сверять сценарий с книгой, изменений можно найти довольно много, но ощущение от просмотра всё равно такое, будто роман экранизирован побуквенно. Ювелирная переработка, сохранившая дух первоисточника. А Хабенский — идеальный Служкин. Клоун, алкаш, выдумщик, фантазер, любимец детей и женщин. «Я хоть к кому идеально подойду, — говорит географ без ложной скромности. — И отойду так же». Ему готовы вручить себя и подруги детства, и коллеги, и школьницы, и не хочет его — как в анекдоте — только собственная жена. Денег ноль, карьеры нет, перспективы — на зеро, семья разваливается. Но — вот в чем штука — Служкин не несчастен. Он спокоен и умиротворен. Его разрывает от любви — к дочке Таточке, к жене, к другу Будкину, с которым спит жена… К Пушкину, в конце концов! А на набережной написано «Счастье не за горами» — это же неспроста?..

В 120 минут экранного времени не влезла линия Витуса-школяра, из-за чего композиционно фильм делится не на три части, а на две — будни географа и поход. Война и мир. Мир и война. Прежде, чем начать путь к собственным «денег ноль, карьеры нет», девятиклассникам придется познакомиться с «природой родного края» на практике и выжить при сплаве по хорошей реке Ледяной. И Служкин — не тот человек, который облегчит им задачу. «Я им не нужен позарез, но и обойтись без меня они не смогут. Я не проводник, но и не клоун. Я — вопрос, на который каждый из них должен ответить». Географ беспробудно пьет, он упускает плот, он начинает бесить даже влюбленную Машу. Он всё делает неправильно, сикось-накось, наперекосяк. Что же удивительного, что в критический момент и «отцы» сделают всё совсем не так, как он объяснял?.. Из похода все, включая Служкина, вернутся немного другими. И еще вопрос, кто кого чему научил.

Алексей Иванов — мастер всего на свете. Характеров, диалогов, сравнений, мелких деталей. Про съемочную группу «Географа» можно сказать то же самое. В фильме всё живое и настоящее, здесь даже пейзажи — не фон, а полноправное действующее лицо…

Но главное в этой истории, что она про всех нас. И, хотя фильм отчетливо «мальчиковый»: главная ЦА — мужчина в кризисе среднего возраста, переживающий свою невостребованность, все мы немного служкины.

Пусть всё у нас будет хорошо. Создатели фильма дарят Витусу — и нам, нам! — немного надежды. Кинофинал оптимистичнее романного. На балкон к Служкину, погружающемуся в «светлую и лучезарную пустыню одиночества» в панике выскакивает ушедшая от него — вроде бы, навсегда — жена. Надя. Возможно, у этих двоих еще есть шанс что-то исправить. Если нет хлеба, ешьте пирожные, а покурить можно и чаю.

«Я биве-е-ень!» — кричит герой Хабенского, опрокидываясь в холодную даже на экране речку Ледяную. «Я свободен», — с надрывом поет Кипелов в промо-ролике фильма «Географ глобус пропил». Иногда две эти фразы означают одно и то же.

9,5 из 10