Рецензии

После просмотра фильма — ощущение, что меня обманули и вопрос — Зачем?

Это подцензурное описание, я бы благодаря флотской юности высказался крепче.

Тем кто хочет оспорить или составить свое мнение, настоятельно рекомендую найти, купить, взять у знакомых, но прочесть именно книгу. Я купил ее в 2005 году, прочел за день и до сих пор иногда перечитываю. Не буду пересказывать содержание, тем более, что сюжеты схожи… за исключением 20 минут финала. Этого достаточно, чтобы сделать из человека, вот тут цитата «Маша -.. . пацаны вокруг вас вертятся, девчонки все перевлюблялись…» законченного неудачника.

Понятно, что режиссер может менять события, но не до такой же степени.

Смотрите вы Трех мушкетеров, все по плану, враги повержены, один за всех и все за одного… но в конце Д`Артаньян приносит четки не королеве, а кардиналу. Небольшое изменение сюжета, не так ли ?

Приведу гастрономический, но понятный пример. Есть продукт — творог, он изготавливается из натурального молока. А есть продукт, который даже наши депутаты постановили называть творожным продуктом — смесь растительных жиров и молоко для вкуса. Плюс конечно яркая этикетка с коровами, лугами и т. п. Его можно считать вкусным, сомнительно его полезность, но это не творог. И как его не рекламируй им не станет. А есть еще хорошее слово — как ни драпируй. Рецепт современного нашего кино прост — берем значимое и дорогое событие или личность. Добавляем любви и интриг по вкусу и — на Оскар или за кассовыми сборами.

И наконец — к вопросу — Зачем? Я не был современником Высоцкого и в Современнике спектаклях Высоцкого, тем более не защищал Сталинград. Но почему то смотря К-19 созданного чуждым нам Голливудом, я чувствую гордость за наших подводников, а не за игру актеров или работу оператора фильма, хотя наверняка и это там есть. Может наше министерство культуры выдало нашим социальный заказ на очернение советского прошлого? Или режиссеры пока не могут завернуть любовный сюжет при покупке Челси и шубохранилищах?

Продажи творожного продукта тоже могут расти, но из этой белой массы творог не получится никогда. А плеваться или нет при просмотре — это дело вкуса и воспитания.

Фильм безусловно талантливый. Идите и смотрите, как говорится (не будь тем же помянут «Сталинград»). Смотрится ровно и на одном дыхании. Хабенский, Лядова, та же Черных (одна фактура восхищения стоит), весь актёрский состав — огромное уважение — молодцы! Но есть ряд вопросов:

— почему так много алкоголя? И в дело и не в дело? Алкоголь — вещь тонкая, в объективе камеры это смотрится иначе, нежели на страницах книги.

— почему у печки красные трусы (та же Красных)? Или уж без трусов, или просто вместе под теплым одеялом. Мужик-то, пермяк-то железный, так и остался сидеть под дождём???

— что за х.. нь с прямыми оскорблениями учителя. Это не возможно — какое-то полублатное чмо напрямую оскорбляет, лезет в наглую в поход, командует, а потом, типа «уважение» у него возникает — не видно этого уважения — за уши притянуто.

— тема с женой вообще не проработана — В жизни есть, конечно, подобные финалы — спору нет, но…

Могу сказать одно — фильм хороший/отличный (нужное подчеркнуть), особенно на фоне убийственного «Сталинграда». Вопросов много, но, памятуя о том, что «на безрыбье.. .» можно смело ставить 3+. И сравнения с Балаяном, Мельниковым и Данелией излишни абсолютно — ибо, друзья, проснитесь! — тот пласт мы настолько профукали, что даже подобные творения расцениваем чуть ли не за шедевр! На общем-то фоне!

Противоречивые чувства вызывает персонаж Виктора Сергеевича Служкина (респект Константину Хабенскому) из нового фильма Александра Велединского: здесь и жалость, и негодование, и понимание, и неприятие. По возрасту еще совсем молодой человек (всего 6—7 лет назад был аспирантом-биологом), выглядит гораздо старше: неухоженность, мешки под глазами, редеющие волосы. И все это результат того стиля жизни, который он для себя в итоге сформировал: я — пассажир электрички с неоплаченным билетом, пусть с меня что-то требуют, но не убьют же в конце концов. Чтобы вызвать какую-то деятельную активность у Служкина, нужен вызов, мощный раздражитель. Но реакция не может продолжаться долго и вот опять возобновляется течение жизни за грязным окном. Его отношения с несколькими женщинами напоминают анекдот: жене сказал, что пошел к любовнице, любовнице сказал, что пошел к жене, а сам… катался на качелях. Именно отстраненность и созерцательность дают ему моменты счастья. Вот он плывет на плоту лицом в небо, или курит на балконе, или лежит на заснеженной шлюпке посреди заледенелой Камы. И в то же время он личность, с взрывным характером и полным отсутствием зависимости от мнения окружающих. Возможно, эта нестандартность поведения и мыслей привлекают к нему внимание класса и стольких женщин.

За женских персонажей хочется сказать отдельное спасибо сценаристам, режиссеру и исполнительницам ролей. Это как же выкручивает руки судьба, если для пятерых женщин свет клином сошелся на главном герое — алкаше, и социальном неудачнике? Для жены Надежды, спустя несколько лет брака, закончился туман студенческой любви. И вот, она уже на окраине большого города, в неухоженной однокомнатной «хрущевке», с ребенком, играющим в большой картонной коробке. И на всякий случай, чтобы знать, где же выход из этой жизни, на двери плакатик группы «The Doors». И выход она видит в новых отношениях с приятелем друга.

Трех других женщин можно смело объединить в «Клуб одиноких сердец», хотя внешне они совсем не похожи друг на друга. Ухоженная и обеспеченная преподавательница немецкого, которая и преподавание-то ведет факультативно, т. е. не обязательно. Разбитная мать-одиночка и «рыба-прилипала» Александра.

Отдельно от всех стоит ученица Маша из класса Служкина, для которого она придумала образ тонкого интересного человека под наносным слоем неряшливости и привычки к алкоголю. На ее признание: «Я люблю Вас, Виктор Сергеевич», он отвечает: «Я тоже тебя люблю». А слышатся при этом интонации героини Натальи Крачковской из фильма «Иван Васильевич меняет профессию»: «И тебя тоже вылечат». Так в итоге и произошло…

Хотелось бы отметить работу операторов в фильме. Атмосфера провинциальности, заброшенности и общей безнадеги передана так густо, что просто тяжело это выносить. Идеальный антураж для героя, который не хочет ничего менять и старается до состояния «из кожи вон» быть счастливым в предложенных обстоятельствах.

Финальная сцена хороша. Задаешься вопросом: «Что? Опять?» и вспоминаешь строчки Андрея Макаревича: «А на утро все те же за тем же столом, заказав, кто какао, кто пиво…» И еще. Захотелось прочитать книгу.

7 из 10

Постперестроечный интеллигент Виктор Служкин, невзирая на фамилию, идет служить в обыкновенную школу в одном из спальных районов Перми. А потому что больше некуда. Ну действительно, куда? Не в охранники же и не в секретуты к школьному товарищу Будкину, который на служкину радость возвращается из Москвы.

Дальше Служкин с Будкиным бухают-бухают-бухают, а между буханиями Служкин занимается тем же, то есть опять бухает и воюет со своим отмороженным 10-ым «Б».

Будкин, кстати, совершенно выпукло оттеняет Георгафа именно как фигуру непонятно какого периода, в данном случае пермского. И история объемна, без проходных образов. Будкин — типичный герой 90-ых, потом нулевых, а теперь десятых. Предприниматель, коммерсант, в нынешнем времени — советник по культуре при депутате Законодательного Собрания.

А что Служкин? Герой какого времени? Какого российского лихолетья, которому как нет, так и не было конца?

Алексей Иванов, автор одноименной повести, ставшей если не культовой, то знаковой, попал в точку, создав образ именно негероя нашего времени. Герои-то ведь, они — Будкины, а Служкин кто? То самое большинство, которое «сбоку стояло». Кто совестился и по старинной русской традиции заливал горькую водочкой.

Так что «Географ» получился не просто хорошей картиной, а гимном российской исторической несправедливости. «Я свободен! Словно птица в облаках…»

Впрочем, это — прежде всего заслуга повести, которая, кстати, гораздо шире смотрит на мир. Но тут уж ничего не поделаешь, таков скромный удел экранизаций: главная задача — не испортить.

Не испортили. А кое-что и привнесли. У Константина Хабенского, если сравнивать его предыдущую актерскую историю с последней, оказывается, раньше просто не было ролей. Совершенно симпатичен хороший парень Александр Робак, который Будкин, а жена Служкина в исполнении Елены Лядовой и вовсе стала открытием повести с иной стороны, заметно перекроив эпизодическое одеяло в роскошное эмоциональное полотно.

В общем, все хорошо. И любовь в фильме целомудренна, сентиментальна, и улыбкам места много, и найдется, где слезу утереть.

Черт, только вот закончится ли когда-нибудь это пермское время? А то ведь вымрем все, как динозавры из того самого периода, и даже горькая не спасет.

Это одна из немногих картин, которая вызвала во мне две кардинально противоположные по своей окраске эмоции.

Как продукт фильм безупречен. Это положительная эмоция.

Сама суть, сценарий и идея фильма несут негатив. То, что произошло по сюжету, оставило терпкое послевкусие. Это отрицательная эмоция, но ее наличие свидетельствует о высоком качестве фильма, как шоу, которое не оставит равнодушным.

Постановка, игра актеров, декорации, образы — просто великолепны. Абсолютно все выполнено на высочайшем уровне.

С первых же секунд происходящее на экране втягивает в себя и полностью погружает в муторную атмосферу беспробудной нищеты. Уууух… прям мурашки по коже, все очень реалистично поставлено.

Немного смущала игра Нади(жена гл. героя) особенно в начале. Не проникся я к ней сочувствием. Как по мне, не выглядела она, по настоящему, несчастной женщиной. И Хабенский алкоголика уж больно интеллигентно сыграл, не верил я ему, не бывает у пьяного человека такого умного и осмысленного взгляда. В жизни все на много грязней и мерзостней, посмотрите вокруг.

По большому счету ни к одному из героев я не проникся. Каждый из них это пример, как не надо делать.

По моему, школьная тематика тут вообще не центральная тема, а своеобразный инструмент автора. Просто дети, особенно в пятнадцать лет, очень категоричны и прямолинейны. Они рубят правду-матку не взирая на лица. А правда-матка такова, что учитель их алкаш и чмо последнее об которого каждый сопляк может вытереть ноги. Ну и что, что он всем дает философские советы и постоянно смеется над собой? В конце фильма этот философ, которых у нас пол СНГ, от безденежья вынужден крутить самокрутки из чая на обшарпаном балконе с голодной дочкой и несчастной женой.

Образ и жизнь главного героя — это пример того, что с вами будет, если вы будете бухать, даже если у вас 7 пядей во лбу. Надеюсь, автор книги по которой снят фильм, именно это и хотел донести до читателя.

Стоит ли смотреть фильм?

По феншую фильм смотреть не надо, много в нем грязи, нищеты, какого то абсурдного и бессмысленного бреда. В общем того, чего очень много у пьющих и непонятно как ведущих свою жизнь людей.

После фильма остается муторный осадок на душе. Но повторюсь — это свидетельство очень высокого уровня картины, как продукта.

Окончательно — смотреть.

Бивень, водка, портвейн, «верёвка», секс, предательство, прострация, алкоголизм, школьники, любовь, карты, моча, вино, праздник, нищета, россия, немецкий, география, хабенский.

На чём счёт закончили, на том начнём по новой, от алкоголизма, матушки России и школьников — до слабоумия, ненависти и упрёков, вот вам и пропил глобус, товарищ географ.

Снимать кино в России — дело не из лёгких, его пинают, бьют, калечат упрёками, но тут попалась вещь, которая всем нравится. Хотя не всем… гуляй, гуляй моя красавица.

Гуф умер позже чем кино в России, однако обе смерти — от ума бессилия. Они иллюзией живут, всё хорошо, мы сняли с Плевны корку. Куда движение пойдёт? Движение опустится всё в норку.

Но негра в нору не возьмём, на ранку кипятком плеснём. Пусть жжёт, пусть видят все вокруг, как за стеной у нас живут. Упадок, грязь, алкоголизм, опять моча и пофигизм. Откуда силушке та взяться, откуда нам ума набраться?

Глобус вращается, а время стоит, все снова бухают и в голове трещит. Очередная история, о том, как живётся в стране, все снова посмотрят, вздохнут — «мы в говне!» А что же менять? Как быть, дай ответ. В вине эта истина, очевиднее нет.

Всё очень типично, но скрыто от глаз. Как в Рио-Де-Жанейро — в центре Москва, а за ней беднейшие фавелы. Стоит ли транслировать, стоит ли копать? Два часа боли, без лекарства опять.

Хабенский был не плох, алкоголика сыграл как бог. Таких мы видим каждый день, они рыгают, спят в траве, зачем им жить, когда есть то, чем можно жизнь та заменить. Так вот — Хабенский бог, а гуф погиб, истина в вине, ну а России, судя по фильму — кирдык.

Йоу.

Не-не, а вот недавно ушедший Балабанов — заметил, почему в России так погано. Человек зачем пьёт? Чтобы не скучать, из одного состояния переходит в другое, это как ежа рожать. Пока нету дельного хобби — все будем бухать.

Фильм-любимец «Кинотавра» — «Географ глобус пропил» — просто не может не оказаться любимцем публики и более широкой. И это несмотря, в общем, на то, что история о простом географе из захолустья, который и географом-то, оказывается, не был, разумеется, по квалификации, не содержит в себе ничего фантастического и удивительного. При этом однако, здорово удивляя. Парадокс такой вот. Но простые истины, сложные ситуации с несложными решениями и философия, как образ жизни, все ещё могут влиять и влиять здорово, если показывать их честно и искусственно не усложняя.

Велединский здорово выигрывает на фоне многих достойных русских фильмов тем, что не берётся затягивать ту же песню — отторжение иного, как чужого, смирение, как главная добродетель, «живём, и то хорошо». Всё это не ведёт к счастью, которое особенно остро необходимо каждому человеку, а человеку в российской глубинке, как бы это печально не прозвучало, необходимо вдвойне или втройне. Посему, главный герой вышеуказанных ценностей не котирует. Вместо этого, он просто принимает действительность такой, какая она есть. Не смиряется с ней, именно принимает. Смирение подразумевает невероятную трату жизненного ресурса и невероятные душевные конфликты в будущем. Научившись же принимать, человек дарует самому себе шанс на свободу. Безусловно, «Географ…» — невероятно свободный фильм, главный герой — олицетворение этой самой свободы и счастья, причём не «вопреки» или «несмотря на», а счастья сильного и независимого от внешних условностей. Не оголтелый это оптимизм и далеко не ура-настроения. Это другое, более глубокое и невероятно сильное. И, вне сомнения, стоит говорить, что «Географ..» — фильм жизнеутверждающий, но при этом понимать, что подразумеваются под этим здесь вещи, отличные от тех, которые понимаются обычно.

Русский человек — всегда философ, однако же философ и счастливый, не только глубоко несчастный. Безусловно, если захочет, он сможет свернуть горы, но если не захочет, то что уж говорить. Каким бы дерьмом он не был, он всегда человек, без исключений, и не стоит ни на кого вешать штампов говнюка или засранца навеки вечные. Научить чему-то можно и без учебника, хотя и учебник вещь тоже, в общем, не бесполезная, если хорошенько подумать. Умные люди ведь писали. «Географ…» хорош тем, что содержит много не испорченных, не затертых еще до дыр истин, оказываясь при этом простым и понятным. Это, в свою очередь, заставляет говорить о нём простыми и понятными словами, многие из которых уже стали избитыми и замыленными клише. Однако в случае «Географа…» эти клише звучат совершенно по-новому — по-настоящему. Так, как они должны звучать на самом деле. Это, если хотите, как говорить одну и ту же фразу разным девушкам, не обязательно «Я тебя люблю», абсолютно любую фразу, что угодно, связанное с чувствами, мыслями. Молодой человек произносит её, произносит, говорит уже даже не слишком задумываясь о том, хочет ли её произносить, что вкладывает в эти слова и что хочет сказать. А потом встречает, да-да, простите за банальность, ту самую. И произносит эту фразу с горящими глазами. И звучит она по-другому. И означает собой другое. И вызывает другие чувства. Так вот, «Географ глобус пропил» — и есть та самая. И его действительно хочется называть фильмом о свободе, фильмом о любви, фильмом о счастье. Настоящим фильмом. Пусть даже это тысячу раз банально.

Фильмы на школьную или околошкольную тематику не так уж и часто выходят в Российский прокат, а Российские кинематографисты почему-то неохотно снимают картины на эту, в общем-то, очень обширную и интересную тему. Главным специалистом по этому делу у нас является Валерия Гай Германика, её фильм «Все умрут, а я останусь» и сериал «Школа» знают многие, но многие же их и ненавидят. Я так же отношусь к этим творением негативно, и считают их очень поверхностными и тупыми. Для меня, как и для многих лишь фильмы, снятые в советский период до сих пор вызывают какие-то чувства и эмоции и, несмотря на то, что и учителя и ученики сейчас другие сумели каким-то чудом не потерять своей актуальности. До этого неизвестный мне Александр Велединский видимо решил исправить этот пробел и снять действительно глубокое кино про взаимоотношения учителей и школьников.

Зачин картины до невозможности стандартен. Новый учитель приходит работать в новую школу, начинает преподавать в новом классе и естественно начинает налаживать контакт с учениками. Впрочем, тема эта не нова только для мирового кинематографа, а вот для нашего кино такое начало это нечто новое. И действительно, несмотря на всё-таки стандартное начало, этот фильм начинает удивлять уже с первых минут и сразу становится понятно, что это отнюдь не штамповка.

Актёрская игра мне очень понравилась. Константин Хабенский лишний раз доказал, что один из лучших (если конечно не самый лучший) наш актёр. Даже словами трудно описать, как он мастерски проработал образ своего персонажа, можно лишь поаплодировать ему и этим всё будет сказано. Как ни странно, но актеры, исполнившие роли его учеников от него не отстают, их персонажи нисколько не фальшивят и смотрятся очень органично. То же самое относится и ко всем актёрам второго плана. Что тут скажешь кастинг был проведён отличный и актёры выложились по полной.

Музыкального сопровождения как такового в картине практически нет. Но это не значит, что там нет никакой музыки. Саундтрек здесь делают сами ученики, исполняя то рэп, то подобие бардовских песен про жизнь и звучит всё это гораздо лучше и органичнее чем те песни, которое просто могли звучать на фоне.

В общем «Географ глобус пропил» это действительно кино, которое было нужно снять, ведь про современных Российских учителей и учеников наш зритель знает лишь по «топорным» фильмам Германики. Эта картина так же не лишена небольшого гротеска и не претендует на звание сверхреалистичного, но это действительно хорошее кино…хорошее Российское кино, в котором есть и драматизм и психология. Автор попытался проникнуть в душу Российского учителя из провинции и его учеников и ему это удалось, ему удалось раскрыть эту тему. Конечно, всё это показано по большей части метафорично, но, несмотря на это вполне доступно для понимания обычного зрителя не привыкшего смотреть арт-хаус. Картина до того самого арт-хауса никогда не опускается и это только идёт ему на пользу. Этот фильм один из немногих Российских фильмов вышедших в этом году в наш прокат действительно можно порекомендовать к просмотру всем независимо от пола и возраста, лишь бы было желание думать при просмотре, ведь это кино само собой не развлекательное.

Ну сколько не говори, что фильм снят по мотивам романа и нужно его оценивать отдельно от книги, не получается. Фильм — именно, что экранизация с понятными сложностями организации материалам в приемлемый хронометраж, нахождении адекватного воплощения диалоговому таки тексту художественными иными средствами. Давайте и сериал Бортко воспринимать тогда и оценивать минуя книгу Булгакова, дескать, фильм снят по мотивам. Яркая, замечательная книга Иванова вышла достаточно давно, стала заметным явлением культуры, так что спрос с создателей фильм а по гамбургскому счету.

А сценаристы очень упростили отношения между персонажами, самих персонажей, и сделали фактически конспект романа, принципиально его упростив. Жена Служкина и девочка Маша стали одномерными истеричками, а уж для каких целей создали карикатуру на Лену и Колесникова, точно не понял. Основным достоинством картины является удачный кастинг, но при типологическом подборе актеров развернуться им создатели фильма не дали. Упрощение и огрубление лирической линии между Служкиным и Машей закончилось истерикой в реке и убийственно плохо сделанной сценой в бане (за отсутствием дров поколоть Хабенский стал хлестать себя веником). Фраза насчет позвонить матери из той же оперы — неумение решить мизансцену без какой-то вннешней экспрессии. Насколько славная и простая дуэнья Маши в книге Митрофанова, настолько она пустая и символическая в фильме. Отдельного упоминания заслуживают напевания Пелагеи про девицу и молодца на фоне всяких сцен Служкина с Машей. Судя и по предыдущим работам Велединский вполне себе ладит с юмором, но особой тонкости, чеховщины у него нет и в помине, тянет его к экспрессии. Для нежного трогательного и тонкого романа Иванова экранизатор в целом выбран неудачно.

Находки и славные сцены безусловно есть плюс выбор натуры, пейзажные сцены хороши, но. И природа Урала и книга Иванова были, есть и вне зависимости от экранизации, которую удачной назвать ну никак не могу. На стадии кастинга я ожидал подвоха почему-то именно от Хабенского, но вот как раз к его работе претензий нет. Уж никак не могу согласиться с тем, что выход актрисы Лядовой в этом фильме блистательный. Абстрагируясь от книги, полагаю, что фильм не провальный, для разового просмотра, на фоне киноситуации в целом и стал очень переоцененным.

6 из 10

В России снимается не так много жанров кино, и один из них — это русская драма. Уж слишком много у нас прокатных фильмов, показывающих серость, безысходность русской провинции, и все они либо слишком радикальны, либо настолько заунывны и наивны, что нагоняют смертную тоску, как, например, недавний Марафон с Пореченковым. Географ, хоть и с отталкивающим названием картина, но к счастью не относится ни к первым, ни ко вторым. Некий середнячок, в хорошем смысле этого слова, Александра Велединского, одного из сценаристов «Бригады».

Фильм повествует о жизни просто русского алкоголика, живущего в Перми, которому посчастливилось устроиться на работу учителем Географии в местную школу. Темп фильму придает поселившийся неподалеку старый школьный товарищ главного героя, который переводит всех их общих знакомых в горизонтальное положения, открывая тем самым любовную часть фильма, которая скорее больше похожа на восьмиугольник, чем на трех. Танцуют, как говорится все, даже некоторые ученики школы, — ну а как же без этого. Мальчик любит девочку, а девочка любит учителя — классика жанра. Только вот кого любит учитель так и непонятно, видимо, все таки водку. При всей своей депрессивности, юмор, правда иногда черный, стабильно прослеживается на протяжении всего фильма, что разгоняет тоску и вечно серое небо над нашими героями.

На мой взгляд опорной точкой картины является Хабенский, т. е. помимо того он главный герой — именно его мастерство, его харизма, позволяет видеть в его герое надежду на спасение. Именно он не дает фильму наскучить и делает его столь близким для зрителя.

10 из 10