Рецензии

Что дает нам право выбора? Пожалуй, это главный вопрос, который задает фильм Ридли Скотта «Советник».

Ответ очевиден — ответственность за последствия. Главный герой — Советник, в исполнении Фассбендера, успешный адвокат с шикарной женщиной, который добился всего, но хочет срубить легких денег на чужой территории. Прозвище «Советник» несколько озадачивает, мол, какой он советник, ведь все дают советы ему, а не наоборот. Хотя, если подумать, понятно, что это прозвище дано ему в своем мире, где он задает правила, а в мире, где царят жестокие законы мексиканской наркомафии он, скорее, прислушивающийся.

Так вот, несмотря на все советы людей из его мира, будь то бывший клиент, его подельник или будущая жена, Советник берет все в свои руки и решает, что легкие деньги не доставят ему проблем. Советник ошибся.

В его мире, мире переговоров, правовых норм и действующих законов, Советник бы вышел сухим из воды, сумел бы договориться, ведь он победитель по жизни, добившийся всего своим умом, своими «советами». Но, попав в мир безжалостного зла, где за ошибки не прощают, где за них приходится платить кровью, где действуют совсем другие законы, где советы дает не он, а другие, единственное, что остается — принять свой исход. Все жуткие истории про пытки, казни, про снафф-видео, которые с удивлением Советник слушал в США, в Мексике легко воплощаются в реальность. Болито на шею, дернуть за кусок проволоки и уйти… Никто не успеет ничего понять, пока фонтан крови не забрызгает все вокруг.

Единственное, что объединяет два мира, которые расположены не более чем в двух часах езды друг от друга — это жажда денег и то, что эта жажда заставляет делать людей. Ступив на скользкую дорожку, будь готов, что подтолкнуть могут с любой стороны.

Визуально фильм очень хорош, я бы даже сказал — шикарен. Сексапильные женщины, дорогие автомобили, безупречные бриллианты — атрибуты мира Советника. Все блестит и сверкает своей роскошью. В то же время — грязные автомастерские, говновозы, бедные кварталы Мексики. Место, откуда хочется поскорее убраться. Все строится на этом контрасте.

В «Советнике» множество философских разговоров, метафор. По большому счету, весь фильм — эдакая притча с простой моралью — за свой выбор нужно платить.

Фильм изобилует превосходными сценами, которые доставят неимоверное удовольствие каждому кинолюбителю. Чего стоит сцена с Малкиной (Диаз) и Феррари!

Игра актеров — это, безусловно, главный плюс фильма. Бардем ну просто шикарный фриковатый персонаж, его рассказы про женщин неимоверно доставляют. Диаз, каждая фраза которой пропитана ядом, а пятнистая кожа указывает на ее готовность напасть в любую секунду, ведь она по определению хищник, что у нее в голове знает только она сама. Ну и конечно же Советник, человек на распутье, который выбрал неверную дорожку и теряет все. Его скорбь и отчаяние в конце фильма не вызывают ни малейшего сомнения.

Сложный, умный, метафоричный фильм, который говорит об очень простых вещах. Прислушивайся к советам близких, делай так, как считаешь нужным. но будь готов ответить за свой выбор, тем более, если ошибаешься.

8 из 10

- Ты считаешь жизнь странной? (Лора)
- Я о твоей. (Малкина)
(Диалог из фильма «Советник»)

В ходе просмотра «Советника» понятия-суждения-умозаключения подбитым СЛА* долго пикируют в воронку когнитивного диссонанса. Не фигурируй среди создателей фильма громкие имена Ридли Скотта и Кормака МакКарти, они угодили бы туда стремительно и безоглядно, а так…

Я сам себя переломаю и, слыша хруст своих хрящей,
внушу себе, что принимаю, что понимаю ход вещей…
(Дмитрий Быков)

Что мы имеем априори? Во-первых, элитный актёрский состав, где на одну общую нить нанизаны вперемежку чёрные и белые жемчужины: Пенелопа Крус, Камерон Диаз, Майкл Фассбендер, Хавьер Бардем и Брэд Питт. Во-вторых, изобретённую обладателем Пулитцеровской премии, «Шекспиром американского Запада» фабулу, перенесённую на экран известнейшим режиссёром.

Некий успешный адвокат накануне свадьбы решает впервые ввязаться в наркобизнес ради упрочения будущего семейного бюджета. С помощью владельца ночных клубов, не брезгующего сотрудничеством с наркокартелем, он вкладывает свою долю в перевозку колумбийского кокаина. Ассенизаторская машина должна доставить наркотик через Мексику в США. Но многотруден путь праведника, вздумавшего согрешить, и извилиста дорога, проложенная сценаристом-дебютантом в нежном возрасте 80 лет. За её крутыми поворотами зрителя попеременно поджидают пассивный Советник, который только слушает и игнорирует чужие советы; парад сентенций, затмевающих события; полчище второстепенных персонажей, чьи прошлое и грядущее покрыты мраком; засилье гламурного глянца с костюмами от Армани и Версаче, интерьерами в стиле арт-деко и ювелирным ликбезом…

«Советник» — это «Секс, ложь и снофф-видео**» от Ридли Скотта. За наружным лоском и стильной музыкой кроются попрание надежд, нарушение жанровых конвенций и изощрённость словесной паутины. Дополнительный бонус — сцены насилия вроде отрезанных голов или мастер-класса по применению удавки болито и эротические фантазии исключительно гривуазного содержания. «Видишь такое и меняешься», как говорится в контексте киноповествования.

Поскольку мы имеем дело не с дешёвой поделкой, уместно взять на вооружение принцип ювелира из фильма, обращающегося с камнями по схеме: «Мы ищем не достоинства, а изъяны».

Главная беда картины заключается в переизбытке акцентов и ракурсов. Герои, все как один, — ходячие гипертрофированные типажи. Внутреннее выпирает в них через внешнее неприкрыто и назойливо, словно брачное оперение. Не потому ли нео-нуар в предложенном формате смахивает на ярмарку с ряжеными, а не на брутальную криминальную драму или триллер? После «Прометея», где Майкл Фассбендер доказал, что умеет играть одной головой, его безымянный юрист выглядит более механическим, чем робот Дэвид. Впрочем, текущая задача актёра — аккумулировать эмоции для финала. Предназначение Пенелопы Крус — убедительно носить кольцо с бриллиантом в 3,9 карат, а Брэда Питта — ковбойские шляпу и сапоги (привет «Тельме и Луизе»!).

«Советник» создавался с очевидной любовью к биологии, хотя и не под патронажем National Geographic. Райнер в исполнении Хавьера Бардема легкомысленно порхает над горящей свечой, словно ожившая бабочка с его винтажной рубашки. А в это время рядом с ним, демонстративно помахивая сачком, прогуливается натуралист Стэплтон в обличье неотразимой авантюристки без фамильного герба, но с девизом: «У правды нет температуры». Ярая фанатка охоты и звериных принтов Малкина (Камерон Диаз), обладательница двух гепардов и гепардовой же татуировки, блестит золотой фиксой в плотоядной ухмылке и по-кошачьи щурит свои подведённые глаза, хотя и маскируется одномоментно под рыбку-сомика на лобовом стекле феррари.

Продолжая натуралистическую линию, можно сказать, что картина представляет собой вполне жизнеспособного двадцатигорбого верблюда, ибо наряду с удачными находками выпуклостям и шероховатостям в ней несть числа. Притча об охотнике и жертве, о победе сильных, о моральной дилемме между соблазном и порядочностью рассказывается медленно и с персеверациями. Самая большая смысловая аномалия сюжета — неоднократное расписывание угроз, которые сбудутся, но к которым никто не захотел прислушаться. Предупреждающая мимикрия Малкиной, «предостережение бриллиантов», поучения теневика-ковбоя Вестрея и бывшего клиента пропускаются мимо ушей. Даже указующий перст на стене ресторана, направленный на Советника, словно сигнализирует:

Божий мир придуман для счастливцев — тоньше слух у них и взгляд свежей, —
для бойцов, для страстных нечестивцев, а не для чувствительных ханжей.
(Дмитрий Быков)

Не познанная до конца экзотика завораживает: для Малкиной это — «пятнистые сфинксы» и поход на исповедь в церковь, для Райнера — прожжённая хищница Малкина, для Советника — цифры и факты, приводимые Вестреем, как и его страшилки про вырванную и скормленную собакам печень. Каждый надеется, что риск окупится, не оценивая его степени и того, что «действия создают последствия, которые образуют новые миры, все разные».

В «Советнике» отдалённым эхом доносятся отголоски былого Ридли Скотта. В унисон репликанту Рою Бэтти из «Бегущего по лезвию» звучат слова из уст наркодилера: «Но для того, кто осознаёт, что он живёт последние дни, смерть обретает новое значение». Идейной продолжательницей зла, воплотившегося в образе Антона Чигура, на этот раз является ненасытная женщина, чья сфера влияния не без причины охватывает наиболее криминогенный район Мексики Хуарес. И всё-таки расстояние между двумя героями-социопатами и их киномирами непреодолимо. Фирменный чёрный юмор МакКарти, подхваченный братьями Коэнами и посеянный в благодатную почву, породил шедевр «Старикам тут не место». Немного погодя «свободы сеятель пустынный» Ридли Скотт разбрасывал уже как будто зубы дракона, из которых проросла лишь воинствующая амазонка Малкина.

В итоге после знакомства с картиной, изобилующей красками и размышлениями, тебя не покидают сомнения: что это было? То ли пустоцвет, то ли сложный зонтик? То ли апофигистический созидательный акт парочки «стариков-разбойников», кои давно могут позволить себе творить для собственного удовольствия, а не на потеху широкой публике; то ли изящнейшая демонстрация авторского потенциала, чья плотность слишком высока для одного произведения искусства? Родила гора мышь или подобную себе гору?

Кому показан этот двухчасовой фильм-галлюцинация, фильм-перевёртыш, сомиком прилепляющийся ко лбу со стороны черепной коробки? Природоведам, неофитам в любой области бизнеса (в качестве наглядного пособия), флегматикам (чтобы слегка разогнать лимфу), любителям красивой жизни и модных марок, фанатам Ридли Скотта.

Кому противопоказана «Поэма горы», написанная по-английски? Меланхоликам и холерикам (дабы предупредить разлитие чёрной жёлчи или выброс жёлтой), ценителям экшена, противникам словоблудия, а также людям, страдающим синдромом поиска глубинного смысла или больным апофенией*** (с профилактической целью неусугубления наличествующей симптоматики).

Будьте здоровы, и приятного вам киносеанса!

* сверхлёгким летательным аппаратом

** снофф-видео — это когда жертву насилуют, убивают, и всё это снимается на камеру

*** апофения (от греч. «высказываю суждение, делаю явным») — переживание, заключающееся в способности видеть структуру или взаимосвязи в случайных или бессмысленных данных.

Вспоминая об этом фильме, невольно в голову приходит шутка: Роберт Де Ниро, Аль Пачино, Джек Николсон и Дмитрий Харатьян в фильме «Какого хрена тут делает Харатьян?». Вроде бы забавно, но когда Ридли Скотт снимает такое, то от него как раз и отдаёт дурновкусием. Всё на месте, актёры есть, сюжетик вроде какой-то присутствует, а главного — достойного фильма просто нет. Майкл Фассбендер, Пенелопа Крус, Кэмерон Диаз, Хавьер Бардем, Брэд Питт. Это какое же количество бабок надо было угрохать, чтобы снять всех этих звёзд? Только герой отважится на такое.

Успешный адвокат соглашается на предложение своего знакомого, имеющего тесные связи с преступным миром, перевезти из Мексики в США партию кокаина стоимостью 20 млн. долл. Вот собственно, и весь сюжет, который получит хоть какое-то вялое развитие. Будет очень много разговоров, мало экшена, хотя от Ридли, мы, прежде всего и ждём потрясающей динамики, а её нет на протяжении всего фильма. А ближе к финалу куча убийств, которые должны удивлять, шокировать и создавать драму. А сидишь у монитора и думаешь о том, почему режиссёр директор картины даже не посчитал нужным адаптировать сценарий под кино, а не мочить так, как написал известный писатель и сценарист Кормак МакКарти. Надо признать, что на основе именно его книги Коэны сняли когда-то потрясающий фильм «Старикам тут не место». Он был вроде не динамичным, но при этом увлекательным, в нём не было заумных диалогов, но и не было простого тупого мочилова, в нём был какой-то подтекст, благодаря которому веришь в реального маньяка, по-настоящему страшного в своей хладнокровии. Даже не человека, а существо. Этот фильм получил Оскара не только из-за того, что сценарий МакКарти, а из-за того, что Коэны над ним потрудились! Сделали правильную адаптацию, для кино, для зрителя. Подумайте только, хорошая книга хороша только в том формате, в котором её придумали. Если засунуть слова в кино, но при этом не дать волю повествованию мира кино, получится «Советник». Это обрубок, огрызок того, что в принципе, могло получиться. Хорошие актёры, хороший сценарий и так сделать, чтобы вышло то, что вышло, надо всё пустить на самотёк или не делать ничего, придерживаться только того, что написал сценарист, которого, как понимаете, надо было править! Литература и кино — два разных мира, и правильных вариант при симбиозе, только адаптация и поглощение одного более мэйнстримого искусства другого, выдуманной литературы.

Ридли этого не сделал, почему вопрос? Может быть, посчитал, что сценарий всё решит. Может, понадеялся на пиар и рекламу фильма, которая так или иначе сделает дорогу проекту, а сам решил не заморачиваться. Да кто знает, может… да кто его знает…

Когда герои разговаривают, не поймёшь, в чём фишка всех диалогов. В том, что в них есть изюминка. Нет её, читал много литературы, знаю. Интерьеры? Да кому они нужны, скучно. Всякие подробности и выдумки автора сценария, которые служат… Чему? Снова вопросы. Диаз — ещё молодая бабуля, которая по каким-то причинам считается дико привлекательной. Развратница, от которой воротит, стерва, но без страсти и желания к ней. Насилует автомобиль… Что за бред? МакКормак, наверное, сам мечтал, чтобы какая-нибудь красотка сделала так. Выдумка, которая оставляет в недоумении.

Все остальные вроде есть, но если подменить другими, ничего не изменится. Каков тренер, такая и игра у команды, каков дирижёр, такова и музыка, какой режиссёр, такая игра у актёров и актрис. Он главный на площадке, творческий процесс у него на руках. Стоит только начать делать с душой, а не с манией величия и полной уверенностью того, что пипл схавает. Мне не ясно, что это недоразумение вообще делает в этом мире, мне не понятно, что за любовь у главных героев, которые в знак своего огромного чувства не моются перед интимным актом, очень интимным. Что за сказка? Или животное доминирует? Короче, весь фильм — сплошной вопрос.

Если бы в России сняли такое, то режиссёра предали бы анафеме, а на актёрах поставили бы клеймо, а в довершении сказали бы, что в нашей стране снимать не умеют и не умели. Так вот, нытики, компьютерные задротики, космополиты вам пример, что снимают шлак не только в нашей стране. Живите где-нибудь в Штатах, если конечно, поедете туда, что весьма сомнительно, от мамкиной сиськи ведь далеко нельзя. Там смотрите геройское кино и вопите от того, как там классно.

Неудачный, очень неудачный фильм Ридли. После его же «Исхода» начинаешь подумывать, а не стал ли страдать Скотт манией величия, как МихАлков (из рода Тверских князей, приказывает холопам себя так величать), или ещё более страшное — маразмом. Хороший режиссёр, возможно, ещё снимет что-нибудь достойное, надеюсь.

Фильм вызывает скуку. Заявленный жанр — криминальный триллер. Откровенно говоря, триллером здесь вообще не пахнет, никакого психологического напряжения при просмотре, лишь желание, чтобы этот фильм поскорее закончился. Криминальный жанр вообще не раскрыт. От него лишь некие намеки на грязь криминального мира и разговоры об эфемерном наркокартеле, который почти никак себя не проявил, но которого все очень боятся.

Весь фильм — пустая болтовня, смысл которой иногда вообще проследить трудно, непонятные, бесплодные философствования ни о чем, диалоги, мягко говоря, оставляющие в недоумении. Сюжет абсолютно нединамичный, поверхностный, скучный, я бы даже сказала тухлый. Несмотря на то, что начало фильма уже не заинтересовало, продолжала смотреть в надежде на какую-то детективную закрутку. И тут провал, развязка оказалась более чем банальной.

В других рецензиях была отмечена стильность этого фильма. Стильными можно назвать картины Квентина Тарантино, но никак не эту.

Вытягивает этот фильм на хлипкую пятерочку лишь актерский состав, а именно: весьма правдоподобно рыдающий Фассбендер, убедительная злодейка Камерон Диаз, и радовавший своими редкими появлениями Брэд Питт.

Не тратьте время.

5 из 10

Ранее у меня было крайне равнодушное отношение к «Советнику» 2013 года, а вот сейчас уже после пересмотра расширенной режиссерской версии, я кардинально изменил его, вместе с визгом из моего рта- « Как же это круто! Кричу матом!». Буду кричать, потому что даже не смотря на наличие минусов, кои тут незначительны, но всё иже имеются, но атмосфера, таинственная персона советника, имя которого останется секретом, отодвинули мой скептицизм, и я остался в изумлении от увиденного мной. Особенно я поражён актерами, а их тут можно только расхваливать, особенно это касается Фассбендера и аферистки Камерон Диаз, ну и не буду забывать о наличии остальных звёздных фамилий, таких как Питт, Крус, Бардем и ещё нескольких известных актёров.

Чем же ещё наполнен фильм, разделивший зрителей и критиков на два лагеря? Про его наполнение я лучше промолчу, хотя про парочку моментов, я упомяну вскользь, уже и в итоге своего слабого текста. Но что вами точно будет ощущаться, во время первого просмотра, так это лёгкое напряжение, с каждым разом подымающая температуру истории.

А вот итог: Классически установленный, и чётко сформулированный в мягком, кокетливом, легком, сексуальном тоне, благодаря гинекологическому шпагату Камерон Диаз выполненному на лобовом стекле автомобиля, «Советник» выглядит элегантно и деловито, но, не забывая при этом, про свой рейтинг, демонстрируя красивую жестокость, смотреть, однозначно стоит, любителям клубнички понравится, как один из лучших триллеров позапрошлого года. Или хотя бы для тех, кто является ценителем творчества Тони Скотта, фильм их точно не разочарует. Говорю как есть, по той причине, режиссер эту кинокартину посвятил памяти брата, отдав должное уважение к его предыдущим работам. И сам сумел поэкспериментировать.

Подойдите к «Советнику» с чистой головой, забыв даже мои слова. Приятного просмотра.

У «Советника» нет никаких проблем, проблемы только у тебя, с твоим личным восприятием!Хотя у самого меня возможно очень плохой вкус к кинематографу!

8 из 10

Криминальная история о Советнике — Майкл Фассбендер.

Cоветник это в общем-то добропорядочный гражданин, однажды решившийся на простую с виду авантюру, принёсшая бы ему лёгкие деньги и стоившая куда меньше усилий, чем адвокатские дела нашего главного героя.

Как оказалось, не всё так просто. Наркокартели, бандиты, влиятельная-роковая и расчётливая красотка — Малкина, она же Камерон Диас, хладнокровный и неутешительный Уэстрэй — Брэд Питт, и наивный богач-мечтатель Райнер — Хавьер Бардем, один миг и Советник оказывается в абсолютно безысходном состоянии, а эти люди окружающие его, отрабатывают каждый, свою собственную партию смертельной игры.

Двухчасовое повествование держит на затягивающем интересе аппетитного гламура, подкрепляемого серьёзным криминалом. Немаловажной деталью являются и персонажи третьего плана, то есть самые не основные, они связующее звено в истории, при чём время уделено каждому достаточно, чтобы лишним не выглядел ни один, сценарий вообще не содержит в себе кого попало, лишь бы были.

При бюджете в двадцать пять миллионов долларов, фильм выглядит куда дороже.

Ридли Скотт, как режиссёр, в очередной раз несравненно сработал, актёрский состав, также справился не менее талантливо.

Сюжет фильма непростой, жёсткий, напоминающий реальный рассказ. При всех смертях, сочувствия к действующим лицам нет, оно заменяется потрясением.

Не являюсь поклонником данного фильма, не всё в нём меня привлекает, но за старания, продуманность всех составляющих и немалое количество очень мощных отдельных сцен, хочется поставить ему наивысшую оценку.

Обязательно стоит смотреть режиссёрскую версию, театральная не произведёт должного эффекта.

10 из 10

«Советник» — один из самых недооцененных фильмов последних лет.

Сюжетная история, написанная Кормаком МакКарти, имеет лишь контурные очертания — некий безымянный адвокат, отличавшийся доселе кристальной честностью и незапачканной репутацией, в силу нехватки средств или пробуждения подавляемого чувства алчности соглашается принять участие в сделке по перевозу 625 килограмм кокаина из Мексики в США.

По ряду причин, одна из которых — глупое совпадение — сделка накрывается, товар похищают, а основным подозреваемым становится главный герой, совершенно неподготовленный к реалиям преступного мира наркокартелей.

В основу многих фильмов изначально закладывается некий абстрактный образ, некий авторский импульс, не имеющий истории и конкретного сюжета. Так, в основу фильма Клода Лелуша лег образ человека, который «умел говорить «Здравствуйте!». «Зеркало» Андрея Тарковского было навеяно сном о его возвращении в родной дом, к матери. «Бердмэн» Алехандро Гонсалеса Иньярриту родился из образа левитирующего актера в позе лотоса.

Советник же — это карикатурный образ человека, сделавшего неправильный выбор. Человека, стоящего на перепутье, но при этом уже прошедшего половину дороги. Он может смириться с настоящим и повлиять на свое будущее, но вернуться назад не в силах. Вместо конкретной истории, авторы делятся своими рассуждениями о неумолимом течении времени и невозможности его возврата.

Ключевой становится фраза, произнесенная уже в самом начале продавцом бриллиантов о том, что главная ценность камней — это их недостатки, так как идеальный камень состоял бы лишь из преломленного света, теряя всю красоту сложности цветов. Так и с «Советником» — несомненные минусы для большинства одновременно являются его же добродетелями.

Да, многие фразы здесь так и пышут претенциозностью, не внося в актив сюжета никакого смысла. Но слушать их интересно, даже несмотря на общую оторванность от основной истории. Кормак МакКарти, обычно отличающийся сухостью и минимализмом в диалогах, в этот раз ушел в отрыв, развивая искусство красиво говорить ни о чем, но в тоже время о многом.

«Это достойно — соприкоснуться с судьбой камня. Не в этом ли смысл украшения? Сделать еще красивее любимую — это одновременно признать ее бренность и красоту этой бренности. Мы заявляем мраку, что краткость жизни не умолит нас. Что мы никогда не станет ничтожествами»

Именно так, по мнению Кормака МакКарти, продавец бриллиантов пытается сбагрить покупателю свой товар. Конечно, вы никогда не услышите такого в жизни. Но с какой поры кино стало зеркальным отражением нашей действительности? Кто отменил поэтизацию обыденности? Одна из целей кино — вызывать чувства, которые по разным причинам мы не можем испытать в реальной жизни и озвучивать мысли, которые мы никогда бы не осмелились высказать вслух.

Отсутствие цельного сюжета позволяет лучше ощутить положение Советника, который поддавшись соблазну, оказался не в том месте и не в то время. Да, Кормак МакКарти не раскрывает новых граней человеческой души и не претендует на открытия в области психологии, а Ридли Скотт не выходит за рамки уже созданных кинематографом за более чем столетнюю историю правил. Но это существенно отличается от выпускаемой продукции в данном жанре за последние годы.

Еще один важный аспект — визуальный ряд. Гепард, убивающий беззащитного зайца в клубах пыли. Пустынные прерии, растворяющиеся в мареве жары. Роскошные пентхаусы с их не менее стильными и харизматичными обитателями, которых сыграли звезды мировой величины. Едва ли фильм остался бы таким же необъяснимо притягательным, убери из него все выше перечисленное пиршество. Но, наверняка, он и писался под голливудские бюджеты, определенно претендуя на уникальность, но не рассчитывая на статус какого-то философского откровения.

На выходе, мы имеем самый бескомпромиссный, провокационный и, возможно, самый авторский фильм Ридли Скотта по сценарию решившего покутить на склоне жизни Кормака МакКарти. Фильм, где жестокость проявляется не в литрах крови, а в атмосфере безысходности и загнанности в угол. Фильм, где жестокость остается за кадром, оставляя зрителю простор для воображения. Фильм, в котором смерть и убийство преподносятся как нормальные явления, заложенные в человеке естественной природой. О чем и говорят слова Вестрея, к сожалению, не вошедшие в фильм.

«Если целые нации могут чувствовать любовь и ненависть, алчность и зависть — а так оно и есть — вполне возможно, что сам процесс убийства может стать общественным занятием»

Огламуренное кино о преступлениях, сексе и наркоте.

Кино на один раз, но лучше, чем может показаться на первый взгляд.

1) Актерская игра. Я не фанат Диаз, но тут она необычна.

Во-первых, не «девушка-соседка», образ не особо плоский, вызывает любопытство. Вся эта холодность, секс и кошки. Китч, конечно, но симпатичный. К тому же, практически все необычные фразы и действия принадлежали именно этой героине.

Хавьер Бардем, Питт и другие в ролями справились, выделяться было особо нечем, так как фильм посредственный. У всех вышеперечисленных есть работы достойнее.

2) Режиссура. Ой да ладно, это не то кино, где имеет смысл искать смысл, вот такая вот тавтология. Экшн, кровь, кислота, наркотики и секс. Картинка снята красиво, но мозг включать смысла нет.

3) Любопытные моменты. Судя по тем же гугловским запросам, момент коитуса Камерон и авто не оставил равнодушным много кого.

Ребячество, конечно. Но, стоит признать, мне это и в голову не приходило раньше. Так что Ридли Скотт таки нашел, чем удивить зрителя.

Кино на раз, к просмотру не обязательно.

Вы не представляете, как я люблю, когда фильмы сняты стильно. Чтобы все было красиво нужен большой бюджет! Он, вроде бы, тут присутствует. И когда я увидел постер и отличных актеров мне очень захотелось посмотреть данное кино. Что я увидел на самом деле меня очень разочаровало. Огромный минус фильма — пошлые шуточки, как в «Ограбление по-американски». Если сначала я не придал этому значения, то потом мне даже стала противно! Я даже не понял рассказа о том, как героиня Кэмерон Диаз занималась сексом с машиной… Тут я удивился. Чего-чего, а такого от Ридли Скотта я не ожидал. Вобщем-то, я даже не понял как это. И в правду, как это? Бедный желтый Ferrari!

Игра актеров никакая. Я бы не сказал, что она ужасная, но что она хорошая, сказать тоже нельзя. Бледненько выглядел советник, зато Брэд Питт не оплошал. И все же какой актерский состав! Жаль.

То как фильм снят мне понравилось. Стильно, как я и хотел, но это не сильно тащит его из пропасти, куда его завели тупые шутки и остальные критерии, которые мы рассмотрим дальше. Вообще, я не понимаю, как можно было так облажаться, имея хорошую идею, бюджет и актеров высшего класса!

«Советник» продолжает рыть себе яму своим сюжетом и Happy Endом, которого, в принципе, нет. Чем дальше, тем хуже… Под конец, вам дадут посмотреть на трупов и даже на отрезанную голову (не скажу кого, но это вам вряд ли понравится). Сюжет сначала тянется, как улитка, а потом резко пролетает.

В итоге фильм «Советник» снят хорошо, но все остальное в этом фильме просто ужасно, в том числе сюжет и шутки. Фильм мало кому понравится. Ему можно поставить высокую оценку лишь за атмосферу, но я не буду этого делать. Режиссерская работа совсем отсутствует. Ридли Скотт разочаровал меня и теперь мне даже не хочется смотреть его новый фильм, «Исход: Цари и Боги»! Не тратьте свое время на это!

3 из 10

Есть некий советник — скоро у него свадьба с любимой девушкой. Ему предлагают войти в интересное дело — поучаствовать в контрабанде наркотиков на сумму 20 миллионов. Он соглашается. И это решение становится роковым для всей его жизни. События сменяются одни за другим — мы видим настоящее лицо некоторых персонажей. Как выбраться из сложной ситуации, в которой замешаны страшные люди? И возможно ли это в принципе? Или порой у нас не бывает второго шанса исправить начатую ошибку и сместить приоритеты?

Соглашусь с одной из рецензий — сюжет действительно слабоватый. Не смотря на то, что смотрю фильмы я крайне внимательно — я практически не поняла, что происходит после 50 минут просмотра, пока не открыла «Википедию». Эта кинокартина — как раз тот случай, когда в яркий, пестрый фантик кладут ничем не примечательную конфету со странным вкусом. Меня с самого начала насторожило, что там так много громких и известных имен: Ридли Скотт, Бенисио дель Торо, Камерон Диаз, Пенелопа Крус, Брэд Питт. И я не ошиблась — мне кажется, именно этим и собирались перекрыть все огрехи фильма. Слабо понятная история, но с хорошим моральным смыслом, не голливудской концовкой и жестокими сценами.

Что я заметила хорошего:

+ В диалогах проскакивают довольно-таки неплохие фразы — я даже выписала парочку хороших цитат;

+ Вышеупомянутый моральный вывод и не совсем типичная концовка — хотя бы что-то скрасило мне просмотр;

+ Слегка странные, порой страшные сцены, в которых очень непривычно видеть известных актеров: к примеру (это не спойлер, на сюжет не влияет), Диаз в довольно странной сексуальной сцене на лобовом стекле — вроде бы ничего необычного, но в основном в таких сценах и настолько подробно показывают кого угодно, только не звезд первого эшелона;

+ Понятное дело — звездный состав (все основные актеры нам известны). Это, пожалуй, единственная причина, почему я не могу поставить фильму оценку ниже 6;

+ Кровь, трупы, смерти — любителям жанра будет на что посмотреть;

+ С точки зрения моды — все супер: ковбойские шляпы, шикарные вечерние платья, огромные кольца на половину ладони, бриллианты, стильные костюмы и очки с цветными стеклами — полная гармония. Плюс за эстетическое удовольствие, которое получаешь в перерывах между кровавыми сценами.

На этом все плюсы заканчиваются и начинаются тяжелые минусы:

- Плохой сюжет — главный недостаток этой кинокартины. Сценарий довольно странный — зрителю далеко не всегда все понятно, и особенно то, как некоторые сцены связаны между собой;

- Религиозные шуточки — если честно, мне вообще оказалось не понятным, почему сюда приплели религию;

- Жанр — мне даже сложно сказать, к чему этот фильм можно отнести. Ни рыба, ни мясо;

- Затянутое начало — описание фильма описывает его приблизительную хронологическую половину.

Минусы до конца добивают то, что и так еле-еле дышит. Фильм так себе. Если вы не знаете, что смотреть — посмотрите что-то другое. Смотрите, если у вас есть желание видеть кровь, трупы и классных актеров. Можно посмотреть, чтобы убедится, что бывает и хуже. Даже если бы я все еще раз переосмыслила, натянула все, что можно натянуть и прибавить мою огромную симпатию ко всем актерам и режиссеру — у меня получилось бы мученическая семерка. Но семи этот фильм не стоит, поверьте.

6 из 10