Рецензии

Ридли Скотт в детстве покорил мое воображение своими шедеврами, такими как культовым фильмом «Чужой», знаменитым «Гладиатор» и замечательным фильмом «Белый шквал». Я люблю кинокартины этого режиссера, он очень талантливый человек. Когда выходит его новый фильм, всегда относишься к нему с большим предвкушением, в надежде увидеть что-то интересное, свежее и качественно снято.

Данный фильм Скотта и притянул мое внимание, что это именно его кино. Конечно, звездный актерский состав тоже делает свое дело, и многие зрители из-за актеров тоже захотят посмотреть эту криминальную драму. Я отнесся к ней с любопытством, но ждало меня разочарование. Через пол часа просмотра я вообще не понимал что происходит, что с этим фильмом ни так, и зачем я продолжаю его смотреть.

А продолжал я его смотреть только из-за уважения к режиссеру, в надежде увидеть что-то дальше интересное, и конечно, из-за актеров, которые вытягивали, вытягивали, но так и не вытянули этот мутный фильм.

Перед нами история талантливого адвоката. Вроде бы жизнь удалась: в работе он успешен, есть любимая женщина и скоро будет свадьба. Герой счастлив, но не смотря на это соглашается по просьбе друга связаться с темным миром наркотиков и перевезти из одной страны в другую кокаин. Данная рисковая, но хорошо оплачиваемая авантюра превращается в настоящую трагедию…

Не знаю, что заинтересовало Ридли Скотта в этом фильме? Трагичная и шокирующая история?! Могу только гадать. Сам же фильм получился очень слабым и тухлым. Бессмысленные, долгие диалоги, недоработанный сценарий, плохая атмосфера, смотрелось все натянуто, через силу. Даже актеры не спасли ничего.

И Фассбендера, и Диаз, и Питта, Крус, и Бардема всех было приятно видеть, но большое но.. При всем уважении к режиссеру была плохая, недальновидная режиссура, поэтому и кино провалилось. На все остальное сложно обращать внимание, ведь сама суть фильма, и как нам ее показали — все очень слабо и прилизанно. Кино обернулась большим разочарованием и чем-то неудовлетворительным.

Одна лишь сцена с Кэмерон Диаз была весьма неожиданной и сцена с Брэдом Питтом просто ужасной, невероятно жуткой. Сам же фильм в целом пустой, и даже если Вы его не смотрели, то ничего и не потеряли.

«Советник» — криминальная драма 2013 года от Ридли Скотта и сомнительное кино, которое мне совершено не понравилось. Затея была амбициозной, но фильм провалился и не получился. Я говорю ему «нет».

Что это было? Это всё? Кто этот человек?

Именно эти вопросы возникли у меня в голове после просмотра финальной сцены.

Постараюсь объяснить, почему они возникли.

Прочитав краткую аннотацию к фильму и взглянув на список актёров я приготовился смотреть захватывающий криминальный детектив. Жанр драмы, к сожалению, не позволял надеяться на стиль Карт, Денег и Стволов, но ведь не всегда жанры соответствуют фильму, подумал я. И как же я был прав. Вы не найдете в этом фильме ни одного из жанров, которые указаны в заголовке.

Весь фильм — это нудное псевдофилосовское высказывание, кочующее от одного персонажа к другому. При этом персонажей в фильме так много, что после гибели очередного, как оказалось, второстепенного героя, я даже перестал пытаться запомнить кто есть кто. Именно этим обусловлено непонимание финальной сцены, второй участник которой показался мне абсолютно не знакомым.

Философия это ещё не самое страшное, что может произойти с фильмом. Самое страшное — это отсутствие сюжета и внятной мысли, которую хотели донести зрителю. С этим всё очень и очень плохо.

Весь сюжет картины строится вокруг похищения у группы контрабандистов грузовика с наркотиками. При этом вам не объяснят кто в очередной раз угоняет грузовик, кто за ним следит и куда этот грузовик приехал в конце концов. В общем, нужно просто принят на веру что что-то пошло не так и наслаждаться очередным монологом по этому поводу. В конце концов, хотя как по мне, этот несчастный грузовик приехал туда, куда нужно, всё равно все умрут.

Что хотел сказать этим фильм не не понятно. Если идея в том, что весь мир может рухнуть в один миг — она донесена странным способом. Если о том, что не грязные делишки приводят к беде — так вроде бы с главным злодеем беды не случилось..

В общем, рискую повторится — фильм, это сплошная ширма для длинных скучных монологов.

Персонажи не проработаны, они не имеют ни истории, ни мотивов, вас с ними не знакомят, а путем всё тех же монологов дают возможность самим понять, кто перед вами и какую роль исполняет. Странно даже, что удалось собрать актеров такой величины на столь скудные роли. К сожалению, именно это не дает разглядеть актерскую игру, потому что, кажется, сами актеры не знали что играть.

Единственный плюс за игру Кэмерон Диаз, в роли такой стервы я её ещё не видел, и справилась она отменно.

1 из 10

Фильм оставил после себя противоречивые впечатления. Не являюсь особым поклонником мафиозной тематики, мне ближе момент «психологического триллера». Был ли он в «Советнике»? Не так уж и просто понять, на самом деле. Режиссёр не даёт зрителю проникнуть в души персонажей, они просто перечислены: «эмоциональный и нерешительный адвокат», «стерва-извращенка», «харизматичный и эксцентричный полузлодей». Не покидает ощущение, что все эти герои уже множество раз мелькали на экранах. Имена разные, суть одна.

Дальше идёт странность в виде философских и пафосных диалогов. Они действительно зачастую не имели никакого отношения к происходящему, но мне думается, что именно на это Скотт и делал упор. Ему хотелось реализовать следующую концепцию: «неглубокие и яркие персонажи несут околопритчевую чепуху на контрасте жестокости и насилия». Я считаю, что все эти изъяны были созданы нарочно, чтобы шокировать публику и оставить послевкусие. Да, это вызывающий фильм и сугубо «на любителя». Странный микс реплик, формальных персонажей, жестокости и красивой картинки.

Мне понравилась игра Фассбендера, он показал нечто новое, не совсем уловимое. Неуверенное, что ли. Эмоциональное и ведомое. Также выделилась Диас, внушает неприязнь и прекрасно справляется с ролью некоего отморозка. Питт — явно для имени в титрах. Блекло и ни о чём. Роль Крус была слишком мизерна. Бардем недалеко отошёл от привычного амплуа.

Фильм, который сыграл на своих недостатках.

И ведь многие задались вопросом: «что это, вообще?». А, значит, сработало.

Особенно запомнилась сцена, когда рыдающий Советник просит помилования по телефону, а в ответ слышит практическую полный курс философии в вузах в кратком звучании. Это… сильно.

6 из 10

Ридли Скотт умеет удивлять: «Чужой», «Гладиатор», «Бегущий по лезвию», «Прометей», «Советник». И если первые три фильма, возможно, лучшие в его карьере, то последний — дно. Неудачу «Прометея» еще можно было простить, и, если постараться, зрители даже нашли бы плюсы (вроде великолепной Шарлиз Терон), из-за «Советника» же Ридли нужно было казнить. Так бездарно растратить таких актеров, исходник и бюджет, но при этом запудрить мозги людям прекраснейшим трейлером и костюмами Майкла Фассбендера, мог только хитроумный злодей. Бытует мнение, что Скотт как режиссер не справился с картиной из-за внезапной смерти младшего брата (Тони Скотт покончил с собой 19 августа 2012 года), но если ты убит горем, то не стоит снимать фильмы и тем более посвящать их такой личности, как Тони. Младший Скотт достоин гораздо большего.

Сюжет картины невнятен, диалоги бессмысленны и до безобразия пафосны. Даже в конце вы вряд ли поймете, что же хотели сказать ими создатели. Герой Фассбендера картонный, Хавьер Бардем шаблонный, Пенелопа Крус скучна, Брэду Питту весело играть Брэда Питта, а Камерон Диас… Забавно, что самое слабое звено фильма стало его главный украшением. Роль раскрепощенной стервы, которая может и наркотой торговать, и дорогую машину отыметь (а это, кстати, самый запоминающийся момент всего кино) далась блондинке на «ура». За её героиней действительно интересно наблюдать. Она удивляет и шокирует, рядом с Диас лауреатка премии Оскар Пенелопа Крус просто ученица театрального колледжа в российской глубинке.

В картине присутствует ряд довольно кровавых сцен (отрубание голов, пальцев и других конечностей присутствует), но зачем они были включены — неясно. К эротическим моментам автор статьи придираться не будет, ведь, судя по отзывам, лишь их зрители и запомнили.

Спрашивая у людей, которым «Советник» понравился: «О чем же этот фильм?», в ответ всегда звучит либо неловкая пауза, либо невнятное бормотание: «Ну, его на все поймут». И это ещё раз доказывает, насколько убог данный представитель кинематографа. Хорошие картины обычно просты, но при этом в них скрыт глубокий и важный для каждого человека смысл. Если и в следующих своих творениях Ридли Скотт не вернет былое мастерство, то на великом режиссере придется ставить крест.

Жанр криминальной драмы, как правило, не чужд романтики и легкого налета ностальгии. Но только не в этот раз. 75-летний режиссер Ридли Скотт и дебютировавший в качестве автора сценария 80-летний классик американской литературы Кормак Маккарти, автор «Дороги» и «Старикам здесь не место», рассказывают историю, которая только поначалу (в трейлере) обещает легкое приключение в гламурном антураже. Но беспощадно обманывает. Редкий зритель сможет досидеть до конца и не ощупать себе шею, чтобы удостовериться, на месте ли его голова — так натуралистичны здесь сцены расплаты за причастность героев к суровым играм криминального мира Мексики.

Успешный адвокат, которого тут все зовут просто Советник (Майкл Фассбендер) собирается жениться на красавице с ангельским характером Лоре (Пенелопа Крус). У них прекрасный секс и полное взаимопонимание вне постели. Советник живет небедно: ездит на «Бентли», носит костюмы от Армани и имеет возможность слетать в Амстердам, чтобы купить для возлюбленной кольцо с бриллиантом впечатляющего размера. Но, видимо, покупка все-таки бьет по карману (хотя и не факт — в фильме очень о многом недоговаривают). Так или иначе, юрист соглашается на давнее предложение своего клиента — клубного промоутера Райнера (Хавьер Бардем) поучаствовать в перевозке из Мексики в США партии кокаина стоимостью в 20 миллионов долларов. Поначалу все идет гладко, и Советнику кажется, что он поймал удачу за хвост: всего-то дел — дать устное согласие на то, что он «в игре» и ждать поставку «товара»…

О том, что работа предстоит грязная, и вступившим в дело придется запачкаться, намекает способ транспортировки груза — наркотик прячут в бочки, которые перевозят в цистерне с нечистотами. Причем, к трем емкостям с порошком прибавлена четвертая — с полуразложившимся трупом, который криминальные боссы гоняют через мексиканско-американскую границу смеха ради. Местные водилы, работающие на наркокартели, прокачивают в себе чувство юмора и с начальством предпочитают не спорить — иначе выйдет себе дороже. Советник, естественно, в такие подробности не посвящен. Да и к чему они ему? Он беспечно доверяет своему мексиканскому приятелю, а с американской стороны у него есть поручитель — помешанный на женщинах ковбой Уэстрей. Все, что его интересует — то, что выгода от сделки составляет 400 процентов. И хоть оба партнера рассказывают Советнику страшилки о нравах картелей и недвусмысленно намекают на то, что он не представляет, во что ввязался, тот легкомысленно отвечает, что примет информацию к сведению.

Множество рецензий, в которых разбирается этот фильм, рассматривают его с позиций неотвратимости сделанного выбора, когда у человека, преступившего закон, нет пути назад. Они делают акцент на том, как различаются эти два мира: мир обычных, законопослушных граждан, и антимир нелюдей, живущих вне закона. Все это, безусловно, справедливо. Но никто не написал о том, кто, и главное, почему выступил «кукловодом» этой игры. Между тем в фильме об этом говорится прямым текстом.

Блондинка с хищным макияжем русских кровей по фамилии Малкина (Кэмерон Диаз) впервые появляется в повествовании как подружка Райнера. Холодная леди-вамп со взглядом леопарда и нестандартными секс-причудами, слегка неадекватная и этим пугающая привыкших доминировать мужчин. («У женщин странные идеи насчет секса. Они должны быть скромными»). За стаканом коктейля Райнер признается Советнику, что побаивается свою подругу. Тем не менее, никто не воспринимает ее всерьез. «Я всегда любил умных, но это дорогое хобби», — хорохорится клубный мачо. Это позволяет героине говорить прямо, без обиняков, все равно ее никто не слышит. И она говорит. О том, что Райнер напоминает ей мужчину, которого больше нет в живых. Очевидно, мужчину некогда очень дорогого для нее. («Этот человек мертв. Я не умею скучать. Скучать — значить ждать, что все вернется, но ничто не возвращается. Я знаю это очень давно»). Причина его смерти остается загадкой, но можно предположить, что это та же черта характера, за которую опасная женщина заплатит всем троим мужчинам. Или же та, отсутствие которой не сумеет им простить.

Все произошедшее позже — иллюстрация того, на что способна женщина, чья душа, потеряв ценное, превратилась в выжженную пустыню. Малкина любит наблюдать, как два ручных гепарда ее любовника выходят на охоту в пустыню и разрывают дичь. Ее успокаивает это зрелище, она считает себя хищницей. Окружающие ее мужчины не такие — они слишком мягкотелы. Каждый из них самодоволен, самовлюблен и алчен, безрассуден, слеп и не ценит того, что имеет. А значит, недостоин жить. Это будет месть мужскому миру за все его грехи, главный из которых — недальновидная беспечность. «Они знают, что ты глупый, но не знают, насколько», — говорит Райнер Советнику, не замечая того, что сам пригрел змею за пазухой. Женщина лихо проворачивает комбинацию, подставляющую партнеров, и каждому достанется по его грехам и степени никчемности, причем самой легкой будет смерть от пули. Советнику же, как человеку избранному, предназначено «главное блюдо» — возможность в полной мере ощутить боль и отчаяние утраты: но не от того, что любимая оступилась и повела себя неразумно, а потому, что глупцом оказался он сам.

Ридли Скотт уже снимал сильных женщин, недооцененных мужчинами, в «Тельме и Луизе». Здесь он пошел дальше и показал, на что способна сильная женщина, которая потеряла и которая презирает.

Брэд Питт, как всегда небрежно-шикарный, Хавьер Бардем… хи-хи причёсочка… смешной, Пенелопа Крус милая, Майкл Фассбендер какой-то никакой, хотя плакал в конце очень убедительно, а вот Камерон Диас меня просто завораживает, ну как можно быть одновременно страшной как смертный грех и красавицей, фантастическая женщина! Ну и, странный секс с автомобилем (не В автомобиле, а С !!! автомобилем); немного жести в виде машинки отрезающей головы, намёка на снафф-видео, мерзких ассенизаторов, перевозящих наркотики в… этом (хорошо хоть кино не пахнет); забавный анекдот (- Почему Иисус не родился в Мексике? — Не смогли найти там трёх мудрецов и хотя бы одну… девственницу. Да, в фильме это звучит несколько по-другому); гепарды… очень хорошо бегали за зайцами, красиво. И, наконец, вечно голодная Малкина, в исполнении страшной красотки Камерон Диас. Просто Коктейль Молотова какой-то получился. А вот взрыва не последовало. Не судьба, наверное… Аминь.

7 из 10

«Что это вообще было?» — вопрошает зритель. Причем буквально. Про что? О чём? Зачем? Ни черта же непонятно. Почему сюжет [ну или какие-то его кусочки, которые складываются в более или менее — но скорее менее — стройную картину] начинает вырисовываться только где-то на середине фильма? И всё равно ничего непонятно. Так что же это было, мистер Скотт? Ответ: кино.

Самой точной иллюстрацией к картине может послужить сцена, которая, как это ни странно, в конечную версию фильма так и не вошла [оставшись своеобразным спешлом]. Что там происходит? Красивая актриса [Натали Дормер]. Красивый актер [Майкл Фассбендер]. В красивых интерьерах. Красивым языком. Обсуждают красивое бельё…

В этой (sic!) сцене (sic!) прекрасно (sic!) всё (sic!). За исключением одного момента: она ни о чём. В ней просто нет смысла, если не считать таковым обычный флирт двух людей.

В фильме «The Counselor» на самом деле рассказывается какая-то жутко банальная история. В двух словах: успешный адвокат [которого играет Фассбендер] решает сыграть «по-крупному» с «плохими парнями» и в итоге, конечно же, проигрывает, отсюда мораль, бла-бла. Занавес. Очень интересно *табличка «сарказм»*.

Скотт сознательно уводит зрителя в сторону от магистральной сюжетной линии — она банальна и неинтересна. Снимай он линейно, мы бы уже с первых минут знали, чем все закончится. «А убийцей окажется дворецкий». Стоит ли смотреть дальше? В данном случае — стоит. Скотт снимает так, что об этом «дворецком» ты даже и не думаешь. В фокусе внимания — детали. Во что он [«дворецкий»] одет. Как его зовут [у героя Фассбендера нет имени — везде его зовут просто «Counselor»]. О чём он думает. Что он, чёрт возьми, ел на завтрак.

Концентрируясь на, казалось бы, незначительных моментах, Скотт тем самым запутывает зрителя. Основное кажется таким простым, что режиссёр осознанно толкает зрителя искать отгадки [не может же всё быть так просто! Что-то тут не так…] во второстепенном. Собирать паззл. Паззл, который на самом деле [но мы пока этого ещё не знаем] не представляет из себя какой-либо особенной ценности [применительно к сюжету]. Где самое интересное — в процессе собирания.

На -цатом шаге, споткнувшись на ещё одних фрагментах, которые всё активнее подбрасывает тебе режиссер, толком не дав разобраться с предыдущей порцией, ты уже начинаешь думать, что над фильмом явно поработал монтажёр-любитель, который по глупости вырезал недостающие сцены, которые как раз всё и объясняют. Нет. Всё на месте.

Вот персонажа Брэда Питта убивают очень необычным предметом [эдакой механической удавкой]. Что это было? Ага! Bolito! Та самая штуковина, которую герои Фассбендера и Хавьера Бардема — зачем-то — так долго и с многозначительным выражением на лицах обсуждали где-то в первой половине фильма. Теперь мы знаем, зачем. Вот сошёлся один паззл.

Или в конце фильма герой Фассбендера получает загадочный диск с надписью «Hola!», внезапно падает на колени и начинает рыдать навзрыд. Что это? Ага! Та встреча персонажей Питта и Фассбендера в кафе, где они обсуждают снафф-видео. Теперь реакция главного героя понятна. Диск — знак, что его похищенная жена уже мертва. И так далее.

Скотт играет с этими деталями. Порой он их делает настолько выпуклыми, что они могут даже показаться нелепыми. Например, очень странный способ перехвата «товара» представителями наркокартеля [или кто были эти парни? Чёрт, там всё так запутано!]. Когда курьеру-мотоциклисту [мотоциклист, млин, «зелёный фонарь»…] непременно нужно было отсечь голову, причём самым что ни на есть изуверским способом — растянутой посреди дороги металлической проволокой.

Зачем? Затем.

Потому что это кино. И оно не про «то, что». Оно про «то, как». Где содержание благополучно уступило форме. И было это прекрасно.

В этом (sic!) фильме (sic!) прекрасно (sic!) всё (sic!). Кроме того, что в нём нет [сколько-нибудь интересного] сюжета.

Удачного [неоднократного] просмотра. The Counselor. Ридли Скотт.

8 из 10

В режиссерском кресле Ридли Скотт — один из известнейших деятелей мирового кино, как минимум пару фильмов которого уж точно можно заслуженно назвать шедеврами; в главных ролях актеры первой величины, большинство из которых лауреаты/номинанты «Оскара», в фильме по сценарию писателя Кормака МакКарти, удостоенного Пулитцеровской премией и кроме ряда своих удачных книг особенно хорошо известен благодаря роману «Старикам тут не место», триумфально экранизированного братьями Коэн. Что же могло пойти не так? Я до последнего не верил низким рейтингам, разве может быть всё так плохо с фильмом, над которым работали такие люди? «Советник» доказал, что наличие известных актеров на постере, выдающийся режиссер и сценарист — признанный деятель литературы, не даёт абсолютно никаких гарантий, что такой союз обязательно приведёт к созданию отличного фильма.

Открывает занавес постельная сцена, наполненная постельными слащавыми диалогами и весьма затянутая, вызывающая лишь одно: не эрекцию, а желание перемотать. Далее львиную долю экранного времени идёт завязка сюжета, идёт-идёт и идёт, так и кажется, что вообще ни к чему и не придёт. «Советник» — диалоговое кино, но диалоги по большей своей части бессодержательны и неинтересны, хотя можно выделить несколько действительно стоящих. Когда появлялся персонаж Брэда Питта, тогда действие слегка начинало развиваться, начинал проявляться какой-то интерес. Но герой Питта, приносящий хоть какую-то динамику, не всегда был на экране. Развитие действия фильм получил ровно в середине. Нет ничего удивительного, если кто-то едва понял или недопонял сюжет. Дело в том, что никаких деталей не раскрывается, якобы не нужна конкретизация, чтоб понять мораль, с одной стороны — это разрушение кинематографического клише, с другой — плохая реализация интересного художественного хода, из-за чего для зрителя фильм остаётся в тумане, во многом как раз потому, что эта самая мораль не впечатляет.

Сложно не заподозрить, что Ридли Скотт словно копирует стиль «Траффика» Стивена Содерберга, это конечно же не идёт в пользу оригинальности «Советника», вообще смотреть без ассоциаций с фильмом Содерберга, сможет только тот кто фильм Содерберга не видел.

Судя по претенциозности картины, у Скотта вероятно были амбиции, можно предположить какие: Фассбендер должен был получить оскаровскую номинацию за лучшую мужскую роль, МакКарти за сценарий, а сам Ридли, коль повезет, за режиссуру или лучший фильм; очень упорно складывается такое ощущение. К слову, игру Фассбендера всё-таки стоит отметить, он неплохо выложился в довольно неудачном фильме.

Какова же мораль «Советника», которую мы должны были уловить вместо внятного сюжета? Для меня она прозвучала как забитый труизм, такое можно извлечь из многих произведений искусства, также нечто подобное в упрощенной форме можно было часто слышать в детстве от родителей или же учителей: «не общайся с ними, они тебя плохому научат», «из воды сухим не выйдешь», «прежде чем сделать подумай» и т. п. Пусть лента поднимает и более глубокую тему (хотя имеющего корни всё того же труизма «прежде чем сделать подумай»): об ошибочном, мимолетном выборе человека и бессилием перед фатальными последствиями за этот выбор, невозможностью смириться и жить с этим, это немногое меняет в моем отношении.

В конце-концов остается непонятным: плох сценарий или его реализация? В любом случае в фильмографии Ридли Скотта эта картина будет стоять как чуть ли не ниже среднего уровня работа.

5 из 10

Безымянный парень в стильном костюме от Армани, именуемый в определенных кругах просто Советником, занимается темными криминальными и полукриминальными делами с не менее темными и опасными личностями, обосновавшихся вблизи американо-мексиканской границы и вотчины всего наркотраффика Сьюдад Хуареса. До определенного времени бизнес Советника процветает, но однажды в не самый прекрасный миг все начнет рушиться как карточный домик.

Знаменитый британский мейнстримовых дел мастер, культовый режиссер и продюсер Ридли Скотт, как демиург сконструировавший вселенные и макрокосмы «Чужого», «Бегущего по лезвию» и «Гладиатора», вероятно, пустился во все тяжкие с наступлением нулевых годов, и в 2013 году представил на суд публики и критиков криминально-драматический триллер «Советник», который менее всего оказался похожим на все предыдущие его картины, и был уже соткан по всем лекалам и канонам авторского кино. В итоге «Советник», с громким треском потерпевший фиаско в мировом и домашнем прокате, стал, пожалуй, самой противоречивой, неоднозначной и мгновенно определенной как худшая работой старины Ридли, который вместо привычного для себя неуемного ганстерского экшена снял несколько претенциозный поначалу, а к финалу и вовсе превращающийся в абберантно-жесткий по своему содержанию метафильм.

Впрочем, к «Советнику», литературную основу к которому написал небезызвестный лауреат Пулитцера Кормак МакКарти, автор «Неукротимых сердец», «Дороги» и «Старикам тут не место», исключительно применимы художественные определения как фильма-концепта, в котором концептуализм, лакированная до состояния фетиша форма, блистающая глянцем, куртуазной роскошью и бриллиантовым сиянием каленого мачете, доминирует над весьма бесхитростным сюжетом, но определяет всю его стилистику, фильма-идеи и фильма-притчи, в котором, однако притчевая интонация и философская антропоморфность сочетаются со сценами, создающими эффект резкого и неожиданного контраста.

Потому фильм моментами и рассыпается на осколки совершенно бессюжетного, а для очень многих зрителей стающего и уныло-претенциозным нарратива, в котором находится место для ряда удивительных, комических, извращенных и жутких сцен, будь это эпатажное половое разбойное нападение главной протагонистки фильма с ярким именем Малкина на роскошную спортивную тачку с последующим взломом ее мохнатого хромированного сейфа и девиантным промискуитетом с громкой «le petite port» в позе поездки на лыжах на камасутроподобном шпагате в финале сего незабываемого акта, словно сошедшего со страниц приснопамятной «Автокатастрофы» Джеймса Балларда, или смачное описание совершенной неким мафиози шерстяной кражи с некрофильским уклоном и вкусными оттенками снафф-муви, явно сплагиаченной Кормаком МакКарти из безумия спасоевичских подвигов одного сербского ветерана влажных приключений, или длинный вступительный предтитровый оральный марафон в лучшем духе эротических триллеров 90-х годов, к коим, к триллерам, то есть, «Советник» Скотта, построенный на сложносочиненных умозрительных конструкциях и тотальном ощущении экзистенциализма, едва ли принадлежит. Эти сцены в развитии сюжета картины и роли-то особой не играют; это лишь своего рода концептуальные вставки, создающие атмосферу ирреальности всего происходящего на экране, ирреальности и некоего сюрреализма, взрывающего привычные нормы и устои, нарушенные режиссером в созданной им антиреальности, надреальности, пронизанной тотальной безысходностью и экзистенцией, своей густой консистенцией напоминающей запекшуюся на ледяном хроме кровь, своей очевидной дикостью напоминающей самые странные и страшные виды богохульств в храме, куда нет входа Советнику. Он сам себя обрек на анафему, на вечное отлучение, на ад мук.

Статическая операторская выхолощенность до определенного времени делает фильм медитативным и умозрительным, построенным не острых сюжетных твистах и разгульном карнавале экшена, а на сложной философии чувств и эмоций всех без исключения главных героев, которых нельзя в принципе назвать живыми и полнокровными людьми, ибо перед зрителем кружатся в ритмах мясной сальсы фантомы, выдуманные метафоры, служащие лишь виньетками авторского замысла, заключенного в деконструкции канонов жанра и обмана зрителей, которым вместо типичной бойни среднестатистического боевичка подсунули философский паззл о человеке без имени, попавшем в ловушку моральной дилеммы и поставленном перед вынужденным жизненным выбором. Советник в исполнении Майкла Фассбендера является advocatus diaboli, но он никак не promotor fidei. Он богат, красив и успешен, но рано или поздно за все придется отплатить сполна, ведь не бывает преступления без наказания, не бывает неоплаченных счетов за грехи. Однако по-настоящему доминирующей темой в картине становится хищничество и человеческая виктимность и тут Советник является уже не львом, не гепардом и не койотом. Он вообще не определился кто он есть, но роль падальщика ему явно не по вкусу.

Впрочем, Советник является центральным персонажем фильма лишь относительно, ибо по-настоящему сюжетный узел мнимого неонуара связывает Малкина — героиня Кэмерон Диаз, которая со времен знаменитого «Ванильного неба» Кроу вновь сыграла роль роковой ядовитой стервы, татуированной хищницы с лесбийскими и прочими интересными склонностями, грешницы без единого просвета святости, которая вечно голодна. Малкина подобна самой Смерти, окруженной человеческими ничто, которых ей априори не жалко. И на второй план отступают и декоративно-декларативная Пенелопа Крус, отправленная в расход, и павлиноподобный Хавьер Бардем, и напоминающий техасский апгрейд Иисуса Брэд Питт.

Ридли Скотт лишь формально соблюдает канву большинства привычных криминальных драм о колоритных мексиканских мафиози, картелях и траффике; фильм не движется в свою очередь по проторенной Тарантино и Родригесом постмодернистской тропе веселого насилия. «Советника» едва ли можно назвать фильмом предсказуемым. Это странная и завораживающая история о сексе и насилии, блэкджеке и шлюхах, гепардах и наркоманах. История без единого положительного героя, которая чересчур недооценена.

Искренне не понимаю, почему большинство зрителей так негативно отнеслись к этой картине. Так и хочется сказать: ну снимите лучше!

В фильме свалена куча всего, фильм непонятный, актеры играют хреново, Фассбендер — никакущий, Хавьер — еще хуже, куча звезд и громкие слова, а кино — кал, зачем там Брэд Питт вообще нужен, почему героя Фассбендера Советником называют…

Как по мне — так это неплохой драматичный триллер, имеющий свою стилистику, свои характерные отличия от фильмов, также рассказывающих о наркотраффике, свою, в конце концов, атмосферу.

Ридли Скотт представил зрителю фильм, рассказывающий историю одной контрабандной партии наркотиков, которую картель переправлял из Мексики в США. Посредниками в 20-миллионной сделке выступил адвокат (Майкл Фассбендер), которого и зовут Советником. В один момент что-то пошло не так и опасная криминальная затея, организованная совместно с приятелем Рейнером (Хавьер Бардем) через посредника Уэйстрея (Брэд Питт), превратилась в смертельно-опасный капкан, потому как картелю мало объяснений. Картель хочет крови…

Ну во-первых. В этом фильме показан практически весь путь, который проделывают наркотики, прежде чем попасть к покупателю от продавца. Третьи лица, посредники, перевозчики — завязаны все и от действий каждого зависит итоговый результат.

Именно в роли посредника здесь лично мне, и видится образ героя Питта. Именно для этого он здесь и нужен. Роль небольшая, но весьма емкая — вертлявый «ты мне, я тебе», который помогает в организации транзита наркотиков, играет на два фронта и готов «слиться» при первой возможности.

Во-вторых, не понимаю, почему нужно придираться к прозвищу героя Фассбендера? «Почему он Советник, он же адвокат». Ну может потому что слово советник однокоренное со словом советовать? Он же адвокат, консультирует, советует, а значит, в среде его общения к нему могло прицепиться прозвище Советник. Дедукция, мать ее!

В-третьих, те, кто так критикует сюжет, диалоги героев и вообще пытается найти брешь в «Советнике», посмотрите режиссерскую версию — там Фассбендер и говорит больше, и диалоги объемнее, и сюжет более сглаженный. К примеру, линия между персонажами неподражаемых Пенелопы Крус и Кэмерон Диаз очерчена не одной сценой в спа-салоне, а еще и телефонным разговором в крайне прохладном тоне.

«Советник», как криминальный фильм, рассказывает как о преступлении, так и наказании. О причинах, побудивших пойти по опасному пути и их последствиях, которые окажутся весьма печальны для большого количества героев фильма.

Фильм радует не только красивыми априори и красиво поставленными сценами, но еще и стилем персонажей: щеголеватый стиляга Бардем против интеллигентного и строгого Фассбендера, утонченная и женственная Крус против холодной и решительной Крус.

Впрочем, смотреть Вам. Свое мнение никому не навязываю.

9 из 10