Рецензии

Признаюсь сразу: ждала фильм лишь для того, чтобы посмотреть на игру Бонни Райт, потому что после Гарри Поттера безумно интересно, как проявит себя каждый из молодых актеров данной эпопеи. Затем узнала, что в каст также входят Джейкоб Артист из Гли и Кэти Финдлей из Дневников Кэрри, а значит, что поводов посмотреть его стало ещё на два больше. Ну и, наконец, Дэрил Сабара, любимый Джуни Кортес. В общем, актеры, актеры, всё ради актеров. Попасть в кинотеатр на него так и не удалось, а сегодня, холодным зимним вечером, точнее ночью, вдруг взгляд случайно наткнулся на него, и захотелось всё же оценить сию работу.

За первую половину фильма я готова поставить чуть ли не самую высокую оценку, всё время только и думала «почему его так низко оценили? почему кто-то говорит, что это бред? почему никто не советует смотреть? это же здорово». Действительно — интересная идея, интересная завязка, во время просмотра ты как-то проникаешься всей этой мыслью, ставишь себя на место героев, думаешь, а как бы поступил ты. Ведь, согласитесь, это очень любопытно — проиграть в голове сценарий этакого конца света и выживания после него, при этом не рискуя своей жизнью и развивая воображение, логику, мышление и даже отношения с участниками эксперимента. Честное слово, мне даже стало грустно из-за того, что у нас в университете так никогда занятия не проходят.

Обычно я уже в середине фильма знаю, какая будет стоять оценка, но иногда за оставшееся время мнение изменяется. Вот именно это вышло с «Философами». Третий апокалипсис, который превратился в обычный фарс и вывел к совершенно дурацкой и непонятной концовке, разочаровал и заставил меня оценить фильм гораздо ниже, чем хотелось бы. Уж не знаю, чего я ждала, но явно не банальной любовной драмы.

Но всё же я не жалею о потраченном времени, потому что это было занятно. Хотелось бы видеть побольше таких фильмов, только, пожалуй, с финалом, достойным начала. Почти всегда после кино мне хочется подумать, сделать какие-то выводы (если, конечно, это не был чисто развлекательный фильм), обсудить что-то, если смотрела не одна, а здесь как раз есть, над чем подумать. Каждый маленький вопрос постепенно приводит меня к более крупным, а в итоге я прихожу к размышлениям о смысле жизни и человеческом существовании и к той задачке про вагон.

Философия таки сложная штука, но её вряд ли можно сравнить с математикой, где есть лишь правильные и неправильные ответы. Решение задач в реальной жизни может быть настолько разнообразно и непредсказуемо, что диву даешься. И для кого-то всегда будет верным только этот вариант, а для кого-то другой, ну а третий останется при своем или же будет придерживаться двух схожих мнений. А может, он будет метаться от идеи к идее. Но, в конце концов, все мы совершаем поступки, верные или неверные решать только нам, а каждый поступок ведет к определенным последствиям, которые предугадать гораздо сложнее, чем сделать какой-то шаг.

Можно ещё много чего говорить, но сделать это без спойлеров вряд ли возможно, поэтому, пожалуй, на том и остановимся.

6 из 10

У фильма есть как плюсы, так и минусы, которых явно больше. К плюсам можно отнести саму идею фильма: Апокалипсис, бункер рассчитывается на 10 человек, и в связи с каждой профессией приходиться выбирать, интересно не только последить за ходом мыслей героев фильма, но и самому подумать и поразмышлять. К минусам я отнесу ужаснейшую концовку, она мне просто чертовски не понравилась, те, кто смотрели, думаю, поймут меня. Также по ходу сюжета, как мне показалось, многие вещи являлись дико очевидными и не хватало какой-то непредсказуемости действий. В целом фильм смотреть реально, но я думаю он на один раз, ибо ничего философского я для себя здесь не нашёл.

5 из 10

Фильм посмотрела абсолютно случайно. Где-то что-то когда-то слышала про него от однокурсника и препода в универе, видела, конечно, трейлер, но как-то особо не возникло желания посмотреть. А тут сестра включила от нечего делать, и начало даже как-то заинтересовало.

Класс философов, итоговое занятие, от которого, возможно, зависят аттестаты, оценки, баллы и что там ещё может от этого зависеть. Студенты по возрасту особо недалеки от преподавателя, который, к слову, сразу видно, влюблён в свою лучшую ученицу. Конечно же, этого не видит никто другой, куда им, философам, знатокам жизни, понимать примитивные тривиальные вещи?

В итоге всё сводится к тому, что вся эпопея была затеяна ради того, чтобы доказать блестящей ученице, что пацифист ей не подходит. Не подходит ей ни по каким параметрам: ни землекопом, ни землекопом-геем, ни флористом. Но не тут-то было. Лучшая ученица сама себе на уме. Она крутит и с парнишкой, и с преподавателем, да и вообще, такое ощущение, что хочет выглядеть лучшей в глазах каждого, а поэтому во время 3-го Апокалипсиса попытка пожертвовать собой ради другого закончилась в итоге тем, что собой ради неё жертвует другой. Правда, со своим хитрым умыслом.

И о чём же этот фильм? Неужели нужно быть философом, чтобы понимать, что во время Апокалипсиса между поэтом и хирургом нужно выбирать хирурга? Или же нужно быть философом, чтобы решать, кому жить, а кому умереть? Обычные софизмы, схоластика, гедонизм.

Ладно, в 1-м случае выбрали самых полезных, но в итоге выжить не удалось. Во 2-м случае выбор делали несколько по иному раскладу. Сюда прибавилась цель продолжить род человеческий. Тут вам и два гея, и бесплодие, и нежелание спать со всеми подряд. И неважно, что воздуха только на 10 человек, нет, давайте нарожаем детишек, чтобы непонятно было, чем их кормить, и непонятно, как о них заботиться. Ведь нельзя же это сделать через год, когда можно будет выйти на волю. Не-е-ет! Давайте здесь и сейчас. А уж как выдуманный гей вжился в образ — это вообще что-то с чем-то.

Странные рассуждения. Откуда вообще взялись все эти предположения, как поведёт себя тот или иной человек в какой-то конкретной ситуации, если все сидят в обычном классе за партами. Преподаватель же не дрался в реальности с одним из учеников. И то есть все три раза код выхода оставался неизменным? То есть фотографическая память по условию задачи проявляется и у одного из слагаемых? А IQ 200 обязательно означает, что продавец вина захватит в бункер ящик вина, чтобы расслабляться можно было не только курением травки? То есть, если не можем выжить, поступив логично, будем последний год жизни в бункере просто балдеть от общения всяких творческих личностей? Потом выйдем и все дружно, сложа лапки, помрём, потому что ничего, кроме получения удовольствия, делать не умеем. И неважно, что Робинзон Крузо в своё время 20 лет один на острове прожил. Это детали, что вы!

Но потом окажется, что на соседнем острове тоже есть выжившие, потому что один из учащихся плевать хотел на правила игры, по которым вне бункера жизни нет (хотя от этого правила отступили в итоге вовсе), запросто убивает всех соперников и становится героем-любовником для 6-ти красоток. Да и вообще как возможна жизнь через год после ядерной катастрофы? Если мне не изменяет память, после ядерных взрывов обычно территория заражена на поколения вперёд, а тут 10 человек собираются выжить во время ядерной зимы. Ну-ну. Хотя чего уж там, во время ядерных взрывов-то по ту сторону двери бункера гиены бегают, словно только и ждали, пока им трупик подкинут. И мне может кто-нибудь вообще объяснить в таком случае суть затеи с этим Апокалипсисом, если правила можно менять только потому, что кто-то считает жизнь без секса пустой и неинтересной?

Идея фильма сама неплоха и даже интересна, но её подача… И дело даже не в простых декорациях или плохих спецэффектах, они здесь были не столь существенны. Дело в игре актёров, в подаче материала. Актёрской игры практически нет. Есть три главных героя, остальные вокруг них. Где логика в том, что философия должна быть логичной? Какая философия в том, что логика — это философия? Где здесь связь?

Сюжет можно было вытянуть на идее «Нужна ли философия вообще?», «Выбираем душой, а не разумом» или «Не имеем права решать», в общем, выбирай — не хочу. В итоге же вся игра скатилась непонятно к чему, так ни на какие вопросы и не ответив.

В общем, по всему этому фильму можно сказать только одно: если вы философ, то вашей жизни это особо никак не поможет. Моё скептическое отношение к философии после этого фильма только ещё больше утвердилось на своём месте, ибо рассуждать умеют многие, а вот что получается и вообще получается ли что-то от этих рассуждений — вот в чём вопрос.

4 из 10

Трейлер этого фильма интригует, если ты и сам имеешь отношение к философии, логике или политологии — надо сходить! Но на деле фильм оказывается совершенно не тем, что было показано в трейлере. Не та атмосфера, не те события, не тот смысл.

Сюжет представлялся похожим на что-то вроде «Эксперимента», то есть реальная масштабная инсценировка с целью получить реакцию, модель поведения людей. Но на деле все не так — герои лишь фантазируют. Сразу вопрос — почему ученики не перебивали, не выдвигали свои версии развития гипотетической ситуации, тем более, что это философы! Кроме того, суждения самого учителя часто оказываются надуманными и просто играющими на него.

Ученики проигрывают три ситуации — первая еще неплоха, вторая просто глупая, третья постоянно вызывает ассоциации с книгой «Город Солнца» Томмазо Кампанеллы.

Не к месту и скомкано выглядят любовные линии: учителя с учеником, двух откуда ни возьмись геев, кудрявого ловеласа с шестью красотками.

Фильм не удался, хотя идея мне очень понравилась. Но слабый сценарий, диалоги, игра актеров в конце концов. Не думаю, что он войдет в чьи-то коллекции, но для любителей неординарных сюжетов… может быть… на один раз.

6 из 10

Глядя на название и трейлер картины, кажется, что, это будет глубокий, философский фильм, захватывающий и неординарный. Но «Философы: Урок выживания» оказываются лишь претензией на умное кино.

Начало действительно интригует. Нам показывают две одинаковые ситуации под разным углом, затем ещё одну, также предоставляя право выбора. Здесь очень интересно вообразить себя в предложенных обстоятельствах и подумать, как бы вы действовали. Дальше начинается основная часть. Первый мысленный эксперимент проходит при участии практически одного учителя и выглядит это цинично, жестоко, но всё-таки логично и рационально. В конце концов он просто подтверждает истину: «Философия неотделима от холодности. Кто не может быть достаточно жесток по отношению к собственному чувству, не должен философствовать». Ученики до определённого момента молча всё принимают, а затем берут ситуацию в свои руки, и тут всё рушится. Далее — второй эксперимент, где они обещают не совершать прежних ошибок и совершают новые. В третий раз власть полностью переходит к лучшей ученице, которой остальные участники безоговорочно доверяют свою жизнь.

Чем дальше всё заходит, тем больше создателя покидает логика: он сам себе противоречит, нарушая свои же правила, да и ударяться в философию тоже сильно не спешит. Многое из того, что действительно интересно, попросту опускается, и внимание уделяется совершенно ненужным деталям.

Концовка просто убивает наповал (хотя у меня закрадывались подозрения, что дело так и обстоит, но я надеялась, что автор не позволит свести все свои старания к нулю).

Сценарист, он же режиссёр и продюсер Джон Хаддлс загубил собственную идею, действуя по принципу «что хочу, то ворочу». А ведь могло бы получиться куда интереснее, будь действие более продуманным, а декорации не такими дешёвыми.

Актёрская игра ничем не примечательна. Большую часть времени занимают Софи Лоу, Джеймс Д’Арси и Риз Уэйкфилд, остальные же попросту обезличены и в общем-то не привносят в картину ничего действительно важного.

Саундтрек — вне критики, потому что в общем-то соответствует атмосфере.

Посмотреть, наверное, стоит, чтобы выделить время на размышление и сделать собственные выводы.

Прежде всего хотелось бы предостеречь относительно идеи: философии в этом фильме нет и в помине. Вместо грандиозной науки об обобщении мы находим здесь ряд избитых парадоксов. Впрочем, если у вас в вузе только начинается предмет логика, то свои незабываемые впечатления вы получите.

Актёрский состав. Слишком частое мелькание лиц на экране, слишком сомнительные чувства героев по отношению друг к другу, вся эта чехарда с сексуальной ориентацией парня главной героини мешают выделить чью-то потрясающе исполненную роль. Да, смутно припомнилась Бонни Райт, сорвал парочку одобрительных кивков Дэрил Сабара… Но после просмотра «Философов» эта пара так и осталась для меня рыжей подружкой Поттера и одним из детей шпионов.

Были и откровенно неприятные персонажи. Д’ Арси играет циничного самоуверенного препода, прикрывающего заботой о студенческом IQ собственные вполне себе натурфилософские взгляды. Другой кандидат на сердце Петры вызывает откровенное недоумение: ни рыба, ни мясо. Сама Софи Лоу с её плоской внешностью ну никак не подходит на роль «знойной женщины, мечты поэта».

Дешёвые трюки. Для меня оригинальным выглядело лишь хитроумное заселение на одиночный остров Чипса с шестью красотками, остальные сюжетные ходы вызывали в лучшем случае зевоту. «Вот Ваш пистолет. Я вынула все патроны», «Вы закашлялись только для того, чтобы отвлечь наше внимание». Кинематограф, что ты делаешь, мы не в 1982-м, прекрати.

Многие тут ругали эмоциональность главной героини, её волюнтаризм в принятии решения о том, кому жить, а кому умереть. Однако тут, с моей точки зрения, в пику рационалистическому мировоззрению мистера Зиммета наконец-то проявилась альтернативная философия. «Мы пили вино и наслаждались обществом друг друга». Кто сказал, что гедонизм — это плохо?

P.S. Фильму явно требуется сиквел с вынесением эксперимента за стены Джакартской школы. Было бы интересно посмотреть, как те же философствующие школьники действуют в реальной обстановке Постапокалиптической катастрофы. Ведь в фильме мысленный эксперимент так и остался мысленным экспериментом.

Моя коллекция фильмов с Джеймсом д`Арси. Реца N1

С чего обязан начинаться молодёжный фильм, посвящённый философии? Разумеется, с секса. Ведь молодые думают только о трахе, потому девчонки на последнем школьном уроке в боевом вечернем макияже, а все аналогии между философией и жизнью опять же сводятся к проблемам мастурбации.

Сексапильный преподаватель философии ведёт самобичующие речи, развенчивающие идеалы обывателей-старперов постиндустриального общества, а потом с наигранной бодростью предлагает молодым-креативным сыграть в игру «Кем из приятелей вы пожертвуете, когда случится армагеддец». В случае, если кто откажется играть, препод снизит итоговые оценки. Профессор хочет РПГ, не мешайте профессору.

Предлагаю читателям тоже сыграть в игру: «Чем должен был быть фильм, если бы сценарист-режиссёр не поверил бы настолько в декларируемый результат «Не логика в жизни важна», что применил это к фильму»?

Для нашего собственного мысленного эксперимента, обратите внимание, как в рамках коллоквиума «Сколько дряни мы выучили во время обучения» умные детки вспоминают мысленный эксперимент из серии «Узнай коэффициент говнистости приятелей», в котором задаётся вопрос — стоит ли знать заранее, что твои друзья сольют тебя при первой же опасности их шкуре.

Препод под подбадривающие замечания главной героини, толсто намекающей на его старость и ненужность, раздаёт деткам бумажки с профессиями, а потом предлагает — выберите десять достойных жизни из двадцати одного (самого препода в том числе), так как у вас есть час, на всех надвигается ядрённое облако осадков, а в бункере, который этак случайно оказался поблизости, помещается только десять будущих выживальцев.

На этом включается мозг зрителя и выключается смысл фильма. Игра пройдёт в три раунда, каждый из которых будет всё глубже и дальше уходить в поля абсурда. Так как на самом деле зрителю не интересен вопрос, кто достоин жить (само собой, ты сам и кто тебе дорог), гораздо важнее вопрос — ради чего человек согласится умереть. Известная короткометражка «Мост», где человек решал между жизнями трёхсот пассажиров поезда и жизнью своего сына, стала популярной как раз потому, что ставила выбор между арифметикой и эмоциональностью. Но задав похожую ситуацию в одном из первых мысленных экспериментов (смогли бы вы столкнуть человека под поезд, чтобы спасти жизни пятерых, привязанных к путям?), Хаддлс не сумел развить то самое человеческое, основанное на чувствах, привязанностях, что и должно побеждать логику, раз уж он захотел именно таким сделать основной посыл ленты.

Те, за кого не проголосовали, спокойно соглашаются на убой. Выбор «выживальщиков» был бы гораздо обоснованней, если бы за них его совершал генератор случайных чисел: в бункер отбирают сенатора и певицу, но отказывают солдату. Берут финансиста с сумкой золота: если даже забыть, что драгметалл можно было просто отобрать, то всё равно — зачем им золото в постапокалиптическом мире? Препод зачем-то тусит с молодёжью, вызывая вечно их гнев. Красиво сдыхает у них на глазах, когда его не берут в бункер (то есть, если вся ролевая игра происходит на словах, то должно быть он красочно в классе расписывает: «На третий месяц у моего трупа вытекли глаза»… Зрителям повезло и они могут лицезреть всё это воочию на экране). Призывает всех скорее размножаться, хотя не ясно, какая будет после катастрофы инфраструктура, но кристально очевидно, что препод просто хочет в эксперименте трахать школьниц. Финита. Логика уже даже не стонет, так как умерла в первом туре игры.

А вот у зрителей сильная боль в том месте, которое прижато к сиденью в зале. Потому что зритель хотел получить ответ на вопрос — что же стоит того, чтобы умереть раньше отпущенного времени? Может, стоит того выживание всего человечества? Или хотя бы жизнь тех, кого ты любишь? Ну, в конечном счёте, явно не как в последнем туре, когда рулит главная героиня и одиннадцать человек не получают место в бункере ради того, чтобы десять человек весело проводили время, танцевали, курили косячки и бодро умерли через год. А быть может, быть человеком — это означает не оплачивать свою жизнь жизнью другого. И попытаться спастись всем — загерметизировать в бункере СПА-салоны и кают-компании, чтобы не расходовать кислород, пройти всем вместе в бункер и за год пробивать туннели в скальной породе в поисках кислородных пещер. Или уж погибать всем вместе и не строить новую цивилизацию на костях. Потому что фильм называется не «Логики», а «Философы», а задача философии — ставить вопросы, в частности: «Кто достоин жить — тот, кто пожертвовал собой или тот, кто воспользовался этой жертвой?»

Когда все разошлись, главная героиня задержалась. Полные боли глаза д`Арси и тайна высоких оценок героини — трахал эту конкретную школьницу препод не только в эксперименте. В диалоге, который явно составлял рэндомайзер, героиня как дважды два доказывает, что быть молодым и няшным лучше, чем сорокалетним и умным, потому она выбирает имбицила-ровесника, а на препода, который его унизил (ЧЕМ?) очень сердита. Должно быть, когда сценарий был в первой версии, он звучал так, что парень должен был сам отказаться от бункера и героини, оказавшись геем и не в силах продолжить род, а раз не смог — то возвращаемся к коэффициенту говнистости знакомых и к демонстрации «рабом двоичной логики» простого постулата: «Люби меня хорошего, а не его дерьмистого». Но семнадцатилетние не хотят жить разумом и выбирать, что лучше. «Кто сказал банальность, что хорошая жизнь — это осмысленное существование?». Таким бы был фильм в нашем мысленном эксперименте, а в реальности же автор не справился с созданием своего произведения о сорокалетнем мужчине, влюбившемся в семнадцатилетнюю девушку. И, пытавшись рассказать чужую историю, открыл свои мысли. То, что должно было стать эпиграфом, станет эпитафией: «Большинство сорокалетних несёт полную чушь. Причём про себя».

В любой непонятной ситуации — cherchez la femme.

Интригующий синопсис и многообещающий трейлер занимались своими прямыми обязанностями — интриговали и много обещали. Игра в выживание с глубоким философским подтекстом — как в «Пиле», только без расчлененки.

Группа студентов под руководством преподавателя погружаются в пучину ролевой игры (не той, где эльфы или странное кожаное белье). Рандомно назначенные каждому роли становятся условием, а целью — определение достойных продолжателей рода людского в условиях строго дозированных припасов и щедро отсыпанного ядерного Армагеддона. Антураж настраивает на разоблачение ложных ценностей и приобщение к истинной мудрости, не столько даже для персонажей-студентов, сколько для зрителя.

Первый раунд задирает вверх кривую интереса: визуализация постулатов, распределение ролей, отыгрыш и проблемы морального выбора, нетривиальный итог. Когда начинается второй раунд, против воли настраиваешься на уточненную игру в кошки-мышки между умудренным опытом учителем и самоуверенными учениками.

Однако история вдруг дает крена. Логика отступает на второй план, власть захватывают эмоции, мотивация персонажей становится странной чуть более, чем полностью. Следить за хитросплетениями взаимоотношений еще интересно (ввод дополнительных факторов удался), но нутром бывалого киномана чувствуешь: где-то здесь зарыт знатный сенбернар.

Третий этап окончательно хоронит идею. Условия задачи, заданные преподавателем, летят в Тартар, ученики не следуют логики, а выбирают друг друга наперекор, как малые дети, стремящиеся осознать собственную самостоятельность, худо-бедно логически выстроенные цепочки взаимоотношений подменяются пошлейшим «…и жили они долго и счастливо». А когда правила игнорируют — игра становится бессмысленной.

Вместо посыла о ложности навязанных потребительским обществом ценностей, фильм оборачивается манифестов подросткового бунта. Вечный конфликт накопленной жизненным опытом мудрости с полным юношеского упрямства оптимизмом. Задача возродить человечество, пусть даже с откатом в начало цивилизации, подменяется стремлением весело провести время, а конец света становится тропическим пикником. Все доводы типа «Вы не сможете выжить, среди вас нет никого с полезными навыками» разбиваются о бездумное «Зато мы проживем остаток жизни так, как хотим и покорно умрем, когда поймет, что обречены». Квинтэссенция наивности, скрещенной в гламурных лабораториях с бронебойным оптимизмом. Героям так и не удается выйти за рамки потребительского общества, где нет самодостаточных производителей, но полно обслуживающего и руководящего персонала. Урок выживания не усвоен не только ими, но даже зрителю подается в пересоленном ненужным любовным треугольником виде.

А жаль, такой был слон, такой слон…

6 из 10

Учитель философии международной школы в Джакарте мистер Зимитт (Д`Арси) на последнем уроке предлагает своей лучшей группе провести интересный эксперимент. Допустим, в мире происходит атомный апокалипсис, а ученики оказываются в непосредственной близости от спасительного бункера. Но помещение предназначено для 10 человек, а количество претендентов на выживание ровно в 2 раза больше. Зиммитт предлагает своим ученикам решить, кто достоин остаться в живых, основываясь на данных о персонажах студентов, характеризующих их способности и навыки, которые могут пригодиться в постапокалиптическом мире.

«Философы» — это классический пример того, как легко и просто можно погубить классную задумку. Ведь, казалось бы, такая интересная идея, да ещё и стиль съёмки интригует с самого начала. Режиссёр не просто показывает нам класс и общающихся друг с другом студентов, а как бы перемещает их в описываемую реальность, наглядно демонстрируя взрывы, спасительный бункер, оружие и другие атрибуты этого эксперимента.

Однако, столь удачную находку губит её топорное воплощение. Сценарий постепенно расползается по швам, всё больше и больше погружаясь в пучину маразма и логических несостыковок, мастерство актёров также оставляет желать лучшего (за исключением мистера Зиммита в исполнении Д`Арси, тот хоть как-то старался), да и сам кастинг временами просто необъясним. Взять, к примеру, на роль писаной красавицы, по которой сходят с ума все вокруг, настолько несимпатичную внешне Софи Лоу — очень странное решение. Ну и финал, конечно, мда… Трижды мда…

Есть, конечно, у «Философов» и небольшие достоинства, включая уже упомянутую исходную идею. Во-первых, это красивые виды Индонезии с монументальным храмовым комплексом, во-вторых, это несколько неплохих, заводных музыкальных подложек, написанных мистером Джонатаном Дэвисом из группы «Koяn», ну и в-третьих, не самый большой хронометраж, что конечно не может являться достоинством само по себе, однако вкупе с тупостью сценария, это несомненно весомый плюс.

В целом, получилось обидно. Хорошая идея, которая с треском провалилась под тяжестью бреда сценариста и слабенькой актёрской игры.

6 из 10

Попытки масскульта позаигрывать с действительно важными аспектами человеческого экзистанса порой выглядят весьма забавно. И дело вовсе не в том, что любая подобная попытка по определению обречена на провал — в конце концов, лучшие образцы жанра, вспомним хотя бы «Матрицу», оказывались вполне достойными места под солнцем. Впрочем, исключения лишь подтверждают правило.

Свежее голливудско-индонезийское творение многое, если не все, говорит о себе одним названием — «Философы: урок выживания». И пусть вторая его часть просто придумана нашими доблестными прокатчиками, ее и следовало бы придумать именно такой — чтобы подчеркнуть неслияемо-двухчастную природу самой картины.

(Псевдо) высокоинтеллектуальный посыл по сути — и вполне традиционно-унылая визуализация в духе типичного подросткового ужастика. Собственно, таковым фильм и является, разве что ужас-ужас-ужас выглядит изначально слишком условным: ведь сразу заданные правила игры говорят о том, что в кадре не настоящий апокалипсис, а лишь его весьма умозрительная реконструкция, которую воздвигает преподаватель философии со своими подопытными учениками на последнем семинаре перед выпуском. Условия этого внутриклассного апокалипсиса весьма просты: каждый участник группы получает cоциальную роль, на основании которой все должны решить, кого впустить в спасительный бункер с гарантированными жизнеобеспечивающими опциями пережидать катастрофу, а кого оставить подыхать от радиации. Заход, конечно, на уровне шарлатанских упражнений пресловутых тренингов личностного роста, но и из него вполне возможно было слепить вполне неглупый — или как минимум смотрибельный — фильмец про бренность всего сущего. Увы, ходы оказываются слишком предсказуемы, актеры не перерастают амплуа пешек, а режиссерское исполнение замысла заставляет скорее говорить об отсутствии и замысла, и исполнения. Потому апокалипсис оказывается игрушечным не только по форме, но и по содержанию — не вселенской катастрофой, а так, пичалькой примерно на доллар девяносто девять, в общем, не дороже стоимости случайно уроненного на пол биг-мака.

Ясно, что хитромудрый философ ловит непутевых детишек на простых истинах — утилитарная логика перед лицом даже ГМО-шного армагеддона не работает, и субъекты вроде-бы-полезных специальностей типа плотника или химика при ближайшем рассмотрении — точнее, во втором раунде игры, когда о персонажах открываются новые подробности — оказываются тем еще шлаком. Впрочем, и раунд третий не расставляет точек ни над одной из букв алфавита: вроде, выбор выживших на этот раз делается в полном соответствии с идеалами простоты, добра и правды, то есть, ровно пальцем в небо, но в сухом остатке это не меняет ровным счетом ничего. А уж невнятный финал, который сводит всю парадигму memento mori к не менее хрестоматийному vse zlo ot bab, вообще оставляет ощущение, что предыдущие полтора часа тебя обманывали еще более безыскусно, чем ты мог предположить.

Все это выглядит тем грустнее, что сама тема оставляла все возможности для действительного яркого и даже небанального высказывания. Кто достоин жить, а кто умирать — один из архетипических сюжетов искусства, и даже в рамках весьма условного повествования его можно было развернуть в любую сторону. Но — в том и подлость биг-мака, что он имитирует собой настоящее мясо. Ей-богу, честнее снять какой-нибудь «Форсаж-12», чем пытать экранизировать идеи Камю или Сартра с попкорном в руках и в голове.