Рецензии

«Философы» — одна из тех довольно нередких картин, которые отличаются интересной, не банальной задумкой, но не идеальным воплощением, и как следствие, получают холодноватый прием. Идея при помощи силы мысли предположить, что будет, если произойдет катастрофа, да еще и в провокационных условиях, сама по себе интересная, но картина довольно быстро уходит, собственно, от философии к картине, где главным становятся человеческие страсти, а не взгляд на них со стороны.

Сама идея, которую предложил своим студентам преподаватель — очень провокационная, причем эта идея призвана разжечь неприязнь, споры в самом коллективе, а преподаватель в этом случае оказывался не просто темной лошадкой, он оказывался в стороне. Однако одного преподаватель не учел: герои лишь придумывают обстоятельства, а не оказываются в них, причем наиболее жестоким персонажем оказывается сам преподаватель. Этим он вызывает неприязнь уже к себе лично, что приводит к сплочению воображаемого и реального коллектива против него самого.

К философии происходящее практически не имеет отношения. Тот порядок мыслей, к которому призывает преподаватель — это логика, а не философия. Кроме того, все персонажи начинают так или иначе приукрашивать заданные обстоятельства — а это уже воображение, массовое сочинительство, и опять-таки не философия. В итоге складывается поединок, кто лучше умеет придумывать, а не кто лучше умеет объяснять. Кроме того, как уже было упомянуто выше, преподаватель настраивает против себя всех, в результате они начинают действовать как единый организм, выталкивающий его прочь и дополняющий складывающуюся выгодную им картинку новыми кусочками.

Нельзя не отметить, что эта игра, в которой запоминаются несколько персонажей, главные из которых — отличница Петра и преподаватель. Фактически вся воображаемая катастрофа становится местом действия для их противостояния — открытого и явного, где нет уже места ни философии, ни логике. Каждый дополняет происходящее резкими и неудобными для другого подробностями — насколько сильно может придумать. Остальные ребята же сражаются за свое место в игре где-то в стороне, изредка выбирая ту или иную позицию. Если в начале и даже середине фильма Петра кажется просто настороженной несогласной, недовольной, то ближе к финалу это противостояние становится открытым — и это противостояние действительно двух умных людей. Хотя невозможно не признать, что внешне хрупкая, но решительная Петра делает свой выбор скорее из чувства протеста, нежели по велению души, как бы уверенно она ни говорила. Это приводит к тому, что она не всегда знает, что делать следующим шагом. Но тем интереснее противостояние, основанное на экспромте.

А еще воображаемая катастрофа — место сражения человечности и холодного логичного расчета, когда, с одной стороны, герои хотят остаться людьми в предлагаемых обстоятельствах, а с другой — понимают, что они последние представители биологического вида. Героям приходится оценивать друг друга не по личным качествам, а по приобретаемым навыкам, а также по тому, что от героя вообще не зависит: убеждения, состояние здоровья, даже потенциальное будущее. Такой выбор убивает социальное, он близок к животному, когда выживает сильнейший. Одновременно с этим, герои не могут забывать и о человеческом, ведь они представляют себе жизнь пусть и в ограниченному кругу, но в обществе, где надо быть именно человеком, а не животным.

К тому же есть и сражение за личную свободу и право выбора против обязательств, пусть даже наложенных сложными обстоятельствами. Герои пытаются сохраниться и как личность, и как биологический вид, и в первом случае важен их характер, а во втором — всего лишь их тело. В финале очередного раунда, кажется, герои опять терпят поражение, но это своеобразный протест против возвращения к начальной стадии развития человечества со стороны людей, живших при стадии весьма и весьма прогрессивной. Это высказанный протест за свободу и право принимать решения самостоятельно как важнейшую ценность против обязанности быть как все, одинаково жить, одинаково умирать — и только ради существования — не жизни! В какой-то мере это напоминает даже глухое противостояние развитого европейского общества, в котором на первом месте свобода, которое давно научилось уважать чужие ценности и жить мирно, и общества пришлого и в чем-то варварского, которое живет не ради чего-то, а просто живет почти так же, как жили их предки сотни лет назад, может, с небольшой поправкой на время. Пришлое общество не умеет уважать окружающих, да и не хочет, и, следовательно, не уважает и себя. Общество, которое живет как живут животные — ради продолжения рода, без саморазвития. Также и эти ребята — они не хотят к подобному обществу приходить, так как родились другими. Отсюда их выбор и их поступок — отчаянное подтверждение их убеждений и их ценностей.

Финал в реальной жизни в картине не то чтобы неожиданный, но определенно не очень уместный. Он не ложится на канву повествования, он слишком трагичный для драматичного, но воображаемого действия. Он, кажется, призван показать разницу между воображаемой действительностью, где может произойти что угодно, но где это никого не трогает — чувства немного притуплены — и действительностью реальной, где, возможно, все гораздо проще и банальней, но и непоправимей. В любой случае, этот маленький эпизод не очень вписывается в картину, хотя и ставит эффектную точку в финале.

6 из 10

Что будет, если взять красивого мальчика из приключенческого триллера Санктум, Джинни из Гарри Поттера, Джеймса Саймон Д’Арси (здесь все понятно и так) и смешаем это все с апокалипсисом?

Получится острозабавный коктейль с попыткой смешать драму, комедию, научную фантастику, психологический триллер и мелодраму… и еще непонятно что. Это фильм-попурри из стилей и актеров, по сути дела является ремейком на многочисленные пост апокалиптические фильмы, но только на современный лад: с геями, студентами-выскочками и классической ситуацией Пигмалиона и Галатеи, известной еще со времен Древней Греции.

Учитель высокого класса (но средних лет) борется за любовь не по годам умной девушки (эдакой Лолиты с IQ выше среднего) и в последний день занятий проводит игру, где показывает, чем и почему он круче всех ее сверстников (и одного студента конкретно). Весь класс играет в умозрительную ролевую игру, но только двое понимают — что за борьба ведется. Это не борьба за выживание в мире атомного апокалипсиса — это борьба за сохранение ушедшего чувства, борьба двух самцов за самую лучшую самочку. Из-за исконности этого вопроса я здесь умышленно использую зоологические термины, ведь тема борьбы за женщину, по сути, зародилась вместе с началом этого мира. Итог очевиден — молодость всегда побеждает, какой бы она не была. Ведь молодой росток полный энергии имеет больше сил, чтобы пробиться, чем уже начинающее закостевать в своих рамках дерево. Это грустный, но закономерный процесс, в котором Учитель навсегда играет роль Учителя.

Что же касается самого построения фильма, то многочисленные логические «выстрелы мимо» вроде гиены, лишних людей в бункере уже и так расписали до меня, так что не буду акцентировать на них внимание. Обращу внимание на невероятную претенциозность этого фильма, заключенную в торжественных саундтреках, дизайнерских интерьерах бункера и заумных диалогах девушек и юношей нежного возраста. Что тут можно сказать: фильм рассчитан на определенную возрастную категорию, и он справляется со своей задачей великолепно. Молодые люди от 14 до 20 (большая их часть) воспримут сей фильм на ура и будут со своей стороны правы (ведь весь фильм -молодежное переосмысление вечных вопросов Бытия). Но уже для чуть более старшего поколения очевидна излишняя привязка к эротике и натянутость замысла.

Что меня порадовало в фильме больше всего? Последний диалог Учителя и Студентки. Он — единственное настоящее, что есть в этом фильме, все остальное — плод фантазий и игры ума всех присутствующих, что, тем не менее, не менее интересно.

Вы еще спрашиваете: при чем здесь положительная рецензия? Объясняю:

7 из 10

за атмосферность, ощущение включения в действие и… некоторой самоироничности (тем, кто увидел просто иронию, советую пересмотреть второй-третий раз).

Моя рецензия и восхваляет и критикует молодость, т. е. показывает ее такой, как она есть. Рискующей, импульсивной, временами глупой и совершающей ошибки… но творческой, искренней и желающей прожить каждый день жизни как последний.

Рекомендую к просмотру всем для вынесения собственного мнения по фабуле фильма и возможности переосмысления вечных истин.

Посмотрев фильм, у меня дня 3 было двоякое ощущение. Почему именно «Философы»? Или же так: как связать все это в единое целое? Пересмотрев еще раз, я начала обдумывать все нюансы фильма. Пришла к выводу, что замысел интересен: с одной стороны выживание, процесс социализации в обществе, где ты — первопроходец, т. е в мире, после Апокалипсиса, с другой — любовный треугольник.

Как могло показаться сначала, на первом плане Апокалипсис. Ведь, нам подсовывают именно такой сюжет. А если вдуматься, проанализировать конец, то можно подметить, что на первый план выходит любовь. Мистер Зиммет так увлечен своей умной ученицей Петрой, что пытается ей показать, какова будет ее дальнейшая жизнь без него, с Джеймсом. Посредством научного эксперимента с Апокалипсисом. 1й раз: Петра не захотела, чтобы мистер Зиммет был вместе с ними в бункере. Итог: Смерть. 2й раз: Смерть. Он таким образом пытался доказать ей, что без него ей будет плохо. Ведь, Джеймс не достоин ее, как считает Зиммет. Она слишком умна для него.

Тонкая «игра» между учителем и ученицей. Пока все остальные думали о том, как выжить, спастись, Петра была занята совершенно другим.

А теперь пройдусь по критериям.

Музыка: как по мне, так музыка хорошо отражала всю суть происходящего.

Актерский состав: Не могу не отметить Джеймса Д`Арси. Прекрасный актер! Сам по себе обладает какой-то харизмой. Да и главная парочка не подвела. На мой взгляд, что Софи, что Риз прекрасно справились.

Спецэффекты: Знаете, что я вам скажу?! Неплохо!

Итак, выношу свой вердикт. Меня фильм заинтересовал. Цепляет. Поэтосу твердая 9+, ай, ладно, округлим до 10.

А всем тем, кто не смотрел, советую!

Приятного просмотра, господа!;)

10 из 10

Знаете такую чудесную карточную игру «Мафия»? О, она потрясающая, она позволяет посмотреть на людей, на то, как меняется их поведение в зависимости от данных им ролей.

А теперь представьте, что «Мафию» расширили. Добавили множество ролей, но поставили два огромных препятствия: апокалипсис и бункер на 10 человек. Загвоздка в том, что вас чуть больше. Так кого же бросить умирать, а кому дать право на жизнь?

Вопрос не имеющий ничего общего с моралью и этикой, в силу вступает логика!

На протяжении всего фильма я размышляла вместе с героями, продумывала свои шаги и т. д. Признаюсь честно, порой я была куда сообразительней наших героев, хотя бы насчет кода — это же очевидно.

Весь фильм — напряженная работа мозга (если вы и вправду позволили себе окунуться в сюжет) и желание сыграть в этот эксперимент в реальности.

Из разочаровавшего — концовка. Хотелось верить, что философ напоследок хотел преподать своим студентам какой-то важный урок. А оказалось все банальной, но весьма умело завуалированной, стрелкой.

В этом фильме привлекает съемка — она безупречна, музыкальное сопровождение, радующее уши (никаких тебе трах-бабах и громких криков), привлекают актеры (отдельная благодарность за Бонни Райт и Кэти Финдлей) и интересный, увлекающий сюжет.

Я бы рекомендовала этот фильм к просмотру в большом кругу друзей, так как он не может пройти без внушительных горячих дискуссий.

Балл сниму за концовку, которая слегка разочаровала.

9 из 10

Фильм «Философы. Урок выживания» достаточно молодежный. Этакая попытка популяризировать жанр научной-фантастики. Триллера в фильме нет. Но есть достаточно глубокая психология и философия.

Сюжет. Задумка фильма очень интересна и не типична. Сюжет выстроен очень грамотно. Действительно можно сделать вывод, что это все размышления подростков. Именно подростков, поэтому фильму можно простить некую нелогичность. Сюжетные дыры присутствовали, но их тоже можно списать на несовершенство логики выпускников старшей школы.

Смотря этот фильм нужно четко осознавать, что все, что происходит на экране, это игра воображения героев. Поэтому и обустройство бункера не выглядит таким уж неуместным. Философия, чаще всего, базируется именно на таких экспериментах, в которых главную роль играют взаимоотношения персонажей и нелегкий выбор. Персонажи в фильме прописаны плохо. Но от этого остается впечатление еще большей реальности. Словно ты просто наблюдатель на этом уроке философии.

Актеры. У этого фильма не было звучного каста. Все актеры молодые и малоизвестные. Но для этого фильма это скорее плюс. Джеймс Д`Арси просто замечательно справился с ролью безумного учителя-маньяка. Софи Лоу слегка раздражала меня своей правильностью. Риз Уэкфилд был просто на высоте. Наверное он один смог выгодно преподнести своего персонажа. Хотя и в этом фильме не обошлось без его истеричности. Все остальные актеры также прекрасно справились со своей ролью.

Картинка. Данный фильм обладает очень интересным визуальным рядом. Картинке уделялось много внимания, это видно с первых кадров. Очень мастерская работа оператора и режиссера монтажа. В фильме показываются очень интересные и необычные места. На фоне апокалипсиса они выглядят еще эффектней.

Философия. Как по мне в фильме больше присутствовала психология, чем философия. Примеры практической философии в начале фильма стандартны и известны многим. Но психология в фильме раскрыта очень хорошо. Нет идеальных персонажей, за исключением Петры. Проблема выбора хотя и показывается, но решение ее очень не философское и не логическое. В итоге, от философии в фильме мало что, но зато очень хорошо прослеживается психология, как теоретическая, так и практическая, что не может не радовать.

Атмосфера. Я не могу назвать этот фильм слишком атмосферным. На протяжении фильма ты не за кого не переживаешь. Да и нет какого-то напряжения. Все время мне хотелось вырубить Петру. Хоть по фильму она вреде как лучшая на курсе, но ведет себя самым не логическим образом. Философии как таковой в ее размышлениях нет, она опирается лишь на свои какие-то непонятные то ли принципы, то ли прихоти.

Конец у фильма вообще никакой. Зачем было приплетать этот любовный треугольник? В итоге, получается, что это даже не урок философии был, а просто желание преподавателя показать свое превосходство над учеником.

В итоге, мы имеем достаточно интересную задумку в плохом исполнении. Этот фильм нужно было ориентировать не на молодежь, а на людей постарше. Тогда бы, возможно, фильм получился бы более содержательным и философским. Ну а так, авторы в погоне за популярностью явно проиграли.

Но все же фильм старается научить нас чему-то человечному. «Философы» показывает нам достаточно сложные взаимоотношения между людьми разного возраста. Поэтому, еще не все потеряно в этом фильме.

6 из 10

С одной стороны очень хочется сказать, что «Философы» — это артхаус, с другой стороны, не поворачивается язык, потому что Джон Хаддлс — создатель фильма, хотел сделать понятным всем работу.

Не передать словами, как я разочарован, что такой гениальный замысел, именно замысел, а не фильм, был так глупо растерян в ходе написания сценария и придумывания героев. У этой истории был величайший задаток, и если бы грамотный писатель занялся этой идеей, я уверен, получилось бы невероятное зрелище.

Фильм, на мой взгляд, вышел на экраны именно потому что идея фильма так и просит приличного бюджета, и средней известности актеров. Я хочу сказать, что актерский состав не так плох, во главе Ризо Уэйкфилдом, который, кажется, справился неплохо.

Больше всего в фильме не хватает реализма, не совсем даже реализма, а логичности от автора, на мой взгляд, он просто поторопился и не проработал все тщательно. Я, опять же, веду к тому, что очень обидно.

О фильме, по большому счету нечего сказать, все ясно в двух словах — «требует доработки» во всех аспектах, как в сценарном аспекте, так и в режиссуре. Я думаю, фильм стоит посмотреть тем, кому интересна тематика философии, размышлений, да и вообще жизни, ну и тем, кто хочет понять, как не нужно снимать и писать сценарий, и что если у Вас есть гениальная идея, нужно ухватиться за нее и прорабатывать на все двести процентов. Оценку ставить нет смысла. И да, рецензия зеленая, только потому что замысел фильма невероятно хорош.

Вступление

Если сильно напрячься то, во многих фильмах можно разглядеть глубинный смысл но это не тот фильм. Я редко вижу такое количество негодующих рецензий, при чем положительные рецензии на фильм как правило абстрактно похвальные. Типа это фильм не для всех, не каждый способен понять.

Облачный атлас тоже претендовал на философские изыскания, но по мимо них в фильме еще был экшен, а в нашем случае есть на что посмотреть, есть над чем подумать? В чем кошерное преимущество и фишка этого фильма? Давайте разберемся.

Блин, ведь можно было устроить не хилую заварушку с разными ситуациями. Почему они моделировали только ядерную катастрофу? Почему в фильме так мало динамики, событий, и действий? На большее бюджета не хватило или режиссерской фантазии?

Мнение и аргументы

Мне думается фильм про философов мог быть гораздо лучше в плане сюжета, режиссуры и всего остального. Задумка классная и название много обещающие. От фильма ждешь того чтобы идея была воплощено как можно интереснее, точнее, четко так сказать. И по началу фильм кажется вроде бы таким как надо, но потом, далее по развитию сюжета неизбежно складывается ощущения вторичности, унылости, и невероятной невнятности. Пустота и никчемность повествования буквально убивает твое воображение и это в фильме который позиционирует себя как философский. Конечно, находятся такие люди которые говорят что этот фильм не для всех. Но я скажу, что это типичная отговорка и оправдание для кинца которое не дотягивает по основным критериям. Даже настоящие реальные ученики философского факультета не нашли в этом фильме философии. Это о много говорит.

По моему впечатлению, концепция фильма заключается в том, чтобы поставить перед зрителем декорации высокой интеллектуальности, и за ширмой этих супер-важных элементов замаскировать изрядную бессмысленность деятельности персонажей и примитивность кинца как такового. В любом средненьком триллере найдется не меньше философии и психологии. У меня не было бы претензий, если бы кино называлось как-то по другому, однако название фильма задирает высокую планку. Философы: Урок выживания. Научно-фантастический психологический триллер. У меня много вопросов к фильму. Почему фантастический? Где научный? Как триллер? В каждом негативном отзыве отмечается загубленность идеи, недосказанность, банальность и абсурдность сюжета. И конечно, никому не понравилась концовка. А про логику в этом фильме лучше вообще не вспоминать, иначе я еще пол страницы негодующих комментариев напишу.

Вердикт

Не трате на это время друзья!!!

В начале фильма пожурили обывателей чипсоедов, немного порассуждали о бесконечности, вспомнили пещеру Платона и то, только в качестве урезанного примера.

А где собственно философия? Как и в чем она выряжается? Я не увидел философии ни в диалогах, ни в сценах, ни в сценарии, нигде. Одна сплошная имитация. В общем, получился этакий симулякр философского фильма. Если и есть в нем конкретный смысл то, тогда нужно найти совпадение описания этого смысла от разных людей, которые именно пришли к единственному выводу о фильме, но фильм настолько бессвязный что, я не понимаю на основе чего можно придти к общем выводам, ведь никакого явного фундамента или идеи заложено не было, а значит и смысла смотреть этот фильм нет.

1 из 10

365 дней блокады

Фильм выглядит динамично, чётко, в общем насыщенно и действием и мыслью. Но что это за мысли, не насмешка ли это над логикой?

У многих слабых и не вразумлённых личностей назидательный тон может вызвать отторжение того, что им говорят. Если им предложить решать сложную, но жизненно важную задачу, с которой они никогда ранее не сталкивались, им легче всего будет заявить, что задача не важная, не срочная, а вовсе надуманная. Добавим, что эти самые личности — ученики в классе философии, а учитель подчиняется законам… режиссёра. С такими условиями легко предположить, что учитель пустит себе пулю в лоб. То, что происходит в этом фильме дальше также отвечает такой логике: ведь представить что-либо сложное легко, ну и вообще, зачем ограничивать полёт своей мысли. Но чему можно научиться, идя по воле своих чувств?

Сторонники радикального либерализма, знайте: философ — раб двоичной логики, который не может жить без забот, прозябающий в трясине жизни, постоянно от неё абстрагирующийся «поиском истинной сути вещей.» И ещё: идти на жертвы — гадость, а как жить — личное дело каждого. Именно поэтому надо прожить жизнь ярко, без страданий. И можно позабыть о марале в тех случаях, когда она уже не нужна. Или в сказанном выше что-то напутано??

У меня сложилось впечатление, что автор фильма в реальной жизни сам никогда не использовал стратегию, по крайней мере, в гуманных целях.

И яркая картинка, и гламурные образы, и некий «экшен», обалденная музыка, «любовь всего живого ко всему живому» противопоставлены всему остальному, что методично выкидывалось из фильма (и его сюжета), или вовсе не было в него включено. Остаётся надеяться на то, что фильм скорее всего провокация.

Наука философия действительно отличается от реальной жизни, а без красоты и развлечений тяжело, но не умирать ведь от этого! Типа «это всё не для меня — остановите Землю, я сойду!» Впадать в крайности не разумно, и философия не для того создавалась.

Для тех, кому сложно отделить логику от полёта фантазии этот фильм может оказаться ловушкой. Самое время спросить себя: сколько в тебе этой самой логики?

5 из 10

Сложно даже представить, как можно родить — нет, выродить, — большую глупость. Я жадно досмотрел фильм до самого-самого конца, удивляясь дилетантизму и примитивности его создателей и пытаясь понять, где предел у оного.

Во-первых, в фильме нет ровно ни одного слова о философии. Авторы вряд ли имеют представление о том, что это такое. Для того, чтобы оправдать название и создать видимость компетенции, были использованы разрозненные, ни к месту притянутые цитаты — предполагаю, взятые из поисковика, что объясняло бы отсутствие связи с общим ходом повествование и даже контекстом использования.

Во-вторых, что свойственно американскому кинематографу, авторы считают зрителей идиотами. Приведу краткий список несуразностей:

- В убежище был «код выхода», который был нужен для того, чтобы один из спасающихся не открыл бункер раньше времени. «Код выхода» был известен одному из спасающихся.

- Радиоактивность должна была достигнуть места, где студенты корчились, выбирая, кому спастись, через час. Радиация от многочисленных взрывов, видимых невооружённым взглядом. Через час.

- Преподаватель учит студентов логике, заставляя их угадывать цепочку несвязанных между собой фактов, которые заведомо не могли быть им известны.

- Радиоактивная зима, почему-то, проходит ровно через год. Отделяет героев от неё пуленепробиваемое стекло.

Список, честно говоря, можно продолжать до бесконечности. Каждая минута фильма — это оскорбление для человеческого мышления.

Но фильм, безусловно, окупает то, что гомосексуалистам предоставили право совокупляться только друг с другом (тогда, когда необходимо было размножаться, чтобы спасти человечество), а в роли сенатора представлена афроамериканка.

Очередная постмодернистская проповедь на тему того, что думать не надо, а надо просто занять себя чем-то интересненьким. Весьма актуально для колониальных и зависимых стран (немудрено, что снято в Индонезии). Всякая логика, упорядоченность, труд и воспроизводство побеждаются желанием скакать, кривляться, веселиться и заниматься непродуктивным сексом (с особым упором на геевскую тему). Тут и сильная женщина, думающая и говорящая, затыкающая за пояс глупеньких или мелко-своекорыстных мужичонок. Особенно показательна «молитва» (непонятно к кому): самовлюблённая фригидного типа дива рассуждает в ночи сама с собой на фоне обжимающихся нетрадиционалов.

Как она побеждает «философа» — прямо как в реальной жизни: просто и тупо захватывает власть с молчаливого одобрения сексуально зависимого от неё мужичка и принимает судьбоносные решения, как ей вздумается. В итоге никто ничего не делает, все танцуют, болтают языками, а потом с радостью достигают единственного при таком раскладе результата. Хорошая иллюстрация ментальных конвульсий современного постчеловека. Прямо как в Писании: «Тогда будут говорить горам: придите, покройте нас!».

Ну и итог замечателен: нет ни смысла, ни правил, ни цели — только похоть и страх одиночества. Никаких законов — только самолюбование. Всё это красочно, завлекательно, неожиданно, курортненько. Зачем думать, понимать, осмысливать? Всё уже решено за вас! А вы, бесполезные постлюди, потребляйте и совокупляйтесь, наслаждаясь самими собой в отражении глаз таких же киборгов! «Зачем жить, если нет секса?»…

1 из 10