Рецензии

Можно ли убить человека, если, убив его, мы можем спасти остальных?
Мораль:
Можно если ты режиссер этой ситуации!!!
Нельзя если выбор не за тобой!!!
Новое начало плохого конца
Апокалипсис

Нужно собрать всех нужных людей, чтоб они смогли выжить, а после продолжить человеческий род. Остается вопрос кто они такие эти нужные люди? Если рассуждать по логике и вправду, в начале раунда первой версии истории было логично выбрать всех полезных людей, которые смогут восстановить часть разрушенного. Но как было показано эти нужные и полезные люди не умеют делать правильный выбор, и заплатили за это своими жизнями.

Философия это не мораль и даже у логики есть придел.

Нельзя сказать, что человеческая жизнь состоит из каких-то правил. Есть только правила, которые устанавливаем мы себе. Неважно, какие это будут правила, они твои и если ты хочешь, чтоб они действовали и на других, пожалуйста, проследи, чтоб они были не абсурдными.

Во втором раунде истории совсем нет логики. Ее нет в и первой версии но, по крайней мере, там есть не правильный выбор — чем можно логично объяснить итоговый конец. А что получается, если в чем-то нет логики? правильно, бред.

Эй, дайте поиграть и мне. Новый режиссер и новые сценаристы.

Ну, третья версия была показана как правильная. Я считаю эта версия самая худшая. Потому что в ней много эгоизма. Эгоизм состоит в том что жизнь этим десятерым дается не для того что бы они жили как бездельники, пили по ночам вино, рассказывали стихи, пели, играли в карты, занимались любовью, и придумывали анекдоты. Ведь дальнейшая жизнь человечества в их руках правильно ли будет, если они проживут этот дарованный год что бы заниматься этим? Я не говорю о том, что это всё нужно было исключить, просто хочу сказать, можно было бы подумать о будущем, распланировать все возможные ситуации после выхода. А что они сделали, они все умерли.

И на этом конец

Но не будем и забывать и версию нашего малого «шпиона», умного и стерильного спасателя. Шестеро для одного — звучит очень прикольно. Даже могу засчитать, что она самая правильная версия из всех показанных. Но это, то же самое, что и с теорией пишущей обезьяной Шекспира, хватит ли жизни и способности чтобы добиться своего? Возможно, а возможно и нет.

Эта была игра.

О конце фильма мне даже вспоминать не хочеться. Фильм был напреженным и все ждали морали из всего, но получилось несправидливое нам показали что все рассуждения были не для того чтобы показать людям правильный выход, а потому что влюбленный учитель философ своими методами решил отыграться на своем канкуренте тем самым доказывая какой он ненужный. Обидное в этом то что мы ждали совсем другое а превратилось все в мелодрамму — где невзаимная любовь так огорчает. Если бы фильм закончился нормально а не так, думаю рейтинг бы поднялся на бал больше. Я ждал фильм долгое время и не могу сказать что он оправдал мои ожидания.

Давайте говорить о хорошем

Есть плюс — фильм говорит о том, о чем некоторые даже не задумывались.

Кем бы ты был в этом бункере? Смог бы ты или смогла бы твоя профессия принести какую-то пользу? Кого бы ты выбрал для выживания? Какие правила бы ты создал?

Я думаю если брать частичную мысль фильма, то можно над этим подумать, поразмышлять, пофантазировать. Ведь каждый разумный человек должен быть морально, готовым к такой ситуации. Потому что оказаться за бортом это не очень приятно.

И теперь сценарист, и режиссер собственной версии будешь ты сам. Дай волю фантазиям. Может у тебя выживут все.

6 из 10

Сперва мне хотелось назвать рецензию «Философы: урок разочарования». Это было бы не менее верно и более созвучно названию фильма, но разочарование — термин применимый к очень многим (к сожалению) фильмам. А вот надувательство — характеристика, применимая, и очень точно на мой взгляд, конкретно к этой картине. Объяснять свою позицию возьмусь издалека, начав с краткого описания сюжета:

Группа студентов вместе с преподавателем ставит мысленный эксперимент апокалипсиса: 20 человек должны выбрать, пользуясь логикой, 10 достойнейших пережить холокост и возродить цивилизацию. Все это мы знаем из трейлера к фильму. И эту часть я смотрел не без интереса, ибо имею слабость к необычной манере повествования и подаче материала. С точки зрения кинематографичности здесь 10 из 10. Но спустя два сценария начал обыгрываться третий, где студенты объединившись, решили выбирать не логикой, а сердцем. Кто смотрел, тот знает, кто нет — знайте, все всё равно умерли. Но сделали это спокойно и с чувством собственного достоинства. И все бы ничего, но, во-первых, авторы фильма преподносят этот сценарий как единственно верный. А, во-вторых, главная героиня фильма, взяв на себя ответственность выбирать, не замечает как сама себе противоречит. Не дав убить толстяка, в мысленном эксперименте с трамваем (в начале фильма), она спокойно отобрала 10 человек, пригодных для создания постапокалиптического общества на смерть, чтобы 10 других, прожив год в бункере, и весело проведя время после тоже умерли. Проще говоря, убила и тех и других (напомню, что в момент выбора никто не знал, что бомбы в 3-ем сценарии не упадут). Так же, напомню, что бункер создавался для спасения человечества, а не для того, чтобы куча людей смогла найти умиротворение перед смертью. Некоторые интеллектуалы скажут, что фильм далеко не об этом, что все это некие метафоры нашего общества, что весь эксперимент не более чем аллегория, придуманная преподавателем для его бывшей любовницы, призванная донести до нее нелогичность ее ухода от него. И вот здесь весь карточный домик рушится. Интеллектуалы возможно и правы. Если рассматривать фильм с этой точки зрения, то все верно. Но мы-то ждали совсем другого. Хорошо когда финал фильма удивляет тебя своей неожиданностью, но в данном случае, неожиданность оказалась настолько банальной, что сложно скрыть разочарование. А главное, я бы предпочел финал скорее предсказуемый, но выдержанный в общей концепции фильма, ибо я ждал фильм про апокалипсис и философские измышления по этому поводу. Ожидания мои были не на пустом месте, а строились исходя из рекламной компании фильма. Вместо этого, в финале мы получаем бытовую сопливую мелодраму. В этом плане фильм являет собой полную противоположность «Вечному сиянию чистого разума», где история любви приятно дополняется сюрреализмом сна. А главное, все честно с самого начала.

Но на этом пиарщики не остановились и закинули на постер фильма еще одну зацепку — «Музыка к фильму Джонатан Дэвис КОRN». Скажу сразу, саундтрек мне понравился. Не шедевр конечно, но довольно не плохо. Я хоть и не являюсь ярым фанатом этой группы, но пребывая в особом расположении духа, могу их послушать. И понятное дело, ждал чего-то соответствующего, а взамен получил нечто аналогичное Ryan Amon.

Все вышесказанное вряд ли можно охарактеризовать «полнейшим обманом» или «надувательством». На ум приходит одно простое и ёмкое русское слово, но пребывая в рамках определенной цензуры вынужден ограничиваться ими.

Вывод: столь низкий зрительский рейтинг я могу объяснить неправильной рекламной компанией, направленной на неверную зрительскую аудиторию.

Подытожить хочу игрой актеров, которые, за исключением Софи Лоу, выделяющейся своей необычной внешностью и Джеймса Д’Арси, неплохо сыгравшего профессора, сливаются в общую серую массу. Так что меня не только обманули, но и разочаровали, что собственно и следовало из названия.

Когда я узнал общую мысль фильма, то заинтересовался данным проектом. Действительно, хотелось посмотреть, как философы начнут борьбу за выживание. Ведь если на носу апокалипсис, человек обычно проявляет свою животную сущность. Но есть такие индивиды, которые достаточно выдержаны, разумом или телом.

Мне философия как предмет совсем не нравится. Не сложилось, так сказать. Но если кто-то любит насиловать свою голову, пусть тешится. В принципе, я предполагал развитие событий фильма.

Оказалось все именно так. Эксперимент сопровождался логическими доводами и красочными пейзажами, которые разворачивались в умах участвующих. В этот момент было приятно осознавать себя зрителем. Но потом дело доходило непосредственно до спора.

Также демонстрировалось развитие событий во время «конца света». Вот это совсем лишнее. Конечно, режиссер хотел показать, что это художественное произведение, а не простой дискусс. Но некоторые кадры были совсем лишними.

Итог урока оказался не очень удивительным. Так оно всегда и есть. Все мы — обычные люди, просто у кого-то что-то больше, а у кого-то — меньше. И учитель продемонстрировал свою сущность, чтоб его.

Было приятно наблюдать за Дэрилом Сабара. Знакомое лицо, да и персонаж его получился очень живым. В этом споре я голосую за него.

5 из 10

Scalped by Hannabar in 10/12/2013.

Я не буду расписывать все плюсы и минусы, но всего лишь расскажу о своей трактовке предоставленного в фильме смысла. В первой ситуации модулируется апокалипсис и действия людей в нем, исходя из логического обоснования и холодного рассудка. Это приводит к краху, ибо правило: выживает сильнейший, отодвигает понятие морали на дальний план. Холодный расчет на выживание убивает человечность, без которой невозможно воссоздать полноценное общество.

Второй эксперимент весьма натянут, но показывает одну важную деталь: без моральной микрофлоры здоровую среду для человека создать не получится. Без снятие морально -тяжелого состояния, эти люди перессорятся и поубивают друг друга. Смысл: Не только физика тела и имеющиеся навыки определяют выживание человека но и его внутренние качества. Это переход от рационализма к иррационализму.

Далее главная героиня совершает безумство, принимая обратную сторону рационального отбора. В бункер попадают те, кто способны создать комфортный климат для личностного развития. Люди веселятся, развиваются, дарят друг другу приятные моменты, понимая что с каждой минутой этих минут становится все меньше.

И тут наступает самое главное: холодный расчет и животные инстинкты выживания учителя, идут в противовес осмысленности и духовности жизни, ученицы. Противостояние с которым человек сталкивается каждый божий день, является нам в кульминации этого, поистине интересного мысленного эксперимента. Учитель прячется в пещерах как зверь, пытаясь выжить и потихоньку сходя с ума как тем временем ученики выходят из бункера счастливыми людьми, над которыми не довлеет животный страх смерти.

Они сплочены, они дружны и едины. Они являются примером утопичного общества в котором не будет убийств, пороков, и личностной деградации. Общества без разделения на классы. Самоубийственным обществом с точки зрения закостенелого человечества, коего здесь представляет учитель. Когда учитель направляет пистолет на героя, пытаясь его остановить, остальные ученики закрывают его своими телами, по сути идя на самоубийственную жертву что символизирует в данном контексте человечность и сплоченность коллектива по принципу «Один за всех и все за одного».

Нам показывается градация дуальности души и ума. Нам показываются две общественные модели, среди которых, да именно вы, должны выбрать наиболее приемлемую для себя. Скажу больше: вы не ограничены в данных моделях, всегда можно взять что то от одной и другой моделях и провести свой мысленный эксперимент с новыми условиями. Возможно именно вы сможете создать уникальную модель общества способствующую к выживанию и моральному росту.

По поводу концовки: Жизненные устои учителя были сломлены, как во время урока так и после него, когда он не смог понять своим рациональным мышлением, почему она выбрала другого, менее умного и способного чем она, менее способного чем сам учитель. Любовь — ответ на его вопрос. То чувство, не поддающиеся логическому осмыслению и обоснованию. Он сам был болен любовью и не смог пережить ее ухода (героини). Вместе с его мироустройством она разрушила себя в нем, оставив лишь осколки воспоминаний.

Мысленный эксперимент стал квинтэссенцией любовного треугольника и выбора между духовностью и инстинктом выживания. Опустошенный учитель потерял смысл жизни. Каждый день стал для него мучением. Еще больнее было осознавать что кто-то другой сейчас ласкает и обнимает ее, и он никогда более не прикоснется к ней и не увидит ее улыбки… Конец вполне логичен, не понимаю к чему столько возмущений и плевков?

P.S. Как можно заметить из моей рецензии, философия в данном фильме присутствует и она довольна обширна для дальнейших размышлений. К слову: философия это не то что лежит на поверхности. Апокалипсис, двадцать учеников, серый кардинал -учитель, модулирование ситуаций, размышления. Все это лишь фасад, за который немногие рискнули заглянуть, оценивая по тому что было показано. Жаль что такие авторы остаются непонятыми основной массой населения. Саундтрек очень порадовал, показывая эксперимент и уводя прицел с темы апокалипсиса.

10 из 10

За все что скрыто.

В художественном фильме The Philosophers философии нет, хотя упоминается пещера Платона. Русский перевод Философы. Игра на выживание, более правильный. Кино нужно было назвать Старшеклассники, Псевдофилософы, Выжившие. Для тех кто немного знаком, или даже увлекается философией — это творение режиссера унижает философов, студентов, аспирантов обучающихся на специальности «философия», или людей, которые читали философские труды. Ни преподаватель, ни его ученики не обладают понятиями, кроме «мысленного эксперимента» и слова «логика», не способны к созданию своих концепций. Они все время только находят ответы на вопросы, что сделать, чтобы выжить, продолжить род, переждать последствия глобальной катастрофы в бункере. Вообще фильм о представлении выживания после апокалипсиса.

Актеры играют плохо, режиссер скорее всего хотел снять такое кино, которое покажет людям мышление философов, по моему мнению, он сам знаком с философией по цитатам из интернета, либо очень коротким обзором википедии. Интересно, что будущие философы учатся только по учебникам, а свои выводы делают на основе фильмов о выживании. Кино не справляется с психологической напряженностью, все реплики актеров наиграны, а действия с словами необдуманные. Кто хочет смотреть фильмы о выживании, где можно следить за интересным сюжетом, размышлениями, поступками персонажей в сложных ситуациях, приближенных к реальности лучше посмотрите: « Куб », « Охотники за разумом », «Повелитель мух », « Королевская битва», «Жизнь Пи ». Конечно художественный фильм «Философы» можно смотреть, чтобы потратить время, или сравнить этот ` «шедевр» с хорошим кино.

2 из 10

Класс собрался на последнем уроке философии. Именно от этого урока зависит то, что поставят в документе, с которым каждый из собравшихся выйдет из учебного заведения. И многого от них не просят — лишь подумать, кто же будет полезен в постапокалиптическом мире. Фермер, умеющий выращивать необходимые продукты? Хирург, который сможет помочь больному? Строитель, которому предстоит восстанавливать инфраструктуру? Безусловно, все вышеперечисленные.

Но в классе собралось двадцать человек, а в специально оборудованном бункере — в котором, и только в котором смогут выжить люди после ядерного взрыва, — мест всего десять. Совсем не сложное решение, правда? Ведь никто не станет спорить с тем, что для выживания не нужны ни мороженщик, ни оперная певица. Но нет, говорит учитель, вы проиграли, милые детки. Ваше решение неверно.

Вдумайтесь, что хирург может быть смертельно болен, и есть шанс, что прекрасный доктор заразит смертельной болезнью всех собравшихся. А наш фермер — гей, а нашей первостепенной задачей является восстановление популяции людей на планете Земля. Станем мы брать их с собой? Нет.

Если верить режиссерам, конец света на за горами. В прошедшем 2013 году мне приходят на ум три фильма на эту тематику, и это если не вдумываться. И конечно, всех волнует вопрос о том, кому же мы будем нужны, когда этот самый апокалипсис настанет. Вот именно ты, менеджер среднего звена, или ты, известный пиарщик, что вы сможете сделать для выживания?

Фильм меня поразил. Ведь в третьем варианте развития событий студенты берут все в свои руки, и показывают, что важны не призрачные навыки и умения. Если так, то у нас уже сейчас 90% населения планеты можно уничтожить и забыть о них. Нет, они показали, что важны — в первую очередь — душевные качества. Именно они делают нас людьми. Ведь если ты будешь подбирать компаньонов, следуя корыстным целям, то и компаньоны твои, следуя своим целям, не поленятся от тебя в тот, или иной момент избавиться.

Так вот если бы кино закончилось именно этой мыслью, то я бы поставила 10 из 10. Но Голливуд — такой Голливуд. Поэтому положительный отзыв стал отрицательным, а фильму я поставила 6 из 10 — благодаря всему кроме последних пяти минут. Смотрите, и решайте, чему следуете вы — логике, или сердцу.

Интерес к фильму появляется с первых минут. Да что там с первых! Сразу после просмотра трейлера, да с таким названием. После этого, конечно, ждешь чего-то совершенно нового, философского, но не скучного. И в первую половину фильма ты это получаешь.

Сюжет с апокалипсисом довольно тривиален, но прием описания апокалипсиса и его «вида» в контексте изначально постулированной идеи не важен. Важна задача, которую герои должны решить: кому следует выжить, чтобы выжило человечество? и задача эта так и не была решена, трижды.

В первый раз ошибкой был риск, на который они не пошли. Второй — романтизм и отсутствие прагматизма, мораль (в некоторой степени). Третий — провал, трижды. Провал в контексте поставленной задачи, провал сюжета, сценария фильма и провал фильма в целом. Третий раз задача решалась относительно реальности, а не описанной ситуации, и действия были направлены совершенно на другую проблему. Проблема эта в любовной линии, и это главная проблема фильма (мелкие недочеты в виде выживших собак или гиен, непродолжительной ядерной зимы без последствий, не в счет, т. к. относительно философского решения проблемы они не важны). Без любовной линии сюжет мог бы обойтись и лучше бы так и было.

Мне фильм понравился. В целом хорош. Хороший фильм, на мой взгляд, это фильм, который заставляет задуматься и задуматься не о самом фильме, а о проблеме, которая и является главным посылом зрителю. Такой фильм первый раз стоит посмотреть одному и если задумаешься, второй раз посмотреть с друзьями и близкими людьми, чтобы поспорить, лучше понять друг друга, себя и мир вообще (только попробовать).

9 из 10

Это не фильм о выживании после апокалипсиса, вернее, не только об этом. Он освещает два противоположных направления философии: материализм и идеализм. Действие происходит на последнем уроке курса философии, во время которого учитель говорит о том, что современные люди разучились думать, он побуждает своих студентов размышлять, используя философские понятия. Думаю, что целью этого последнего урока было применение полученных знаний на практике. Учитель смоделировал ситуацию, в которой студентам надо было найти решения с помощью методов и догм философии. Этот фильм, как старинная шкатулка с двойным дном, то, что на поверхности — ещё не всё, что в ней спрятано. Для меня было неожиданностью развитие второй сюжетной линии об отношениях учителя и студентки, которые когда-то были близки. Не был ли этот урок последним их спором?

Достойны внимания работа оператора, музыка и экзотическое место действия. В этом фильме я увидела призыв использовать и развивать свой мозг, если это и не пригодится для спасения всего человечества, — для выживания одного человека это точно пригодится, «Ты, пожалуйста, не спи!» — говорит главная героиня.

10 из 10

Логика мертва.

Изначально прочитав лишь аннотацию к фильму, надеялся увидеть драму с психологическим выбором и отрешением от реальности. И с одной стороны заинтересовавшись идеей, закрученной вокруг мыслительных экспериментов, я тем не менее испытал разочарование уже после первых минут фильма.

Студенты — невероятные пацифисты, которым претит сама идея провести мысленный эксперимент в жестких условиях с принятием жестокого, но прагматичного выбора. Похоже о логике они до сей поры и не слышали. И честное слово, уже сам по себе мысленный эксперимент заставляет сомневаться в возможности сопереживать героям, а их глупые и нелогичные эмоциональные порывы вообще убивают эту возможность.

Обстановка в бункере это вообще отдельный момент, но последний гвоздь в крышке гроба фильма — это идея, в него вложенная. Прагматизм, здравый смысл, логика — все это ничто по сравнению со странным понятием гуманизма, равенства и «высоких нравов». И ладно, зритель уже готов принять это за конечный смысл «произведения», но тут, под самый конец, предстает сцена, которая вообще нивелирует всё происходившее до этого на экране.

Как следствие — картина не несет ровным счетом никакого смысла, впустую издеваясь над человеческим разумом.

С самого начала задается довольно интересный эксперимент в коллективе из неглупых людей. И первые полчаса идут неплохо, пока не начинается глупейшая, необоснованная игра в психологию. Всё могло быть так, а могло и по-другому. Предположим, что пошло именно по сценарию фильма, но тогда это превращается в игру «вы можете 3 раза умереть, придумайте как выжить». Глупость? Естественно. Этакий «Том и Джерри», где Том попадает под поезд и делает вывод, что надо больше не попадать под поезд и запомнить расписание электричек, хотя сам должен был просто умереть под колесами состава.

Сценарист, безусловно, неглупый человек со склонностью к размышлениям, но как можно поверить во все эти эмоциональные сцены, во всю психологию и философствование, когда в голове сидит образ класса и эксперимента в условиях кабинета, а не реальной жизни? Как может зритель сопереживать героям, если с ними ничего не случается и все сложные решения — лишь теоретизирование на тему? Как опытный, взрослый зритель должен поверить в последнюю, якобы глубокую, мысль подростка, явно пропитанную романтизмом и верой в светлое будущее, но никак не соотносящуюся с действительностью? Множество вопросов с одним ответом: никак. Смотреть, конечно, стоит, но только чтобы убедиться, что этого делать не стоило. Парадоксально, но факт.