Рецензии

Идея фильма отличная. Эта лента могла бы стать шедевром, но, увы, ее запороли. Неумело вписав историю любви, а еще хуже лично для меня, взяв на главную роль Джеймса Д’Арси. Более невыразительного актера трудно было найти.

Последнее занятие по философии, экзамен. Двадцать студентов, весь год обучавшихся у преподавателя Зимита, теперь должны применить свои знания и умения делать логические выводы, выполнив последнее задание. Каждый из учеников вслепую вытягивает карточку с названием профессии, это его роль в логической постановке апокалипсиса. Задача студентов спастись от надвигающегося конца Света, заняв место в бункере. Мест в укрытии — 10, а претендентов — 20. Им придется убедить остальных в том, что их навыки и умения необходимы человечеству.

И вот, сидя в аудитории, герои фильма применяют логическое мышление, представляя себя в эпицентре стихийного бедствия, которое уничтожит жизнь на Земле. Но хитрый препод тоже может занять место в бункере, но никто не знает, чем он может быть полезен, так как он «темная лошадка» в этой игре.

В общем-то наблюдать за происходящим интересно до тех пор, пока все действительно логично. Но потом, когда первый эксперимент не удался и все локации сменились, появляется недоумение. Условия выживания все время меняются, то это ядерная война, то вулкан, и место действия также, то Индонезия, то пустыня. И при более и менее благоприятных условиях выживание оказалось возможным. Да и препод ведет себя так, что и убить бы его, но нужно взять в бункер. Паршивец этот при любых обстоятельствах оказывается при пистолете и «убеждает» таки всех в своей значимости. Если уж быть логичными, то до конца. Ну какая логика в том, что Поэта все время убивает препод?! Я вот думаю, нам показывают то, что студенты проговаривают словами, тогда, как Фермер-гей, который убеждал всех, что сможет дать потомство, в бункере так вжился в роль, что в первую же ночь уединился с Химиком, а потом сказал, что на него не рассчитывайте. И почему, только дверь закрылась, все начали восстанавливать человеческую популяцию на планете, они не подумали, что с младенцами на руках трудно будет искать пищу и строить дома.

Совместить логику и чувства оказалось трудной задачей. Чувства возобладали над философами. И финал разочаровал. Но за то, что дали возможность поразмыслить самостоятельно уже после просмотра

5 из 10

Вам дано конкретное обстоятельство, и вы должны отталкиваться от него как от трамплина прыгая в воду, для того чтоб выполнить поставленное перед Вами задание- выжить. Ошибка, любая-маленький недочет, чревата последствиями ценою в жизнь. С Вами люди, но только нескольких Вы можете выбрать для того, чтоб построить новую жизнь, с нуля. Ах, да! Точно так же, как и Вы выбираете, того, кто будет полезен при восстановлении, возведении мир с нуля, Вас будут так же выбирать, по многим критериям: профессия, навыки, умения, сексуальная ориентация, здоровье, IQ. Важно ли при этом, что Вы просто хороший человек, Вы поэт, или уникальная певца с раком горла. Быть может Вы арфист. Но среди Вас есть те, кто умеет строить, кто умеет выращивать растения, и принимать роды. Но среди этих полезных и «важных» на первый взгляд профессий и людей, есть внушительные недостатки, которые в нормальное время, воспринимаются, как издержки времени или «свобода» взглядов, а в условиях выживания и самосохранения это- роковая ошибка.

Что ценится? Холодный ум, расчет, логика, вопреки эмоциям и шепоту сердца. Что выигрывает? На что делать ставку? Что поможет выжить? В чем же, в конце концов, смысл нашей с Вами жизни?

У Вас будет несколько попыток, посмотреть на ситуацию Апокалипсиса с разных сторон. Вы начнете в уме принимать решение и делать выбор за персонажей. И что победит: разум или сердце?

Этот муви, отнюдь, не «откроет Америку», а просто даст пищу для ума.

Мне кажется, фильм не может оставить равнодушным, ну или как минимум, не вовлечь зрителя. Вы можете согласиться, или, напрочь отвергнуть философские идеи и практические знания. Но, задуматься, Вам придется!

Приятного просмотра.

Фильм «Философы: Урок выживания»- не очередная картина из числа мало бюджетных, приземленных фильмов с плоским сюжетом, которые мы так часто можем наблюдать в кинотеатрах последнее время. Для меня этот фильм- как глоток свежего воздуха в задымленном мегаполисе. Нетипичная сюжетная линия, невозможность предугадать наперед действия героев, зрелищные спецэффекты (хоть и редко) и, конечно же, Риз Уэйкфилд в одной из главных ролей (чей талант перевоплощения я оценила еще в «Судной ночи»)- все это придает фильму ту самую изюминку, цепляющую зрителя.

Наверное, вопросом для многих стало то, почему главная героиня остановила свой выбор именно на этих десяти людях для спасения в бункере. Думаю, что она распределила все таким образом, чтобы весь долгий год в четырех стенах у них было что-то, поддерживающее волю к жизни. Танцы, стихи, музыка- это позволяло героям чувствовать себя не пленниками подземелья, а людьми. Людьми не жестокими и расчетливыми, способными пойти по трупам ради собственного выживания, и не забитыми страдальцами, скорбящими по своей участи. За год в бункере герои остались человечными, переосмыслили жизнь и в конце концов встретили смерть без страха.

За что я позволю себе снять несколько баллов, так это, во-первых, за непонятное желание персонажей весь фильм размножаться в геометрической прогрессии. И что бы они дали своим потомкам? Мертвую, иссохшую Землю? Жизнь в муках в более чем спартанских условиях? Собственно, после катастрофы человечество в любом случае обречено. А во-вторых, на мой взгляд, последняя сцена между учителем и главной героиней совершенно не уместна в данном фильме. Осталось незаконченное и неоднозначное впечатление после такой концовки.

Итак, суммируя все написанное выше, можно сделать вывод, что в фильме «Философы: Урок выживания» явно есть о чем поразмышлять, анализируя поступки героев и слой за слоем открывая новое в этой удивительной картине.

8 из 10

Обычное дело, когда в фильмах допускают небрежности по отношению к какой-либо предметной области. То нам покажут взрыв со звуком в космосе, то покажут как компьютер автоматически что-то запускает с дискеты, то назовут какую-то невероятную моментальную мутацию «эволюцией»… Почему это происходит? Авторы ленятся ознакомиться с тематикой, о которой в конечном счете рассказывают людям (должно же искусство чему-то учить, верно?).

Так может ли фильм о философах не иметь отношения к философии? Представьте себе «Легенду N17» о… шашках, а «Робокоп» про моющий пылесос. Удивит? Обманет ожидания? Наверное. Вот в этом отношении фильм либо рассчитан на человека совершенно не знакомого с «матерью наук», либо представляет собой один большой киноляп, либо и то, и другое. Ибо никакой философии и никаких философов здесь попросту нет. Есть группа типичных подростков, особым умом от среднестатистических юнцов не отличающихся — ничего такого они на протяжении фильма не демонстрируют, есть нелепая, нелогичная с точки зрения науки задача (далекая от своей полноты, неразрешимая). Конкретный пример: возьмется ли философ, не знающий, скажем, электрики, решать, нужен ли электрик в деле выживания? Скорее, догадается, что для социума из 10 человек это никакого значения не будет иметь, ибо промышленность запустить не удастся, а работать с электричеством на бытовом уровне может любая домохозяйка, и такая популяция попросту выродится через три-четыре поколения, с учетом многовековых радиационных фонов, в конце-концов, куда важнее вопроса распределения задач — книги сохранить или что-то в этом духе, в духе того, что решить в виду неполноты задачи невозможно. Можно ли, говоря о фильме, упоминать, что по сюжету студенты с помощью одной лишь логики решают задачу, кому выжить? Никак нет. Практически ни один момент фильма как раз логической критики и не выдерживает — всё на грани фола, бессмысленности.

Увы, люди, во многом благодаря таким художественным произведениям как данный фильм понимают под философией всякое досужее рассуждение, так называемое «философствование» — о чем угодно. А ведь не возьми авторы в название слово «Философия», не претендуй они, собственно, на философию — может и вышел бы оригинальный и любопытный фильм «о чем-то», «о некой идее» на «тройку с плюсом». Но если называете фильм «Физики», будьте добры, покажите все-таки физиков напоминающих физиков, а назвали «Философы», ну так дайте немного от Канта, от Гегеля, диалектикой удивите несведущего зрителя, порассуждайте о частном-общем, об истине относительной, объективной, абсолютной, покажите стройную связь причин и следствий… ну напрягитесь немного, сочините сложную логическую задачу и «взорвите» по хорошему мозг зрителю, вместо «бытовой» и бессмысленной болтовни на протяжении часа!

Фильм «Философы» на мой взгляд хороший, несмотря на некоторые не состыковки. Игра актёров была очень достойной, они все хорошо сыграли свои роли. Я думаю этот фильм был снят для категории людей романтичных, любителей размышлять и следить за действиями и поведением героев.

Достаточно интересно следить за тем, как люди собираются сделать выбор: кому остаться жить, а кому придётся умереть.

Размышления педагога мне как-то ближе, чем то, что ученики сделали в финале. А вообще главное то, какую цель ты ставишь: продление рода или получение удовольствия. Редко эти вещи можно совместить. Позабавили некоторые моменты вроде: она выбрала картежника и им было весело. По-моему в первом эксперименте у них была уже какая-то игра, вроде нард кажется. Но видите ли им мало оказалось. И было им весело, и покер они решили забрать с собой в новый мир? Зачем он там? Мне кажется игры такого плана ведут только к собственничестве, жадности и разделению. В конце хотелось увидеть, что педагог имел цель повыше той, что он преследовал. Возможно этот фильм призван удивлять..

8 из 10

«Кино — это предельно извращенное искусство. Оно не дает вам то, что вы желаете. Оно говорит вам как желать». Славой Жижек, философ.

Логике и разуму всегда будут противостоять сердце и чувства. Для меня фильм начинается неожиданно. По трейлеру и синопсису ожидаешь, что действие сразу перейдет к делу в классе. Но такое «нелогичное» начало как бы намекает, что в фильме будет не одна главная тема и сюжетная линия.

Режиссер и сценарист в одном лице хитрым образом поступает со зрителем. Сначала он напомнил всем, что такое философия, логика, известные имена и изречения. Потом предложил не только героям фильма, но и нам «последний экзамен» — игру в Апокалипсис. Наверняка, он ожидал, что никто, смотря этот фильм, не останется равнодушным. И здесь происходит самое забавное — мы не увидим в фильме нашего мнения, мы не сможем принять участие в дискуссии и повлиять на события. Нам остается лишь пассивно наблюдать и негодовать от увиденного. Когда я задумалась над тем, почему меня так злит происходящее на экране, я просто перестала так живо реагировать на то, что я вижу. И мне понравился этот фильм.

«Готовы? На старт. Думайте!».

Философия не занимается поиском абсолютной истины и не дает точных ответов — она задает вопросы. «Менее разумных людей можно легко увлечь словами, даже если эти слова глупые», — говорит учитель философии и это звучит как вызов.

Не знаю как, но я разглядела талантливую исполнительницу главной роли Софи Лоу в таком ужасном фильме как «Грузовик-призрак». Уж если в том фильме она раскрылась как актриса, то в этом и подавно хорошо играет.

Мне так же понравился харизматичный Джеймс Д’Арси и его неоднозначный герой. Конец вполне закономерен для него — приверженца логики и разума, пасующего перед чувствами.

Все, что я могу сказать, рекомендуя этот фильм к просмотру, — расслабьтесь. Это всего лишь кино, которое не может дать вам желаемое.

7 из 10

В последний день занятий в международной школе в Джакарте, что в Индонезии, загадочный учитель философии мистер Зимит предлагает своим ученикам вместо стандартного экзамена проверку на философскую вшивость. Закрепив за каждым из учащихся определенную социальную роль, им предстоит гипотетически пережить ядерный Апокалипсис, продемонстрировав всю свою сообразительность и неординарность мышления.

Длительное творческое голодание в преимущественном большинстве случаев может привести к тяжелейшей анорексии и созданное в нечеловеческих и продолжительных муках произведение — литературное, музыкальное или кинематографическое — может на выходе являть собой пример заморенного шаблонами дистрофика, не представляющего никакого интереса для публики. Нечто подобное случилось и с британским режиссером и сценаристом Джоном Хаддлсом, который свой третий по счету фильм, ленту «Философы: Урок выживания» 2013 года выпуска, рожал на протяжении целых 15 лет и, естественно, порожденное дитя оказалось проклятым дитем Розмари, не достойным своего существования в кинематографическом пространстве ввиду малой художественной ценности сего творения, которое имеет наглость быть амбициозным и играть на поле авторского кино, а по сути своей привлекает зрителей лишь интригующим трейлером и красивым постером с приветом первым «Голодным играм», являясь отстойным трэшем в духе незабвенных нетленок Бруно Маттеи и Хесуса Франко.

«Философы: Уроки выживания» — кино, первоначально берущее высокую планку философской драмы о бытие и его смысле у самих врат Ада — является воплощением сугубо гипотетического, построенного на лживых и откровенно наивных фантомах, в которых истинной философии, глубины и схоластики меньше чем ноль; это фильм на выходе напрочь оторванный от всякой реальности, даже сугубо условной, построенный не на мощной философской базе Кьеркегора, Бердяева или, в крайнем случае, Ницше, а на исключительном гламурном абсурдизме, превращающем сей фильм с каждым новым мучительным для мозгов раундом этого специфического экзамена в истинный апофеоз идиотизма, с политкорректными поддакиваниями в сторону сексуальных меньшинств, которые, вероятно, скоро станут большинством, с мнимыми элементами ненаучной фантастики. В ленте совершенно нет логики, а режиссерские представления об Апокалипсисе ограничены уютным бункером со спа и музыкальными инструментами, сотнями литров алкоголя и бесплатными контрацептивами.

Идея трех попыток не нова и не оригинальна. Перекочевавшая из компьютерных игр в кинематограф, данная схема сюжетной конструкции была уже апробирована не раз и больше всего удачно в тикверовской Лоле. Однако в той по-настоящему знаковой для своего времени ленте наличествовала спасительная самоирония и изощренный постмодернизм киноязыка; фильм же Джона Хаддлса излишне традиционен и абсолютно предсказуем. Слащавый финал рушит и без того хрупкую конструкцию картины, делая «Философов» аморфным, внежанровым и откровенно нелепым творением, ориентированным непонятно на какую аудиторию, ибо взрослый и опытный зритель сочтет ленту до безобразия поверхностной и глупой, зритель средних лет предпочтет похрустеть попкорном на очередном экшене, в котором явный идеологический посыл не нужен вовсе, а зритель несовершеннолетний ни черта не поймет вообще из набора странных эпизодов и сцен с налетом шизофренического псевдоинтеллектуализма.

Известный британский актер Джеймс Д`Арси в роли таинственного Зимита смотрится весьма неплохо, выжимая все возможное из скудно обрисованного персонажа, но, к сожалению, назвать его героя носителем важных идей и мифологем крайне тяжело. Подчас образ скатывается к ходульной картонности и вины актера в этом нет, ибо герой, созданный Хаддлсом, таков. Молодая же поросль в лицах Дэрила Сабары, Бонни Райт, Риза Уэйкфилда, Майи Митчелл etc вообще не демонстрирует в картине никакой внятной игры, ибо и персонажи их до безобразия одномерны и пусты, архетипичны настолько, насколько можно, будто сошли они со страниц второсортного чтива неопределенного жанра.

Не имея ни качественной режиссуры, ни хорошей игры актеров, завлекая лишь интересным трейлером и неординарным замыслом, от которого ожидаешь и предвкушаешь чего-то большего, чем дикого трэша с налетом серьезности, фильм «Философы: Уроки выживания» становится, пожалуй, по праву одной из худших картин ушедшего 2013 года. Скучно, нелепо, наивно и совсем не по-философски бессмысленно.

3 из 10

Философия — наука, изучающая отношение человека к миру, принципы бытия, процессы мышления, нравственные ценности. В отношении фильма «Философы» можно сказать, что освещение этих вопросов имеет место быть. Но не заумным академическим языком нам рассказывают свои мысли и идеи двадцать учеников международной школы в Джакарте и их учитель, а лёгким и доступным, понятным и детям и взрослым.

Герои фильма приводят примеры, выстраивают логические цепочки. Создатели фильма иллюстрируют эти размышления, чтобы было понятно и аудиалам и визуалам, рациональным личностям и эмоциональным, подросткам и пожилым людям. Это открывает фильм для широкой зрительской аудитории, и, в то же время, губит хорошую задумку.

Когда идея кинокартины заключается в том, чтобы двадцать мыслителей под контролем их учителя, решили, кто должен выжить в бункере во время Армагеддона, а кто останется умирать от радиации за дверями, ждешь, может и не «Королевскую битву», но жёсткое кино. Хочется слушать диалоги, которые потом можно будет расхватать на цитаты. Хочется слушать размышления на тему подлости и предательства, жизни и смерти, насилия и каннибализма. Ждёшь психологических срывов, насильственной конфронтации, обманутых ожиданий. А получаешь, в итоге, карамельное кино с мармеладными школьниками.

Идея кинокартины, в том, чтобы понять, что доминирует над человеком — рациональное мышление или эмоции. Здесь у нас есть один взрослый человек, мыслящий рационально, предпочитая логику эмоциям. И двадцать тинейджеров, которые ещё не могут совладать с порывами сердца и, хоть и включают логику, не следуют ей. И тут возникает вопрос. Двадцать людей пубертатного возраста, пускай и отучившиеся год на мыслителей, ведут себя в условиях жесткого отбора как служители индонезийского монастыря. Чинно, спокойно, с расстановкой, они пытаются убедить своих сверстников в том, что они достойны жизни. Тогда как в реальной жизни, даже в условиях школьного эксперимента, эти, не окрепшие эмоционально личности, будут доказывать свою правоту с пеной у рта и кровью на кулаках. Огрызаясь, скалясь, рыча друг на друга, скуля, будучи при смерти и, убегая от тех, кто оказался сильней, поджав хвост.

В целом и общем фильм приятный. Тёплая картинка, хорошая игра актёров, милые девушки, отличная музыка. Но это не эксперимент. Всё, что происходит на экране, трудно понять, пользуясь рациональной логикой.

7 из 10

Что ж, пишу все для Вас, только что посмотрев фильм с мыслями — «Вот он уже сейчас закончится и Я его увалю с Моего харда, о да, о ура!»…

Именно досмотреть фильм из соображения досмотреть, а не ради каких то качеств фильма или сюжета. Не порадовали — ни сюжет, ни подача, ни идея, ни игра актеров, ни исполнение… Ощущение что снимали школьники и за кадром на стульчике с надписью — «Director», сидит мальчик лет 12, в кепке таксиста только в квадратик и кричит в рупор — «Снято!». Ну актеры, как истинные профи, слились на ментальном уровне с руководителем процесса съемки и понимали его телепатически…

Фильм полон глупости и дурости, иначе сказать не могу. Название фильма соответствует самому фильму только до двоеточия, причем после двоеточия следовало бы поставить что то вроде: «Бункер Моей мечты» или «Апокалипсис которого Мне так не хватает»… Причем герои фильма, философствующие о том как выжить после ядерного взрыва руководствуясь Шекспиром, подаются в фильме так, как будто это герои какого то сериала, вроде «Друзей», а смотрят этот фильм ярчайшие поклонники Чендлера, Фиби и Рейчел… Тогда как герои абсолютно не знакомы зрителю, а просто смотреть и наслаждаться тем что видишь на экране любимого персонажа, уже так полюбившегося за годы пересматривания обожаемых серий, совсем не получается. Герои разводят порой такие затянутые и не несущие ни чего интересного или полезного для зрителя диалоги, что просто от растянутости, превышающей все границы, до которых «Наруто» просто собрав всю чакру в его ногах не допрыгнет и за сто прыжков, начинает подташнивать.

Фильм не стоит и того что бы посмотреть его и раз, простая потеря времени.

Моя оценка 1 из 10. И этот один балл лишь за то, что фильм имеет неплохую картинку и заслуживает его оператор или тот кто подшустрил с аппаратурой для съемок и обработкой материала. Хотя тут складывается мнение что фильм просто проспонсировали богатенькие родители актеров, сыгравших роли в этом фильме… Что ж их детишек увидели…

Позволю себе яркую цитату, произнесенную одним из юных «философов» в самом запале действа: «философия для реальной жизни как мастурбация для секса». Действительно, самой общей целью этого фильма было раскрытие проблемы отношения философии и жизни. Проблема, очевидно, необъятная, но в данном контексте принимает совершенно категоричный исход с резким запахом крови: отрицание реальности во имя своего видения, в потакании негативной части бессознательного до спасения ещё не доводило.

Разрешу себе маленький мысленный эксперимент по горячим следам просмотра:

- Что если бы был представлен не диалог, а полилог? По точному замечанию одной из героинь, фильм представлен в «двоичной системе», что, возможно, и объясняет как финал, так и категорично позитивную или негативную оценку результатов каждой из смоделированных ситуаций. 22 человека предстали как двое, характеры «не главных» героев прописаны достаточно формально. Как известно, подобный способ мышления несколько архаичен, но удобен предсказуемостью.

- в связи с довольно популярной темы рекурсии и неопределённости интересно было бы увидеть сюжет сном одного из подопечных этого учебного заведения — темп и атмосфера фильма кажутся мрачными и требуют разбавления красок, а американское клише приучило к тому, что героев в неудобной позе застаёт инсайт, чего здесь также не наблюдалось.

Если нашли время и силы на просмотр, не упускайте начало и конец, иначе не будет ясно, о чём речь и кто убийца. Однако и исключительно их созерцанием ограничиваться явно не стоит. То, что между — вариация на тему, борьба, разворачивающаяся на несколько фронтов, оголяющая проблемы морали, чести, справедливости и прочих возможных спутниц ветра перемен, — раскрывает проблему в достаточно оригинальном ключе. Благодарна этому фильму за возбуждение подобных фантазий, эти полтора часа прошли не зря, поэтому цветом этой рецензии был выбран именно зеленый.

За оригинальность сюжета и красочность исполнения против некоторой косности, одноплановости:

6 из 10