Рецензии

В фильме мы видим, что перед студентами в рамках предмета «философия» была поставлена задача — в случае апокалипсиса оставить в живых десятерых человек, отсеяв при этом одиннадцать, для проживания в бункере с целью переждать бурю и продолжить затем человеческий род. Учитель предложил метод отбора согласно логике, рационализму и прагматизму — отобрать самых полезных согласно профессиям, умениям и навыкам, чтобы эти люди пригодились в условиях начала жизни на планете с нуля. Но в результате первых двух экспериментов оказалось, что такой метод может быть и правильный, но ни счастья людям не приносит, ни радости от такого выживания. И это чисто психологический момент — мы люди больше эмоциональные создания, нежели чем логичные, то есть склонные к получению чувственных удовольствий, ради чего и живем, и совершаем какие-то поступки. Мы можем сделать что-то логично и правильно и получить от этого удовольствие, но если мы подчиним всю свою жизнь такому принципу, то для нас тогда отпадает сам смысл жизни. Зачем жить, когда человек теряет возможность выражать себя спонтанно и как он хочет? Зачем жить, когда слово «должен» и «надо» заменяет понятия «нравится» и «хочу»? В этом эксперименте ребята столкнулись именно с такими вопросами и самой сообразительной из них блондинкой, лучшей ученицей в классе, был сделан однозначный вывод — незачем, бессмысленно это все. Так как мы люди, а не биологические машины.

И тут возникает вопрос:' А зачем преподаватель философии, науки, подразумевающей размышления, поиск истины, поставил их в рамки, противоречащие его предмету?» Он не оставил им никакого разбега для размышлений и собственного поиска, задал условия как в математике, установил диктат. И в конце фильма дается ответ на этот вопрос: весь этот эксперимент не имеет к философии никакого отношения, он был проведен с одной единственной целью — доказать блондинке, которую он любит и считает очень умной, что ее одноклассник, с которым она встречается, глупый и бесполезный, и ей не пара. Он «огородник», а она «инженер». И в рамках эволюции — они бесперспективная пара. В общем преподаватель попытался проманипулировать ее сознанием, зашел с интеллектуальной стороны дабы проиллюстрировать ей несостоятельность ее молодого человека для того, чтобы она сделала выбор в пользу его, учителя, такого умного и обладающего «тайными знаниями».

После чего она задает ему убийственный по своей логике вопрос: «Ну и что тебе дал твой ум?» Дальше бы она продолжила словами вроде этих: «Ты продемонстрировал мне всю свою слабость, ничтожность и не мужественность. Потому как человек, руководствующийся только рациональным умом, но не разбирающийся в чувствах и эмоциях, не способный прогнозировать их в ответ на свои рациональные действия — недалек, слаб и всегда проигрывает по жизни, поэтому ничтожен. Не мужественен, потому что легко быть крутым в мысленном эксперименте. А мой парень он хоть и простой, но настоящий и открытый.» Но сказала просто «Я люблю его»… Потому что учитель и сам уже все это понял. В его сознании случился апокалипсис, когда ему открылось про себя то, чего он не знал. Он осознал свою несостоятельность и слабость, отчего ему захотелось застрелиться. Блондинка дала ему это осознать. Легко и непринужденно она спустила его с небес на землю. И поцеловала на прощанье.

Фильм для тех, кто любит подумать и умеет видеть то, что скрыто. Но снят как-то сумбурно и не совсем качественно. Поэтом

7 из 10

Из великого множества отстойных фильмов просмотренных за этот год Философы — самый отстойный!

Создается ощущение что сценарист и режиссер не просто не уважают своего зрителя, но считают всех недоумками, если не сказать грубее — тупым быдлом которое придет в экстаз от одного вида макаки за пишущей машинкой.

Но иначе просто ни как не объяснить почему фильм, лейтмотивом которого является «логика», по сути своей логики просто лишен. И лишен напрочь. Абсолютно. Бесповоротно. Ее там просто нет. Сюжет — одни сплошные дыры и ляпы. Поведение героев не естественно и не логично от начала и до конца — ни в рамках «реального апокалипсиса» ни в рамках «представим мысленно апокалипсис». И это бесит.

Игры актеров как таковой не заметил, разве что пару пронзительных взглядов симпатичных девочек-подростков. Сцена «с кашлем» — просто взрыв мозга, стоило серьезных усилий не выключить ТВ в этот момент, а ведь это еще только начало фильма…

Итого: после просмотра остается четкое ощущение, что автор плюнул тебе в лицо.

Даже не могу представить какой категории людей может понравится этот фильм. Если вы не мазохист — не стоит смотреть ЭТО, тем более до конца.

Многие задаются вопросами «будет апокалипсис или нет?», «что делать когда он случится» и «будет ли жизнь после него?»

Моральная и логическая дилемма, кто в случае апокалипсиса должен выжить, какие человеческие навыки будут нужнее после выхода из бункера, а кто бесполезен для человечества и кого можно оставить ждать ужасную смерть. Шокированные студенты, в первую секунду не готовые принять идею «апокалиптического Холокоста» пытаются уйти от решения проблемы, но в конечном итоге им приходится включаться мозг и отстаивать своё право на выживание.

Студенты рассмотрели три варианта спасения в бункере и все провальны. Возникает вопрос, а что тогда правильно и к чему вы пришли? Ведь любой Настоящий философ приходил в конце к одному умозаключению. К примеру, Сократ в долгих раздумьях и подходах вывел для всех нас прекрасный итог «В споре рождается истина».

Мне не доставляет удовольствия фильм, если конца как такого нет. В этом фильме его нет.

Идея, похожа на фильмы «Экзамен», «Эксперимент». Но сильно недоработана. Как будто ее спешили дописать, по-быстрее снять и пусть уже пипл хавает.

Но несмотря на все недостатки фильм оставил не плохое впечатление, но и не хорошее.

5 из 10

«Пусть нас скрывает этот грот,
Но возродится наш народ,
И, если мы узнаем как,
Не будет в мире править мрак,
Наука в нас вселяет страх,
Хоть это просто жизни прах.
Я знаю: мы покажем всем,
Что мы здесь с вами не за тем.
Под низким небом мы стоим
И на обломки мы глядим
Мы развенчали старый миф
О том, что этот мир фальшив.
И даже страшная война
Нам всем надежду принесла.
И, если мы гордимся чем,
То тем, что мы не просто тлен».

Перед нами школа в Джакарте. Её учитель по философии, мистер Зимит, предлагает своим ученикам с помощью логики и рационального мышления пройти весьма странный и загадочный экзамен. Ошеломлённым подросткам приходится решить, кто же достоин места в бункере? Всё, казалось бы, проще простого: выживают сильнейшие, то есть люди с нужными и важными профессиями, крепким здоровьем и привилегированным положением в обществе. По законам логики и разума, это совершенно так. Однако не зря главными героями своего фильма режиссёр выбрал обычных школьников, по сути, ещё детей. Выстраивая умные логические цепочки, они всё же живут ещё эмоциями и совершенно не знают взрослой жизни, жестокой, расчётливой и холодной. Да, сначала они, совершенно растерявшись, попытались жить так, как взрослые, но потом всё же сдались и дали волю эмоциям.

В данном фильме апокалипсис — это лишь метафора. По моему мнению, создатели картины хотели показать зрителям, что в этом мире могут жить и уживаться только добрые, преданные, способные любить и радоваться каждому дню, люди. Умение с лёгкостью закрыть своей спиной от опасности близкого человека — вот главное качество таких людей. В фильме подростки не выглядят отчаявшимися. Напротив, они радуются и просто живут: поют песни, разыгрывают целые спектакли, играют в карты, да и просто сидят молча и понимают друг друга без слов. А самое важное — даже те, кто остался вне бункера, не унывают и находят себе занятия.

Фильм учит нас слушать своё сердце. Вопреки разуму и логики, Петра выбрала самых добрых, чувствительных, смелых и чистых, способных договариваться и говорить. Как оказалось, никакие слесари, врачи, зоологи и химики не спасут этот мир и себя. Искренние люди-вот спасение. Возможно, это некая утопия, что-то нереальное, по крайней мере, сейчас в наше время вряд ли такое можно представить, но человечеству действительно есть к чему стремиться.

Итак, я хочу поблагодарить создателей данного фильма за то, что заставили меня пофилософствовать и открыть для себя что-то новое.

10 из 10

P.S.: Вот бы у меня так проходили занятия по философии!…

На наших глазах пишется картина под названием Теория вероятности. Картина о действиях, числе принятия решений, в частности и судьбоносных. 21 человек тянущих билет с 1 вопросом как обыграть жизнь, играют равно в казино. Учитель-крупье (акт. Джеймс Д`Арси) раздает студентам карты определяющие судьбу каждого игрока и наблюдает за разворачивающимся действом. Этакий опытный интриган философ. И ставит оценки за «правильный» по его мнению шаг. В первой партии разыгрывается типичный американизм: солдат и сенатор должны быть спасены и наказан губитель 10 «бесполезных» душ, — что в конечном итоге приводит к краху спасавшихся. Во — второй партии у всех игроков появляются «козыри» в рукаве, но и с ними ученики не в состоянии обыграть философа. Преподав урок о том, что жизнь это наша воображаемая игра и каждый последующий шаг должен быть осмыслен логически, а чувства ни к чему хорошему не приведут, крупье ставит шах и мат его возлюбленная ученица (акт. София Лоу). Третья партия это игра двух людей: Софии Лоу и Джеймса Д`Арси. Она живет чувствами и ее жизнь наполнена разнообразием, он олицетворение логики и его мошенническая сдача карт не позволяет ему выиграть. Его же чувства разрушили совершенную логику.

Три истории, три столпа мира: право (государство), религия (мораль), искусство (любовь) переплетены. На чем строится жизнь, к чему приводит тот или иной выбор нужно понять каждому самостоятельно.

А что выбираете Вы: прожить недолгую, но яркую жизнь как поэты, музыканты, художники… или сознательно и однообразно трудиться на восстановление мира на земле, когда он и так давно погиб?

Когда я посмотрела трейлер к фильму, первая мысль, пришедшая мне в голову, была «Я обязательно посмотрю фильм». И вот настал день просмотра и стоит заметить, что в начале я была просто поражена картинкой, сюжетом и молодыми актерами. Это было интересно, не смотря на все высказывания о замыленности сюжета, не проработанной логической цепочке и т. д. Фильм и правда был хорош… до тех пор пока не кончился.

Идея, может кому-то и показалась не новой, но все таки проработана очень качественно. Молодые люди в предлагаемых обстоятельствах, подростки, стоящие перед сложным выбором, кому жить, а кому умереть. Очень часто многие психологи прибегают к подобной игре на личностных тренингах и не все взрослые, зрелые люди справляются с предложенными условиями. А вот подростки в этом фильме справились именно так, как должны были. Эмоционально, поскольку в выборе замешаны в первую очередь дружба и любовь.

Каждый из актеров справился со своей ролью просто на ура. Подростки реалистичны, а преподаватель прекрасно играет роль рационального и философски подходящего к проблеме взрослого мужчины.

Но все мое представление о прекрасно выстроенной канве фильма начинает рушится, как только нам показывают очередную любовную историю в стиле Лолиты Набокова. Одним кадром автор фильма заставляет нас поверить, что этот умный, рациональный и зрелый мужчина, может вовлечь целый класс в свою игру, которая должна доказать не опытной и юной девушке, что ее выбор не правильный.

Со мной много кто не согласится, но я так и не смогла поверить в то, что мне показали. Ведь если хоть на секунду задуматься, что между преподавателем и ученицей и правда любовь, а она выбирает молодого и не опытного одноклассника, я все равно не поверю, что взрослый мужчина станет так безответственно себя подставлять и выставлять свои настоящие чувства и эмоции перед своими учениками. И уж конечно, наверное, все это имело бы смысл, если бы и другие понимали, ради чего устроен этот эксперимент. Ведь для всех других студентов это был шанс проверить свои личные качества, но только для двоих это и вправду имело настоящий смысл.

Я не хочу сказать, что этот фильм плох. Он красиво снят и поднята достаточно интересная тема. Но я не могу назвать его хорошим, потому что в середине фильма рационализм преподавателя превращается в психоз взрослого человека, который не может переубедить подростков в их не правоте. А концовка, такая сырая и не дающая нам полного ответа на то, что «сломало» профессора, просто оставляет больше вопросов, чем ответов.

После просмотра фильма у меня остались очень неоднозначные эмоции. Но все таки, я рада, что такое кино снимается. Потому что благодаря тому, как разворачивались события, я перевернула в своей голове множество мыслей и это очень важно.

6 из 10

Группа школьников лишь на мгновение подвергает сомнению практичность изучения философии. Каким образом наука об осмыслении бытия может помочь им в дальнейшей жизни? Реакция педагога последовала незамедлительно, вместо выпускного экзамена в каноническом смысле он предлагает провести эксперимент, от участия в котором нельзя отказаться, ведь его результатом будет итоговая оценка. Цель эксперимента проста — выжить! Предполагается, что человечество находится на пороге катастрофы, того самого апокалипсиса, неминуемого ядерной зимой, погибнет все человечество, но на планете существует тысяча бункеров, каждый из которых способен защитить десять человек. В распоряжении группы студентов один из таких бункеров. Но вот первая сложность, бункер способен вместить только 10 человек, а студентов 20 и 1 профессор, смогут выжить не все, причем каждому путем жребия определена роль, эксперимент начался. Необходимо выбрать достойных жить, используя логику мышления, применяя знания, полученные на курсе философии.

Крайне любопытная задумка о разрушении стереотипов и штампов, есть цель — иди к ней, не больше не меньше, при том все очень просто и логично, даже если не в твою пользу. Эксперименты с человеческим сознанием, чувством самосохранения и преобладанием инстинктов над разумом одна из интереснейших тем, в том числе и в кино.

Первая аналогия, что приходит на ум, фильм Денниса Ганзелья под оригинальным названием «Die Welle», получивший в России название «Эксперимент 2: Волна». Невероятно цепляющее кино о школьном учителе истории, предложившим своим ученикам провести эксперимент: ровно неделю старшеклассники будут жить по законам тоталитарного государства. Обучение через полное погружение в предмет имело чудовищно интересные последствия. Пожалуй, на данный момент, это лучший фильм о том, что совсем никогда не стоит делать, особенно если изучаемый материал неокрепшее сознание детей, склонное к максимализму. Или наиболее популярный немецкий фильм, получивший вторую жизнь в голливудском исполнении — «Эксперимент», оригинал которого увидел свет в 2000 году, там речь шла о том, на что способны люди в условиях ограниченной свободы, если нужно соблюдать всего два простых условия: соблюдать правила режима и поддерживать порядок. Менее интересной историей стала экранизация якобы реальной истории об олицетворении особенностей национального сознания американцев, повиновение должностному лицу обязательно, что бы ни происходило, фильм в российском прокате носит название — «Эксперимент «Повиновение».

«Философы: Урок выживания» на ту же тему, но менее социально значимый фильм о попытке подростков играть по чужим правилам. Речь все о той же манипуляции, подмене ценностей на фоне мифической трагедии, разница в том, что урок закончится, все разойдутся в разные стороны, оставляя при себе «некий осадок бытия, пропущенный через собственное сознание».

Из всего вышеупомянутого «Философы: Урок выживания» самое простое и легкое кино, с явным проигрышем в развязке истории, не хватило законченности повествования, хотелось видеть больше, чем банальное окончание урока.

В фильме задействованы преимущественно малоизвестные молодые актеры, самым узнаваемым можно назвать лишь Риза Уэйкфилда, стремительно набирающего популярность в 2013 году, его можно было увидеть сразу в нескольких довольно громких проектах: «Судная ночь» и «+1». Ризу всего 24 года, а значит всё самое интересное еще впереди, ведь парень невероятно харизматичен и, судя по всему, действительно талантлив. Ну и конечно актера, сыгравшего профессора, со звучным именем Джеймс Д’Арси, в его послужном списке такие фильмы как: «Точки над I», «Хозяин морей: На краю Земли», «МЫ. Верим в любовь», «Облачный атлас» и многие другие.

«Философы: Урок выживания» — интригующее, но крайне поверхностное кино, с интересной задумкой, нетривиальным исполнением и невероятно слабой концовкой.

6,5 из 10

Выпускникам международной школы в Джакарте на итоговом занятии по философии профессор предлагает логический эксперимент-задачу в качестве экзамена. Каждый тянет карточку со своей гипотетической профессией и прочими социальными данными, а потом на их основе студенты должны выбрать из двадцати человек всего десять, которые достойны занять место в обустроенном бункере перед тем, как мир накроет глобальная ядерная катастрофа. Смысл задачи сводится к тому, чтобы прошедшие курс философии студенты подтвердили свои навыки в использовании рационально-практической и морально-этической логики. Однако простое задание на поверку оказывается с двойным дном, а студенты очень эмоционально лабильно его воспринимают, хотя оно имеет такой же риск для жизни, как и решение обыкновенной математической задачи в классной комнате.

Режиссер и сценарист в одном лице Джон Хаддлс изначально загоняет свой фильм в те рамки, когда героям не сочувствуешь, потому что они всего лишь подопытные мыши без какого-то риска, а интерес заключается всего лишь в том, чтобы узнать результат, и для чего необходимо было городить этот огород. Забегая наперед — итог оказывается банальным и явно не заслуживающим столь изощренного нагромождения высокопарных сюжетных поворотов. Зритель вынужден больше полутора часа наблюдать над визуализацией того, как горстка балбесов «блукает» по логическим лабиринтам, заходит в тупик и возвращается в аудиторию, чтобы разобрать ошибки и подискутировать. Несмотря на то, что сюжет позиционирует силу логики как одного из «кирпичиков» философии, именно этот структурный элемент авторами упорно игнорируется, а логические дыры и всевозможные нестыковки нарастают как снежный ком. Смущает и серьезный тон, с которым студенты погружаются в «реалии» гипотетической задачи, а конфликты начинаются на ровном месте, хотя все как находились в классной комнате, там же и находятся, а визуальные «пиршества» и опасности всего лишь коллективный плод воображения. Окончательно усугубляет этот неистовый «урок философии» посредственное актерское исполнение и скудные спецэффекты.

4 из 10

Думаю, следует отметить, что к просмотру фильма приступил совершенно неподготовленным: ни трейлер, ни чья-либо рецензия не ставили меня в курс дела.

Итак, фильм уже в начале не на шутку заинтриговал своей претензией на некую интеллектуальность и психологизм. Забегу вперед и скажу, что люблю кино про особенности поведение такого страшного зверя как человек в условиях критической ситуации.

Пропустим попытки молодых студентов-моралистов продемонстрировать эдакую нравственность, ибо больше смахивает это на чистой воды юношеский максимализм (а может и ханжество)…

Игра началась. Сразу бросается в глаза то, что единственным негативным персонажем становится тот самый преподаватель, которого даже в некоторые моменты жалко, особенно в совокупности с его обречённым и беспомощным взглядом. Никто, подчёркиваю никто даже не попытался серьезно повлиять на голосование — молча согласились пойти на убой ради блага погибающей цивилизации! Как это? А где самосохранение, которое в данном случае не противоречит логике, которая, в свою очередь, тут правит балом (или должна)? Возможно, обвините меня в излишней агрессивности, но постойте же: люди умудряются в очереди в поликлинике друг другу, пардон, морды разбить, а тут на кону жизнь! А где гомофобство, расизм? Уж слишком все идеальные! Утопично! Ну, допустим, все участники эксперимента подчиняются высшей идее. Тогда как объяснить действия набожного «индуса»?

Хотел было согласиться с уместным в данном случае рационализмом преподавателя, но зачем убивать бедного поэта, если он один из немногих, кто не имеет шансов на место бункере. Посмотреть на реакцию группы на то, что он — я ключевая фигура? По-моему, худший способ.

Но идиллия в условиях атомной войны быстро заканчивается, и начинается новая игра… Зачем? По-моему, весь потенциал фильма и мог скрываться в противопоставлении повествований первой и третьей моделях. Рационализм против гуманности. Разум против сердца.

Что касается моделирования ситуации Петрой: видение хоть и умной, но еще молодой и легкомысленной девочки, которая вряд ли всерьез задумывается о возможности возродить из пепла ядерной войны человечество, имеет место быть.

А любовный треугольник? Неожиданно. И совсем не к месту. Попытка оправдать «подлость» преподавателя? Неубедительно. Все красиво начиналось, а закончилось простой, извините, бытовухой…

В целом фильм затягивает… и разочаровывает в конце. Следовало бы тему раскрыть пошире, дать ход мысли… Скомкано, непродумано и наиграно. Лучшую сторону стоит выделить актёрский состав.

5 из 10

Этот фильм, конечно, оказывается совершенно не тем, чем кажется по трейлеру. И, конечно, он не оправдывает ожиданий, так как ожидаешь увидеть что-то фантастическое и глубокомысленное в духе «Начало», а получаешь…

А что, собственно, получаешь? Наверное, дальнейший текст может быть расценен как спойлер, но я рискну, так как уж слишком противоречивые мнения о фильме. По моему мнению мы получаем, дамы и господа, любовную историю, мелодраму, драму, такую простую и жизненную ситуацию — «любовный треугольник». Но главный герой слишком умен и кроме того, скован рамками своего положения чтобы «устранить конкурента» каким-либо тривиальным способом, например, кулаками. И выход из ситуации логичен для героя и в то же время по-своему гениален — психологический эксперимент! Пока другие погружены в решение отвлекающих от сути условий задачи, она, «она!» должна понять… О, этот эксперимент — диалог для двоих. Он предлагает ей сделать выбор между двумя мужчинами в выдуманных условиях, представляя картину так, чтобы она поняла насколько ничтожен и бесполезен тот другой. Что с тем другим у нее нет никакого будущего. Взывая к логике и здравому смыслу, он просит ее: «Пожалуйста, сделай правильный выбор! Ты должна выбрать меня!»

И она поняла к чему он это затеял. Поэтому последний эксперимент она берет под свой контроль и моделирует ситуацию так, чтобы он, в свою очередь, понял насколько они разные. Там, где он опирается на логику, она полагается на чувства. Там, где он взывает к науке, она взывает к Богу. Да и вообще, она не хочет ничего просчитывать и выстраивать, опираясь на «правильно», «разумно», «логично» и т. п. Она хочет наслаждаться каждым моментом, проживать жизнь весело, красиво, чувственно и выберет душу, а не разум.

Вот так концептуально и креативно герои выясняли отношения на глазах у всех и в то же время вели только им понятную беседу. Наблюдать за всем этим довольно занятно. Не сказать, что фильм держит в напряжении, так что «глаз не оторвать», но в тоже время картинка очень глаз радует и снято красиво. В принципе, и актерский состав не разочаровывает. Саундтрек тоже достоин похвалы. Да и вообще все очень и очень неплохо. Но не думаю, что этот фильм приобретет множество поклонников в силу того, что эмоционально он насыщен примерно так же как учебник «Занимательная алгебра». Его можно прочитать, но вряд ли он станет настольной книгой.

И все равно,

7 из 10