Рецензии

Господа, не стреляйте в поэтов!

Стоит сразу оговориться, что трейлер почти не является отражением фильма, хотя и показывает многие ключевые моменты картины. После просмотра тизера можно подумать, что только экспериментом дело не ограничится и апокалипсис реален: есть самая настоящая угроза вымирания, бункер и горстка людей, вынужденных бороться за собственную жизнь и будущее человечества. Но нет — ученики сидят в классе и размышляют над задачкой, подкинутой преподавателем философии, а зритель вместе с мыслями героев переносится то в песчаный мир за несколько минут до атомного конца света, то на райский остров. Градус трагизма понижен умозрительностью эксперимента, но остаётся надежда на интригующие сюжетные ходы.

Дано: 20 студентов, которым по условиям задания достались различные социальные роли, и преподаватель — тёмная лошадка, как он сам себя называет. Задача молодых философов — выжить. Бункер рассчитан лишь на десять человек, воздуха и припасов хватит на год. Кого вы исключите из списка выживших и от чего будет зависеть ваш выбор — размышлению на эти темы отведена большая часть экранного времени. Иногда повествование перемежается вставками на тему известных теорем из области философии (бесконечные обезьяны, вариации о ценности дружбы и необходимости знания, убийство одного человека во имя спасения нескольких, прикованный к скале мальчик, чей взгляд на мир ограничен лишь его представлениями об этом мире…). «Философы: Урок выживания» — фильм не цельный, как по сюжету, так и по атмосфере. Драматические моменты сменяются комедийной составляющей, и в общем смотреть на это довольно интересно.

Одним из композиторов, отвечающих за музыку в фильме, выступил вокалист группы Korn Джонатан Дэвис.

Не все персонажи запоминаются, но вот среди актёров сложно не узнать героев поттерианы и ребят, засветившихся в сериалах. Поначалу в глаза бросается засилье рыжеволосых: Петра (Софи Лоу), выросший из «Детей шпионов» Чипс (Дэрил Сабара) и, конечно, Джинни Уизли героиня Бонни Райт. У «Философов» есть все составляющие слэшера: группа студентов, таинственный преподаватель с задатками маньяка (Джеймса Д’Арси вы, должно быть, помните в «Облачном атласе»), замкнутое пространство. Героям бы сейчас совершать необдуманные поступки и умирать в заданном порядке… Стоп. Ах, да.

Что удивляет? Возрастной рейтинг фильма («Философы» могут похвастаться парой пикантных сцен, двусмысленные с моральной точки зрения эпизоды тоже имеют место быть) и периодическое отсутствие логики там, где речь идёт о логике. Могу поспорить, что вы наверняка будете не согласны с выбором группы (когда студенты решают, кто достоин места в бункере). Более того, этот выбор вас возмутит. Как возмутят затем и поступки персонажей. Но тут хочется оправдать авторов фильма: сложно не запутаться в играх разума и учесть все нюансы эксперимента, то и дело выходящего из-под контроля.

А ещё тут шутят над геями. Причём нередко сами геи.

И очень сложно соскочить, отказаться от желания объять необъятное, выбраться из лабиринта сознания, где за каждым поворотом скрывается новая возможность увести сюжет в сторону. Этим разве что можно объяснить такой странный финал — внезапный уход в мелодраму и предложение зрителям задуматься уже не столько об апокалипсисе, бункере и необходимости чем-то (кем-то) жертвовать, сколько о взаимосвязях персонажей и самой концовке.

Кому смотреть? Тем, кому нравятся мелодраматические комедийные триллеры, кино о психологических экспериментах, кто любит в фильмах идею и с удовольствием подмечает нестыковки, нелепости и прочие нелогичные повороты сюжета, при этом не опускаясь до критиканства.

6 из 10

Честно говоря по просмотру трейлера фильм меня заинтриговал. Группа людей стоит перед фактом, в силу своей ситуации вынуждена делать выбор, местами им не по душе. Такой психологический эксперимент для работы мозга и проверки уравновешенности. И я бы его никогда не посмотрел, если бы случайно не наткнулся на него щелкая каналы в телевизоре. И воспользовавшись возможностью, решился посмотреть.

По началу все шло хорошо. Правда. Вроде и идея интересная, и актеры пытаются хорошо играть, которых мы совсем недавно видели совсем маленькими. (Боже я такой старый). Но к середине сюжет плавно перетекает в стадию маразма, и мы начинаем забывать, зачем все это надо и что должно в итоге должно получится. Это все равно, что смотреть фильм «Матрица: Революция» где авторы не побоялись осквернить доброе имя культового фильма конца девяностых. Сюжет фильма никак не развивается, а актеры уже начинают раздражать. Профессор больше похож на обиженную девочку, которой не нравится, что с ней никто не хочет играть, и она пользуется любой возможностью все испортить. Рассуждения на тему секса из уст подростков звучит не то что не естественно, а скорей на оборот, но местами слишком озабоченно. А самое печально это концовка, которая уничтожила последнею надежду на то, что фильм еще может быть хорош.

Совсем не понятно кому этот фильм может быть интерес. Не плохая попытка по рассуждать на тему, что такое хорошо, нравственность и место человека в обществе, которая с треском провалилась. Фильм, который смотреть не обязательно.

Очень любопытный фильм с большими погрешностями, но с хорошей идеей.

По сюжету весьма смышленые выпускники школы посетили итоговое занятие по философии. В качестве сдачи экзамена учитель философии мистер Зимитт предлагает своим учащимся сыграть в игру, которая поможет продемонстрировать на практике все их накопленные за год знания. Используя только свою логику, ученики должны выбрать, кто из них будет достоин поселиться в подземном бункере — единственном месте, где можно спастись от ядерной катастрофы.

Задание вроде бы понятно и вот ожидаешь от учеников обдуманных решений, серьезных размышлений, но как же по-детски все вышло. В их игре наблюдается огромное количество нестыковок и различных неожиданных деталей. Все это из-за того, что на протяжении всего отрезка времени фильм нес в себе параллельно два сюжета. Первый — это сама игра-эксперимент, а второй — это взаимоотношения между Петрой и учителем. К сожалению, второй сюжет сильно давил на первый, поэтому сама игра выглядела очень «испорченной» загроможденной никому не нужными вещами. Мало того что мистер Зимитт любыми способами добивался участия в игре, он еще и не по правилам в нее играл. Доказал он это еще вначале, когда выдал определенные карточки Петре и Джеймсу. Не было понятно также зачем во второй попытке игры, учитель требовал от бункеровских выживших немедленного зачатия детей. Мистер Зимитт также постоянно находил повод для демонстрации всем неправильного поведения Джеймса, его «неправильной реальности», чтобы доказать Петре насколько бесперспективны ее отношения с этим юношей.

Очень блекло выглядели убеждения Петры по поводу правильности избрания людей для бункера. Идея о том, что все люди равны и не важно какой они профессии, звучало, конечно, трогательно, но сам выбор был плохо обоснован. Весьма удивил момент в конце третьей попытки игры, когда мистер Зимитт нацелил пистолет с одной пулей на Джеймса, чтоб остановить его попытку взорвать бомбу, если учитывать что рядом с Джеймсом стояла еще куча добровольцев, готовых взорвать этот механизм. Про бегающую возле бункера гиену мне вообще говорить не хочется, возможно, это такая задумка режиссера, чтобы показать, как у ребят парой нелогично выстраивалась в воображении вся картинка.

Финал фильма стал для меня непредсказуемым, так как при первом просмотре я не предполагала, что там есть второй сюжет, скрытый под первым. Только после обнаружения второго сюжета я поняла причины этих «неровностей» в самом эксперименте. Сам мистер Зимитт остается для меня весьма странным персонажем. Очень сложно было определить свое отношение к нему поскольку о его характере и жизни почти ничего не известно, кроме того, что он является «рабом бинарной логики Аристотеля». Не смогла прочувствовать эту связь между Петрой и учителем, как ни старалась. Возможно, это все потому, что я им просто не поверила.

Однако во всем этом есть очень много положительных моментов. Сам фильм получился очень красивым: потрясающий фон, напряженная музыка, некая «плавность`или неспешность кадров. Я этот фильм посмотрела несколько раз и мне он не надоедает именно по этим причинам. Также в картине присутствует некая загадочность и специально внедренная «серьезность» — все это как-то подкупило. Также повторюсь, мне понравилась сама идея фильма и то, что режиссер не побоялся рискнуть, передать свои мысли зрителям.

Теперь, что касается актерского состава. В этом фильме я встретила лишь два знакомых мне лица: Бонни Райт и Джеймс Д`Арси (мистер Зимитт). Бонни Райт очень молодая актриса с не очень пока большим опытом в кино, но ее игра пришлась мне по вкусу и именно благодаря этому фильму. Я могу сказать, что она обладает действительно неплохими актерскими данными, однако свой потенциал Бонни сможет раскрыть в полной мере, только если ей удастся сыграть разноплановые роли. Джеймса Д`Арси видела лишь в парочке серий сериала «Тайный дневник девушки по вызову», где он сыграл роль весьма обаятельного издателя книг. Я мало знакома с творчеством этого актера, но мне весьма импонирует то, как он превращает своих героев в таких сдержанных, загадочных, но манящих личностей. Несмотря на то что сами герои фильма оказались «сырыми», непродуманными, игра актеров была на довольно высоком уровне.

В заключение, могу сказать, что фильм ориентирован в большей степени на юношей и девушек в возрасте от 16 до 20 лет, однако, возможно, некоторые отдельные моменты фильма будут интересны и для лиц более старшего возраста. В любом случае могу уверенно сказать, что не стоит зрителям данного фильма воспринимать его всерьез, так как попытка демонстрации той самой обещанной логики с треском или нет, но провалилась.

6 из 10

На мастерстве актера меня учили элементарной этике касательно ремесла.

Во-первых, ни в коем случае нельзя судить о чьей либо работе не досмотрев её до конца. С тех пор у меня вызывают легкое презрение люди, которые покидают зал (будь то кино, театр, концерт, опера, книга, статья и т. д.), а затем оставляют гневные комментарии на обрывок, вырванный из контекста. Я честно и мужественно перенес все тяготы и лишения, дотянув до победного. Поэтому с чистой совестью имею право поделиться впечатлением от увиденного.

Во-вторых, всегда нужно начинать свою оценку с чего то положительного (даже если таковое отсутствует), только потом переходить к негативному. Ну, или как-нибудь лавировать, лишь бы вылавировать.

Так вот, в начале картины показали немножко сисек — это безусловно плюс. Далее многообещающая завязка, я даже было подумал, что мне предстоит увидеть нечто интересное. Но несусветная ересь автора разрушила мои планы.

Некий Джон Хаддлс — режиссер, сценарист и продюсер этого недоразумения. Предыдущая его работа датируется аж 98 годом. Выходит, что 16 лет он учился на философа, жил в бочке и придумывал эту несвязную, кишащую ляпами, лишенную всякой логики и здравого смысла фекалию.

Конечно же найдутся мыслители, которые будут кричать о квинтэссенции, палитре, иррационализме и всей этой лабуде, что спрятана под поверхностью, и автор остался непонятым, и какое же я тупое быдло. Идите лесом! Все эти идиотские теории разруливаются на раз-два. Это дешёвка с непродуманной концепцией и с претензией на кино для умных. Всегда можно найти смысл, там где его нет. А еще можно долго и красиво рассуждать об описсаном заборе. Вся суть философии — потрындеть о бытие мое, сидя на шее у общества ни разу не принося ему пользы. Идите работать!

2 из 10

С третьего раза удалось написать что-либо вразумительное, настолько смешанные чувства вызвал фильм.

В школе у нас однажды прошла такая же игра. Каждому предложили придумать себе профессию, а потом объявили, что в живых должно остаться только 10 человек из 25. И вся соль была именно в доказывании своей полезности, после выбора десятки победителей игра заканчивалась. Никакого ментального самоудовлетворения с фантазиями о том, что же будет дальше. И противостояние логики и чувств было на уровне «Ты, конечно, парикмахер, и толку от тебя не будет никакого, но ты мой друг, с первого класса вместе, так что голосую за тебя».

Здесь же все сместилось в другую плоскость. Участникам предстояло прожить год в воображении учителя, у которого там чудо-бункер на 10 персон. Несмотря на всю абсурдность бункера, он не вызывает особых нареканий. Все-таки это мысленный эксперимент, призванный узнать, как поведут себя люди в именно такой ситуации. Не важно насколько она реальна, важна реакция. В плане показанных реакций хочется отметить поведение застенчивой девочки-хирурга. Очень показательно. Остальные не настолько интересны.

Теперь, собственно, о фильме в целом. По-хорошему, он не впечатлил ничем. Никакого психологического триллера не получилось. Хотя почва для удержания зрителя в напряжении была благодатная. Ни одного персонажа с запоминающейся концепцией здесь нет. Через час после просмотра вы уже и не вспомните, как кого звали и кто что из себя представлял. Что до концовки, она удивила. В плохом смысле этого слова.

Спасает фильм только одно. Так же, как пицца из студенческой столовой вызывает желание приготовить нормальный борщ, этот фильм не представляя из себя ничего значительного заставляет задуматься о вечном. За это 7 из 10

7 из 10

Довольно редко удается увидеть столь высокоинтеллектуальное кино с наличием такой глубокой смысловой составляющей. Джон Хаддлс не просто создает интересную и замысловатую историю, он еще и заправляет ее полезными фактами, делая свой фильм очень познавательным. Например, то, что логика, как наука, существует уже десять тысяч лет и все это время сильно «помогает людям в решении их повседневных проблем», было весьма интересно узнать.

Сюжет просто изумляет своей гениальностью. На последнем занятии преподаватель ставит перед учениками нелегкую задачу. Он призывает их вообразить атомную катастрофу и бункер, умещающий десять людей, с кислородом и продуктами, рассчитанными на год. Учитель раздает им листики, на которых записаны разные профессии и, — как оказывается позже, — неизлечимые болезни, дефекты и особенности. Ученики должны с помощью логики, а не чувств, определить, кто достоин выжить, а кому лучше умереть во имя спасения более полезных и пригодных для возрождения человечества. Но особенно сильной получилась концовка. Такой крутой и неожиданный поворот просто разрывает мозг. Как Хаддлс смог до такого додуматься, ума не приложу.

Поражает то, каким невероятно сильным воображением обладают выпускники школы. Курс философии сделал из них гениев коллективного моделирования искусственных миров и абстрагирования от реальности. Они без проблем входят в виртуальную среду и проводят там целый год. Более того, за одно занятие им удается провернуть такое путешествие целых три раза. Без сомнения, эти сверхспособности они получили от своего преподавателя, «раба бинарной логики Аристотеля». Сам этот образ вышел невероятно харизматическим. Хаддлс создал эдакого злого гения, Джокера, обладающего таинственным знанием и олицетворяющего холодную рациональность и чистую логику. Фильм вообще получился в высшей степени логическим. Особенно тот момент, где ученик собирается активировать бомбу, которая всех уничтожит, а учитель угрожает ему пистолетом, чтобы он этого не делал. И это учитывая то, что в магазине всего один патрон, а за спиной ученика стоят еще девять других, собирающихся сделать то же самое, что и он. Уловили логику момента?

Как и в каждом фильме, здесь присутствует, какая-никакая, мораль. Суть ее такова: слушай сердце, а не разум; руководись чувствами, а не умом; все люди равны, и так далее. Не знаю, чем руководились создатели этого фильма, но уж точно не умом. Без сарказма, — сама идея неплохая, из нее можно было раскрутить интересный сюжет. Если убрать весь этот фанатизм с «воображениями» и построить фильм на диалогах, в которых участники эксперимента строили бы свою аргументацию, с постоянно нарастающим напряжением, — как в фильме «Экзамен», — было бы намного круче. Мог бы получиться хороший психологический триллер. И за основу надо было брать личные отношения между учениками, а не награждать их профессиями и болезнями. Также, совсем не обязательно было связывать происходящее с философией, к сфере которой вся эта чепуха не имеет ни малейшего отношения.

2 из 10

p.s. В случае апокалипсиса никому бы не понадобилась логика. Люди поубивали бы друг друга за место в бункере для себя или своих родных.

Описание фильма, да и трейлер (зарекался же не смотреть) обещали полуфантастический триллер с философским посылом. Получилось? Да… но не то чтобы совсем.

По сюжету перед двадцатью то ли школьниками, то ли студентами (так точно и не понял) стоит задача:выбрать десятерых тех, кто сможет возродить жизнь на Земле после ядерной бомбёжки. Выбор стоит между плотником и оперной певицей, инженером и поэтом, фермером и банкиром. И сделать выбор требуется с помощью логики, за которую так ратует наставник-преподаватель мистер Зимит. Стоит оговориться, что этот урок-мысленный эксперимент, а то была бы драма уже…

С одной стороны, идея выбора между душевными и физическими потребностями не нова. Хотя, лично для меня, всё равно интересна.

А вот реализация хромает! Обещанной логики, да и просто здравого смысла в действиях учеников я не увидел. И если во время первых двух катастроф сюжет ещё «держался», и можно было бы закрыть глаза на многое, то во время конца света #3 я уже начал разочаровываться в фильме. Пролог последнего апокалипсиса: «Мы жили. Недолго, но это не важно. А когда пришло время умирать, мы не стали оттягивать смерть. Мы призвали её.» Как говориться, без комментариев…

Ну и последняя сцена, идущая уже после урока. К чему она была? Ответить на вопросы? Объяснить суть картины? Я пересматривал этот эпизод несколько раз(смотрел на DVD), но смысл происходящего так и не нашёл.

А теперь к хорошему, оно здесь тоже есть. Не смотря на то, что практически все актёры для меня были незнакомы, игру они показали добротную. Придраться не к чему. Ну и самое классное-непосредственно, картинка!Съёмки индонезийской природы, помещений бункера, городских улиц-всё это меня порадовало. А пейзажи просто великолепны!

Вывод: Я не получил то, что хотел получить от фильма. Режиссёр отвечает на поставленный вопрос, но лучше ли от этого? Мне-не очень. Картина получилась на половину, в плане смысла. Пустой или полной? Пусть каждый решит сам.

6 из 10

Проблема «Философов» в возложенных на них больших надеждах. И виной всему интригующий, фантастический, красочный трейлер картины, манящий своей таинственностью и эпичностью. В результате, вместо обещанных захватывающих дух эмоций и взрывающих мозг рассуждений, мы получаем средний, недоработанный, наполненный различными ошибками, и в некоторых моментах слегка пафосный фильм. Хоть и созданный на плодотворной почве важных человеческих вопросов таких как мораль, проблема выбора между искусством и наукой, иррациональностью и логикой. Если вы ждете каких-либо замысловатых логических конструкций или напряженных дискуссий с множеством весомых но противоречивых аргументов, то мне придется вас огорчить, ибо ни тем ни другим тут и не пахнет.

Фильм повествует нам о таинственном преподавателе философии (скорее логики) и его учениках, ведущих обучение в международной школе солнечного города Джакарты, в одном из классов которой учится лишь несколько азиатов, что довольно странно. Это последний урок перед важным экзаменом, сдача которого гарантирует ребятам возможность учится в самых престижных университетах мира. Ученики по очереди тянут карточки с профессиями, и после этого каждый должен высказаться о важности своей или чей либо профессии, что-бы решить, кто должен отправится в бункер вмещающий ограниченное количество людей. Выживут только избранные, чьи умения и навыки смогут пригодится человечеству в будущем создании постапокалиптического общества. Создатели допустили огромное количество ошибок и ляпов. Можно вспомнить все время бегающую по ту сторону бункера гиену, плюющую на то, что случился апокалипсис, и ни одно живое существо не выжило. Так-же и сами авторы показали себя в дурном свете уверив нас с вами, что через сто лет после всемирного атомного взрыва возможно восстановление жизни на Земле.

Касательно самой картины, то сложно что-либо сказать насчет легкости или сложности её просмотра. Её восприятие довольно сложное, и причиной скорее всего были, во-первых, вышеупомянутые глупые и необдуманные ошибки, а во-вторых, то, что все время на экране происходит какая-то путаница, и не ясно, происходит ли все в реальном времени или же это плод воображение «философов». Вся эта путаница сильно раздражает. У меня конечно во время просмотра было желание напрячь извилины и поразмышлять над сложными философскими вопросами, но что-бы так. Если говорить о простоте, то она заключалась в некой молодёжности и свободном восприятии безграничности человеческой фантазии. Последним, и решающим фактором в выставлении оценки, стала концовка, которая оказалась ну просто ужасной, безвкусной, глупой и вообще не нужной. Казалось, создатели фильма попросту не знали как его закончить и приделали к итак не совсем удачному проекту, отвратительную концовку.

«Мы жили. Недолго, но это не важно. А когда пришло время умирать, мы не стали оттягивать смерть. Мы призвали её.» Что сделали? Вам стоит увидеть как они это сделали. Не хватало только известного мема с Джеки Чаном в недоумении. Он тут был бы как нельзя кстати.

6 из 10

В начале фильма нам обещают умопомрачительные логические конструкции и гениальную философию. Для тех, кто ради этого собирается смотреть фильм: этого там нет! Фильм вообще про детскую игру и для детей (авторы, вероятно, так не считают).

Вся философия сводится к следующему: «после апокалипсиса строитель нужен, потому что он строит дома. А поэт не нужен, потому что дома важнее стихов». Вот это логика! вот это — сильно! Ну, поскольку фильм-то всё-таки «умный», в конце всё оказалось наоборот… А почему?.. Сейчас-то и начнётся настоящая философия, тут-то нам и продемонстрируют силу гениальной логики! Внимание: потому что, на фиг выживание, мы хотим стихи послушать, а когда наслушаемся — покончим жизнь самоубийством! Да-да именно так всё и было!

Я понимаю, кто-то скажет: но это же о том, что не логикой единой сыт человек, необходимо принимать решения сердцем! Ну вот видите, как всё просто: в двух словах практически, любая школьница вам скажет то же самое. На таком же уровне и сценарий: ничего не обосновано, всё «притянуто за уши», никакой умной логикой там и не пахнет. Причинно-следственные связи в фантазиях героев вообще никак не реализованы: с каждым новым шагом события могут развиваться как угодно, а нам подсовывают якобы единственно возможный вариант.

Финансист на фиг не была нужна в постапокалипсис, потому что электрик нужнее. Но когда вывалила перед всеми кучу золота и бриллиантов — сразу стала нужна (типа это будет цениться и после ядерной войны). Но мы-то с вами знаем, что золото можно взять в бункер и без финансиста, а вместо неё взять биолога или… да хоть поэта, он прикольней:) Гей не может спать с женщиной ради продолжения рода, видите ли для него это неестественно. Что же делать? Типа логический тупик такой!.. Что за бред!

А ещё там один чувак, убил всех друзей мужского пола, чтобы одному пользовать шесть девушек. И убитым это понравилось, они одобрительно улыбались парню, когда он им рассказывал, как кто умер. Ну это уж явно былая «прыщавая» фантазия сценариста. Жаль его возраст на КиноПоиске не указан — это первое, что я стал проверять после просмотра.

Я всё ждал, когда же нам раскроют секрет мороженщика. Не зря же он присутствует в задачке, должен же он оказаться зачем-то нужным, и это должно нас поразить, вызвать восторг: «Надо же! а сразу и не подумаешь!» Оказалось, что «суперсила» его в том, что он танцует в стиле хом-дэнс, когда нет никого. То есть делает то, что делает абсолютно каждый человек. После этого финта создатели фильма окончательно опозорились в моих глазах. Пусть простит меня сценарист и режиссёр в одном лице за столь грубые слова, но так тупо слить тему с мороженщиком — это просто хамство.

А визуально фильм красивый, приятный глазу. Не понимаю, зачем нужно было делать такую колоссальную работу ради такого несуразного сценария.

5 из 10

за качественную визуализацию.

Этот фильм я случайно увидела по одному из кабельных каналов ТВ. Начала его смотреть как «нечего делать». Но уже через пару минут меня затянул сюжет. Сначала все было отлично, если, конечно, закрыть глаза на ляпы и ошибки в сценарии.

Фильм рассказывает о классе выпускников, которые на последнем уроке по философии проходят некий эксперимент, который проводит их преподаватель. Эксперимент заключается в том, что происходит ядерная война (лично я так поняла), и ученики должны решить кому умирать, а кому надо остаться жить целый год в бункере. После принятия решения ученики, которые остались в бункере должны зачать детей, для того, чтобы продолжить жить на земле.

Если быть откровенно честным, то мне понравился фильм, хотя смазанный конец испортил все впечатления. Так же испортило впечатление то, что эти якобы философы не должны были решать кому умирать, а кому жить, они должны были решать как предотвратить ядерную войну, как спасти всех людей на планете.

Что касается музыки, то главную мелодию выбрали очень кстати. Потому что эта мелодия очень подходила под действия на экране.

Советую посмотреть этот фильм только тем, кто любит искать смысл в каждом действии.

6 из 10