Рецензии

Ровно столько, сколько в этом фильме временных отрезков, столько же я пыталась посмотреть данное кино. На самом деле, предпосылки, ожидание и название этого фильма предполагало что-то динамичное и уникальное. Но, даже не смотря на это «философы» на выходе ничему не учат ценному, кроме того, что не стоит опаздывать.

Возможно, потому что режиссер Джон Хаддлс, еще дебютант, который снял помимо этой всего две картины. Поэтому, не смотря на громко заявленную идею в фильме, по-моему мнению все же он провалился. Главная героиня — Петра (Софи Лоу, известная нам по молодежному сериалу «Однажды в стране чудес»), откровенно говоря, типичная «блондинка», и почему ей отдали главную роль так до конца и непонятно. В том плане, что по сценарию она самая умная девушка в классе, чего она так и не внушила мне до конца просмотра своими речами и поступками.

А все началось с того, что молодой учитель — мистер Зимит (Джеймс Д’Арси) с прогрессивными идеями предлагает молодым людям сыграть в игру, где даны варианты того, как бы себя повели лидеры, и группа, кого бы взяли с собой в бункер, зная, что случится апокалипсис на земном шаре. Я думаю, что всем довольно интересно было бы посмотреть, кто, действительно, по мнению сценаристов этого фильма достоин продлить род человеческий.

«Кто придумал банальность, что осмысленная жизнь-это хорошее существование? Если вы правда хотите поговорить о большинстве, это большинство в течение своей жизни запихивает себе в рот сырные палочки; у большинства ветер в голове, они не представляют, как решать проблемы, встающие перед нашим человечеством! Большинство сорокалетних несет полную чушь… в основном, про себя! К счастью, вы-не большинство, так что у вас есть шанс выбраться из трясины этой жизни и добраться до истинной сути вещей».

Что было бы, будь ты талантливым земледельцем, или инженером, при этом геем? Или обладая богатствами, будучи бесплодной… Все эти насущные проблемы кем ты должен быть и чем полезен остро стоят в картине. Какой должен быть облик человека, и какими умственными и физическими показателями должен обладать, чтобы попасть в бункер? Но что касается самого бункера — это довольно элитное и комфортабельное жилище, в котором можно заниматься, как своим духовным развитием, так и физическим. Что все в корни противоречит тому, что военные постройки делаются именно для того, чтобы выживать, а не жить. Тем более, это абсурдно, как можно просчитать количество еды и потраченного воздуха в самом жилище, и время радиации на самой планете? Или стоит отринуть все сомнения и расчеты, и просто придаться пространству вариантов? Фильм противоречивый, порождающий вопросы и возмущающий своей наивностью порой.

Весьма понравилось звуковое сопровождение, которое грамотно подобрано и местами настораживает во время просмотра. Да и сама картинка в основном, вкупе с молодыми актерами примелькавшимися на экране делает просмотр «Философов» сносными, но конец фильма просто поразил своей абсурдностью, так же как в середине фильма я местами теряла интерес, и досматривала с трудом.

4 из 10

Всем известный и почти всеми любимый Шерлок Холмс говорил: «-Я называю это делом на одну трубку, поскольку мне удается раскрыть его, пока я выкуриваю одну трубку». Не знаю, сколько потребуется мне трубок, чтобы дать полное объяснение этому абсолютному провалу совершенно потрясающей идеи.

Что может быть увлекательнее психологических или философских экспериментов, вынуждающих участников раскрывать полный потенциал своего интеллекта и проявлять скрытые качества характера? Правда, справедливости ради, стоит сказать, что удачных фильмов на данную тему крайне мало. По той простой причине, что создатели фильма должны обладать совершенно точным пониманием человеческой природы, психологии, осознавать противоречивость истин, чувствовать грани бытия человека, мира и человека в мире. Не обязательно быть дипломированным специалистом и говорить о пещере Платона, но совершенно необходимо отличать праведное от грешного. Чего Джон Хаддлс ни в роли режиссера, ни в роли сценариста не смог сделать.

Всем, чем изначально режиссер сумел заинтриговать публику, он обязан тем, кто творил до него. С первых минут фильма герои фильма сыплют словами Шекспира и знаниями, почерпнутыми из учебников по философии. Зрителю замыливают глаза этими премудростями так, что первые полчаса фильма он все еще ждет продолжения мысли уже словами самих творцов фильма. Увы, дальше его ждет только несусветная ахинея.

Странное желание привлечь к участию в фильме молодых актеров, которые уже засветились в большом кино в детстве или в подростковом возрасте, сыграло над создателями фильма злую шутку. За партами на уроке философии с легкой подачи агентов по подбору актеров оказываются Дэрил Сабара, который знаком нам по работе в фильме «Джон Картер», и Бонни Райт, которую ну просто нельзя не знать, если ты смотрел серию фильмов о Гарри Поттере. Здесь фильм проиграл дважды — этим актерам пришлось платить гораздо больше, чем нужно было бы заплатить начинающим, а сыграли они из рук вон плохо. Хотя, как будто от них можно было ожидать чего-то большего. И чего стоило просто пройтись по университетским театрам в поисках талантливых актеров? Но создатели, видимо, уж очень хотели порадовать нас уже привычными бесталанными потугами Сабара и Райт, привлекательных уже только потому, что их деревянные лица и стеклянные глаза ранее мелькали в блокбастерах. В фильме не было ни одного хорошего актера. С равным успехом их могли заменить манекены, которые бы заполняли кадр, стоя в своих пластиковых позах, устремив в пустоту перед собой пластиковые взгляды.

Но и это не было самым худшим в «Философах». Бесталанных актеров публика бы прожевала, переварила и… да, спустила бы в кинематографический унитаз, хорошенько забрызгав освежителем. Самым страшным здесь было отсутствие морали, а точнее присутствие совершенно уродливой, испоганенной и опошленной морали, дабы удовлетворить не только философов, решивших посмотреть фильм, но и представителей недоинтеллектуальной клоаки. Проигрывая разные сценарии спасения в условиях апокалипсиса, студенты буквально приходят к выводу, что умные специалисты и профессионалы их не спасут. Они выбирают прокрастинацию, секс, не отягощенный никакими душевными привязанностями, путь несозидания, позицию стороннего наблюдателя. В какой-то момент они напомнили мне хиппи, находящих очарование в гашише и праздности, потому что так удобнее. И правда, зачем отягощать себя проблемами мира? Зачем спасать его, думать о продолжении рода, выживании? Нам предлагается откопанная из какого-то голландского чулана модель человека, который должен жить наслаждениями, а потом подорвать себя, когда еда закончится и придется включить мозги, чтобы выживать.

Нас также должны были очаровать идеи полигамии и гомосексуализма. Ну почему?! Почему в каждом фильме обязательно должен быть гей? Раньше политкорректным считалось обязательное наличие в фильме чернокожего. Но это был вопрос социальной справедливости. А какой вопрос стоит на кинематографической повестке дня теперь? Почему каждая история непременно должна быть приправлена гомосексуализмом?

Еще одним удручающим фактором стало завершение фильма. Как того и стоило ожидать, создатели фильма окончательно свели на нет всякую философию, предложив нам нелепейшую развязку об отношениях между учителем философии и его ученицей. Так с этого и стоило начинать, господа, чтобы сразу же отмести тот процент аудитории, которая таки рассчитывала на интеллектуальный фильм.

Вывод такой — если вам хочется действительно погрузиться в эксперимент, который изменит ваше отношение к человеку и его способностям, смотрите фильм «Эксперимент» с Эдрианом Броуди.

«Философам с большой дороги»:

2 из 10

Исключительно за лежащую в основе изнасилованную идею и за пару-тройку философских цитат.

Первое же предложение обозначит мое отношение к фильму — мне он, как ни странно, понравился!

Когда люди начинают философствовать, самое плохое, что может случиться — занудство с серьезным видом в духе «чем больше я запутаю свою мысль, тем умнее буду выглядеть». К счастью, этому фильму удалось избежать подобной участи. Все мысли излагаются легко, доступно и даже вызывают улыбку несмотря на, казалось бы, трагичную тему обсуждения.

Фильм на самом деле представляет собой матрешку. Одно завернуто в другое. Дабы не создавать спойлер, не буду вдаваться в подробности, но речь о любовной драме, завернутой в упаковку философского эксперимента. Или наоборот, как вам больше нравится.

Теперь о том, что изначально подается как главное — сам эксперимент. Кинематограф изобилует фильмами об апокалипсисе, о бункерах, в которых укрываются те, кому предстоит возрождать человечество. Большинство из нас хоть раз думали о том, кого следует отобрать для сохранения человеческого вида в случае подобной угрозы. А если вы еще ни разу об этом не задумывались — сделайте это вместе с героями фильма.

Всегда ли следует включать логику, делать выбор в пользу потенциально полезных по профессиям и навыкам людей? Или стоит отдать предпочтение тем, кто сможет психологически ужиться друг с другом и создать сплоченное общество, нацеленное не только на достижение физического благополучия, но и на воссоздание культуры?

Читала в отзывах недоумение о попытках зачать детей в условиях бункера, по условиям задачи рассчитанного на десять человек. Тут скажу следующее — это эксперимент, призванный заставить задуматься его участников, а потому некоторые вещи подаются в утрированном виде для скорейшего развития ситуации и, соответственно, мысли.

Вывод: фильм напоминает о том, что не всегда нужно быть серьезными и рациональными, надо уметь видеть то, что скрыто за фасадом «полезности». Ведь и в любовной истории, которая открывается нам в конце, все то же самое.

10 из 10

Довольно долго не решалась посмотреть этот фильм, да и, по правде сказать, уже и не планировала просмотр, но волею случая увидела это кино и, знаете, я совершенно не понимаю, почему о нем столько отрицательных отзывов, рецензий и комментариев. Может быть, конечно, большинство людей и правы, и прочитав пару рецензий сейчас, я даже усомнилась в своих выводах и мнениях, но совсем ненадолго. Да, мне фильм понравился. Минусов тут немного, по крайней мере для меня.

Что же касается плюсов:

1. Фильм приятно смотреть. Яркая красивая картинка, теплые цвета, пейзажи, чудесный актерский состав — каждым из героев можно с удовольствием любоваться, да и знакомые лица среди них радуют глаз. Играют все, к слову сказать, весьма и весьма неплохо. Следует тут отметить и отлично подобранную музыку, она здорово способствовала нужной атмосфере.

2. Сама идея «двойного» сюжета — реального и мысленного. Это самом по себе необычно и увлекательно, да к тому же, не сразу понимаешь, что происходит, не все моменты сразу ясны. Кстати, при желании, тут можно много умного подтекста найти, если поразмышлять о нашем разуме, фантазиях, мыслях и их «осязаемости».

3. Фильм не скучный. Да, может, он далеко не самый умный, не самый философский (несмотря на название, не следует ожидать заоблачных высот в этом плане), но скучно во время просмотра едва ли будет, сюжет захватывающий и непредсказуемый, не побоюсь этих громких слов. Да, наверное, там есть много ошибок в плане возможности происходящих событий, но ведь любой фильм, кроме документальных, — это художественный вымысел прежде всего, не относитесь так серьезно к недостаточно правильному воплощению физических законов, например.

4. Есть над чем подумать. Как бы там ни было, в фильме есть интересные моменты, мысли, наталкивающие на размышления (при вашем, разумеется, желании). Взять хотя бы само противоборство логики и чувств на протяжении всего фильма.

5. Кстати, об этом противоборстве. Следующий плюс — финал. Концовка заинтересовала меня изначально, ибо столько отрицательного я о ней слышала, было просто любопытно, что же смогло так испортить людям все впечатление. И поначалу я не то, чтобы разочаровалась, но удивилась, мне показалось, что концовка словно вообще не связана с самим сюжетом, немножко «не в тему», как говорится, но несмотря на это, впечатление от фильма не изменилось в особо худшую сторону. А спустя несколько минут размышлений об этом, я нашла таки смысл в таком вот конце. Смысл, напрямую связанный с сюжетом и основным вопросом фильма. Да, может быть, этот смысл только в моей голове, но согласитесь, зачастую самые лучшие концовки — те, которые оставляют пространство для самостоятельных додумок и выводов.

Как бы там ни было, я осталась довольна и самим фильмом и его финалом. Большинство со мной не согласится, и они будут правы, ведь восприятие, как ни крути, у всех сугубо субъективное.

Что же касается минусов, то, если постараться, можно отыскать их целую кучу (кто ищет, тот всегда найдет), но я не ставила перед собой такую задачу, поэтому, увидела лишь два минуса:

1. Недостаток того самого «умного» и «философского». Нет того, о чем хотелось бы размышлять потом долгое время, нет чего-то по-настоящему «сильного». Но если изначально не ждать чего-то «сверх», то не такой уж это и минус.

2. Фильм на один раз. Увы, не шедевр, увы, конечно, не десятка. И пересматривать его вряд ли захочется.

Таким образом, плюсы все же куда более значительны и обширны, и если делать вывод, то хочется сказать: обязательно смотрите этот фильм, если на примете у вас нет чего-то другого. Мы все частенько не знаем, что посмотреть, и если вы наткнетесь на этот фильм в подобный момент — смотрите. Кто знает, возможно, он вас действительно впечатлит, ну а если и нет, то, повторюсь, его приятно и не скучно смотреть.

8 из 10

Часто получается так, что понравившиеся мне фильмы вызывают у кинокритиков в лучшем случае недоумение. Однако в случае «Философов» я вынуждена согласиться с теми из них, кто не нашел в данной картине какой-либо культурной ценности. Послевкусие, оставшееся после просмотра, можно назвать словом «разочарование».

Главный минус фильма — человек по имени Джон Хаддлс. К сожалению, он является режиссером, сценаристом и продюсером «Философов», и как минимум две свои задачи он провалил. Сценарий пустой, персонажи все время сыпят псевдо-философскими высказываниями, по ходу действия встречается слишком много ошибок и глупостей, а финал поражает банальностью. А ведь в более умелых руках такой сюжет мог бы заиграть куда более яркими красками.

Джеймс Д`Арси и молодые актеры стараются как могут, чтобы придать фильму хоть какой-то глубины, но, к сожалению, у них это не выходит.

Пока писала эту рецензию, поняла, что фильм не заслуживает даже «пятерки». Поэтому моя оценка — 4: за идею, великолепные пейзажи Индонезии, музыку и за то, что Бонни Райт получила больше слов, чем за все восемь картин саги о Гарри Поттере.

4 из 10

Это кино вызвало двойственные впечатления. И оценку, на самом деле, данному творению ставить трудно. На одной чаше весов, качается очень интересная идея, которая, быть может, до гениальной не дотягивает, но близка к первоклассному «стержню» для жанра «не для всех». На другой, откровенный слив всего хорошего в финале. Однако, давайте разбираться по порядку. По мере возможности, более кратко.

Писать о сюжете, особого смысла нет. На протяжении всего экранного времени, зрителю предоставляется прекрасная возможность, вместе с главными героями, поиграть и пофилософствовать на тему выживания во время апокалипсиса. И кино, надо сказать, быстро затягивает. Первые две минуты, которые насторожили меня (я о сопливой романтике, если что), оказались ложным опасением. И вот, начинаешь верить в лучшее. Бункер, выбор оптимальных претендентов на место в бункере и интрига. Подумать, есть над чем. К тому же, зёрна здравого философского смысла, происходящее на экране действие не оставляют. Но, увы, как говорится, не зарекайся, друг мой. Постепенно, фильм превращается в сопливый театр абсурда. Какой уж, тут, Сократ, Платон, или Аристотель. С этими знаменитыми личностями, болтовню героев ничего не связывает. И чем дальше в лес, тем гуще дебри, друзья. С пятьдесят второй минуты, меня поджидало бредовое развитие событий, которое, постепенно, переросло в разочарование. Режиссёр и сценарист ленты Джон Хаддлс (его и будем ругать), начиная очень хорошо, завершает отвратительно. Финал картины, который (внимание!) мог быть шикарным, или, хотя бы, более глубоким, скатывается в мыльную сопливую дребедень. Он убивает то, что начинает зарождаться. Нет повести печальнее на свете. Дальше, вы и сами знаете. А ещё, просмотр портит слабая игра актёров. Они не дотягивают, где того требует обстановка, либо, откровенно фальшивят. Большую часть своего времени, демонстрируют деревянные лица. Более — менее удовлетворительно, сыграл Джеймс Д’Арси. Софи Лоу, наверное, благодаря своей неоднозначной внешности, чем — то, даже притягивает. Но, вот, как актриса, она напоминает статую из Древнего Рима. К счастью, видимые плюсы, здесь, тоже присутствуют. Они же, собственно говоря, и сыграли роль в определении с оценкой. Во — первых, это, как я и говорил, очень ценная идея. Жаль, что вытянуть из неё максимум Джон Хаддлс не сумел. Во — вторых, это атмосферный и сильный саундтрек, который прекрасно передаёт настроение происходящего и цепляет. Ну и, в третьих, это неплохо прописанные, местами, диалоги. К сожалению, характеры персонажей размыты. Большинство героев, представляет собой обычную толпу, которая делает то, чего ожидаешь. На более глубокий внутренний мир персонажей фильма, как я понял, у Хаддлса не хватило потенциала. Иначе, как объяснить такую скупость мышления и слабую проработку образов.

«Философы: Урок выживания» — это постановка своеобразная, весьма необычная и интересная, по — своему. К большому разочарованию, в итоге, она являет собой, совсем не то, чего ожидаешь. Шаблонность мелодрам и подростковых романтических муви, не смогла обойти её стороной. Создаётся такое ощущение, что по мере производства, лента «обросла» ненужным мылом, мелькающим в кадрах глянцем и откровенной пропагандой гомосексуализма. Это печально. И тем не менее, обратить внимание на этот проект, я бы посоветовал. Хотя бы, ради идеи и первой половины фильма, которая мне понравилась. На фоне многих киноработ последнего времени, эта, всё равно, выглядит привлекательно. К тому же, любители пораскинуть мозгами, что — нибудь, в этой поделке, да найдут. Зрителя необходимо удивлять. Он ждёт новых экспериментов. Сдвигов в жанрах. И пусть, этот эксперимент удался частично, но он дал понять, что фантазия, у некоторых личностей, ещё работает. По крайней мере, я хочу в это верить.

7 из 10

Урок философии подразумевает скучный и неинтересный предмет, когда выходил фильм, я думал будет еще хуже, как это можно снять чтобы было интересно? Джон Хаддлс показал, как это возможно, он показал каким должен быть учитель и какие должны быть ученики, чтобы можно было смотреть не отрываясь от экранов. Рассуждения всех, дискуссия на ту или иную тему, задачи, решения, все это показано и снято на все 100. Музыка подобрана шикарно, любая другая не подошла бы на мой взгляд, спокойная и где-то волнующая, в общем непередаваемо!

Актеры: Софи Лоу, Риз Уэйкфилд — главные герои фильма мало известны, но сыграли отлично, так держать!

Про остальных: Дэрил Сабара снимавшись в «дети шпионах», безумно порадовала его фраза:«…Petra, вот ключи от лодки…»

Бонни Райт в «гарри потере»

Могу сказать, что они радуют своими ролями в кино и также без условно сыграли на высшим уровне!

Про режиссера: Джон Хаддлс, хоть у него мало опыта, всего 3 фильма, я бы хотел, чтобы он побольше снимал, набирался опыта и радовал новыми фильмами как «Философы: Урок Выживания».

P.S. В заключении хочу сказать, какие не были ошибки в фильме в концовке, почему вот так, что бомба упала или гиены бегают и как это возможно? Во- первых это философия, а не здравый смысл, нельзя этот фильм воспринимать так серьезно, катастрофу, бомбу -это все, ученики представляли и как они бы поступили.


10 из 10

Когда я смотрю фильм, то не делаю сносок на имена актеров, на первоначальный источник(книгу, игру и т. п.), а тем более на имена и достижения сценаристов, режиссеров и прочих создателей. Я сужу исключительно, исходя из содержания готовой работы, степени веры в происходящее и полученные от просмотра эмоции.

Фильм обладает хорошим набором качеств, которые делают его просмотр непринужденным, интересным и приятным.

1. Красота и спокойствие. Несерьёзность происходящего, которое сопровождается в воображении персонажей приятно визуализированной картинкой. Различные места действия апокалипсиса радуют своими пейзажами и красочностью, несмотря на простоту. Всё, что происходит в каждой такой локации, включая бункер, это лишь плоды воображения и мыслительной деятельности персонажей. Интересно наблюдать за их действиями в рамках определенной локации. Эта картина прекрасно подается зрителю в сопровождении с хорошей простенькой музыкой.

2. Легкость. Фильм смотрится легко, так как не сильно загружает мыслительным процессом, делая ставку на воображение. Каждый может представить и своё развитие того или иного сценария с различными персонажами, а фильм просто показал нам несколько подобных вариантов. Он не динамичный, но и не слишком спокойный. Так же, основной причиной легкого просмотра фильма является его простота.

3. Простота. Рассуждения, мысли, — они просты, чтобы иметь совместимость с любым обывателем нашего мира, так как не все же люди — гении мысли, которые легко понимают замудренные сюжеты и глубочайшие посылы. Нет, тут всё упрощено, чтобы понять, представить, додумать и найти в этом фильме что-то своё, какой-то свой смысл или посыл, и главное, чтобы сделать это смог каждый человек. На сверхумные, глубокие, и прочие смыслы и посылы фильм не замахивается.

4. Психология. Фильм неплохо передает психическое состояние героев в той или иной ситуации, а так же их реакцию и последствия. Можно сказать что герои глупые и плоские, однако мы просто привыкли видеть в фильмах умных, сильных, устойчивых персонажей с глубоко прописанной предысторией(чаще всего трагичной). Но эти персонажи приближены к реальным людям, поэтому мы можем увидеть в них самих себя, наших близких или знакомых, — самых обычных людей такими, какие они есть.

5. Подростковый возраст. Фильм в основном рассчитан на подростка, поэтому там присутствуют элементы, которые ближе всего именно к подросткам, и которые покажутся взрослым и зрелым людям полнейшей глупостью. Поэтому в фильме присутствуют как романтические намеки, так и целая романтическая линия. Так же затрагивается тема секса, поданная не самым привычным для подростка образом. Хотя в конце создатели сделали небольшой бонус, который для любого половозрелого подростка будет приятен.

Фильм смотрится легко и непринужденно. Всё зависит от зрителя. Кто-то будет думать и искать смысл, выдвигая свои теории, а кто-то просто будет наслаждаться приятной картинкой, ни о чем не задумываясь, и наблюдать за героями. Фильм по большей части для любителей спокойного кино, так как динамики действий в нем практически нету. Если вам нравятся некоторые или, возможно, все перечисленные выше качества этого фильма, то посмотреть стоит.

Лично для меня фильм оказался приятным. Смотря его, можно хорошо отдохнуть и расслабится, или же включить мозг и немного поразмышлять, составляя свой сценарий развития этих событий. Хорошо запомнился своей простотой сюжета и легкостью, которые сочетаются с красивой картинкой и прекрасной простенькой музыкой. Иными словами — он идеально убивает время. Кому-то может показаться на один раз, но если мне захочется расслабится и непринужденно потратить на что-нибудь пару часиков своего времени, то я ещё раз посмотрю этот фильм. Ещё раз предупреждаю, что фильм на любителя спокойствия и непринужденности, который не брезгует простеньким сюжетом и отсутствием чего-то глубокого и совершенного.

Исходя из всего вышесказанного моя оценка фильму:

Он угождаем некоторым моим личным предпочтениям, запомнился мне и в будущем побудет в роли «ласкового карателя времени» в очередной напряженный день, расслабляя мои нервы. Поэтому я ставлю фильму

8 из 10

Пролог.

Честно говоря, после просмотра фильма, я громко рассмеялся. Мне было очень смешно и очень грустно. Смешно потому, что я даже представить не мог, что такое могут снять разумные люди, а грустно, собственно, по той же причине.

Очень хочется надеяться, что этот проект был создан для отмывания или зарабатывания денег, где отлично сработали приём громкого названия и популярная среди молодёжи атмосфера «тёплого кофе и ванилина».

__

1) Привлекающая картинка. Мягкие тона картины так и тянут к себе школьниц, желающих понять, что же такое философия на самом деле. Уверен, многие из них выходили после сеанса в кино с круглыми зрачками, искренне считая, что они просветились и обогатились духовно. Особенно после сцен с поцелуями.

2) Подбор актёров. Ни одного отталкивающего типажа: все чистые, красивые и готовые к размножению.

Что касается соответствия людей с их ролями, больше всего создатели ошиблись с выбором философа, тем более, наряжая его в одежды модных дизайнеров на 2 размера меньше. И почему его сделали таким вредным? Весь фильм он брыкается, провоцирует и спекулирует, он что, переживает пик юношеского максимализма?

Типичная американская толерантность соблюдена — есть и геи (целых 3) и афроамериканка.

3) Сценарий. Либо он писался за 2 дня, либо он вообще не писался.

4) Лишние сцены. Бессмысленная трата времени зрителя, смотрящего на то, как лучшие философы целуются и порождают гениальные идеи мироздания. В уме.

5) Наличие самого большого количества логических ошибок, которые я когда-либо видел. Если вы хотите потренировать свою внимательность — это кино предоставляет вам отличную возможность насладиться постоянными несостыковками в сценарии. Важно отметить, что в фильме слово «логика» звучит чаще, чем слово «философия».

Цитата прямо оттуда:

«Простите за резкость, по-моему, логика у Вас ТОЖЕ дерьмовая» (одна из учащихся преподавателю-философу)

Еще одна цитата:

Философ: «Я говорю о глобальном катаклизме. Как вы выживете, если всё исчезнет?

Учащийся: А какой катаклизм Вы хотите обсудить? Гамма-лучи, пандемия, извержение супервулкана или что-то вдруг случится с земной осью? Серая слизь?

Философ: Давай, Чипс, почти угадал!

Чипс: Биологический? Геологический? Термоядерный? Климатический?

Философ: Ну же, ну же! Он… Атомный.»

Так и хочется спросить: «Чипс, ты совсем дебил что ли? Ты слышал про Fallout когда-нибудь?» И философу заодно: «Вы в курсе, что термоядерное оружие это разновидность атомного?»

Эпилог.

Несмотря на критику, я, как бы парадоксально это не звучало, советую этот фильм к просмотру. Советую и желаю таких же искренних взрывов смеха, какие были у меня.

«Философы: Урок выживания» — лучшая комедия в не комедийном жанре за 2013 год. И, ко всему прочему, еще и позор режиссёра.

2 из 10

Все люди равны, и поэтому вправе претендовать на равные права. Однако данное знание мастерски оспаривается в психологическом триллере «Философы. Урок выживания». Сценаристы создали довольно интересный, интригующий сюжет, в котором они наглядно продемонстрировали зрителю, что правило «хочешь жить — умей вертеться» действует еще как, а логика и здравый смысл могут подвести.

Группа студентов, находясь в классной комнате вместе с преподавателем, оказывается вовлечена в эксперимент. Получив свои роли, профессии, дети должны самостоятельно принять решение, кто будет востребован и принесет пользу человечеству после апокалипсиса, и, конечно, принятое решение должно быть предельно ясно обосновано. Непростая задача, но у учеников есть несколько попыток расставить все по местам и прийти к правильным выводам.

Что же удивительного в этом фильме? Однозначно могу сказать, что сам процесс мышления и рассуждения. Очень интересно и познавательно наблюдать за логикой, ходом мыслей людей в критической ситуации. Можно в процессе фильма и самому порассуждать о правильности\неправильности услышанного и увиденного. Отметить могу также саму идею «передачи» мыслей. Авторы картины продумали то, как можно заинтересовать зрителя. Вот мы в классной комнате, а через секунду уже рядом с бункером и тут же снова в комнате. Камера и декорации также молниеносны, как мысли и речь актеров.

Актеры. Не знакома с творчеством Софи Лоу и Риза Уэйкфилда, но их игра вполне прилична. Наверняка многие узнали Дэрила Сабару который также порадовал. В общем, очень много задействовано лиц, но все справились со своими ролями, хоть в общем-то это было не сложно.

В итоге, «Философы. Урок выживания» заслуживает если и не бурных оваций, то просмотра и анализа точно. Не все «хорошие» действительно такие, и не все «плохие» всегда плохи. Этот фильм показал, что люди — слепы и то, во что они верят, может быть только иллюзией или обманом.

9 из 10