Рецензии

В последний день занятий в международной школе в Джакарте, что в Индонезии, загадочный учитель философии мистер Зимит предлагает своим ученикам вместо стандартного экзамена проверку на философскую вшивость. Закрепив за каждым из учащихся определенную социальную роль, им предстоит гипотетически пережить ядерный Апокалипсис, продемонстрировав всю свою сообразительность и неординарность мышления.

Длительное творческое голодание в преимущественном большинстве случаев может привести к тяжелейшей анорексии и созданное в нечеловеческих и продолжительных муках произведение — литературное, музыкальное или кинематографическое — может на выходе являть собой пример заморенного шаблонами дистрофика, не представляющего никакого интереса для публики. Нечто подобное случилось и с британским режиссером и сценаристом Джоном Хаддлсом, который свой третий по счету фильм, ленту «Философы: Урок выживания» 2013 года выпуска, рожал на протяжении целых 15 лет и, естественно, порожденное дитя оказалось проклятым дитем Розмари, не достойным своего существования в кинематографическом пространстве ввиду малой художественной ценности сего творения, которое имеет наглость быть амбициозным и играть на поле авторского кино, а по сути своей привлекает зрителей лишь интригующим трейлером и красивым постером с приветом первым «Голодным играм», являясь отстойным трэшем в духе незабвенных нетленок Бруно Маттеи и Хесуса Франко.

«Философы: Уроки выживания» — кино, первоначально берущее высокую планку философской драмы о бытие и его смысле у самих врат Ада — является воплощением сугубо гипотетического, построенного на лживых и откровенно наивных фантомах, в которых истинной философии, глубины и схоластики меньше чем ноль; это фильм на выходе напрочь оторванный от всякой реальности, даже сугубо условной, построенный не на мощной философской базе Кьеркегора, Бердяева или, в крайнем случае, Ницше, а на исключительном гламурном абсурдизме, превращающем сей фильм с каждым новым мучительным для мозгов раундом этого специфического экзамена в истинный апофеоз идиотизма, с политкорректными поддакиваниями в сторону сексуальных меньшинств, которые, вероятно, скоро станут большинством, с мнимыми элементами ненаучной фантастики. В ленте совершенно нет логики, а режиссерские представления об Апокалипсисе ограничены уютным бункером со спа и музыкальными инструментами, сотнями литров алкоголя и бесплатными контрацептивами.

Перекочевавшая из компьютерных игр в кинематограф, идея трех попыток проигрывания заново какой-либо фиговой жизненной ситуации для улучшения профита далеко не нова и совсем не оригинальна, ведь данная схема сюжетной конструкции была уже апробирована не раз и больше всего удачно в тикверовской Лоле, довольно скоро став общим местом, клише чересчур неизобретательным. Однако в той по-настоящему знаковой для своего времени ленте наличествовала спасительная самоирония и изощренный постмодернизм киноязыка; фильм же Джона Хаддлса излишне традиционен и абсолютно предсказуем. Слащавый финал рушит и без того хрупкую конструкцию картины, делая «Философов» аморфным, внежанровым и откровенно нелепым творением, ориентированным непонятно на какую аудиторию, ибо взрослый и опытный зритель сочтет ленту до безобразия поверхностной и глупой, зритель средних лет предпочтет похрустеть попкорном на очередном экшене, в котором явный идеологический посыл не нужен вовсе, а зритель несовершеннолетний ни черта не поймет вообще из набора странных эпизодов и сцен с налетом шизофренического псевдоинтеллектуализма.

Известный британский актер Джеймс Д`Арси в роли таинственного Зимита смотрится весьма неплохо, выжимая все возможное из скудно обрисованного персонажа, но, к сожалению, назвать его героя носителем важных идей и мифологем крайне тяжело. Подчас образ скатывается к ходульной картонности и вины актера в этом нет, ибо герой, созданный Хаддлсом, таков. Молодая же поросль в лицах Дэрила Сабары, Бонни Райт, Риза Уэйкфилда, Майи Митчелл etc вообще не демонстрирует в картине никакой внятной игры, ибо и персонажи их до безобразия одномерны и пусты, архетипичны настолько, насколько можно, будто сошли они со страниц второсортного чтива неопределенного жанра.

Не имея ни качественной режиссуры, ни хорошей игры актеров, завлекая лишь интересным трейлером и неординарным замыслом, от которого ожидаешь и предвкушаешь чего-то большего, чем дикого трэша с налетом серьезности, фильм «Философы: Уроки выживания» становится, пожалуй, по праву одной из худших картин ушедшего 2013 года. Скучно, нелепо, наивно и совсем не по-философски бессмысленно.

Во Вселенной знаний, где придётся
Существуют две сестры, но не родные:
Та, что Философией зовётся,
Та, что Логикой, — друг другу суть чужие…
Смешивать их никогда не стоит —
Все попытки приведут к напасти.
Лишь тогда тандем их станет верен,
Коль Вторая отречётся власти.
Скрыв коварный расчёт за своим покерфейсом,
Злой «мудрец» из Джакарты затеял игру:
Стремясь разлучить жениха и невесту,
Сделал ставку он лишь на воззванье к уму.
Но оправдал ли был сей рассчёт неизбежный,
Коли ум без любви в правду жизнь не вольёт?
Есть ли смысл возрождаться, чтобы было как прежде:
Когда души гнетёт тяжесть бренных забот?
Человеческий род возродиться не должен
Ценой принужденья к сексу нас без любви.
Разлученье влюблённых сердец не поможет
Народу, что предал поэтов своих…
Как ни старался учитель коварный
Заставить девчонку отдаться ему,
Постигнуть не смог сей «философ» бездарный
Великую тайну Вселенной одну:
Что жизнь на земле смысл имеет тогда лишь,
Когда есть возможность открыто любить,
Судьбу разделяя лишь с тем, кто мил сердцу,
Свободно любимому тело дарить…

Фильм «Философы», о котором пойдёт речь, прошёл малозаметным кинособытием 2013 г. И, тем не менее, его премьера была встречена по преимуществу негативно, как в СМИ, так и в Интернет-сообществе (в частности, на КП и YouTube). Известную часть этого негатива составляет вполне конструктивная критика деталей фильма, но значительная, всё-таки, приходится на долю тех оппонентов, кто попросту (осознанно или интуитивно) не приемлет основной идеи, заложенной в него сценаристом. Причём, неприятие это во многих случаях нашло своё проявление в форме яростных, исполненных ненависти, нападок на юных героев этой киноленты; нападок, заходящих вплоть до человеконенавистнических высказываний, отрицающих саму идею гуманизма, то есть всего самого ценного, что имеется в идейном багаже нашей Цивилизации, так сказать, того лучшего, что было ею выработано за всю долгую историю (и, особенно, за последние три столетия).

Лично я убеждён, что рассматриваемая кинолента является одним из самых значительных фильмов XXI века и в дальнейшем будет оценена по-достоинству.

Основной сюжетообразующей идеей, вокруг которой развиваются события картины, выступает извечная борьба Человека за личную свободу и неприкосновенность в интимной сфере жизни против тех, кто под разными предлогами стремятся эту свободу оспорить, нарушить и уничтожить, дабы установить своё господство над предметом своих сексуальных и тщеславно-собственнических вожделений, независимо от того, как к этому относится сам «предмет». (Как видно, даже эта моя формулировка такого тезиса уже сама по себе содержит намёк на то, что в глазах всякого собственника, который желает подчинить другого человека, этот, другой человек, фактически видится им только как овеществлённое продолжение его, собственника, личности.) Так, один из персонажей картины, некий преподаватель философии и логики, дабы заставить одну молодую женщину принадлежать ему, ставит над группой своих учеников чудовищный по своей сути мысленный эксперимент, в рамках которого, как он рассчитывет, названная женщина вынуждена будет пожертвовать её настоящей любовью к другому юноше и достаться этому преподавателю. При этом, коварный учитель основной упор в своём моральном принуждении этой девушки делает на идею о необходимости физического продолжения человеческого рода после глобальной ядерной катастрофы.

Аргументация злодея сильна и практически неопровержима. Правда, с одной оговоркой, а именно: лишь в том контексте, в котором сама идея Человека ограничена его физическим существованием ради самого такого физического существования, не считаясь с его, Человека, внутренним миром. Вспомните ту категорическую безжалостность, с которой экспериментатор относился к поэту.

В качестве контраргумента фильм предлагает зрителю мощную идею о верховенстве нашего внутреннего мира над физическим существованием, ставя тем самым под вопрос оправданность продолжения и существования человеческого рода путём принуждения к размножению через секс, из которого полностью исключены такие категории, как Любовь и Свобода, то есть самые важные и наиболее ценные постулаты человечества. Действительно, эта ответная концепция права на свободную Любовь и недопустимость ни под каким видом принуждения к совместной жизни с нелюбимым человеком, выстраданная в течении многих веков развития нашей Цивилизации, выносит безоговорочный обвинительный вердикт всем идейным течениям, в основе которых лежат насилие над Красотой и её порабощение. Человечество не может и не должно существовать таким жестоким и ущербным путём.

Железной и беспощадной Логике учителя-собственника его ученики противопоставляют свою Философию, утверждающую догмат Человека-Космоса, Человека-Вселенной, чьё существование обусловлено лишь радостью от жизни во Взаимной Любви и Свободе, где объективной реальностью являются Радость, Любовь, Красота, Свобода и Поэзия сами по себе, как высшая и единственная ценность. Годы же, проведённые упомянутым преподавателем на философском факультете, так из него философа и не сделали. Его же ученики, осознавшие высшую ценность и бессмертие таких идей, как Любовь, Свобода, Красота, Истина и Поэзия, оказались в своих воззрениях намного ближе к настоящей Философии, а следовательно, заслужили Жизнь Вечную, взамен жизни бренной с её мертвящей и антигуманной логикой.

Благодаря таким произведениям, как этот фильм, у любящих друг друга сердец появляется надежда — отныне их любовь не беззащитна даже в той ситуации, когда, казалось бы, против них восстаёт сама Жизнь. Вот, только, жизнь, построенная на насилии и принуждении, насколько бы убедительно она не была оправдана логикой, с точки зрения Истинной Философии, ценна не более, чем пепел манипулятора-убийцы, сожжённого в пламени атомного взрыва.

10 из 10

Судя по рейтингу, люди вконец разучились думать, и я снова потерял веру в человечество…

Речь в фильме шла о множественном выборе и невозможности прогнозируемости последствий выбора, который в самом начале кажется очевидным, рациональным и ведущим к успешному результату.

Фильм заставляет задуматься о том, чем таки ценна жизнь человеческая: рациональным подходом или эмоциями.

И если в конце предстоит умереть, то нужно ли жить рационально или просто нужно дожить свой остаток счастливо? Именно этим вопросом и задаются авторы фильма. И победили эмоции и счастье, а не разум.

Фильм состоит из трёх частей: первые две пытаются доказать рациональное, а последняя третья часть является антирациональным выбором вопреки рассудку. О том, что заставило школьников прийти к этому выбору, и как они пришли — смотрите фильм.

Неужели так сложно увидеть эти очевидные вещи, о которых люди постоянно задумываются? Кино очень сильно недооценено, вероятно, что многим было сложно увидеть такую простую мысль, которую хотели донести авторы фильма.

10 из 10

Трейлер закладывает совсем иное представление о фильме, нежели есть на самом деле. Однако перед нами не будет экшеновских схваток, ужасающего выживания в апокалипсисе, о чём можно подумать после просмотра трейлера. «Философы» — это фильм о философских рассуждениях. «Философы» — это фильм об игре воображения.

Сюжет фильма прост: преподаватель предлагает студентам представить, что, если произойдёт конец света и выжить могут несколько человек? Все участники эксперимента наделены особым талантом или проклятьем. При этом ситуация, которую моделируют профессор и студенты, преподноситься перед нами, зрителями. Эксперимент, в котором участвуют выпускники философского факультета, жесток. Врагу не пожелаешь, чтобы он выбирал, кого из своих товарищей убить, а кого оставить в живых. Но иначе нельзя — бункер не вместит всех, ВСЕ в противном случае погибнут.

Видела по фильму мнения, где люди чуть ли не кричали. «Убивать нельзя!» «Человек не имеет право решать, кому жить, а кому умирать!». А я задам вопрос по-другому — кто забрал у человека права убивать? Почему человеку нельзя убить, спасая свою жизнь?. Это звучит дико, но законов после конца света нет, мораль может сохранить жизнь одному человеку, но с ней трудно спасти весь человеческий род. И самое главное, надо выбирать. Кто умрёт?

И ответ на этот вопрос двоякий. Профессор, холодный расчётливый логик считает, что выживает сильнейший. Сильнейшие, бездушные должны строить новый мир, плодиться и молиться на логику. Студентка Петра мыслит не просто противоположно, она мыслит иначе. Она думает не о выживании, а о жизни. Люди, которых оставила в бункере Петра, не способны на глобальный переворот мира, создание нового. Но, если они выживут, они будут счастливы, пусть их жизнь будет короткой, трагической, но… счастливой. И разве можно сказать, что в выборе Петры отсутствует логика? Нет, логика есть, но логика связана с чувствами, с душой. Логика Петры делает человека человеком, а не рациональным робот.

К сожалению, этого не понять профессору, который, рассуждая логически и беспринципно, делает главную ошибку в своём холодном рационализме — он подчиняется любви! Посудите сами — любимая девушка променяла его на студента-неудачника, так стоит ли, исходя из основ бездушной логики, бороться за эту девушку, которая выбрала «неудачника» взамен «сильнейшего» человека? Как бы странно не звучало, но самый первый, кто поддался чувствам в этом фильме — профессор.

8 из 10

P.S. Самый правильный вариант жизни после апокалипсиса у рыжика.

Точнее было бы «Урок философии: выживание», ибо всё действо разворачивается в учебном классе на уроке философии, а все апокалиптические сценарии являются выдумкой.

Абсолютно невменяемый фильм с довольно-таки хорошей картинкой и отполированными актерами. Спецэффекты куда ни шло, сама задумка тоже ничего так, но воплощение хромает и падает. Логика в фильме отсутствует целиком и полностью (пример: в бункере ограниченный запас воздуха, рассчитанный на определенное количество человек. Учитель дает задание как можно скорее зачать (и потом, конечно же, родить) потомство). Вымышленные сценарии почему-то очень плотно переплетались с реальностью (гетеросексуальный парень в сценарии становится гомо-, но его девушка в реальной жизни начинает обижаться на него в сценарии из-за того, что он «изменяет» ей с другим парнем). Никакого особого месива, предательств, алчности, истинной сущности человека — ничего этого нет, да и откуда этому быть, если действие происходит в школе с прилежными учениками. Кстати, учитель на фоне этих учеников выглядел абсолютным безжалостным психопатом с насильственными наклонностями и сексуальными фантазиями о своих ученицах (а может и не только).

Концовка не уступает всему фильму по неадекватности: в ней таится какой-то призыв к бесцельному существованию, пропитанному удовольствиями и потреблением субстанций, с намеком на то, что именно это и есть жизнь, забота о будущем идет боком. Плюс ко всему, авторы решили добавить в конце некий, абсолютно никому ненужный, «твист» в любовной линии, который еще больше растянул фильм и добавил бредовости к сюжету.

Я считала минуты до конца, испытывая практически физическую боль от этого безумия.

1 из 10

Честное слово, я обожаю рассуждать о бренности бытия, сущем и несущем, физическом и метафизическом, я обожаю игровые психологические фильмы (чего стоит один «Эксперимент» или «Семеро в капкане», например), но этот фильм мне абсолютно не понравился.

Начиналось всё очень многообещающе. Я уже предвкушала, как сейчас получу очередной «игровой шедевр», но увы и ах… Во-первых, только я успела начать проникаться вариантом апокалипсиса N1, как начался вариант N2, то же самое происходило с вариантами N2 и N3. Во-вторых, я надеялась на глубину, пусть без чётких ответов (их в философии и не бывает), но глубину, а в итоге не то, что глубину, даже «поверхность» не получила. Сюжет очень не продуман. Конец — тем более. Всё смазано и слито.

Потом ещё очень большим минусом для меня явилось то, что, как и в фильме «Экзамен», всё происходило не взаправду, то есть каждый из учеников мог встать и уйти. Подумаешь, не получил зачёт по философии, не умер же в конце концов. Как в таких условиях можно говорить о настоящем проявлении человеческой сущности, настоящем стремлении выжить и выкрутиться? Мозги включают режим выживания только в том случае, если действительно надо выживать. И их не обмануть. Из-за зачёта никто бы настолько не парился. Отсюда напряжённость сюжета автоматом стала равна нулю для меня.

Ну, и ладно. Нет напряжённости. Сами условия игры — выжить могут только 10 человек из 21 — интересные. Их выполнение можно было в конфету превратить. И тогда было бы интересно наблюдать за действом на экране, даже если нет напряжённости, как это со мной было на фильме «Экзамен». Но и этого я не получила.

В общем, разочарована вконец. Ожидала гораздо большего. За начало (1 балл) и чтоб отдать дань игровым фильмам (1 балл) ставлю:

2 из 10

Я люблю фильмы про разнообразные психологические эксперименты. На счастье, таких кинолент в последнее время развелось, как надоедливых тараканов, а потому — выбирай — не хочу. Мне захотелось попробовать на вкус «Философов» — фильм студенческий, но обещающий философию, колоритных героев и шевеление мозгов. Действительно, фильм вызвал множество размышлений, но скорее противоречивых и далеких от обозначенной идеи.

Философия в том фильме обитает худо-бедно, уступив место банальной логике. Герои в главе с невнятной актриской пытаются решить библейский вопрос: кому стоит жить, если вдруг нагрянет мировой катаклизм? Свой выбор они пытаются сделать, опираясь на мнимые навыки и профессии, которые достались каждому путём жребия и банальной удачи. Скорее, это вопрос логики, философии — отнюдь. Кого брать с собой в бункер? Кто поможет возродить человеческую расу после года радиации, быть максимально полезным при построении новой жизни. Ответ на поверхности — строители, инженеры, доктора… Но каждому выбору должен предстоять нехилый словесный бунт, так как включаются межличностные отношения: как не поссориться, как не взять в воображаемый бункер того, кто приятен тебе в реальности? И ладно бы размышления главгеров были хоть чуть напичканы философскими или хотя бы умными мыслями, но, вопреки названию картины, мы видим лишь логику и эмоции в их убийственном воплощении.

Профессор Зиммит, который, на мой взгляд, должен был олицетворять кукловода, поворачивающего игру в необходимое ему русло, вял и несообразителен. Максимум, на что хватает его философских навыков — шантаж оценками. Хотя из персонажа можно было сделать зло во плоти, аки Кроули из «Сверхъестественного», способного живо поиграть с психикой каждого подопечного. Хотя Кроули не в тему, скорее приходит на ум Конструктор из «Пилы». И именно таким и должен был быть фильм: психологичным, напряжённым, щекочущим нервишки. А получился вполне банальным действом с пустой болтовнёй.

Герои, которые, по сути, — гениальные студенты, постигшие таинства сложнейшей науки, на самом деле пустоголовые подростки, которых интересует лишь то, что на поверхности. Они не хотят думать, не хотят отстаивать свою точку зрения и идти друг против друга. Не возьмём ветеринара — окей. Будем верить этому и не верить тому — премного благодарны. Проще говоря, мне не хватило словесного баттла, споров о том, кто достоин жизни, а кто нет. Почему-то заведомо бесполезные принимали свою участь, не пытаясь доказать, что их интеллект, навыки и способности будут полезны в новом мире. То есть добровольно соглашались на неестественный отбор. Но наверняка каждый из пассивных — минимум хорошист по предмету. От меня же им два за отсутствие усердия. Единственный приятный мне персонаж — герой Сабарры, предложивший свою философию. Мне нравится его оптимизм и жизнелюбие, что с лихвой компенсирует недалекость остальных персонажей. Уэйкфилду же стоит играть исключительно маньяков, а не героев-любовников, потому что его типаж отлично подходит для воплощения молодого Ганнибала Лектера. А еще я надеялась, что он окажется подводным камнем, тем, кто перевернет сюжет в корне.

И всё бы ничего, если бы не серьёзные сюжетные проколы, очевидные внимательному зрителю. Зиммит много раз уведомил нас о том, что в бункере запас кислорода ограничен. Тогда зачем говорить о заведении детей? Разве маленькие спиногрызы не будут расходовать и без того не лишний кислород? Или это сюжетный ход, чтобы устроить доисторический замес на тему «Кому эта женщина принадлежит?» Еще нам говорят о мощности радиационной волны, погубившей всё живое. Но как, простите, «выжили» пальмочки и прочие растения? Нет, я понимаю, что всё перед нами — фантазия. Но разве она не должна быть реалистична? А про гиену, которая, вопреки катастрофе, выжила и еще сумела подкормиться, я промолчу.

А где «химия»? Нам обрисовывают парочку и хотят убедить, что между ними любовь. Но чем это доказать? Я терпеть не могу, когда в подобные фильмы включают сопли-слюни, но если любовная линия очерчена, то следует довести ее до конца, а не обломать карандаш на середине. И всё в этом фильме не дорисовали, не долепили и не доделали. Герои несимпатичны (за исключением вышеозначенного Сабарры), эмоциональная обстановка удручающа, а финал наводит скуку и разочарование.

Если бы я оказалась на месте философов, я бы взяла в бункер парня посимпатичнее, колоду карт и ящик винца. И пошёл к черту ваш конец света, который, надо думать, устроен руками человека.

3 из 10

(за Сабарру и попытку снять умный фильм)

Студенты в Джакарте на уроке Философии. Студенты… Первый мысленный эксперимент. Преподаватель убивает поэта. Поэта… Я не буду вдаваться в подробности, но скажу вот что: в этом фильме каждая на первый взгляд незначительная деталь несет в себе смысл. Насколько же надо быть невнимательным, чтобы фильм с названием «Философы» воспринимать настолько поверхностно? Так вот, чуть ли не каждое действие персонажей является метафорой, сценаристы говорят нам то о юношеской беззаботности, то о взрослой радикальности. Да, если вы ожидаете от Философов фильма, который должен все разжевать… то ничего вы не получите. И, поэтому, фильм на любителя. На любителя подумать.

P.S. Хотелось бы отметить великолепную игру Джеймса Д`Арси, да и остальной актерский состав не подвел, но можно было сыграть и лучше.

P.P.S. Фильм не только повествует о неком эксперименте, но и несет подобный эксперимент в себе. Каждому зрителю приходится с ним столкнуться и сделать выбор между логикой и эмоциями.

P.P.P.S. Напоминаю, что философия не тоже самое, что логика. Фильм идеален с философской точки зрения, а не с логической.

9 из 10

По началу фильм казался чем-то интересным, полным споров, ссор и логических умозаключений. Но на деле это оказалось чем-то убогим.

Для начала, рассмотрим визуализацию эксперимента. Поначалу это казалось приятным дополнением к рассуждениям, картинка дополняла мысли, делала их доступными обычному потребителю. Но потом воображение заняло главенствующий пост в сюжете. Как дошло до того, что автомат, которого не должно быть в мнимом эксперименте, стал ключевым элементом?

Отдельных аплодисментов заслуживает логика самих студентов. Их философские взгляды отличаются от взглядов обычного ПТУшника только тем, что они знают пару философских терминов(которые заканчиваются уже в начале фильма). Они рассматривают каждого человека по отдельности, они не думают о социальной составляющей жизни в бункере, они даже открыто жульничают во время эксперимента! Ни один из них не старался показать свою пользу в бункере, хотя каждая из профессий определённо имела хоть несколько плюсов.

Большую часть фильма нам просто показывают красивые пейзажи и сценки из жизни в бункере. Картинка и правда красивая, но это растягивается до невозможного.

3 из 10

Кирпичников хохотал. Он читал где-то, что американцы по развитию мозга — двенадцатилетние мальчики. Судя по Риверсайду, это была точная правда.

Андрей Платонов, «Эфирный Тракт», 1926

Инженер Кирпичников безусловно не ошибался. Жаль, что у меня этот американский продукт таких ярких положительных эмоций не вызвал. Вот, например, «Ноя» Аранофски без хохота я смотреть не мог; ну, во всяком случае, сдавленные смешки вырывались часто. А тут, видимо, в подсознании засела глубокая обида на самого себя — за глупость свою; засела, и всю радость здорового сарказма испортила — зачем смотреть-то было? Ну знаю ведь, что в Штатах ой как редко выпускают интеллектуальную фантастику, да и с интеллектуальным кино там тоже напряжёнка. В последние годы кто-то в эти ряды записывает Нолана, но по мне так это стандартное мыло, только экшена чуть меньше чем в остальном. Джармуш с его «Любовниками»? Да и они не выживут… Ладная картинка, но пусто как в вакууме. Винанс вот попытался в «Кадре» передать интересную тему о настройке и сонастройке внутренней энергетической системы человека, но сценография и постановка убоги… Ладно, речь-то конкретно о «Философах».

А что о них, «философах», говорить? Из заявленных жанров «Фэнтези, Научная фантастика, Триллер, Драма» этот фильм буквально не отвечает ни одному. Какое же фэнтези, когда действие совершенно реально? Если быть точным, в яслях проводят психологический тест. По факту, правда, психологии и философии не набирается и на ломаный грош (ломаный цент), но для заторможенных генно-модифицированным фастфудом американских подростков, это явно серьезное испытание. А то, что кто-то визуализирует воображаемое место действия «эксперимента», так это, простите, еще не фэнтези. Кстати, могли бы разнообразить эту визуализацию от восприятия её различными участниками, было бы уже не так скучно. А так следует понимать, что они все как один видят одно и тоже.

«Научная фантастика»? Что же тут научного? Бункер с рециклингом воздуха, пуленепробиваемая дверь или стойкий к радиации койот? И какая фантастика, когда речь идет о психологическом тесте? Ах да, износостойкого койота справедливости ради следует отнести к области фэнтези.

«Триллер»? Не силен я в тонкостях этого жанра, но нервного трепета сиё полотно у меня ни разу не вызвало. Всё очевидно и предсказуемо и четко согласовано с «американской философией»: нужно выжить и расплодиться, поэтому поэта сразу в расход, а агроном еще пригодится…

«Драма»? Поэта и прочих жалко, конечно, но их вроде как не взаправду убивают. Студентка отказала влюбленному преподу? Сюжет безусловно не лишенный определенного драматизма, но за три минуты повествования об этом горе на драму материала не набирается. Нет, простите, ошибся: самоубийство самого главного философа — это уже точно драма, но вот только не для студентов и, смею думать, и не для зрителя. В конце концов, что еще ему оставалось? Дети вот «философии» не научились; случись беда, возьмут в бункер самые бесполезные отбросы. Он же, как истинный американец, ответственность свою перед страной осознаёт за воспитание ненужных кадров… В общем не смог научить, и любви не смог дать, так что исход логичен. И тут, наконец, можно усмотреть некий философский посыл фильма — глупость уничтожает саму себя…

1 из 10