Рецензии

Экранизация повести Павла Санаева «Похороните меня за плинтусом» получила достаточно неоднозначные отзывы. Кому-то фильм понравился очень, кому-то — не понравился совсем. Но на многих людей он повлиял иначе, как-то по-своему. И вроде, и эмоции от фильма есть. И вроде, переживаешь за мальчика. За бабушку переживаешь, за мать… Но, в итоге, все эти переживания суммируются в нечто среднее, между положительным и отрицательным. Скорее всего, такую жизнь хотел передать нам режиссер. Такое вот советское детство. Ни хорошо, ни плохо — нормально. И у режиссера это получилось вполне. Во-первых, антураж: колготки на резинке, банки, ковры, шапка эта плюшевая (да она у каждого второго советского ребенка была!) — вся эта советская бытовуха, все эти пережитки погружают в фильм больше, чем полностью. По самую макушку этой самой плюшевой шапки, которая к середине фильма сидит на вас уже достаточно плотно. Вот до такой степени ощущается советская ностальгия. Во-вторых, это, конечно же, актеры. Актерский состав хорош. И опять же, нет ни главного героя, ни антигероя. Есть нормальная такая бабушка (Светлана Крючкова). Есть нормальный советский мальчик — вечно болеющий, и вечно страдающий.

О чем же, собственно говоря, кино? Безусловно, это кино о любви. О такой любви, от которой до ненависти. Любви, сродни безумству и этим безумством в фильме и являющаяся. Хоть и в диалогах и интонациях все это выглядит по-другому — «Я жилы рву, своими внутренностями тебя кормлю, а ты, неблагодарная тварь…». В общем, Санаев, конечно, писал про мальчика, а фильм получился о бабушке, которая любит своей особенной любовью.

Собственно, фильм получился грубым, но, в тоже время, каким-то близким и понятным, а для русского современного кино, паразитирующего на ментах, бандитах и великой отечественной — это редкость.

«Похороните меня за плинтусом» Павла Санаева — одно из самых трогательных, чувственных, сложных произведений современности. Быть может, оно никогда не станет классикой русской литературы (под слоем иронии спрятана настолько едкая, извините за выражение, «жесть», что никакой учитель литературы просто из жалости не задаст такое своим ученикам), но всё-таки эта книга определённо тянет на звание шедевра. Она выгодно выделяется среди разномастного чтива, которым напичканы книжные магазины, потому что вызывает действительно сильные эмоции (лично у меня это был смех сквозь слёзы, иначе не назвать).

Мне казалось, что экранизация должна меня порадовать. В книге повествование ведётся от первого лица, фильм же позволяет увидеть происходящее с Сашей как бы со стороны — я думала, что это позволит мне ещё больше прочувствовать полюбившееся произведение. Как бы не так!

Прав был Санаев, когда сказал, что из его повести сделали «чернуху, в которой бабушка ненавидит внука и всячески сживает его со свету». Режиссёр хорошенько «распотрошил» книгу, и в итоге в фильме мы видим только крики, скандалы, ругань, пошлость, нецензурную брань и капризного ребёнка, который окидывает всё происходящее вокруг равнодушным взглядом. Осталась одна лишь, повторюсь, «чернуха», «жесть», — и никакого смысла, никаких эмоций и чувств… и сюжет тоже волшебным образом испарился.

Однако не это взбесило меня больше всего. Если вы читали книгу и если вы знаете хоть что-нибудь про реального прототипа Сашиного отчима Толика, актёра Ролана Быкова, то вы должны меня понять. По идее, Толик — это главный положительный персонаж, который должен спасти маленького Сашу и его маму от бесконечно долгой разлуки. Кого мы видим в фильме? Толика-алкоголика, того самого «карлика-кровопийцу», которому вообще наплевать на судьбу любимой женщины. «Давай своего ребёнка заведём, здорового, а этот пусть торчит у бабушки до конца своих дней!» — и это выход?! Это спасение?! Вряд ли.

Саша тоже вёл себя довольно странно. Г-споди, с каким спокойным лицом он говорил, что его мама проститутка и актриса погорелого театра! Быть может, тем самым он хотел угодить своей бабушке, а я просто не поняла? Не знаю.

Надо сказать большое спасибо Светлане Крючковой, чья великолепная игра держит на себе весь фильм. Мария же Шукшина не играла вообще, не верю я в её материнские чувства, ну никак. Сашу Дробитько похвалю, хотя ужасно не понравилось, как он чеканил текст местами.

В целом, нечего сказать. Попытка экранизации не удалась… а мне кажется, что и пробовать не стоило. Не умеют у нас в стране делать фильмы по «дневникам», и это ужасно грустно. Поэтому в сотый раз говорю: читайте книги!

Повесть Павла Санаева «Похороните меня за плинтусом», впервые опубликованная в 1996 году, благодаря актуальной теме, блистательной писательской технике и живым ярким образам персонажей быстро завоевала любовь читателей. Действительно, та откровенность, глубина, с которой автор разворачивает перед читателем внутренний мир ребёнка, маленького мальчика не может оставить равнодушным. Впечатляют жанровые особенности произведения — в повествовании, как и в жизни смешное и трагичное идёт рука об руку и поэтому жанр повести, можно определить как эклектику — а также синкопический характер сюжетного построения: резкий переход от гротескного, карикатурного вступления к драматической развязке. Правдивые, словно невыдуманные герои повести заставляют читателя плакать и смеяться. Картина, предстающая глазам читателя, настолько осязаема, что ощущается как некий пространственно-временной перцептивный конструкт, являющийся не художественным вымыслом, зашифрованным тысячами символов на страницах книги, а прямым отображением реального мира, того мира, в котором читатель существует здесь и сейчас. Это тот случай, когда у читателя возникает стойкий эффект присутствия. Как и следовало ожидать, столь неординарное литературное произведение вызвало интерес у кинематографистов.

То, что режиссёрская интерпретация литературного произведения не является прямой проекцией первоисточника, давно известный и, пожалуй, уже всеми принимаемый факт. Экранизации часто радуют нас неожиданными находками, полётом фантазии, своеобразием окантовки первоисточника, благодаря чему последний может стать свежим про-чтением, и приобрести новое звучание. Однако далеко не всегда экранизация способна передать многообразие мельчайших полутонов и подводных течений, становясь полно-ценным и недвусмысленным отображением мира книги.

Что можно сказать о фильме режиссёра Сергея Снежкина? Абстрактность восприятия экранизируемого материала, собственное видение образов персонажей имеют право на существование, их, естественно, никто не отменял. Однако вызывает ли интерпретация Снежкина интерес и положительный отклик у зрителей — вот в чём вопрос.

Данная интерпретация, при всём уважении к работе, проделанной съёмочной группой, выглядит как плоский аудиовизуальный ряд, представляющий собой грубый, небрежно сделанный оттиск первоисточника. Персонажи из живых реалистичных людей превращаются в схематично прорисованные фигурки, вяло перемещающиеся в одномерном пространстве. Эффект присутствия исчезает. И события, и персонажи кажутся наигранными, нет ощущения представленной в повествовании эпохи. Даже блистательные Алексей Петренко и Светлана Крючкова, на которых, вероятно, создателями фильма была сделана ставка, не спасают общую картину.

Фильм оставляет странное ощущение: невооружённым глазом видны старания создателей — тщательный продуманный подход к работе, широкий арсенал выразительных средств, но при этом совершенно не виден результат. Получилось как у нерадивого ученика — «Я учил». И не понять в чём тут дело: то ли в своеобразной расстановке акцентов, то ли в неудачном техническом решении сценария.

Едва ли имеет смысл сравнивать персонажей книги с их экранным воплощением. И всё же… Начнём с бабушки — центрального звена повествования. В книге образ бабушки — некая гротескная персонификация специфических черт и особенностей пожилого человека. Этот образ — преувеличение, карикатура, но в этом милом, пронизанном грустной иронией образе многие читатели могут узнать свою бабушку, вспомнить своё детство. И главное — сентиментальная, измученная непростой судьбой женщина, ставшая к старости грубой ворчуньей, любит своего внука, любит, как умеет. Так или иначе, в книжном образе бабушки есть множество оттенков и переливов, в то время как экранный образ временами кажется излишне открытым и прямым. Создаётся впечатление, что актёрская игра Крючковой в какой-то момент превращается в самолюбование. Фигура бабушки становится гипертрофированной, затмевая собой остальных персонажей. Толя вместо доброго весёлого отчима становится опустившимся алкашом, Оля — вместо преданно любящей матери — индифферентным существом, разрывающемся меж двух огней. И, наконец, Саша. Где рассказ от первого лица? В фильме, в отличие от книги, его нет. Образ Саши, несмотря на все старания юного актёра, провисает. Фактически мы видим паренька, который прилежно двигается по съёмочной площадке, аккуратно исполняя все указания режиссёра и являя собой пустую, словно неживую оболочку, лишь отдалённо напоминающую портрет из повести, выписанный мощными мазками и яркими красками. И отдельные события картины, как то: болезни мальчика, отношение и поступки матери, и фабула в целом оставляют стойкое ощущение неправдоподобия. Возможно, найдутся зрители — и, возможно, их будет немало — которым такая картина будет по душе. Так или иначе, ответ на вопрос, будет ли жить этот фильм, сможет дать только время.

5 из 10

Есть мальчик Саша (Александр Дробитько). Ему 8 лет. С самого детства он насквозь больной. Печень, почки, сердце — всё подряд. Он живёт у бабушки с дедушкой (Светлана Крючкова и Алексей Петренко), потому что те не доверяют его воспитание матери (Мария Шукшина), у которой новый муж-алкоголик (Константин Воробьёв), и которая просто не способна позаботиться о ребёнке. Опека над мальчиком со стороны действительно любящей его бабушки иногда переходит все границы и превращается в издевательство.

Не знаю, как это получается у русских снимать такие фильмы. Вот, возьмём тот же немецкий «Эксперимент». Там всё понятно, вот она мысль, вот они люди-злодеи и подонки. После просмотра чувства сильные, но не беспросветные. В российских же фильмах часто бывает так, что вроде и злодеев то ярко выраженных нет, а фильм получается ну такой беспросветный, ну такой чернушный.

В фильме «Похороните меня за плинтусом» нет ни одного светлого пятна. там всё плохо (не в смысле постановки, а в смысле сюжета). С другой стороны, начинаешь задумываться и понимаешь чувства всех героев этой драмы.

Бабушка, действительно искренне печётся о своём внуке и любит его. Да, она, мягко говоря, слегка неадекватная. Но из потрясающего монолога Крючковой становится понятно, что её просто жизнь так поломала. Крючкова играет просто восхитительно.

Дедушка — народный артист СССР. На работе он непререкаемый авторитет. Дома он рохля и тряпка на побегушках у жены. И эти противоречия рвут его на части. Он безвольный человек, и поэтому он ничего не может сделать хорошего своей семье. Он стар и озлоблен на своё окружение.

Мать — просто неудачница. Ну не повезло ей родится не там и не тогда. Она обожает своего сына, но не может разобраться в своей собственной жизни. Её муж — алкаш сначала проявляет трогательную заботу, купив ребёнку игрушечную дорогу, а потом в этот же вечер предлагает забыть о нём и завести собственного. Плюс на минус.

Всё перемешано. Они все — просто люди. Плохие и хорошие, какие есть.

А Саша просто попал в эти жернова. И его по настоящему жалко. Маленький актёр Дробитько сыграл очень хорошо и правильно. Не пережимал с жалостью.

Фильм поставлен по одноименной книге и, почитав рецензии, я понял, что в книге далеко не всё так беспросветно. Книга наполнена мягким юмором. Фильм же снят с чёткой целью морально подавить зрителя, и поэтому он никогда не будет для меня шедевром.

8 из 10

Сразу скажу: Крючкова — великолепна. Талант таков, что могла бы сыграть и телефонный справочник, не то, что такую фактуру.

Всё остальное- ужасно. Ужасен натурализм. Ужасно это возрождение соцреализма как стиля.

Но самое ужасное- это эксгибиоционизм. Бабушка, показывающая «жопу» (цитата)- символ фильма. Ещё там мочатся, обильно гадят, в том число словесно.

Бывает ли такое в жизни? Конечно бывает. И хуже бывает. Но дальше то что? Теперь всем в своих блогах вывесить истории с подробностями?

Идея, мораль, смысл? (Извиняюсь за эти соцреалистические вопросы.) Но наше кино и тв незаметно идёт по пути Дома-2. Т. е. кто-то какает, а вся страна смотрит за ужином и возмущается: разве можно так пердеть. (Опять извиняюсь, но только что посмотрел фильм и пока не «отпустило»). И получается кто более оголится, тот и орёл.

О эти бесчисленные блоги с выворачиванием наизнанку серых, пустых жизней и никчёмных мыслишек! Теперь это дошло и до кино!

Повторю то, что сказал уже по поводу книги: есть Горький с его «Детством» и «В людях», есть «Черное на белом» Гальего, «Фанни и Александр» Бергмана. И у Гальего, и у Горького происходящее намного ужаснее, но нет ощущения стыда. Не за себя. А за того, кто снимает трусы и показывает жопу.

Этот тяжелый фильм о любви и всецело посвящен ей, любви очень странной и еще больше жестокой.

Не могу знать, как получится или получилось у вас, но на протяжении фильма я полюбил всех персонажей.

Но проблема в том, что я до сих пор не могу понять, кого я больше люблю и кому я больше сострадаю.

Может это бабушка-диктатор, которая никому не нужна, единственной надеждой которой является ее любовь к внуку, но эта любовь настолько своеобразна, что только причиняет боль ребенку, неизгладимую боль, сердечную боль жизни без матери.

Может быть, несчастный ребенок Саша Савельев, которого все члены семьи только и делают, что перетягивают каждый в свою сторону, оттого травмируя душу и здоровье мальчика.

Может, дед, который еле терпит выходки бабушки, злится, но, все-таки, любит свою старуху и принимает ее.

Может быть, это мать, которая искренне любит свое дитя, но не может противостоять власти своей матери, оттого и вынуждена страдать вдвоем со своим алкашем — любовником.

В этой истории можно полюбить и возненавидеть каждого. И каждый этого заслужил.

Это душераздирающая история о том, как мы, русские люди из разных поколений, понимаем мир и проявляем любовь совершенно по-разному, и о том как, все-таки, многие из нас действительно одиноки.

Эта история могла повториться в любой семье постсоветского пространства. Я сам свидетель подобных историй. Типажи абсолютно всех персонажей я встречал на протяжении жизни и скажу, что их немало.

Это просто какая-то странная русская любовь, которую невозможно описать.

Теперь о творцах:

Преогромнейшее спасибо им всем!

Отдельные благодарности двум самым запомнившимся мне актерам:

Светлана Крючкова. Это просто нечто! Гениальнейшая актриса. Так бесподобно сыграть роль могут единицы. Вы просто посмотрите и поймете, о чем это я.

Александр Дробитько — второй актер, который меня приятно удивил. Он очень сильно сыграл, особенно для своего возраста, смог передать все чувства, которые испытывал Саша Савельев, а я в это поверил, принял и пережил.

Также низкий поклон Павлу Санаеву, который написал блестящую книгу. Если хотите проникнуться происходящим и почувствовать персонажей еще сильней, прочитайте оригинал или сходите в театр, ведь сценарий фильма и сюжет художественного произведения немного расходятся. Но как бы то ни было этот фильм все равно очень и очень отличная экранизация, хоть немного исковерканная, но по-своему привлекательная.

В завершение хотелось бы сказать, что классность фильма определяется тем, насколько долго он будет крутиться вновь и вновь у тебя в голове, и тем как часто ты вновь и вновь будешь возвращаться назад и переживать те эмоции, которые были получены от просмотра.

Так вот, прошло около двух лет с моего просмотра этого фильма, но он до сих пор меня не оставляет и за это ему спасибо!

Таких фильмов мало, просто посмотрите и почувствуйте.

10 из 10

Фильм весьма противоречив, и все противоречия сводятся к фонтану эмоций. Они тут настолько разнообразны, что голова идет кругом. Все это напоминает радугу — и широко, и высоко, и разно внутри. Если в обычном фильме сюжет идет рука об руку с эмоциями, то тут эмоции бросили руку сюжета в самом начале, чтобы потом ее логически протянуть в конце фильма.

Эмоции тяжелы, точнее ощущение их. Та же самая Крючкова в мгновение ока из злой карги превращается в добрую бабушку, эмоции ребенка меняются не из-за детской наивности, а потому что жить ему сложно. Ему одиноко, и лучший его друг это шкатулка с образом своей матери и таинственным запахом. Именно одиночество и убивает в человеке человека, выплеск эмоций происходит только в отрицательной плоскости. Быть в коконе своей эмобабушки сложно, к тому же здоровье подводит.

Образы подобраны классно, хотя актеры нового поколения как-то слегка неестественно играют. Лучшие и самые искренние актеры это дети, тут драма через этого ребенка прошла еще та.

Заставляет задуматься о эмоциях. То ли их надо слушаться, то ли их надо подавлять вместе с устоями и условностями…

7 из 10

Хочу сказать, что я фильм не смотрела. Прочитав книгу решила прочитать рецензии на фильм и посмотреть трейлер которые, надо сказать, меня отпугнули и укоренили нежелание смотреть экранизацию.

Но хотелось бы сказать, что героев книги не стоит оценивать как положительных или отрицательных персонажей. Их вообще нельзя оценивать как персонажей, по той причине что Санаев не выдумал эту историю, а просто поведал о своем детстве придав повествованию художественную окраску и превратив в повесть. Все описанное в этой повести является реальностью, а все персонажи имеют прототипы: Саша Савельев — Павел Санаев; отчим («карлик-кровопийца») — Ролан Быков; мать — Елена Санаева; дедушка — Всеволод Санаев; бабушка — Лидия Санаева.

Более того, повесть Павел написал благодаря поддержке Ролана Быкова, с которым мальчик подружился после того как переехал от бабушки. Ролан, дабы помочь мальчику пережить ужасы из детства, предложил ему изложить все это на бумаге и сам того не подозревая открыл нового талантливого литератора.

Так же могу сказать, что если вы хотите знать как выглядел мальчик, про которого вы читаете, на самом деле, то могу порекомендовать посмотреть фильм «Чучело» (реж. Ролан Быков). Там маленький Павел Санаев играет роль Васильева, одноклассника главной героини. Васильев — не высокий, щуплый мальчик в очках и с большими глазами, ходил в «петушке» и защищал Лену (Кристина Орбакайте) от нападок одноклассников.

По-моему, кино получилось слишком уж мрачным и пессимистичным. Этот фильм снят по повести Санаева, которая пользуется довольно большой популярностью. Я её, к сожалению, а может к счастью, не читал, но посмотрев эту картину, у меня что-то читать это произведение совершенно отпало желание. Хотя я слышал, что автору повести самому не понравилась его экранизация.

Я, честно говоря, так и понял, что хотел показать режиссер. То ли любовь ребенка и матери, то ли наоборот грязь в этих отношениях, то ли чего-то еще. Кстати, вот грязи и серости какой-то в фильме отбавляй. Вообще, у картины настолько упадническое настроение, что после просмотра настроение портится. При чем, не из-за того, что задумываешься о чем-либо, а просто так.

В общем, мне этот фильм не понравился. Правда, хорошо сыграли актеры, очень чувственно. Но, в целом, на мой взгляд, кино совершенно проходное.

Абсолютно живое, трогающее, сильное, честное кино. Тяжелое. Смотреть крайне тяжело. Такое кино не просто щиплет струнки души, а хлещет наотмашь. История маленького мальчика, вынужденного разрываться между психически неуравновешенной бабулей и непутевой мамашей. Русская актерская школа представлена в фильме потрясающими личностями — Крючковой, Петренко. Удивительные по своей целостности образы. И жалкие, и трагичные, и страшные каждый в своей слабости. Сравнивать с книгой не буду, т. к. рассматриваю их, как два отдельных произведения.

Бабуля — властная, и в то же время слабая волей женщина, пытающаяся капризами, истериками и криком быть главой в этой неудачной семье. Страшный, но жалкий человек. Страшный в стремлении подчинить своей воли других, и, в то же время, одинокий и неумеющий выражать любовь правильно. Эгоистичная, депрессивная тиранша. Браво Светлане Крючковой. Соглашусь с критиками, что это, пожалуй, одна из лучших ее ролей, с учетом того, что в жизни она достаточно мягкая, любящая детей женщина.

Мать, в исполнении Шукшиной. Непутевая, держится волею судьбы за мужа-алкоголика. Слабая, ведомая, зависимая от мнения других и теряющая ребенка, упускающая его буквально из рук. И что самое страшное, она, будучи не в силах отстоять сына, заставляет неосознанно его видеть ужасы семейной трагедии.

Сцена, в которой мальчика тянут к себе мать и бабушка — вызывает боль в сердце. Прекрасная актерская работа. Эмоциональность на пределе, даже немного зашкаливает.

Радует и главный герой — маленький мальчик Саша. Я считаю, потрясающе справился с этой непростой ролью.

В целом, фильм достаточно мрачный, просвета мы не увидим и в конце. Безысходность все трагедии именно в том, что это переживает МАЛЕНЬКИЙ человек с большим тяжелым прошлым. Любителям Санаева не рекомендую.

7 из 10