Рецензии

Начала я с прочтения оригинальной книги, которая мне очень понравилась, вызвала массу чувств и эмоций, воспоминаний из нашего «советского» прошлого, всех этих бабушкиных привычек, боязней и суеверий. К тому же, дополнительный интерес вызывает тот факт, что рассказ идет не просто о настоящих людях, а еще и достаточно знаменитых — Санаевых.

Сразу после прочтения, я решила посмотреть фильм. Дабы получить более визуальное впечатление. Увы! Этого не получилось.

Фильм совершенно не передает смысла книги, характеры героев и вообще «реальность». Пусть книга и роман, но он основан на воспоминаниях Павла Санаева из детства.

А вот в фильме непонятно, что именно хотели показать. Вроде и диалоги многие повторяются, но совершенно не в том контексте! Плюс добавлена какая-то «отсебятина» которая не вяжется с оригинальным сюжетом, например эти слова в конце: «я знаю где бабушка прячет деньги». Что это?! В книге такого и рядом не было. Передавались страдания и семейная драма живых людей, которые просто очень погрязли в собственных обидах и страхах и не способны простить друг друга. А в этом фильме семья сволочей: мальчик — лицемер, бабка — неспособная любить психованная старуха, дед — неадекватный, мать — тряпка и Толик которому особо все равно.

Кто-то мне сказал, рекомендовав эту картину, что фильм «смешной», с сарказмом. Мне в течение всего просмотра ни разу не было смешно. Только грустно. Не знаю только от чего грустнее, от увиденного в фильме или от того, насколько плохо и его сняли.

Рекомендую всем читать книгу, а фильм не смотреть.

3 из 10

Не припомню я, чтобы фильм, экранизация одноимённого романа, меня задели больше и глубже, нежели книга. Книгу Павла Санаева я прочитал, а фильм увидел много позже. Книга мне понравилась, но в душу не въелась. А картина Сергея Снежкина наоборот, прошлась по всем жилкам. Такая вот метаморфоза.

По правде сказать, я не много видел фильмов с участием Светланы Крючковой. Вспоминается её Леднёва из «Большой перемены». Но если та была дебютная роль в кино, не главная и оттого не столь яркая, то, роль в «Похороните меня за плинтусом» без обиняков-заслуживает Оскара!

В нашей жизни не часто встретишь таких вот бабушек. Не часто. У нас бабушки милые, заботливые, которых хлебом не корми, дай понянькаться с чадом. Не все разумеется. Есть молодые современные бабушки, которым не до внуков, но, чтобы такая вот деспотическая власть бабушки не только над внуком, но и над мужем, и над дочерью, такое нарочно не придумаешь. Гримёры конечно постарались, но Крючкова сыграла на разрыв аорты, сердца, души и других артерий. Смотришь на неё и видишь не просто бабушку, а человека в которого бес вселился. При всём при том, были ведь и положительные моменты в её поведении. Это как-то смягчает образ и делает его более правдивым.

Не столь характерная роль у Алексея Петренко, но тоже обедни не испортил. Может быть без особых душевных и физических затрат, но образ передан убедительно.

Как не похвалить юного Сашу Дробитько, который на какое-то мгновение стал юным Павлом Санаевым. Просто и естественно, без натуги, без переигрывания, сделал то, что от него хотели. Сделал на самом высоком уровне. Молодец!

Картина Сергея Снежкина очень сильна по свое подачи и передачи информации и чувств. К просмотру рекомендую.

10 из 10

Примерно к 8-й минуте фильма у меня возникло желание убить главную персонажа Крючковой — и тут я подумал том, как же она хорошо играет свою роль…

Такая жизнь может показаться настоящим адом — вечные крики, деспотичная «любовь» бабушки, мягкотелость и вечное недовольство деда вместе с тем… бедный мальчик — как же я НЕ хочу попасть в твое детство…

Почему-то очень легко представляю Всеволода Санаева, который является прототипом деда, именно таким — одновременно — самовлюбленным и в то же время слабым персонажем…

Каждый раз, прочитывая очередную книгу, всегда хочется посмотреть фильм, который по ней сняли — увидеть чей-то взгляд «со стороны». И чаще всего после просмотра фильма ты не понимаешь — почему так происходит? Почему фильм и книга — вещи как будто не взаимосвязаны между собой?

И ведь действительно, не прочитав книги, здесь даже не логически невозможно выстроить полноценный сюжет. Потому что муж Оли алкашом-то на самом деле и не был, дублёнку у неё тоже никто не отбирал. Мальчик не уходил из дома, и уж точно не обсирался на улице. Зато в книге восхитительно было описано, как Саша берёг фишечку из той игры (которая мелькала в фильме), которую ему мама ему всё-таки подарила, а бабушка выбросила. Он свято верил в то, что эта фишечка — частица мамы, он хранил её как талисман. Как бабушка с горем пополам отпускала Сашу гулять на улицу, каким маленьким разбойником он был, заборы перелазил и в бадьи с цементом падал! Это же такие моменты книги, благодаря которым изначально строится другое представление о персонажах! Я слишком часто не понимаю сценаристов. По моему мнению, когда происходит такой разрыв между фильмом и книгой, их вовсе нельзя называть одним названием. Они рассказывают не совсем одну и ту же историю.

Тем не менее, спасибо режиссёру за нереально точно переданную атмосферу книги — атмосферу Советского союза, зимы и горя. Спасибо актёрам за блестящую игру, спасибо Марии Шукшиной за великолепно исполненную роль матери. Фильм бьёт по сердцу.

6 из 10

Сюжет, наверное, известен всем. Маленький мальчик. Очень много психически неуравновешенных людей, среди которых этот мальчик (почему-то) держится молодцом. Вроде бы автобиография. Драмы порой чересчур.

Книга и фильм. Рекомендую знакомиться с ними отдельно и разделить знакомство значительным периодом времени — чтобы впечатления вообще друг на друга не накладывались. Это — два абсолютно разных видения, но сильных по-своему. И оба они имеют право на жизнь, потому что историй много, а людей, которые готовы их рассказывать — единицы, отчего неизвестные истории не становятся менее важными.

Павел Санаев жалуется, что сделали из его истории. Есть что на это сказать. Драматическая автобиография — это априори нытье. И если в нытье кто-то что-то не так понял — значит ты неправильно рассказал.

Светлана Крючкова гениальна. Тут и говорить нечего. Она восхитительно безумна, оставила неизгладимый след. «Забыв» о фильме на пять лет, помню только игру бабушки.

В целом фильм очень густой, тяжелый и мрачный. Не для расслабляющего просмотра в субботу вечером, если вы понимаете, о чем я.

Ужасный фильм. Посмотрела сразу же после прочтения книги. Получилось очень-преочень «по мотивам». Сценарист слышал звон, да не понял, где он. Если бы только сюжетная линия была изменена, ещё ладно, хуже, что изменены полностью характеры героев. Если бы не великолепная, впрочем как всегда, Крючкова, фильм можно было б вообще слить.

Я уже молчу про неточные знаки времени (как новая дверь и душ и пр.), и не упоминаю про сильные расхождения по описанию комнат, квартир. Потом есть моменты, которые вообще противоречат логике: не может быть такая пыль под кроватью в доме астматика, и, видимо, клизму режиссёру никогда не делали. Кроме того раздражет вечно орущий ребенок и несмолкаемые фоны (радио и тв). Вся суть книги упущена словно сквозь решето. Жаль, очень жаль. Ведь по этой книге действительно можно было сделать хорошее кино!

А кого хоронить то? Мышонка, что ли?

Фильм можно было назвать: «Два замечательных дня из жизни семьи Савельевых». Трудно, наверное, передать в одном фильме весь смысл книги, которую писал кто-то другой. Сценарист, он же и режиссер, понял все по своему и, собрав отдельные кусочки по всей книге, сложил их в замысловатом порядке так, чтобы получилось как будто бы по смыслу и так, чтобы несколько лет поместилось всего в два дня.

Что главное в книге? На мой взгляд это несколько моментов. Во-первых, это объяснение бабушкиной любви, ее оправдание и прощение в конце, что было немаловажной задачей автора; во-вторых — священный образ того, в честь кого она написана. И так как автор писал о самом себе, его личность тоже требует тщательного подхода в интерпретации роли актером.

О бабушке. В фильме она бесспорно доминирует. Актриса хорошо справилась с ролью, вот только взгляд у нее какой-то стеклянный — не выражающий никаких эмоций. Похоже на добросовестно исполненную работу, но не на проживание жизни героини. В книге своей смертью она искупает вину, перед этим рассказав о себе, своих чувствах. Таким образом появляется возможность примирения. Смерть героини фильма, выходит, бесполезна, лишена всякого смысла и, я бы сказала, даже неуместна.

Мальчик не справился с ролью, слишком плаксивый получился. В книге — он центральная личность: разнообразный, веселый, предприимчивый, умный. Какое богатство эмоций продемонстрировал нам автор, чего нельзя сказать о персонаже экранизации! Тоже самое можно заметить и о бабушке. На самом деле Нина Антоновна может быль разной. Это не только тираническая, но и деятельна натура, трудолюбивая, умеющая жертвовать собой, умная, проницательная. Она такая, какая есть, часто непосредственная и даже милая. Вокруг нее кипит жизнь, какой бы тяжелой она не была. А сколько комических эпизодов из этой жизни мастерски описал автор! Фильм получился как запечатление одной эмоции, ровный в этом смысле. Одна беспросветность, депрессивность, болезнь.

Будучи на месте Быкова и посмотрев на свой прототип в фильме я бы обиделась. Это возмутительно! Такое впечатление, что режиссер специализируется только на совковых фильмах: на главных местах алкоголь, семейные ссоры, совдеповская сфера обслуживания, безнадежность и деньги. Санаев — личность новая, свободная. Он и словом не обмолвился об этих вещах. Неужели такую задумку посчитали интересной?

Кино посмотреть можно, но книга по сравнению с ним — бесценна.

Эта картина была снята в 2009 году и получила смешанные отзывы, кто-то был вдохновлен работой Сергея Снежкина, а кто-то не признал его экранизацию автобиографической повести Павла Санаева. Само название «Похороните меня за плинтусом» уже не несет в себе никакой радости.

В центре картины — восьмилетний мальчик Саша, живущий с бабушкой и дедушкой — народным артистом. Его мать, по словам бабушки Нины Антоновны «неблагодарная потаскуха» сошлась с алкоголиком-художником Толей и не в состоянии содержать сына. И только бабушка, одна единственная на всем белом свете любит этого несчастного, расплачивающегося за грехи своей матери мученика. Ее любовь — это как описание ада Данте «так жарко, что холодно». За первые десять минут Саша назван «уродиком», «придурком», «идиотом», «дерьмом неблагодарным», «сморчком занюханным», «гнидой», «дохлятиной» и «подлецом малолетним. Классическая картина советского стариковского быта, где всюду хлам и пыль, полки забиты вздувшимися консервами, в четвертом, десятом и шестнадцатом томах Горького лежит заначка. Все вокруг старое, тарелочки декоративные на стенах в каждой комнате, бабка в потертом халате, и дед, сидящий в уголке кухни и аккуратно читающий газету через лупу и только внук Саша, здесь единственная молодая неискушенная душа буквально похоронен с ними в огромной квартире.

Каждый день его состоит из домашнего обучения, анализов и многочисленных процедур. У Саши нет детства с его простыми радостями: игрушками, мультфильмами, настоящим днем рождения и паровозиками. У него психиатрическая больница, где бабка как медсестра из фильма «Пролетая над гнездом кукушки» проверяет, выпил ли он таблетки, а когда понимает, что нет, запихивает их в него толстыми негнущимися пальцами, приговаривая бранные словечки. Жесткий контроль, жесткий распорядок дня. Шаг в сторону — расстрел.

Поведение бабушки заслуживает детального рассмотрения. Она кричит, ругается и настолько не контролирует себя, что в одной из сцен падает на пол, раздирая лицо ногтями, и дрыгает ногами так, что панталоны видны. Она находится в постоянном состоянии стресса и эмоционально напряжена. Ее выводит из себя буквально все. Истерики сменяются маниакальным желанием лечить внука. И тут уж ему ни спрятаться, ни в шкаф, ни под кровать, где он любуется старой измятой фотографией матери, и нюхает ее духи — единственное эмоциональное спасение. В суровую зимнюю стужу, она тащит его к доктору-гомеопату, где Саша добросовестно перечисляет все вымышленные болезни, вдолбленные в его детский пытливый мозг бабушкой. В этой истории больны абсолютно все, но не врожденным панкреатитом, поносами, раком кожи или муковисцитозом. В этой истории больны все на голову.

Мать Саши Ольга, 36-летняя несостоявшаяся актриса в исполнении Марии Шукшиной явно вяла и совершенно нетребовательна. Она знает только одно, что хочет вернуть сына. Но действий от нее не исходит. Она только твердит: «Это же мой сын, мой сын». Выражение ее лица не меняется. В нем ни грусти, ни тоски. Оно никакое. И шапка затасканная на голове, в которой «на все 50 выглядит». Единственным ее порывом хоть немного восстать против ненавистной ей реальности — это дубленка, которую она кидает отцу.

Самый активный из всех героев этой комедии абсурда — это Толик. У него явно все в жизни хорошо, несмотря на отсутствие денег и работы. Он лихо решает проблему с замерзшим замком крутой черной волги, просто помочившись на нее. Танцует танго, нахлебавшись коньяка в заледенелой «кафэхе» и покупает на последние деньги долгожданную железную дорогу для Саши. В общем, не отчаивается.

До единственной светлой сцены в фильме едва дотягивает действо в парке с похоронами мышонка, где бабушка выглядит и ведет себя спокойно, ее истеричность сменяется набожностью. Эти похороны хоть как-то напоминают обычную прогулку бабушки с внуком, где все персонажи выглядят нормальными.

У бабушки проскальзывают черты адекватности, но она как любой отрицательный персонаж никогда не перевоплощается в полностью нормального человека.

Скажу одно: Этот фильм стоит смотреть, хотя-бы ради актерской игры Светланы Крючковой. Ее «бабушка» достойна Оскара.

8 из 10

Простите, но какая же хрень, просто слов нет. Если бы я не читал книгу, то, наверное, как-нибудь бы смог переварить этот фильм, и даже просмотрел бы целиком, время бы потерял. Но так промотал несколько бессмысленных моментов.

Материал подаётся просто хаотично, невпопад. Пол фильма отведено маме и карлику (чьё прозвище не сохранено), которые то в баре сидят, то дома. В книге мама появляется раза три четыре как луч солнца для Саши.

Переживание ребёнка абсолютно никак не переданы, он всё время дерётся и ругается, хотя в книге на одно плохое слово в сторону бабушки готовился на всём её протяжении.

Отдельные фразы и моменты взяты и смешаны каким-то невообразимым образом. Что-то, что совершенно не имело в книге связи, какие-то происшествия и монологи, надёрганы из книги и связаны, хотя друг к другу в книге отношения не имели. Получилась каша и бред, как будто режиссёр читал книга перепрыгивая через 5—10 страниц.

Игра актёров достаточно бездарна, особенно бабушка, роль которой, без сомнения, самая сложная, но и не удалась абсолютно! Ребёнок получился неадекватный, просто никакой… В общем, грустное зрелище!

Как-то давно прочитал повесть отечественного писателя-современника Павла Санаева «Похороните Меня За Плинтусом». Книжка вызвала множество разных ощущений, но, в общем, изрядно впечатлила и понравилась. А тут, стало быть, экранизации книги.

Вдаваясь в сравнение фильма с книгой, могу отметить, что как общая идея (эдакий мессадж), так и множество заметных подробностей в фильм попали. В этой связи, смотреть кино было исключительно приятно.

Несмотря на то, что история грустна и драматична, местами тирана-старуху заносит так, что со смеху чуть не падаешь с кресла. Смеяться, правда, будут здесь далеко не все, но у меня психика определённого склада, поэтому смешное вижу даже там, где всё, на первый взгляд, очень мрачно.

Собственно говоря, хороший фильм — это хорошо рассказанная, интересная история. И «Похороните…» — как раз такой фильм. Никаких мутных отклонений в стиле «у нас тут всё, как у Линча и Тарковского, всё очень непросто и глубоко», а прозрачная, понятная почти любому человеку жизненная ситуация, очень хорошо изображённая режиссёром.

Побольше бы такого кино в России.

8 из 10