Рецензии

«Пена дней», пожалуй, одна из тех книг, которые сложно представить экранизированными. Дело здесь не в сюжете, который, казалось бы, очень прост: беспечный юноша влюбляется в беспечную девушку, они женятся, она заболевает, он тратит все деньги на ее лечение, и на этом их радужное счастье лопается, как мыльный пузырь. Все дело в языке, которым написан роман, в абсурдной фантасмагоричности самого книжного мира, где ружья растут из желудей, согретых теплом человеческого тела, а на облаке можно прокатиться так же легко, как на машине. Однако если вы смотрели хотя бы один фильм француза Мишеля Гондри, то наверняка, знаете, — с фантазиями этот режиссер на «ты». Его фильмы это почти всегда вызов вашему воображению; они необычны, как причудливые детские сновидения и, как эти же сновидения, порой загадочно непонятны. И в этот раз Гондри не отступил от своих традиций. Он привнес и в без того нетривиальный мир «Пены дней» свой уютно-безбашенный шарм, который ни с чем не спутаешь. Заполненная удивительными вещами квартира главного героя Колена, до боли напоминающая захламленную поделками спальню Стефана из «Науки сна», пестрые костюмы героев, легкий джаз на фоне, и современный Париж, проступающий своим серым асфальтом из этих красочной пены, в которой барахтаются персонажи. Удивительно, но даже те вещи, которые при прочтении вызывают лишь один «что это такое?» (например, танец скосиглаз. А вы как себе его представляли?), Гондри умудрился передать легко и непринужденно. Так же легко и непринужденно держатся в этом странном мире актеры: чуть-чуть постаревшая и, удивительно, от этого только похорошевшая, Одри Тоту, все такой же импозантный и эмоциональный Ромен Дюри, харизматичный Гад Эльмалех, сыгравший трогательно-беспомощного и одновременно отталкивающего своим неумеренным фанатизмом Шика, и другие. Любители той же «Науки сна» наверняка узнают в поваре Гуффе и мышке, живущей дома у Колена, Алена Шаба и Сашу Бурдо, а тем, кто знает, как выглядит сам Мишель Гондри, будет интересно увидеть и его появление на экране. Вообще, хотя историю Хлои и Колена едва ли можно назвать веселой и счастливой, финал фильма не производит тягостного впечатления, в отличие от книжного. Когда яркие цвета постепенно сменяются темными, а затем и черно-белыми, просто возникает ощущение, что замысловатый и радостный сон постепенно сменяется унылым и печальным сновидением, но даже не кошмаром. Ощущение того, что сюжет развивается в каком-то параллельном, нереальном мире, не покидает до самого конца, и в этом безусловный знак цельности всего фильма. Захотите ли вы вернуться на землю или предпочтете остаться в сборном мире фантазий Бориса Виана и Мишеля Гондри, решать вам. Но заглянуть туда, любопытства ради, определенно стоит.

Я знакома с работами Гондри и питаю тёплые чувства к снятому им же фильму под названием «Наука Сна», однако «Пена Дней» показалась мне сложной для просмотра. Конечно, в этом плане отсылки следует делать не к режиссеру, а к Борису Виану как автору книги, по которой снят этот фильм, но всё же…

Итак, показанный мир прекрасен в своей абсурдности. Начиная с ярких красок, весёлой мелодии и бодрой жизни героев сюжет плавно перетекает в чёрно-белую ленту с проблемами и печальными мотивами. В начале бытовые «необычности» приятны и встречаются на каждом шагу: повар, подающий вам подходящий продукт прямо из холодильника, бегающий зверной звонок-паучок, запятьекружительные рукопожатия и безумные танцы на ватных ногах! На это нельзя смотреть не удивляясь и не умиляясь одновременно.

Затем появляется любовь — параллельно идут две линии — судьбы двух пар. Мы видим как развитается любовь случайная и любовь, возникшая из общих интересов (чтение книг и прослушивание лекций Жан-Соля Партра, которого явно срисовали с Жан-Поля Сартра судя не только по имени, но и по внешности и названиям работ). В итоге романтическая фантасмагория переходит в драму, где происходит борьба за любовь, причём один в паре плывет по течению, а второй действительно прилагает усилия, чтобы удержать другого — в одном случае в физическом смысле (не дать болезни прогрессировать), в другом случае — в духовном (очистить разум от лекций Партра, вернуть к нормальной жизни). Так весёлая сказка становится драмой, из которой исчезают все те милые «волшебности», которые мы видели в начале. Быт и проблемы пожирают прелесть этого безумного мира, он скукоживается, теряет краски. Наверное, так же гибнет и любовь в обычной жизни.

Самое удивительное — я не помню конца фильма. Не потому что не досмотрела, нет, я помню, как на экране проплывали тирты. Суть в том, что в конце не будет мощного финального аккорда, главное — история, всё то, что было до титров, а не последние кадры.

Не уверена, что среди моих знакомых есть люди, которым я с легкостью смогу посоветовать посмотреть этот фильм. Как мне кажется, его нужно найти случайно, самому. Чтобы некого было винить в том, что ты его посмотрел и понял, что эта фантазия не так уж сюрреалистична, как сначала кажется.

«Пена дней» — неординарный роман французского классика Бориса Виана, принесший популярность автору уже после его смерти. Красочная история любви в сюрреалистическом мире, полная как ярких красок так и темных тонов, шла в свое время против всего литературного движения, затрагивая довольно острые темы спрятавшись под покрывало шуток, образов и живых метафор — в книге можно встретить говорящих мышей; воду в ванной главный герой спускает проткнув ее дно; люди могут умирать от распускающейся в груди водяной лилии. Невероятное балансирование между комедией и трагедией, фантастикой и реальностью преобразило историю о том «как парень встретил девушку, а она заболела и…» в нечто уникальное, и не удивительно, что произведение Бориса Виана заняло почетное десятое место в списке «100 книг века по версии Le Monde».

Фантасмагорию Виана оказалось не так просто перевести в кино формат. Тот нереальный мир, который был так тщательно описан автором был несомненно важным если не сказать незаменимым элементом произведения. Поэтому в момент выхода на экраны первой экранизации романа, снятой Чарльзом Белмонтом в 1968 году, технически воссоздать мир Виана было крайне сложно, и в итоге получилась довольно слабая грустная история о любви молодых мужчины и женщины. Японская экранизация 2001 года, именуемая «Хлоя», сознательно отказалась воплощать большинство из идей Виана, упомянув это в самом начале фильма. В картине остались некоторые элементы книги, к примеру водяная лилия, произрастающая в груди Хлои, однако на деле вышла та же самая печальная история о невероятной любви. И не считая внушительной игры Рие Томосака, исполнившей роль Хлои, в картине было мало положительных моментов — кино вышло неплохое, но не более того.

Существует тезис о том, что нельзя сравнивать кино и оригинальную книгу, что кино по мотивам может быть не хуже, а иногда даже и лучше первоисточника. Довольно спорный тезис, который совершенно точно нельзя использовать в случае «Пены дней». Кино в любом случае должно соответствовать духу книги и доносить до зрителя те же идеи, что и книга. И здесь очень важно осознать, что «Пена дней» — это не очередное «нет повести печальнее на свете…», это произведение о праве каждого индивидуума на счастье, и о том как мир с его установленным «порядком» может высасывать это счастье у людей. Поэтому то, что режиссером версии 2013 года стал Мишель Гондри, автор великолепного «Вечного сияния чистого разума» и почитатель творчества Бориса Виана, не могло не радовать. Режиссеру уже не раз приходилось работать с выдуманными мирами, фантазией и на фоне всего этого не забывать о драматургии! И нужно признать, что «Пена дней» (2013) идет по стопам Виана, местами в продолжении ему, местами в дополнение.

Гондри удалось перенести на экран весь сюрреализм произведения Виана — на экране мы видим мышей играющих на солнечных лучах, угрей вылезающих из кранов с водой, живые дверные звонки и многое другое. Очень много критики пришлось именно на данный аспект экранизации — мол очень много визуальных эффектов, много Гондри добавил «от себя», что автор заигрался в фантастику и забыл о драматургии. Стоит сказать, что данное утверждение в корне не верно, и нужно объяснить почему ненадолго вернувшись к роману.

Виан написал книгу, в которой представлен мир-идиллия, в котором повсюду вкуснейшая еда, изобретения для создания сладостных напитков «пианоктейль», где есть все что пожелаешь, где захотев любви ты сразу ее находишь — лишь обмолвившись об этом Колен (Ромен Дюрис) встречает Хлою (Одри Тоту). Здесь все играет в пользу молодых, которые хотят жить и радоваться, живя в отдельном мире, который на самом деле можно тоже воспринять как метафору. И чем он фантастичнее, тем сильнее эта грань между обыденностью и мечтой, и это хорошо прочувствовал Гондри! Он хотел заставить зрителя поверить и полюбить этот забавный и причудливый мир — он даже неоднакратно использовал элементы присущие мультфильму (как впрочем и Виан), чтобы подчеркнуть то, что это мир-ребенок — смешной и забавный. Картина Гондри похожа на сказку, но сказку для взрослых…

Виан придерживался идеи того, что лишь творческий труд может пробудить в людях все самое лучшее, пусть даже это создание замысловатого прибора «пианоктель»! Все остальное медленно высасывают из человека жизнь, и все это нещадно пародируется им в своем произведении — тут появляются сатира на философов в лице Жана-Соля Партра (Виан не переходил на личности, а подразумевал саму идею диктатуры философии), сатира на религию, сатира на труд отчуждающий человека от самого себя, то есть заставляющий как бы механичиски делать что-то. Все это играло важную роль в романе, являясь антагонистом мира-ребенка. И все это изображено Гондри в его экранизации — детально, подробно, тонко и умно.

Книга в общем то о том, что мир очень часто заражает светлые и мечтающие умы своеобразной водяной лилией, окуная их в ту самую пену дней. В этом плане, Виан был бы Горд идейно-смысловой начинкой картины. Она точна, красива и действительно трагична. Разрушающаяся и гибнущая любовь показанная Гондри, пытающаяся бороться за выживание в мире реальном не может оставить зрителя равнодушным.

Влюбленных исполнили Ромен Дюрис и великолепная Одри Тоту, и несмотря на то что обоим за тридцать (что далеко от романа), сыграть «детей» им удалось отлично — своеобразная игривость, жизнерадостность, открытость не позволяло даже думать о их возрасте. Омар Си очень удачно вписался в актерский состав, он сыграл наверное самого смешного персонажа, обеспечившего тот юмор, коим была наполнена книжка Виана.

Вернувшись к японской экранизации «Хлоя», нужно отметить, что эту экранизацию погубила атмосфера. С самого начал фильм был представлен в темных тонах и в крайне депрессивном стиле, и чем дальше тем хуже как говориться. Не было никакого контраста. У Гондри же все иначе — яркий, наполненый лучами, светящийся, веселый, музыкальный мир медленно становится темным и полном безысходности, при этом Гондри очень удачно переходит к черно-белой картинке. Отлично удалось показать как рушится мир-ребенок в котором жили главные герои — он сжимается, сдавливается, покрывается паутиной, лишается света и цвета. Все это отлично видно в экранизации.

История любви рассказанная в фильме четко соответствует книге и синопсису Виана «Я хотел написать роман, сюжет которого заключается в одной фразе: мужчина любит женщину, она заболевает и…». Грустная, жизненная история. Возможно Гондри немного переборщил с визуализацией, но это всего лишь «возможно», потому что вся эта игра на момент заставляет зрителя улыбнуться, и снова стать ребенком, и вместе с авторами покинуть эту злополучную «Пену дней»…

Менее суток назад посмотрела Пену дней по мотивам романа (или как в трейлере обозначили «шедевра», с чем, собственно, не спорю). Мотивов, чтобы пойти на данный фильм было предостаточно (и даже не считая того, что книга была прочтена, частично или полностью понята и полностью полюблена).

Ну, во-первых, режиссёр. Мишель Гондри. А что он снял? Вечное сияние чистого разума (кто не знал — минус 5 к кинокарме). Милый, непосредственный, меланхоличный, с нотками грусти и тоски и чувством далёкого или не очень счастья. Другие эпитеты подобного рода тоже подойдут.

Во-вторых, это актёры. Да, пусть они несколько старше своих книжных прототипов, но кто не скажет, что Одри прелестна и она отлично сыграет молодую и очаровательную кокетку. То же можно сказать и про мужской главный состав.

В-третьих, это саунд. В предисловии книги Виан упомянул о величии джаза, и именно эта музыка является музыкальным лейтмотивом как книги, так и фильма (должна была являться, см. ниже). Жизнь, красота, чувственность, лёгкая беспечность. Идеально подходит также для характеристики главного героя. Но вот тут я согласна с некоторыми критиками (слово-то какое…), что музыка здесь была именно лишь фоном и не представляла ни какой задумки автора (хотя у Виана было иначе, см. выше).

А теперь в целом и в общем. Фильм изобилует спецэффектами, но они настолько непосредственны и настолько читаема их метафоричность, что это только + (у меня разве что возникли ассоциации с пластилиновой анимацией, кто смотрел — поймёт). И начинается кино весьма скажем так ну очень необычно и слегка шокирующе (вот это поворот для тех, кто не читал!). И кстати, в дальнейшем, люди, не читавшие роман, не всегда понимали, что происходит на экране (не все, но большинство). Обусловлено это скорее тем, что были и те, кто пришёл ни на экранизацию культового романа, а на мелодрамку просто посидеть в зале с пассией или подружками. Да и ни каждому дано понять прелесть сюрреализма, а он в фильме является неотъемлемой частью.

Хотя признаюсь, не всё так сказочно было для меня: первые эдак полчаса, а то и больше, убивали меня своей слащавостью. Но не зря хр. фильма 2 часа — Гондри всё расставил по местам, и идея Виана не была потеряна за нелепо-милыми танцами и распеванием песен в честь самого себя.

Итоги: фильм — не сладкая повесть о беззаботной жизни молодых людей. Это трагедия любви и жизни, пессимизм бытия, обличие буржуа и помешанных (времена Виана, беды которого легко можно применить и к нашим дням). Но всё-таки я не хочу сказать, что жизнь тлен и мы все умрём. Нет, я наоборот хочу закончить так, как назвала сие писание: не умирай. Давайте найдём того, с кем будет витать в облаках и танцевать под джаз. Ведь для этого не нужно двух солнц и сейфа денег. И всё-таки мне грустно, что цветы не лечат.

П. С. прошу прощения за мелодраматизм в словах, если он был. А фильм хорош. Но сначала лучше прочтите книгу.

Как не понял я Виана в книжном варианте, так и фильмом не проникся.

Но смотреть было интересно: многие считают Виана французским вариантом Хармса, хотя абсурды у них из совершенно разных вселенных. За что дополнительные плюсы режиссёру: переносить эти крышесносящие фантазии на экран мог человек определённо талантливый.

Фильм идёт от яркого мажора в начале к мрачному чёрно-белому минору в конце, а это значит, что восторгов после выхода из кинотеатра большинству зрителей проявить не захочется.

5 из 10

(за затянутость и за чересчур другую вселенную)

Есть такие авторы и такие книги, которые способны оказать мощное эмоциональное влияние на читателя. Для меня одним из таких ключевых фигур является французский писатель Борис Виан и его сюрреалистический роман «Пена дней».

Виан — конструктор инакомирья, его «Пена дней» — гибридный иррациональный мир, сочетание гротеска и изящества, пародии и реальности, трагедии и иронии.

В центре действия — молодые люди, благополучные и беспечные. Они как семена, падающие в гнилую землю, — мир, полный пороков, — обречены погибнуть.

Первая половина книги раскрывает их персонажи, вторая — разрушает и уничтожает. «Пена дней» — это умная, злая, страшная насмешка Виана. В его мире нет надежды. Перед нами коктейль из безумия и красоты. Смейся, восхищайся, рыдай! Реальность настигнет каждого!

Когда стало известно, что французский режиссёр Мишель Гондри взялся экранизировать роман, приятель-киноман, помню, удивлённо воскликнул: «Как это вообще можно снять?!».

Вспоминая ранние неординарные по форме киноэкзерсисы режиссёра, например, фильм «Наука сна», можно было смело ожидать, что он справится с этой задачей. В этом деле разве что чешский безумец от кино — Ян Шванкмайер, мог бы посоперничать со своим французским коллегой, вот только конечный продукт у чеха, вероятно, оказался бы в разы трешовее и безумнее. Ян из Злата Праги не стал бы, я думаю, особо церемониться с французской вазой из филигранного стекла под названием «Пена дней», что меня, как большого поклонника романа, например, крайне бы не устроило.

Поскольку в 1968 году французы уже экранизировали «Пену дней» Виана и результат оказался провальным, то Мишелю Гондри было вдвойне необходимо не упасть в грязь лицом.

В этом фильме он использует те же методы подачи материала, что и в своей «Науке сна»: смешивает реальность и ирреальность, возводя абсурдные конструкции с помощью комбинированных съёмок, кукольной анимации и прочих визуальных неожиданностей, которые в течение всего фильма появляются со скоростью пулемётной очереди. Ближе к финалу повествование так и вовсе превращается в невнятный поток сознания режиссера. Если упустить этот момент, то экранизацию можно назвать удачной, потому как все основные детали книги Гондри передал кропотливо и в точности. Кроме того он привнёс в фильм свою зарисовку на тему «Внутри головы Виана»: время от времени показывая нам странных увлечённых людей за конвейером пишущих машинок, из-под пальцев которых выходит на бумаге вся эта история, которую мы параллельно видим на экране.

В фильме задействованы интересные актёры: Ромен Дюрис, Одри Тоту, Омар Си. Режиссёр нашёл роль и для себя, преобразившись в доктора Потрошиша (в книге — доктор д’Эрьмо).

«Пена дней» — это чемодан, внутри которого обнаруживается огромный мир, построенный с помощью фантазии и воображения, в центре которого разворачивается трогательная история любви Колина и Хлои. Здесь вы можете увидеть танцы на потолке, угря, выползающего из водопроводного крана, рычащие ботинки, солнце, живущее в коридоре квартиры, смертоносное приспособление — сердцедёр и многое другое.

У неподготовленного зрителя это кино, вероятнее всего, вызовет стойкое неприятие, прожжённым прагматикам и вовсе вход воспрещён, а всем остальным — «Пену дней», бармен!

Насладитесь обаянием настоящего французского кино.

С юмором о грустном.

Я так сильно ждала этот фильм в кино, чуть ли не дни высчитывала до премьеры. А в итоге… двоякое чувство. С одной стороны эту картину можно назвать стильной и смелой, но с другой уж слишком странной (для тех, кто не читал книгу вообще на экране творился полный психодел). Да, все эти неповторимые выдумки, фантазии и образы Виана присутствовали, ведь «слов из песни не выкинешь», но как по мне, кино было слишком нагромождено ими, не давая зрителю хоть капли отдыха. Когда читаешь Виана — смотришь на искаженную реальность, суть которой улавливается через сенсорные образы, но фильм Гондри не просто искажает и поворачивает реальность аллегорическим боком — он создает совершенно другой, дикий и безумный мир. Возможно, это и есть круто, но ведь из-за этого же труднее проводить параллель с реальностью…

Понравилось, как использовали цвета в фильме, что бы передать настроение. Во всем же остальном — осталась разочарованной. Фильм призван был, как книга «промывать и щипать глаза», однако как по мне уж слишком-слишком много пены.

6 из 10

Невероятный и удивительный фильм, с прекрасными актёрами. В нём нет пошлых шуток, но есть воздушный и милый юмор, дополняющийся тёплой, светлой улыбкой Одри Тоту. Какой-то очень искренний, есть в нём искренняя любовь, искренние герои и искреннее отчаянье.

Однако, это не просто милая сентиментальная история, фильм вовсе не детский, как могло показаться в начале, при виде абсурдной кулинарии, мыши, пускающей мыльные пузыри и непослушных рычащих ботинок, вскоре после свадьбы главная героиня тяжело заболевает, так непредвиденная случайность, в виде семя водной лилии, может ломать жизни, она становится отправной точкой, после которой всё начинает идти вниз по наклонной. Сказка заканчивается, краски тускнеют, вот уже героев трогают вовсе не сказочные поиски денег, хороших врачей, друзья так же терпят потери, душевные, фанатичные увлечения убивают любовь, на фоне всех этих событий мелькает постепенно увядающий дом, очень сильная и ужасающая деталь, не заметная закрученным своими заботами героям…

Не по себе было от ёрзающих металлических таблеток, выращивания оружия и хладнокровных жестоких сцен, когда например на катке сталкивается толпа людей и образует кучу, которую потом сгребает экскаватор, и несчастный случай на заводе, понизивший производительность на о,7%…

Хотя и уходила с «Пены дней» в меланхоличном печальном настроении, но фильм понравился, потому что первая половина снята не менее позитивно и приятно, чем грустно и реалистично снята вторая, а причудливая подача, нетипичность выбора оформления, делают его многим ценнее, он как бабушкин вязанный свитер.

Всем известно, что данный фильм снят не обычным образом, а именно — в стиле арт-хауса. Не каждый фильм, по моему мнению, должен нести какой-то невероятно глубокий смысл, хотя этому фильму я ставлю галочку в данной графе. Насколько все знают, арт-хаус несет за собой что-то глубокое, что-то задушевное от автора. Нам открыли душу и показали мир таким, каким его видит непосредственно сам Гондри.

Непосредственно актеры, на мой взгляд, подобраны очень хорошо. Об Одри Тоту можно даже и не говорить: одним словом — шикарна. Она всегда отличалась от других актрис, чем и удивила меня, снявшись в таком фильме.

Удивительными получились эффекты: «увядание» или «затемнение» картины, а в конце мы увидим черно-белое кино; дом, олицетворяющий жизнь молодой пары, а так же здоровье милой Хлои; убийства людей, посредством «вытягивания» из них сердец… Чудеса исчезают, краски меркнут и становится жутко не по себе, начинаешь думать и погружаться в задушевный мир главного героя, уже не наслаждаясь его прежним счастьем, а переживая настоящее горе. На самом деле смысла здесь более, чем достаточно.

Мысль, которая крутилась на протяжении всего фильма — они наслаждались тем, что для нас ничего не значит, чего мы даже и не заметим, в наше-то время. Для них, например, тот же просмотр птиц в клетке — что-то запретное и особенное. Мелочи, но достойные.

Где-то смеялась, где-то удивлялась, где-то не понимала некоторых вещей, где-то даже чуть слезу не проронила, но в целом — наслаждалась. Фильм удивительный, в прямом смысле этого слова, а так же интересный и завораживающий, но где-то, конечно, странный. Эта странность не может не привлекать, но то на любителя.

Сам фильм, непосредственно, так же на любителя. Не каждому понравится, да и не каждому 10-ому, а то и двадцатому. В целом, ставлю этому фильму 8,5 из 10, за счет того, что некоторые вещи остались непонятными, лично для меня.

Борис Виан. по произведению коего и снимался фильм, умер на просмотре экранизации собственной книги «Я приду плюнуть на ваши могилы». Он ударился о спинку стула, потерял сознание и так в него и не пришел. Ударился Виан видимо от негодования. Ведь до фильма Мишеля Гондри, никому ещё не удалось достойно экранизировать его романы. И вот, наконец, такая появилась.

Мишель (хоть в оригинале фильм и называется по-другому) скрупулезно, с каждой мелочью воссоздает фантастический мир книги не отошел, стараясь не отходить от оригинального сюжета. В фильме чувствуется и весь цинизм, присущий Виану, сатиричность, гротеск. Когда я смотрю этот фильм, я пропитываюсь атмосферой книги, я как-будто её заново перечитываю. И тяга к Гондри к спецэффектам, созданным не на компьютере, а при помощи камеры и декораций, добавляет шарма фильму.

Жаль только, что я не смеялся вместе с залом, поскольку перечитывал все эти шутки несколько раз, но сердце мое грелось и на лице появлялась улыбка от сцен, которые были показаны именно так, как описал их Виан.

Порадовали и актеры. Ведь кто как не Омар Си подходил на роль Николя, а Ромен Дюрис неподражаемо сыграл Колина. И я отдельно благодарю Сашу Бурдо за ролб мыши.

Неожиданно было увидеть только Одри Тоту в роли Хлои, но все опасения были напрасны.

Единственный минус и отход от Виана — в фильме мала джаза. Мы только лишь постоянно слышим «Хлою» Дюка Эллингтона, но хотелось, чтобы в саундтреке были и другие джазовые хиты, упомянутые в романе.

В целом, фильм — прекрасная экранизация замечательного романа. Максимально точная и отлично передающая атмосферу книги. Фанатом Виана советую к просмотру. Ну а те, кто не читал роман, старайтесь не фокусироваться на нереальности происходящего, ведь на самом деле это всего лишь гротеск и глубокая сатира Бориса Виана над реальным миром.

10 из 10