Рецензии

Темой романа «Пена дней» является столкновение идиллии и реальности, сюжетом- разрушение идиллии. В романе отразились мечты и желания о счастье, нетерпимости к любым видам социальной лжи, мучительном поиски самовыражения творческой личности в обществе, которое предлагает индивидууму запрограмированное до малейших подробностей существование. Фильм можно разделить на 2 части: первая половина утопия, идиллия, домашний маленький и счастливый мирок, вторая- антиутопия, борьба индивидуума с внешним миром, полным лжи, тупости, однообразия.

Годри сумел передать ту стилистику контрастов, специфику виановского колорита, возникающего от смешения реальности и фантастики, комизма и трагизма, пародии и патетики. Его мир нереален, герои кукольны, тогда как переживания и эмоции — реальны. Во время просмотра создается впечатление мультипликации, свойственной как миру Виена так и творчеству Годри, в котором бесповоротно нарушена логика бытовой реальности, а присутствует фантастичность и парадоксальность, атмосфера в которой все возможно и все неожиданно. В мире Виана острота ощущений вырастает из предельного контраста между марионеточной условностью персонажей и абсолютной человеческой достоверностью их переживаний.

В своем известном афоризме Фридрих Ницше заявил миру, что «Бог умер». Современный кризис буржуазных европейских ценностей, который демонстрирует бренность нашего бытия перед лицом тотального, раскрывается Мишелем Гондри сквозь призму созданного романом Бориса Виана фантастического мира картинных декораций, имитирующих современную «жизнь». Роман Бориса Виана является ментальным продолжением абсурдистских и экзистенциальных поисков Жана-Поля Сартра (не зря в картине доминирующее упоминание принадлежит Жан-Соль Партру), Мартина Хайдеггера, Эриха Фромма и других, и ставит кроме упомянутого выше кризиса и ярких примет исторического периода, который вечен (продолжающийся упадок за Освальдом Шпенглером), вопрос о месте человека в рамках этого глобального существования, о самой сути человеческого существования от рассвета до заката и о качестве такого существования.

Послание, что второй раз, после 1968 года, теперь уже доносится Мишелем Гондри, не только впитывает особенности его собственного художественного характера и стиля (вспомнить «Вечное сияние чистого разума» и «Науку сна»), но и является ярким отражением тех доминирующих тенденций, вынесших ряд важнейших смертных приговоров таким ценностям как любовь, дружба, семья, счастье, свобода, сама жизнь, верность. Но суть как раз состоит в том, что эти смертные приговоры вынесены, во-первых, в очень особые способы и, во-вторых, вынесенные не только абстрактным формулировкам «универсальных» ценностей.

Буржуазная атмосфера фильма выступает как сатирическое отображение существования, место которого должна бы занимать жизнь. Здесь мы видим и безработного Колена, что благодаря своему богатству может себе позволить удовлетворения любых желаний, при том эксплуатируя Николя и Мишона. Роскошные столы, музыкальные алкогольные коктейли и попсовая песня «Я всегда буду тебя любить», празднование дня рождения собаки Де Понтазан, гламурная манера «жизни» сочетается с непрофессионализмом рабочего персонала, врачей, директоров предприятия, денежная зависимость всего вокруг, включая любые «универсальные» ценности, и в конце концов каток, что символизирует общество, которое убивает людей, гонящихся за «наградами» в конкурентной общественной среде. К этому всему прилагается яркая коммерциализация церкви как института, что за свой девиз гласит: «Вообще-то мне грустно слышать, что кто-то беден. Вам бы обратиться к Богу, но за такие деньги его лучше не беспокоить ». Приговор Ницше находит свою реализацию в нашей жизни, как внутренняя смерть каждого из нас. Общество, где доминантами становятся черные стороны общественной и индивидуальной реальности, где убийство или предательство становятся повседневностью бытия.

В фильме мы становимся свидетелями взаимодействия продуктов буржуазной действительности, стремящихся прикоснуться к основным буржуазным ценностям. Колен, наблюдая за устроенностью личной жизни окружающих, чувствуя глубокое чувство одиночества, решает для себя на основе модели малых детей «я хочу, я хочу», что у него есть потребность влюбиться. Реализуя эту идею, он фактически осуществляет выстрел пальцем в небо, выбирая объект заранее запрограммированного пути влюбления. Первичная слепота, страх упустить свой шанс, страх совершить глупость, противодействие инстинкту смерти трансформируют его личность и его собственный мир в новое явление, продиктованное буржуазной реальностью. Он в отчаянии, а счастье при этом нет, но ему хорошо от того, что он чего-то так сильно хочет, поэтому устройство собственного иллюзорного счастья для него становится псевдорождение чувства в короткий срок. Именно поэтому основным способом его существования становится придумывание, а полет в облачно-пенном стиле яркой иллюстрацией катастрофы, что надвигается. Вопрос как эта катастрофа будет выглядеть.

Принятие спонтанных решений может продолжать свое существование не только индивидуально, но и билатерально. Такая двусторонность, подкрепленная предварительной сюжетной линией приводит к важному решению, которое принято в подземном парке дилеммы свободы. Птички в клетках является ярким фоновым усилением решение, основой которого является дилеммы еще с фильма 1961 года Блейка Эдвардса «Завтрак у Тиффани» с Одри Хепберн в главной роли.

Как ни старается галстук главного героя, который символизирует сомнения, взаимодействие внутренних факторов и внешних воздействий дают нам стандартную «бело-черную» процедуру с демонстративной «открытой» машиной, которая направлена на всеобщее одобрение со стороны.

Символическая появление первой волны воды в фильме символизирует первую коренную смену состояний главных героев из свободного плавания, экзистенциального одиночества, свободы в новое противоположное состояние. Выборочный характер падения дождя символизирует будущие неожиданные обязанности, падающие на голову мужчины, но пока все есть песней, все есть полетом, все еще в радость, все еще новое и загадочное. Когда ненавистная музыка пошла в комплекте с радостью радуги, а вместо мнимых природных ландшафтов появились пейзажи буржуазной промышленности, в очередной раз надо было понять, что в жизни ничего нет белого, что не сопровождалось бы черным. Вопрос лишь во времени.

Картина коррелирует с «Жить» Акиры Куросавы. Странный мотив легкого становится ключевым событием, что «перехватывает дыхание». Окна пропускают все меньше света, тени все больше и больше заполняют пространство, что со временем становится все меньше, мир становится меньше, все стареют, все умирают. Свою историю не перепишешь, люди идут и годы идут. Меняются вещи, но не люди, но люди — это тоже вещи.

Продукт буржуазной действительности становится объектом эксплуатации человеческого тепла ради создания инструментов для контроля людей и насилие над ними. Иллюзии о мечтах и улучшения сочетаются с необратимым загниванием, с ложью о том, что все будет хорошо, с мнимой страстью, с размышлениями о прошлом, об альтернативах. Вместо всего этого теперь существует долговая повинность, лишающая свободы, лишающая жизни. Вместо свободного и жизнерадостного человека теперь возникает «кислая рожа, что не может бороться, что сама не верит, чувствует жалость к собственному положения, что даже ребенок повесится». Буржуазный вопрос финансов разрушает и дружбу, что перед тем могла спокойно существовать, даже с очевидной одержимостью Жан-Соль Партром. Творчество «тошноты» и «ревматизма» Жан-Соль Партра в этом смысле символизирует то, что сущность нравственного ориентира Жан-Поль Сартра не играет никакой роли, потому что она нивелирована даже одержимостью его ценителя.

Упадок становится реальностью, а появление второй волны воды символизирует новую смену состояния главного героя. Стоит ли такая «жизнь» того, чтобы ее прожить? М. Гондри и Б. Виан в своей фантастическом рассказе переходят от Ф. Ницше и Ф. М. Достоевского в контексте построения чаши весов без вынесения окончательного вердикта к Л. Н. Толстому, у которого имеет место смертный приговор. Но здесь имеет место не вынесения смертного приговора автором действительности, а буржуазная действительность выносит свой смертный приговор идеи сверхчеловека (по Ф. Ницше), а также идеи экзистенции (свобода быть собой вопреки внешним обстоятельствам), ответственности, свободы сознания (по Дж. Кришнамурти), индивидуальности, потому что вместо них появляются зависимости и бегства от свободы (по Э. Фромму) и культ массовости (по Ортега-и-Гассету), который реализуется в погоне за вымышленными универсальными ценностями, что является инструментами лишения свободы. Буржуазная действительность отвечает авторам своим собственным смертным приговором в виде афоризма, что в современном мире означает, к сожалению, что «Жан-Поль Сартр умер».

9 из 10

Я ничего не знаю ни о режиссере, ни о книге. Даже из актеров знаю только Одри.

И как не знал, так и не знаю теперь.

Фильм запредельный. Для кого-то в отрицательном смысле, для меня в самом положительном. Первые минуты просмотра — шок от такой неудержимой фантазии, которая кажется вообще рамками не скована. Даже люди там не всегда пропорциональные. Затем шок сменяется интересом и приятием. То есть вся странность воспринимается как «так и должно быть». Чувствуешь себя либо совсем маленьким ребенком, который только познает новый мир, либо инопланетянином, которые попал на чужую обитаемую планету. Единственное, что удерживает от полного погружения, это попытки найти метафоры. Но лично для меня эти попытки в первой, светлой части фильма безуспешный большей частью.

Потом плавно, без явной границы наступает время второй части киноленты. И постепенно, через привычное и простое, которое становится каким-то чужим после радостного и фантастического, мы попадаем в мир тягучий и темный как смола с вкраплениями асфальта.

В целом же, фильм здоровский. Вся его дикость фантазий как светлой так и мрачной — отличный способ воздействия на зрителя. Рамки стерты или сдвинуты, но при этом получилась не странная какофония, а очень необычная мелодия, которая, тем не менее, очень цепляет струнки души зрителя.

Почему есть негативное восприятие (и негативные отзывы): потому что не все могут оторваться от своих ориентиров, рамок.

Любителям сюрреализма, Дали и всего французского.

Есть ли у Вас любимый кинотеатр? Не просто тот, который рядом с домом и от удобности месторасположения вы ходите туда, что скоротать вечерок, а именно любимый. В который вы идете с волнением и удовольствием? У меня вот такой кинотеатр есть. Художественный — на Арбате. И одна из причин моей любви — его репертуар.

К сожалению, многие фильмы не выходят в широком прокате, а зря. И мне обидно, что как любителю малобюджетного, «необычного» я могу посмотреть его лишь в нескольких местах.

Так вот. Как провести день в подругой? Прогуляться по Москве и заглянуть на сеанс.

Слуйчайный выбор пал на фильм с весьма интересным названием — «Пена дней». Я видела рекламу ранее, слышала пару положительных отзывов и вот конечно же обеими руками была «ЗА!» такой просмотр. Тут как раз и началось. «Людям с неустойчивой психикой запрещается!» — Лично я считаю, что именно такая приписка должна быть на брошюрах с фильмом.

Выйдя из кинотеатра, некоторое время мы просто молчали. В голове не укладывались бегающий дверной звонок, угорь вылезающий из крана на кухне, повар живущий то в плите, то в холодильнике, домашний человеко-мышенок. И многое, мнооогое другое. Раньше я считала, что самым необычным зрелищем для меня был «Кошмар перед Рождеством» Тима Бёртона. Но «Пена дней» Мишеля Гондри перевернула моё представление о «странном» кино.

Единственное — приятно порадовал актёрский состав картины. Великолепный, харизматичный и шикарный Омар Си. Хоть его роль и была эпизодичной, но лично для меня он спас положение. Как минимум своей улыбкой и харизмой.

Нежная, воздушная и такая романтичная Одри Тоту, смотрелась в этой картине серо и уныло. И как-то странно.

В принципе, я могу понять и принять любое произведение искусства. Каким бы странным и сумбурным оно не показалось. И по прошествии пары часов после просмотра, я начала здараво смотреть на эту экранизацию романа Бориса Виана.

Ну что, ж Господа. Берем лопату и начинаем копать. А копать нам придётся глубоко. Иначе смысла мы так и не поймем. Да и есть ли он?

3 из 10

За актёрский состав и сюрреализм.

Можно бесконечно спорить об удачности экранизации романа Бориса Виана, всегда найдутся те, кто «видел» книгу совершенно иначе. Тем не менее, мне понравилось!

Смотреть фильм тем, кто не читал роман и ждёт более или менее простой романтической истории, противопоказано. Удовольствие вряд ли получите. Если только вы не фанатичный любитель рукотворных спецэффектов.

Экранизация визуально чрезвычайно близка к тексту, даже атмосфера «ретро-футуристичности» сохранена. В минусах, конечно, возраст актёров, хотя нареканий к игре у меня не возникло. Разве что Шик получился уж слишком картонным. Впрочем, именно это произведение и не требует глубокой психологичности героев.

Красивая картинка, трогательные и забавные спецэффекты, в целом сохранённый сюжет. Кто захочет считать Виановские смыслы, считает. Фильм получился лёгким, беззаботным, сумасбродным, воздушным, даже беспечным до самого поворотного момента — болезни Хлои. Далее, как и положено, плюс меняется на минус: краски постепенно становятся всё более приглушёнными — прекрасный приём! Атмосфера мрачнеет, места беспечности уже нет. В финале Мишель Гондри решает даже чуть сгладить Виановский накал — оригинальная сцена с мышкой заменена на куда более лёгкую и оптимистичную.

Интересным явилось, на мой взгляд, решение отдать роль мышки человеку, а не компьютерной графике. Думается, решение удачное.

Очень понравились сцены влюблённых в воде, лёгкость переключения кадра. Момент, когда Колен работает «машинисткой» и печатает «Пену дней» — прелестно! Пикник после свадьбы, когда на половине Колена льёт дождь, а на половине Хлои солнечно — по-моему, это вполне в духе всего произведения. Замечательно сыграл Омар Си. Роль пришлась ему впору: остроумие, веселье, каламбуры — всё это в исполнении актёра вызывает именно те эмоции, которые должно вызывать. Также понравилось, как показали смерти. Неестественная кровь и ещё более неестественные части тела — как раз по Виану — «несчастия ходят где-то рядом, но пока они нас не коснулись, они нас не касаются».

Хотелось увидеть розы, выросшие из дула, чуть большего внимания к церковникам и оригинальную концовку, но в целом Мишель Гондри справился с невероятно тяжёлой задачей — экранизацией этого очаровательного безумного печального романа. Получила искреннее удовольствие от просмотра!

8 из 10

Если Вам не понравилась «Пена дней», поздравляю, Вы принадлежите к числу людей со здоровым «ощущением жизни».

0/10

1) Герои представлены как существа, не способные влиять на судьбу, не готовые к действиям. Всякое позитивное переживание ведет к трагедии, которую не возможно предупредить. Старайтесь сколько угодно, но паутина все равно победит.

2) Тьма иррационального, не поддающаяся осмыслению и корректировки — это вполне реальное ощущение жизни людей испытывающих постоянный страх, не осознающих свою жизнь, живущих ложными понятиями. Кому это надо? Если только Вы хотите быть больным и прожить всю жизнь в лихорадке с галлюцинациями… Человек со здоровым «ощущением жизни» считает себя сильным, героем, способным на поступки и творящим свою судьбу; в его голове нет каши подобной этому фильму — все рационально, светло, свободно. Ему не нужно лизать гнилые раны больного, как в средневековье — картина олицетворяющая «пену дней».

3) Фильм кое-как еще мог бы получиться, если бы в противовес жизни в стиле «Сартра», главные герои стали бы счастливыми и глотнули бы воздуха. Это была бы нелепая пародия на экзистенциалистов… Но автор решил разрушить разум.

4) Трейлер+команда актеров+саунд в трейлере сложили у нас впечатление, что это романтическая сказка. Мы были горько обмануты и подвергнуты просмотру этого чудовища. Как актеры, создававшие чудесные фильмы «Амели», «1+1», «Любовь на кончиках пальцев» могли сняться в этом аду…

5) Подобные фильмы могут считаться интеллектуальными. Рекомендую почитать Айн Ренд, в противовес такому шлаку.

Сразу же скажу, что я не читала книгу, и эта рецензия написана на самостоятельное произведение Мишеля Гондри, а не на экранизацию романа.

Возьмём банальный сюжет: молодой человек, у которого, пожалуй, есть всё, что нужно людям для счастья, решает, что ему не хватает только одного — большой любви. Он идёт на вечеринку, влюбляется там в красивую девушку. Они быстро начинают встречаться и женятся. А потом она заболевает и т. д. и т. п.

Интересно? Не думаю, но «из уст» Мишеля Гондри прозвучало более чем. Этот режиссёр, являющийся для меня мастером романтического кино, уже создавший два волшебных шедевра, приправил вышеописанный обычный сюжет щепоткой отменного юмора, горстью чудес и смешал в пропорции 1 к 1 реальность и сюрреализм, превратив таким образом всё происходящее на экране в удивительную метафору. Поэтому смотреть фильм стоит даже в том случае, если вы знаете, чем он кончится. Саундтрек, красота съёмки, нереальный мир — сильные стороны фильма, а не сюжетная линия.

С самого начала картина настраивает на чудо, и из-за этого в сердце живёт надежда, что к концу краски снова станут яркими, но показанный мир, оставаясь по-прежнему фантастическим, демонстрирует другую сторону жизни — мрачную.

Прекрасно передано настроение: в начале хочется радоваться тому, что есть жизнь, к середине что-то затаивается внутри, концовка обдаёт серым холодом безысходности.

Мир, который мы видим в фильме кажется нереальным, но реальность в нём неотвратима.

Несмотря на то, что «Пена дней» не превзошла «Вечное сияние» и «Науку сна»:

10 из 10

«Пена дней» — картина, которая красива до безумия и дотошна до тошноты. Готовы ли вы потратить час своей жизни на предсказуемый нудный финал только потому, что сюжет неожиданно детален? Мне кажется, на это способны только фанаты Годара и Трюффо, люди же более непоседливые, с так называемым клиповым мышлением, чувствуют себя в западне. Хочется все-таки досмотреть, не хочется мешать другим людям в кинотеатре, но, подозреваю, что почти весь кинотеатр мечтал о кнопке «Перемотать». Как оказалось, слишком нудный сюжет не спасает восхитительная одежда в стиле 60-х годов (заметили тенденцию?), великолепные выдуманные машины, море цветов, потрясающая дизайнерская мебель, лилии ручной работы и даже великий Дюк Эллингтон. И если в начале фильма (первые 30—40 минут) вы готовы смеяться от восторга, увлеченные потрясающей фантазией художников, то остальное время вам хочется скорейшей развязки.

В фильме есть и остроумная пародия (привет вам публичные чтения, битники, У. Берроуз), и импрессионизм (сдвигающиеся стены, полеты в воде) и легкая нежная как пена фантазия (тончайшие лилии, игра на солнечных лучах), есть та самая чарующая французскость, тем не менее, картина невероятно нудная. Мне почему-то вспоминается бунюэлевский «Андалузский Пес», который так же впечатляет, но умеренно короткий.

Что касается игры актеров, могу сказать следующее: акцент в фильме делается на Одри Тоту, которая для подобной роли неприлично постарела. Она как будто специально держит мышцы расслабленными, чтобы лишний раз не показывать морщины. Тут, видимо, выдает себя некая упертость режиссера, потому что, кроме Одри Тоту, Жульет Бинош и Шарлотты Гинзбург, есть и другие неплохие французские актрисы, помоложе. Остальные актеры играют хорошо, особенно хочется отметить Омара Си, уже проявившего себя в «1+1» как гениального актера. В этой картине от него снова совершенно не оторвать глаз. К сожалению, их игры остается недостаточно.

Фильм рекомендую смотреть, но первую половину и в качестве лекарства от разбитого сердца или легкого недомогания. А если хотите посмотреть красивую французскую сказку о любви, попробуйте «Наука сна», у этой картины нет такого горького послевкусия.

6 из 10

Я очень долго ждала экранизацию замечательного и остроумного произведения Бориса Виана, меня переполняли эмоции еще до начала фильма, я предвкушала нечто прекрасное и необычное. Наверное, я слишком многого хотела… В середине фильма мне стало как-то неловко, что я притащила своего бойфренда в кино, поскольку выражение его лица красноречиво говорило о том, что он думает о «Пене дней». За 20 минут до конца фильма он вышел из зала и ждал меня у буфета. Я же смиренно и преданно всматривалась в экран, с воодушевлением пытаясь понять, что пошло не так…

Для меня кино — это кинокартина. А картина — это нечто целостное, единое, не расчлененные куски реальности. В данном случае целостность отсутствует, у Годри получился некий кинопаззл.

Это мое субъективное мнение, что фильм получился очень тяжеловесным, каким-то громоздким и неуклюжим, хотя выстроен был точно по инструкции в книге. Если мы говорим о «Пене…», не стоит воспринимать ее так буквально, принимать на веру все эти сюрреалистические картинки, ведь то, что описано в книге, могло быть всего лишь игрой воображения самих героев!

И, если читать произведение между строк, то можно увидеть, что все чудеса — это лишь метафорические декорации к вполне обычным событиям жизни молодых людей, которым чуть за двадцать.

В общем, количество мультипликационных галлюцинаций могло быть и не таким обильным, чтобы хотя бы не пугать зрителей, не читавших роман, и вызвать у них симпатию и сострадание вместо испуга и недоумения (а таких я знаю много).

Я очень уважаю творчество этого прекрасного режиссера, однако, думаю, что переложение одним талантливым человеком произведения другого, не менее талантливого человека, вовсе не порождает шедевр. К великому моему сожалению.

5 из 10

«Пена дней» — простая, пронзительная история. Наравне с персонажами на каждой странице, в каждой сцене, огромную роль играют абсурдные мелочи; пианино производящее коктейли, кувшинка в легком, как метафора туберкулеза. Большая часть родилась преимущественно благодаря игре слов. Роман редко доставали с полки для большого экрана; неудачно в 60-ые, затем минималистичная японская версия. Новую экранизацию поручили Мишелю Гондри — главному эксперту по постройке декораций своими руками и, в общем-то, иного выбора не могло быть. Режиссер заигрывается с наполнением кадра, постоянно выдумывая что-то новое, но иначе экранизировать Виана нельзя. Герои живут в мире где все нереально.

Гондри урезает диалоги, но следует практически каждой сцене романа. Потому анализировать смысловую нагрузку фильма сродни анализу исходного произведения. Тот же молодой, инфантильный Колен, та же воздушная Клои, да, актеры старше своих героев, но играют так вдохновенно, что забываешь обо всем. И самое главное, Гондри удалось то, что удается немногим — финал известен, но от экрана невозможно оторваться, а на последних минутах трудно не почувствовать ком в горле. Это ощущение неизбежности преследует и героев. Виан писал, что на свете стоит существовать ради красивых девушек и музыки Дюка Эллингтона, но в один момент эта беспечная жизнь обрывается, словно, машина без тормозов движется в сторону кирпичной стены.

Ты живешь в идиллии, а потом случается трагедия. Белое сменяется черным. Такова жизнь и никакой оптимизм не поможет. Остается терпеть унижения ради денег. Терпеть несправедливость, в которую раньше не верил, все для того, что бы подарить себе и любимой намек на надежду. Грусть вокруг, не только у тебя в жизни. Вот твой друг, любитель произведений ненавистного Жан Соля Партра капает в глаза раствор его графомании, наркозависимость, страшная вещь. Кто-то умирает за книги, кто-то за них убивает. А кому-то остается терпеть невзгоды смирившись.

В этом и кроется ирония — в фантастичном мире, нельзя обитать всегда без бед, корабль «Жизнь» в какой-то момент обязательно налетит на камни. Потому мир тускнеет и приближается к полной черноте. Ты как хомяк в колесе пытаешься сделать что угодно, но в глубине души понимаешь, что все это тщетно. Нимфея не может исчезнуть бесследно, а тебе останется только срывать свою злость на цветах, что обитают в ближайшем болоте. От горя остается окунуться в него, дабы темнота поглотила не только твое тело, но и душу. Кошка не съела мышку, может и остается надежда на светлое в нашем мире, но погружаясь все глубже на дно, в это верится все меньше.