Рецензии

Так уж получилось, ввиду чистой случайности или запланированной заранее, что два похожих друг на друга фильма вышли в одном квартале, и что примечательно, привлекли похожий зрительский интерес. Речь идет о фильмах «Падение Олимпа» и «Штурм Белого дома», где захват одного из самых любопытных домов США и его постоянных обитателей является основной темой вышеназванных фильмов.

Мне нравится, что кинематографисты США идут на разные хитрости и делают обычные боевики чуть более «запутанными», разбавляя в антагонистах злобу и интеллект, чувство мести и рассудок, а также наполняя стандартный сюжет некоторыми деталями, отвечающими за современную политическую и социальную обстановку в стране. Но в случае с Эммерихом, человеком, отвечающим за визуализацию масштабных разрушений вот уже много лет, ситуация вышла несколько иной.

С масштабными разрушениями, качественной съемкой и достойными спецэффектами проблем у фильма нет, Татум и Фокс делают свое дело явно с чувством вовлеченности в происходящее и с весельем, но первое, что бросается в глаза — нереальность происходящего. Обычные наемники под предводительством импульсивного и по всем показателям недостаточно умного Стенза не смогли бы провернуть такого, даже имея над собой покровительство человека, имени и должности которого не хотелось бы раскрывать ввиду потери интереса к сюжету.

Впрочем, легко отбрасывая это «недоразумение» из мыслей и продолжая смотреть фильм, мы вспомним «Крепкого орешка», в последнее время сбавившего обороты и посмотрим на его замену, вполне достойную, по крайней мере, для жанра экшена. Но из-за чего действительно стало немного грустно, так это из-за Джеймса Вудса. Не потому, что ему выпадают роли такого плана, не потому, что его герой слишком прост для заявки фильма, а потому, что время, к сожалению, берет свое, оставляя бешеную популярность и неимоверную харизму в прошлом.

Падение Белого дома и Падение Олимпа — два фильма одного жанра, с одинаковым сюжетом, идеей и почти одинаковым сценарием. Но как же по-разному реализованы эти проекты. Падение Олимпа вместо хорошего, крепкого боевика, в стиле Крепкого орешка, явил собой жалкое зрелище в стиле театра абсурда, с превеликим множеством ляпов, полнейшим отсутствием хоть какого-нибудь вменяемого сценария и прямой, как палка, сюжетной линией. А вот Падение Белого дома (да-да, именно Падение, а не Штурм. Иначе Падение Чёрного ястреба тоже придётся переименовывать в Штурм) как раз таки максимально близко подобрался к Крепкому орешку.

Смотреть было интересно и даже немного переживательно. Много вкусного экшена, а не тупоголовой стрельбы, ради стрельбы. Был и юмор, был и Татум, в отличии от Стэтема, действительно годящийся в герои а-ля МакЛейн. Симпатичный сценарий, пускай напичканый множеством жанровых клише, но зато реализовано всё было на порядок лучше и качественнее, нежели в Падении Олимпа. Как по мне, фильм вышел хорошим. Нынче редко можно встретить боевик old school, который не испортили или нагромождением спецэффектов, или дурацким сценарием, или убогой постановкой. Здесь всего было в меру. Фильм не шедевр, но один из лучших в своём жанре.

7,5 из 10

Что нового можно сказать в жанре боевика на давно изъезженную тему спасения любимой Америки. Жанр столь популярный в девяностых изжил своё и ни кто теперь не решается ступить на его территорию. «Клюква» и Америка, со своим навязыванием демократии, нынче не в моде. Но у всякого правила есть свои исключения.

В этом году нас снова попытались приучить к прекрасному. К ультрапатриотизму, развевающемуся флагу и бесстрашному герою, который совершит невозможное, чтобы защитить демократию. Этими везунчиками стали «Падение Олимпа» Антуана Фукуа и последующий за ним «Штурм белого дома» Роланда Эммериха.

Первому как первопроходцу повезло, он окупил свой бюджет и даже немного вышел в плюс. Второй же с треском провалился. Но тут надо учесть, что «Падение» стоило 70 миллионов долларов, а «Штурм» обошелся в куда более внушительную сумму в размере 150 миллионов долларов. Вполне очевидно, что публика не оценила стараний создателей этих лент и стать кассовыми хитами, как в своё время удалось похожему на них «Самолёту президента» с Харрисоном Фордом им не удалось.

По отношению к картине Эммериха такая ситуация явно не справедлива. В два раза больший бюджет, относительно первой ленты, дал соответственно возросший масштаб, но это не единственное преимущество «Штурма белого дома». Эммерих в своём фильме открыто иронизирует над жанром патриотического боевика и использует его штампы, как правила игры. В отличие от «Падения олимпа» с его серьёзностью, такой подход для нашего времени был единственно верным.

Режиссёр «Дня независимости» чувствует себя в этом жанре, как рыба в воде. Почти во всех его картинах демократия подвергается опасности. И везде он старается смягчить тон постановки. Здесь же мастер развернулся по полной.

Главным плюсом ленты стали, блестяще прописанные персонажи. Что Чанинг Татум, что Джейми Фокс играют пародии на охранника и президента, соответственно. Они открыто говорят нам: — Не воспринимайте всё это в серьёз. Мы тут просто дурачимся.

Отношения между главой государства и охранником службы безопасности по ходу событий, становящиеся дружескими весьма интересно разыграны. Друзья напарники помогающие друг другу и вместе расправляющиеся с врагами родины редкие гости современных боевиков. И в том что этому фильму всё удалось не малая заслуга ведущих актёров, которые наравне с Мелом Гибсоном и Денни Гловером из «Смертельного оружия» создали интересный актёрский дуэт. Как и в классическом боевике восьмидесятых этому так же способствует изрядная доля юмора.

Президент с гранатомётом в руках, это смешно. Карманные часы, уберегшие сердце президента от попадания пули, это смешно в двойне. Даже герой Татума в фильме смеётся над этим. Ну а президент убегающий от террористов в кроссовках, это вообще оборжаться.

Но при всей не серьёзности когда надо режиссёр умеет включить настоящую драму. Историю про героя Татума мечтающего стать охранником главы государства, чтобы вернуть расположение дочери, для которой президент герой, а теперь оказавшемся единственным человеком способным остановить террористов, охота подсмотреть до конца и узнать удастся ли ему это.

Диалоги и характеры персонажей прописаны великолепно. Мы в подробностях узнаем, что движет каждым участником данной постановки. Один мстит всему миру и хочет устроить третью мировую, другой жаждет власти и пойдёт на всё лишь бы её получить, другой хочет расквитаться с предавшим его правительством и таких историй полно. Даже обычный экскурсовод весьма интересно прописан. Ему дороги все экспонаты включая мебель и вещи находящиеся в Белом доме и страшно смотреть, на то, как уничтожаются предметы истории родной страны. А на разрушениях создатели не экономили. Но при этом он пытается заступиться за ребенка, оказавшегося в руках террористов.

Собрав в своём фильме элементы таких картин, как уже упомянутый «Самолёт президента», а так же «Крепкий орешек», «Смертельное оружие» и многих других, включая свои собственные, Роланд Эммерих создал интересный комедийный боевик не пытающийся быть серьёзным, а старающийся просто развлечь.

8 из 10

Белый Дом вместе со всеми его сотрудниками, звездно-полосатым обамоподобным начальником и заглянувшей на огонек туристической экскурсионной группой захватывает группа бойких разнокалиберных и разнорасовых террористов. В противостояние с ними вступает бывший солдат удачи, а ныне обычный бодигард высокопоставленных лиц Джон Койл.

Богатый на финансовые и художественные провалы 2013-ый киногод в Голливуде отметился кассовыми фиаско двух, казалось бы, просто обреченных на успех фильмов, фильмов, восхваляющих всеамериканское чувство исключительности, военного и экономического превосходства и настоянного на крепкой пивной закваске всеохватывающего патриотизма, фильмов, схожих по тематике, реализации и ставших конкурентами друг другу в борьбе за зрительское внимание и кошельки. Этими фильмами стали «Падение Олимпа» Антуана Фукуа и последовавший вслед за ним «Штурм Белого Дома» любителя эффектных деструкций Роланда Эммериха.

Однако, если «Падение Олимпа» при всей своей очевидной и прущей изо всех щелей глупости подкупало зрителя налетом старого-доброго олдскула и нарочитой жесткостью, то «Штурм Белого Дома» является куда более облегченным по контенту и сугубо политически коньюнктурным проектом, напоминающем стандартную пропаганду чуть ли не времен Холодной Войны с некоторыми, впрочем, поправками на нынешние реалии без явного указания внешнего врага, зато с наличием врага внутреннего, хоть и отягощенного мстительной инвалидностью. Чернокожему президенту, подозрительно напоминающего Барака Обаму, сеятеля жатвы перемен и реваншизма, в фильме во главе с террористической гоп-командой, по сути противостоит старая гвардия, защищающая свое рушащееся реноме. Однако, кажется, что фильм не ставит перед собой цели показать противостояние демократов и республиканцев, которых всегда первые выставляли в остронегативном свете, фильм вообще не стремится к каким-либо политическим аллюзиям, хоть они невольно напрашиваются; поставленное во главу всего развлекательное начало напрочь рушит зачатки политического триллера, превращая большинство событий в фарс и напрочь американизировавшийся немецкий режиссер Роланд Эммерих, на протяжении всей своей карьеры демонстрировавший эксбиционистскую тягу к примитивынм сценариям, и в «Штурме Белого Дома» остается верным своему стилю, убивая логику все больше и больше, когда события и без того возмутительные вовсе выходят из-под контроля и ядерный чемоданчик будет пущен по развязному ветру, овеянному порохом и кровью, и президент-нонконформист сменится двумя представителями из явно недружественного лагеря, и США, вроде великая и мощная страна, предстанет лишь слепым медийным пространством, бесстрастно наблюдающим за террористическим безобразием с телеэкранов и скринов интернет-блогов. Возникает явственное впечатление, что фильм «Штурм Белого Дома» снимался по заказу достопочтенных «Слонов», дабы показать зрителям: вот, мол, до чего может довести страну либеральное демократическое правление. Впрочем, финал все заостренные акценты меняет в худшую сторону, подстраивая ленту под абсолютные голливудские мерки вселенского хэппиэнда и добро с кулаками, глоками и огнеметами, успевшее натворить немало славных разрушительных дел и посодействовав врагам в бесповоротном разрушении архитектурных символов американского достоинства, с веселым гиком торжествует.

И, как всегда, спаситель США и целого мира, который едва не стал выжженной ядерными боеголовками пустыней, в фильме один. Параллели с «Крепкими орешками» слишком прямолинейны и очевидны, однако не с фильмами о Джоне МакКлейне еще 80-х годов с их духом язвительной самоиронии, а с фильмами возрожденной в 21 веке крепкоорешковой франшизы с их ядовитой клюквенностью и меметичным постмодернизмом, что, конечно же, не делает «Штурму Белого Дома» честь и славу. Ченнинг Татум со своей явной метросексуальностью, в грубый брутал не переходящую, и его герой Джон Кейл, пополнивший крайне эклектичную фильмографию актера, отнюдь не тянет на крутояйцевый крепкоорешковый типаж, хоть и роль исполнена весьма недурно, несмотря на шаблонность и клишированность. Не сказать, что обладатель «Оскара» Джейми Фокс играет Барака Обаму, но… именно его он играет, пусть и в виде кинематографической фантазийной экстраполяции. Президент, сыгранный Фоксом, выглядит чуть ли не супергероем, правильным во всех отношениях мужчиной, трудоголиком, которому нет времени даже на семью(первой леди в картине отведена роль декоративной сопереживательной мебели). Не президент, а мечта и нечто подобное уже было в 90-х годах, в картине «Самолет президента» 1997 года, снятой волей судьбы тоже обголливудившемся по всем параметрам и во всех местах фрицем Вольфгангом Петерсеном. Джеймс Вудс блистателен в роли седовласого антигероя, как и Ричард Дженкинс. Старая многоопытная актерская гвардия умдряется напрочь переиграть молодую в фильме Эммериха, по ходу дела устроившем зрителям ассоциации на свои ранние блокбастеры, по сути спасая этот шаблонный и плоский фильм от гибельной трэшевости. Второстепенные же персонажи в лице Мэгги Гилленхаал, Джейсона Кларка, Джои Кинг и Майкла Мэрфи фильм украсили своей определенной колоритностью.

Итак, «Штурм Белого Дома» — очередное масштабное творение от Роланда Эммериха. Китчевый и броский по напичканной спецэффектами режиссуре боевик, который умудряется запомниться исключительно своим масштабом и глупостью, поданной под соусом из серьезности и обобщений. Слишком типичное попкорн-муви, чтобы выделиться со слишком детским рейтингом и без тени самоиронии. К просмотру рекомендуем лишь в пору окончательного кинематографического безрыбья.

6 из 10

Имя в титрах говорит само за себя. Это фильм Роланда Эммериха. Что можно ждать от фильма Эммериха? Правильно, авторской тотальной идиотии, в которой на первый план обязательно выводится неказистый с виду герой-лузер, который волею случая налаживает отношения с дочкой, становится уважаем в лице своей бывшей жены (она, кажется, находит свою будущую половинку), хорошего друга, по совместительству на минуточку(!) — «лидер свободного мира», ну и между делом, как бы случайно, спасает мир от Третьей Мировой, которую затеяли: старик с недоброкачественными опухолями обоих полушарий мозга (!), свихнувшийся в плену у талибов спецназовец, хакер-гей (!!), нацист с татуировкой анархиста (!!!) и зверинец из русскоязычных наёмников. Всем спасибо, все свободны. Показательно, является апокрифичная для Роланда Эммериха сцена разговора по душам главного героя с белкой. В ней чувствуется весь душевный надлом, оказавшегося неудел, героя Ченнинга Тэтума, который кажется после возвращения из Афганистана стал пить, что и привело к распаду семьи. Именно в этом кроется загадочное появление «белочки», с которой герой давно на «ты». На подобных заковыристых метфорах, Эммерих собаку съел.

При этом патриотический угар, как это обычно бывает, у немца-иммигранта в Голливуде, похлеще, чем у какого-нибудь коренного уроженца Соединённых Штатов, вроде Майкла Бэя. Пропагандистский запал тут настолько силён, что все более-менее положительные персонажи весь фильм цитируют Линкольна, факты из истории Белого Дома и вспоминают всуе всех отцов-основателей. Да и даже главное ружьё на стене связано с ещё со всем юной, но уже политически активной дочуркой глуповатого главного героя. Он, конечно, и сам поначалу удивиться в том, а что полезного в умении махать флагом страны, пока это не спасёт пару десятков невинных жизней.

Ну и конечно, всем наплевать, что в США-то творится полная анархия, когда за сутки успело поменяться сразу три президента США: один умер и воскрес (благодаря блистательной монтажной склейке, кажется, что ему сделали дефибрилляцию Белым Домом!), другого подбили межконтинентальной ракетой, а третьему грозит смертная казнь, ну и старые добрые ядерные ракеты были готовы улететь вершить правосудие. При этом президент США, даром что ультра-положительный пацифист, так ещё и афроамериканец, который играет в баскетбол и носит кроссы «Джордан» (все стереотипы в одной корзине).

Правда, стоит добавить, что в политическом плане Эммерих, как никогда серьёзен. Можно сказать, что это либерально-демократический ответ консерваторскому «Падению Олимпа», ставшего гимном мачизму и старым порядкам. Можно сказать устами немца, мы видим потрясающе завуалированную эскападу в поддержку стремительно теряющего рейтинг популярности Барака Обамы. Тут даже есть намёк на то, что герой за всё своё правление совершил только один серьёзный поступок, который по радикализму сравним с президентствами Линкольна и Вашингтона (имеется в виду, конечно же, реформа здравоохранения, которая обещает бесплатную медицину всем и каждому, но именно она стала причиной непомерного подъёма налогов, что взбесило другую часть электората, увидевшего в этом коммунизм). Да и абсолютно все персонажи представляют довольно чёткие и идеально прописанные срезы общества.

Но это настолько феерично, что смех во время сеанса сдержать просто невозможно. Ухахатываешься в раз. И хотя фильм слабоват, как и почти всё творчество Роланда Эммериха, это настоящее guilty pleasure, которое смотрится на одном дыхании, даже во второй раз!

Простите, мне кажется, или я действительно увидел положительные рецензии на этот фильм?! Не стоит «хавать» такое, а то не дай Бог, такие «фильмы» начнут собирать кассу и тогда я совсем потеряю веру в человечество, в его разумность. Как сказал мой друг: — «Сатана Продакшан» представляет…

Такое нельзя снимать и тем более смотреть, то и другое я бы строго преследовал по закону, очень строго. Написать что-то вразумительное не получится, будет больше похоже на плевки желчи, немногочисленные, так как и их жалко тратить на это.

Захват белого дома, это часть «гениального» эпоса самая смешная. Слишком много очевидных ляпов, тупость террористов и большая тупость президента с Татумом, напоминали фильм из разряда «Голого пистолета», миллион шуток в минуту, но они явно переплюнули его. Я было попробовал конкретизировать ляпы, но это невозможно, слишком много писанины, если вы сомневаетесь, то даже тогда не смотрите, я серьёзно, не надо, а то лавина убогости вас погребёт под собой. Руки чешутся, поэтому парочку напишу — террористы беспрепятственно ездят на лифте и убивают охрану, лифт, по-моему мнению должен быть оснащён хотя бы камерами наблюдения, датчиками движения, а не так — вышли убили, зашли — всё, охрана ликвидирована. Таким макаром парочка наших гопников с битами управились бы за 10 минут. А девочка, которая наснимала на телефон террористов, а потом это показывают по телику, да ещё ей выносят благодарность и фотку помещают в новостях, типа они не в курсе, что она в заложниках — это дурдом!!! Как говорит Кузя: — это подстава подстав! И таких примеров пруд пруди, кроме шуток. Концовка, с героическим маханием флагом — это контрольный в голову, от смеха даже слёзы проступили — пафосно, бездарно, глупо и смехотворно.

И так слишком много внимания и времени к этому, типа фильму, я уделил. Поэтому вывод будет лаконичен — пожалуйста, не смотрите этот фильм, он полная бездарность и не пишите положительные рецензии на этот фильм, не вводите людей в заблуждение, я уже пострадал, давайте избежим других жертв. Я знаю, что каждое мнение имеет место и на цвет товарища нет, но здесь это не работает. Честно, давненько такого убожества не смотрел, блин, он ещё транслировался на большом экране и собирал кровно-заработанные денежки…

Если бы такого человека как Роланд Эммерих не было в Голливуде, его бы точно придумали. Режиссер, чьи проекты интересны по самому определению массового развлекательного кино. Любит Эммерих масштаб, яркость, красоту, эпичность, все делая с размахом, рьяным патриотизмом, и его продукт воспринимается с легкостью, и практически всегда с эмоциями, любитель поиграть на чувствах зрителя, не делая при этом ничего сверхъестественного. «Штурм белого дома» в сюжетном плане не являет ничего нового, лишь изменены некоторые детали, в остальном, Татум продолжает дело Уиллиса, спасая президента, Америку, да и мир, в конце концов. В этом и поразителен Роланд Эммерих, если он не взялся за апокалипсис природного происхождения, значит, любой его проект станет таковым, только орудием разрушения станет человек. Приравнять творение мастера к «Падению Олимпа» — преступление, Фукуа сильно ограничен, здесь же на экране творятся чудеса, и пускай вновь, как и в «2012», «Дне независимости», фильм хватает пафоса через край, но уж таков творец. Как бы ни появлялись штампы, как бы нелогично и чудно все не выглядело, но кино дергает за самые главные ниточки в сознании, оставляя впечатление, как в старые добрые времена умели незамысловатые боевики родом из 90 — х.

Самый черный день в Американской истории вновь на экране, посредством Эммериха страна попадала в разные заварушки, но именно с его помощью она мощно из них выкручивалась. Помимо лихого зрелища, которое получено сполна, ибо спецэффекты и техническая база на отличном уровне и экшн всегда являлся одним из козырей режиссера. Помимо всего этого можно разглядеть прикосновения к засаленным темам конфликтов с восточными странами, с которыми у Америки всегда были проблемы, поднятием темы патриотизма, семьи, да и многих стандартных приемов, которые раскрывают характеры персонажей и фильма, главное, что как обычно, выводы, полученные в концовке радужные и положительные. Эммерих никогда не стремился к драме, напротив, если он делает зрелище, то оно выходит мощным, легким, стремительным, с нужным количеством юмора и всего остального. Но, не забывая максимально накручивать напряжение, и до последнего стараться увлечь зрителя, хотя абсолютно понятно, чем все закончится, но интерес не поддельный.

Достойного экшн — героя нынче днем с огнем не сыщешь. Ченинг Татум, который кроме «Броска кобры», пожалуй, и не участвовал никогда в спасениях мира великолепно подошел на роль. В тандеме с оскароносцем Джейми Фоксом выглядели они неплохо, хотя MTV вряд ли даст приз «лучшей экшн — пары». Актерский состав весь отлично смотрится на своих местах, огромное количество узнаваемых лиц, что автоматически больше привлекает интерес к происходящему. Великолепно повел себя в роли злодея Джемс Вудс, также Голливуд нашел крепкую фактуру в виде Джейсона Кларка, актер за которым становится все интересней наблюдать. Роль Мэгги Джилленхол могла потянуть любая актриса в принципе, но в любом случае вряд ли кто — нибудь переиграл бы молодую и удивительно перспективную актрису Джои Кинг, которая ярко проявила себя и должна заинтересовать всех своей персоной.

Один из лучших боевиков года. Без преувеличений, без стеснений, проект хватающий настроение и дух старого времени, также отлично проявляющий себя в нашем поколении. Эммерих будто чувствует социальный заказ яркого и шумного зрелища, формат его проектов не хочется подвергать сомнению, хочется смотреть и наслаждаться, не копаясь в мелочах и недочетах, которые, разумеется, присутствуют. Это была славная битва, спасибо, ждем второй «День независимости», и можно быть абсолютно уверенными, что режиссер, подобно президенту Фокса, повторит свой фирменный трюк, разнеся Америку к чертям, но оставив всех на экране и за ним выглядеть счастливыми.

8 из 10

«Штурм Белого дома» — это самый что ни на есть классический американский боевик. Если исходить из этой посылки, то вся та «клюква», которой так много в картине, не должна нас волновать, потому как является «средством выразительности». Но если же иметь смелость усомниться в «жанровости» фильма, то предстанет перед нами уродливая мизансцена из сладко-приторных образов. Роланд Эммерих — это почти Майкл Бэй, только с немецкими корнями: в его работах присутствует та же самая многомиллионная патриотическая пастораль, очень прямолинейно прославляющая идеалы Западного мира.

Был бы жив Сергей Эйзенштейн, он бы удивился, какие высококачественные политагитки сегодня снимают в Соединенных Штатах. Они выполнены на таком высочайшем уровне, что не каждый поймет, что перед ним — пропагандистский продукт. Конечно, «Штурм Белого дома» — это не «Ленин в Октябре», но приемы явно те же самые. Уж больно однобокое кинцо получается — никакой жизни. Ну, разве бывает такое, что соискатель на вакансию в службу безопасности президента, отвечая на вопрос, зачем ему эта работа, как ни в чем не бывало отвечает: «Нет более важной работы, чем охранять президента». Мне кажется, даже в самом дрянном советском пропагандистском кино такого себе не позволяли. Я так и вижу смуглого колхозника или белокурого лейтенанта: «Нет более важной работы на свете, чем сеять во всем мире коммунизм!»

Его называют «лидером свободного мира», он ведет переговоры с Ираном о строительстве полноценного мира в ближневосточном регионе, работники его администрации то и дело восклицают: «Ну, разве у нас не самая лучшая работа?» В свободное время он прогуливается по Капитолию и невзначай может встретить туристов, с которыми, будьте уверены, перекинется парой слов. Перед нами — совершенный президент, хоть и негр, подозрительно напоминающий Барака Обаму. Сними Михалков или Бондарчук что-то подобное о российском президенте — международного скандала было бы не миновать. А в Америке это нормально — потратить 150 млн. долларов на патриотический фильм о главе государства. Не о Второй мировой войне, не о войне на Ближнем востоке, не даже о Кеннеди, а вот прям откровенно — о Бараке Обаме. И ничего: окупится. Зал, между прочим, единодушно хлопал в ладоши после просмотра.

Идея фильма предельно лаконична: простой парнишка Кейл сражается против бандитов бок о бок с самим президентом США. Дескать, у нас здесь в свободном мире быть на короткой ноге с первым человеком в государстве — да запросто. Единственный отход от штампа получился в изображении главного врага. Врагом оказался не араб-террорист, а американец, преданный своей страной. По сюжету картина напоминает старый-добрый «Коммандос», где харизматичный Арни спасает свою нежную дочурку из лап усатого бандюгана. Только в «Штурме Белого дома» к нежной дочурке добавился всего-то — президент США. Как-никак — прогресс.

И все же, надо отдать должное — фильм снять захватывающе и вся эта «клюква», о которой писалось выше, смотрится очень органично, чего не скажешь о «клюкве» в нашем кинематографе. Посему — картину посмотреть можно.

Не ясно, что побудило голливудских воротил дать «зеленый свет» сразу двум проектам-близнецам, в придачу, еще и выходящим в одном году с разницей в несколько месяцев. Но как бы то ни было, все эти катавасии только лишь добавили «перца» 2013 году, ознаменованному воплощением двух режиссерских взглядов на потенциальное вторжение в Белый Дом, со всеми вытекающими атрибутами развития подобного сценария, вроде захвата президента, кражи ядерного оружия и, естественно, предотвращения Третьей мировой войны.

Впрочем, и завязка истории до боли банальна. Бывший военнослужащий, само собой прошедший ни один «арабский конфликт», ныне задействованный в структуре госбезопасности, проходит собеседование на должность личного охранника президента, и именно в тот самый день, когда на обитель демократии совершается дерзкое нападение. Белый Дом оказывается захваченным, охрана убитой, а единственным человеком, способным защитить президента США становится проваливший «пробы» офицер, а заодно и горе-отец, устроивший для своей дочери «запоминающуюся» экскурсию по резиденции главы Соединенных Штатов.

Во многом, «Падение Олимпа» Факуа удерживало зрителя у экрана благодаря богатейшему актерскому составу, настолько обширному, что части мастеров достались «роли-минутки», заполненные максимум, десятком обрывистых фраз. «Штурм Белого Дома» пошел по другой дорожке, предпочтя распределить абсолютное большинство хронометража картины между главными действующими лицами.

Удивительно, насколько лаконично и убедительно ощущается дуэт «добряков» в составе Татум-Фокс, особенно выступая против нарочито невежественных и фанатичных до скрипа в зубах, злодеев Вудса и Кларка. Хотя такое однобокое и, очевидно, что логичное, впечатление могло быть «прописано» умышленно, еще на стадии написания сценария. Ведь за мишурой громких взрывов, непрекращающихся перестрелок и ласкающих глаз визуальных эффектов все же прячется вполне патриотическое кино, прославляющее храбрость героев и высмеивающее эгоистические мотивы злодеев.

Роланд Эммерих, пожалуй, один из главных мастеров своего направления: большого, красивого и яркого кино, не растерявшего своих достоинств, но и не распрощавшегося со своими недостатками. Если «летний блокбастер» двадцать с небольшим лет назад изобрел Джеймс Кэмерон, то Эммерих определенно его усовершенствовал. Немецкий постановщик берется фактически только за высокобюджетные ленты, в полной мере позволяющие создавать масштабное зрелище. «Штурм Белого Дома», ни в коей мере, не исключение. Только на стадии подготовки к съемкам, главным художником картины, Марком Петруччелли, были привлечены практически четыре сотни профильных работников, создавших целую кипу масштабных декораций: от самолетов президента и офисов Секретной Службы до улиц Вашингтона и, собственно, Белого Дома.

Работа была проделана колоссальная, но визитной карточкой режиссера всегда оставались превосходные визуальные эффекты, необходимые на этот раз для воссоздания и визуализации района Пенсильвания-авеню, где и размещается резиденция президентов США, которая никогда и не при каких условиях не станет местом съемок. Эмуляцией Белого Дома и его окрестностей занимались несколько студий, полных талантливых аниматоров, а Mokko Studio так и вовсе отправилась вслед за «Штурмом Белого Дома» оживлять новые приключения Риддика.

Все же в историю «Штурма…» поверить невероятно сложно, но создатели, безусловно, трезво подойдя к циклу создания, выбрали верную концепцию сюжетного развития, ставящую во главу происходящего совсем не лощеный убийственный пафос (хотя место ему, безусловно, выделено). Данная история, не стесняясь, многократно пользуется своим главным оружием — неиссякаемым юмором.

Именно «легкость», становится решающим аргументом в противостоянии с мрачным и тяжелым «Падением Олимпа». Там, где Антуан Факуа убеждает в терзаниях своего президента, ищет потаенные глубокие мысли, заставляет зрителя постоянно размышлять о причинах нападения на неприкаянную Родину, Роланд Эммерих забрасывает мораль в далекий ящик, в определенный момент элементарно разом, и прямым текстом, раскрывает все мотивы «плохишей». Попавшие в осаду офицер Кейл (Татум) и президент Сойер (Фокс), даже несмотря на обстоятельства, продолжают ехидно посмеиваться над собой и над окружающим их сюрреалистичным действом.

Сойер носится по коридорам собственной резиденции в любимых белых кедах, но при смокинге; добрая половина Секретной Службы знает о сокрытых от общественности тоннелях, ведущих в Белый Дом, но почему-то не предпринимает ни единой попытки вызволить своего президента, зато с легкостью звонит любому счастливому абоненту сотовых операторов, находящихся в оплоте демократии; в машинах «конвоиров президента» из крыши, в мгновенье ока, появляются бесполезные пулеметы-миниганы, не способные пробить пусть и прочное, но только лишь стекло. Такой бессмыслицы предостаточно, но она по-настоящему точечно выступает как метод, здорово оттеняющий ощущения от двойственности происходящего, как на уровне основной идеи, так и в деталях и сценах, позаимствованных у собратьев по жанру.

Саундтрек в подобных постановках, зачастую отходит на второй план. Музыкальные композиции, сочиненные дуэтом Клозер-Ванкер отлично сопутствуют духу картины, подчеркивают ее высокий темп, но в отрыве от нее, являются не более чем профессионально сведенными мелодиями, полными «духового» звучания.

Вероятность того, что «Штурм Белого Дома» когда-нибудь станет полноправным элитным представителем жанра также мала, как и степень предложенных картиной смелых решений, но в проекции на один единственный просмотр, «Штурм…» подарит массу положительных впечатлений, особенно если внимать происходящему вместе с компанией, ценящих классику жанра боевик.

Сколько фильмов уже было снято на подобную тематику. И все как всегда, на президента нападают, грозятся убить, но тут появляется супергерой, который спасает всех. По сюжету новый фильм Роланда Эммериха выглядит именно так. Конечно, все сразу заметили стопроцентное сходство с недавно вышедшим на экраны фильмом «Падение Олимпа». Но как по мне, так «Штурм Белого дома» вышел более качественным, динамичным и эмоциональным.

Теперь пройдемся конкретно по именам. На сей раз миссия по спасению президента легла на Ченнинга Татума (Кайл), отца маленькой, но не по годам смелой и смышленой девочки Эммили (Джои Кинг), с которой у него были не самые лучшие отношения. Итак, Кайл мечтает устроиться в личную охрану президента Америки, что оказывается не так просто, но волею судьбы ему предоставляется возможность проявить себя и попытаться спасти самого президента.

Не стоит наверное, даже говорить как закончился фильм, это итак очевидно, но, мне очень понравилась подача. Это было настолько эффектно и зрелищно, что казалось весьма правдоподобным.

Сцены взрыва, самого захвата и спасения вышли очень динамичными и насыщенными.

Ченнинг Татум проявил себя как высококлассный боец, примерный семьянин и добропорядочный патриот своей страны. Удивительный актер, при всей своей мужественности и привлекательной внешности ему одинаково идут и удаются как роли танцора — стриптизера, так и спасителя народа. А с Джейми Фоксом они создали потрясающий тандем.

«Штурм Белого дома» — захватывающий, динамичный, зрелищный, интереснейший фильм. Он точно не даст вам заскучать, к тому же в нем есть хороший юмор, что тоже немаловажно для таких фильмов.

8 из 10